非法流動(dòng)論文賠償責(zé)任制度論文

1、 非法流動(dòng)論文賠償責(zé)任制度論文簡(jiǎn)析我國(guó)勞動(dòng)者非法流動(dòng)賠償責(zé)任制度的合理構(gòu)建摘 要：理念的選擇決定制度的內(nèi)容與構(gòu)成。我國(guó)現(xiàn)行非法流動(dòng)賠償責(zé)任制度以債權(quán)人利益保護(hù)為本位，忽視了勞資雙方的不平等性，因而無法展示勞動(dòng)法抑強(qiáng)扶弱的個(gè)性和追求實(shí)質(zhì)公平的功能。我國(guó)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換理念，以勞動(dòng)者利益保護(hù)為指向來重構(gòu)非法流動(dòng)賠償責(zé)任制度，以按份之債替代連帶之債，合理發(fā)揮過錯(cuò)在責(zé)任分配中的作用，并將勞動(dòng)者與新用人單位的賠償責(zé)任限定在直接損失的范圍內(nèi)。關(guān)鍵詞：非非法流動(dòng)動(dòng)；賠償償責(zé)任；理念轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換；制制度構(gòu)建建勞動(dòng)者非法法流動(dòng)系系指勞動(dòng)動(dòng)者在未未與原用用人單位位解除或或終止勞勞動(dòng)合同同的情況況下又受受雇于新新用人單單位。此此

2、種情形形具有兩兩個(gè)特征征：其一一，勞動(dòng)動(dòng)者尚未未解除或或終止與與原用人人單位的的勞動(dòng)合合同，但但事實(shí)上上已經(jīng)停停止為其其提供勞勞動(dòng)；其其二，勞勞動(dòng)者與與新用人人單位訂訂立了勞勞動(dòng)合同同并開始始實(shí)際履履行。勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)是市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條條件下勞勞動(dòng)力流流動(dòng)無序序化的反反映，它它不僅妨妨礙原用用人單位位生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營(yíng)的順順利進(jìn)行行，還會(huì)會(huì)引發(fā)企企業(yè)之間間對(duì)人力力資源的的惡性競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)，因因而理應(yīng)應(yīng)受到法法律的規(guī)規(guī)范與調(diào)調(diào)整。鑒鑒于勞動(dòng)動(dòng)行為的的不可強(qiáng)強(qiáng)制性，法法律規(guī)范范非法流流動(dòng)的方方式只能能是責(zé)令令實(shí)施此此種行為為的勞動(dòng)動(dòng)者及新新用人單單位對(duì)原原用人單單位之損損失承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。我我國(guó)勞動(dòng)動(dòng)法律雖

3、雖然對(duì)該該賠償責(zé)責(zé)任作出出了規(guī)定定并形成成了相應(yīng)應(yīng)的制度度，但該該制度無無論是在在構(gòu)建理理念還是是在具體體規(guī)則上上都需要要進(jìn)行進(jìn)進(jìn)一步的的研究。本本文對(duì)此此略陳管管見，祈祈求方家家批評(píng)指指正。一、我國(guó)勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度的嬗變變從結(jié)構(gòu)上剖剖析，勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任同時(shí)時(shí)涉及三三方主體體、兩個(gè)個(gè)法律關(guān)關(guān)系。三三方主體體分別為為：原用用人單位位、勞動(dòng)動(dòng)者和新新用人單單位。兩兩個(gè)法律律關(guān)系包包括：其其一，以以原用人人單位為為債權(quán)人人、勞動(dòng)動(dòng)者和新新用人單單位為債債務(wù)人的的外部法法律關(guān)系系，在這這一關(guān)系系中，債債權(quán)人和和兩個(gè)債債務(wù)人的的地位是是恒定的的，兩個(gè)個(gè)債務(wù)人人應(yīng)共同同

4、對(duì)債權(quán)權(quán)人之損損失負(fù)賠賠償責(zé)任任；其二二，以勞勞動(dòng)者為為一方、新新用人單單位為另另一方的的內(nèi)部法法律關(guān)系系，雙方方在共同同對(duì)外承承擔(dān)賠償償責(zé)任后后，尚需需在內(nèi)部部進(jìn)行責(zé)責(zé)任份額額的劃分分。非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任制度之之設(shè)計(jì)就就是要解解決三方方主體權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)的配置置問題，立立法理念念的選擇擇將決定定該制度度的內(nèi)容容與構(gòu)成成。理念念是制度度構(gòu)建的的指導(dǎo)思思想，具具體到非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度，有兩兩種理念念可供選選擇：一一是以債債權(quán)人利利益為本本位，偏偏重于保保護(hù)債權(quán)權(quán)人的利利益；二二是以勞勞動(dòng)者利利益為本本位，偏偏重于保保護(hù)勞動(dòng)動(dòng)者的利利益。在在此問題題上，我我國(guó)勞動(dòng)動(dòng)法律經(jīng)經(jīng)歷了一一個(gè)在

5、兩兩種理念念之間左左右搖擺擺的過程程。（一）勞勞動(dòng)法及及其配套套法規(guī)對(duì)對(duì)勞動(dòng)者者非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度的規(guī)規(guī)定與理理念選擇擇勞動(dòng)者的非非法流動(dòng)動(dòng)與勞動(dòng)動(dòng)合同制制的確立立具有緊緊密的內(nèi)內(nèi)在聯(lián)系系。只有有在勞動(dòng)動(dòng)合同制制下，勞勞動(dòng)合同同與勞動(dòng)動(dòng)關(guān)系才才獲得了了形式與與內(nèi)容的的統(tǒng)一，勞勞動(dòng)合同同的訂立立、解除除與終止止才具有有了形成成或終結(jié)結(jié)勞動(dòng)關(guān)關(guān)系的實(shí)實(shí)際意義義，進(jìn)而而才會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生未解解除或終終止勞動(dòng)動(dòng)合同的的勞動(dòng)者者又受雇雇于他人人的非法法流動(dòng)問問題。改改革開放放以來，隨隨著我國(guó)國(guó)勞動(dòng)用用工體制制的轉(zhuǎn)型型，勞動(dòng)動(dòng)合同制制的覆蓋蓋面不斷斷擴(kuò)大。1995年勞動(dòng)法專列“勞動(dòng)合同”一章，規(guī)定所有企業(yè)

6、不分性質(zhì)一律實(shí)行勞動(dòng)合同制，自此，勞動(dòng)合同真正成為我國(guó)法定的用工形式。勞動(dòng)法第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定在表面上是為違規(guī)招用勞動(dòng)者的用人單位配置相應(yīng)的法律責(zé)任，其真實(shí)目的是為了規(guī)范勞動(dòng)者的流動(dòng)行為并為司法裁判提供依據(jù)。依此規(guī)定，勞動(dòng)者非法流動(dòng)導(dǎo)致原用人單位損失的，原用人單位系賠償權(quán)利人即債權(quán)人，勞動(dòng)者是當(dāng)然的賠償義務(wù)人，新用人單位因與勞動(dòng)者的非法流動(dòng)具有結(jié)果上的牽連關(guān)系而被課以連帶賠償責(zé)任。但是，勞勞動(dòng)法第第99條條僅明確確了勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位共同同責(zé)任的的性質(zhì)，并并未規(guī)定定這兩個(gè)個(gè)主體承承

7、擔(dān)對(duì)外外責(zé)任的的范圍及及內(nèi)部責(zé)責(zé)任的份份額，致致使實(shí)踐踐中產(chǎn)生生的相關(guān)關(guān)糾紛無無法得到到妥善處處理。鑒鑒于此，原原國(guó)家勞勞動(dòng)部于于19995年發(fā)發(fā)布的違違反勞勞動(dòng)法有關(guān)勞勞動(dòng)合同同規(guī)定的的賠償辦辦法（簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱賠賠償辦法法）在在堅(jiān)持連連帶責(zé)任任的前提提下對(duì)勞勞動(dòng)法有有關(guān)非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任的規(guī)定定作了兩兩點(diǎn)補(bǔ)充充：（11）對(duì)內(nèi)內(nèi)劃分了了共同義義務(wù)人的的賠償比比例。賠賠償辦法法第六六條第一一款規(guī)定定：“用用人單位位招用尚尚未解除除勞動(dòng)合合同的勞勞動(dòng)者，對(duì)對(duì)原用人人單位造造成經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失的的，除該該勞動(dòng)者者承擔(dān)直直接賠償償責(zé)任外外，該用用人單位位應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)連帶帶賠償責(zé)責(zé)任。其其連帶賠賠償?shù)姆莘蓊~應(yīng)不不

8、低于對(duì)對(duì)原用人人單位造造成經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失總總額的770%。”顯顯然，該該規(guī)定意意在使勞勞動(dòng)者承承擔(dān)次要要（較輕輕的）賠賠償責(zé)任任而使新新用人單單位承擔(dān)擔(dān)主要（較較重的）賠賠償責(zé)任任。（22）對(duì)外外限定了了共同義義務(wù)人的的賠償范范圍。賠賠償辦法法第六六條第一一款還規(guī)規(guī)定勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位賠償償下列損損失：對(duì)對(duì)原用人人單位生生產(chǎn)、經(jīng)經(jīng)營(yíng)和工工作造成成的直接接經(jīng)濟(jì)損損失；因因獲取商商業(yè)秘密密給原用用人單位位造成的的經(jīng)濟(jì)損損失。據(jù)據(jù)此，除除勞動(dòng)者者非法流流動(dòng)引發(fā)發(fā)的商業(yè)業(yè)秘密侵侵權(quán)糾紛紛外，其其他情況況下原用用人單位位均不享享有對(duì)間間接損失失的求償償權(quán)，即即原則上上義務(wù)人人的賠償償責(zé)任僅僅限于直直接

9、損失失。賠賠償辦法法在性性質(zhì)上屬屬于部門門規(guī)章，但但因其是是對(duì)勞勞動(dòng)法的的補(bǔ)充且且與勞勞動(dòng)法幾幾乎同時(shí)時(shí)頒布實(shí)實(shí)施，故故而可以以將其與與勞動(dòng)動(dòng)法在在內(nèi)容上上視為一一體。該該辦法在在對(duì)外賠賠償范圍圍及對(duì)內(nèi)內(nèi)賠償份份額上對(duì)對(duì)勞動(dòng)者者進(jìn)行了了較大幅幅度的傾傾斜，鮮鮮明地體體現(xiàn)了其其保護(hù)弱弱者的要要旨。（二）勞勞動(dòng)合同同法對(duì)對(duì)勞動(dòng)者者非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度的規(guī)規(guī)定與理理念選擇擇2008年年勞動(dòng)動(dòng)合同法法在保保護(hù)勞動(dòng)動(dòng)者利益益方面進(jìn)進(jìn)行了一一系列制制度創(chuàng)新新，但其其對(duì)非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任的規(guī)定定與勞勞動(dòng)法及及其配套套法規(guī)相相比卻不不能不說說是令人人遺憾的的倒退。該該法第991條規(guī)規(guī)定：“用用人單位

10、位招用與與其他用用人單位位尚未解解除或者者終止勞勞動(dòng)合同同的勞動(dòng)動(dòng)者，給給其他用用人單位位造成損損失的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)連帶賠賠償責(zé)任任?！睆膹淖置嫔仙侠斫猓撛撘?guī)定與與勞動(dòng)動(dòng)法第第99條條之規(guī)定定幾乎毫毫無二致致，隨之之產(chǎn)生的的一個(gè)重重要問題題是：原原國(guó)家勞勞動(dòng)部頒頒布的賠賠償辦法法是否否仍有法法律效力力？從法法規(guī)范的的適用規(guī)規(guī)則來看看，勞勞動(dòng)法是舊法，勞動(dòng)合同法是新法，依新法優(yōu)于舊法之法理，自然應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。勞動(dòng)法是一般法，而勞動(dòng)合同法是特別法，依特別法優(yōu)于一般法之法理，無疑也應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。但勞動(dòng)合同法并未將賠償辦法第六條吸納進(jìn)去，國(guó)務(wù)院頒布的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例亦未涉及賠償

11、辦法的效力問題。因此可以說：勞動(dòng)合同法實(shí)施后，賠償辦法已無適用之余地，勞動(dòng)合同法第91條已成為勞動(dòng)者非法流動(dòng)情況下義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。解讀勞動(dòng)動(dòng)合同法法第991條之之規(guī)定，不不難看出出，我國(guó)國(guó)勞動(dòng)者者非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度的立立法理念念已經(jīng)悄悄然改變變，即從從勞動(dòng)者者利益保保護(hù)本位位滑向了了債權(quán)人人利益保保護(hù)本位位，勞勞動(dòng)合同同法的的相關(guān)制制度構(gòu)建建明顯說說明了這這一點(diǎn)。我我國(guó)現(xiàn)行行非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度有三三個(gè)特點(diǎn)點(diǎn)：（11）在責(zé)責(zé)任性質(zhì)質(zhì)上堅(jiān)持持連帶責(zé)責(zé)任。即即勞動(dòng)者者和新用用人單位位作為共共同義務(wù)務(wù)人，均均有賠償償債權(quán)人人部分或或全部損損失的義義務(wù)，債債權(quán)人可可以請(qǐng)求求

12、任何一一個(gè)義務(wù)務(wù)人賠償償其全部部或部分分損失，義義務(wù)人承承擔(dān)的責(zé)責(zé)任超出出其份額額范圍的的有權(quán)要要求其他他義務(wù)人人償還其其應(yīng)當(dāng)分分擔(dān)的部部分。眾眾所周知知，連帶帶責(zé)任制制度的價(jià)價(jià)值取向向在于保保障權(quán)利利人的權(quán)權(quán)利得到到完全、有有效的實(shí)實(shí)現(xiàn)。（22）在歸歸責(zé)原則則上適用用嚴(yán)格責(zé)責(zé)任。即即只要用用人單位位招用了了未解除除或終止止勞動(dòng)合合同的勞勞動(dòng)者且且造成了了原用人人單位的的經(jīng)濟(jì)損損失，則則無論該該結(jié)果系系誰(shuí)的過過錯(cuò)所致致，義務(wù)務(wù)人均應(yīng)應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任任，債權(quán)權(quán)人無須須證明義義務(wù)人有有過錯(cuò)，義義務(wù)人也也不能以以無過錯(cuò)錯(cuò)為由提提出抗辯辯而使其其責(zé)任得得到減免免。此種種歸責(zé)原原則無疑疑對(duì)債權(quán)權(quán)人的救救

13、濟(jì)最為為有利。（3）在賠償范圍上實(shí)行完全賠償。依法理，在法律未特別規(guī)定義務(wù)人的賠償范圍時(shí)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任（既賠償直接損失，又賠償間接損失）。勞動(dòng)合同法未明確非法流動(dòng)情況下勞動(dòng)者與新用人單位的賠償范圍，這清楚地表明了立法者充分補(bǔ)償債權(quán)人即受害者的意圖，彰顯了債權(quán)人利益保護(hù)的立法重心。二、我國(guó)勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度的理念念錯(cuò)位及及立法缺缺陷（一）理念念錯(cuò)位如前所述，我我國(guó)勞勞動(dòng)合同同法是是以債權(quán)權(quán)人（原原用人單單位）利利益保護(hù)護(hù)為本位位來構(gòu)建建非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度的，如如此并不不符合勞勞動(dòng)立法法的目的的要求?！皠趧?dòng)法是保護(hù)勞工之法，確保勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利與人格

14、實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代勞動(dòng)法的神圣使命?！蔽覈?guó)勞動(dòng)法第一條即表明該法的宗旨是：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。勞動(dòng)合同法第一條也開宗明義地指出：制定本法是為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)立法的目的不僅明確了勞動(dòng)立法的方向和目標(biāo)，對(duì)勞動(dòng)立法具有提綱挈領(lǐng)的導(dǎo)向作用，而且決定勞動(dòng)立法的架構(gòu)與內(nèi)容。勞動(dòng)者非法流動(dòng)賠償責(zé)任制度作為勞動(dòng)法的組成部分，無疑應(yīng)為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)立法目的作出努力。立法者本應(yīng)站在勞動(dòng)者利益保護(hù)的立場(chǎng)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，結(jié)果卻站在了債權(quán)人利益保護(hù)的立場(chǎng)上，實(shí)際上就是發(fā)生了立法理念上的偏差與錯(cuò)位。筆者認(rèn)為：勞動(dòng)合同法在構(gòu)建非

15、法流動(dòng)賠償責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)在滿足債權(quán)人利益保護(hù)需要的前提下盡可能地照顧勞動(dòng)者的利益，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)債權(quán)人的利益就忘記了自己的使命。（二）立法法缺陷理念的錯(cuò)位位必然導(dǎo)導(dǎo)致制度度構(gòu)建的的缺陷。我我國(guó)勞動(dòng)動(dòng)者非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任的立法法缺陷主主要表現(xiàn)現(xiàn)在：1連帶責(zé)責(zé)任違背背了勞動(dòng)動(dòng)立法區(qū)區(qū)別對(duì)待待的原則則勞動(dòng)者在原原勞動(dòng)合合同未解解除或終終止時(shí)又又與新用用人單位位締結(jié)勞勞動(dòng)合同同并向其其提供勞勞動(dòng)，固固然應(yīng)與與新用人人單位一一起對(duì)原原用人單單位之損損失負(fù)責(zé)責(zé)，但勞勞動(dòng)關(guān)系系的不平平等性決決定了法法律必須須區(qū)別對(duì)對(duì)待勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位的賠賠償責(zé)任任，即通通過適當(dāng)當(dāng)弱化勞勞動(dòng)者的的責(zé)任或或強(qiáng)化新新

16、用人單單位的責(zé)責(zé)任來矯矯正二者者業(yè)已失失衡的利利益關(guān)系系。倘若若我們據(jù)據(jù)此對(duì)我我國(guó)勞動(dòng)動(dòng)法中的的非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度進(jìn)行行考量，即即會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)其中連連帶責(zé)任任之規(guī)定定有悖于于區(qū)別對(duì)對(duì)待的勞勞動(dòng)立法法旨趣。首先，連帶帶責(zé)任未未體現(xiàn)勞勞動(dòng)者與與用人單單位在物物質(zhì)利益益屬性上上的不同同。在現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)會(huì)，勞動(dòng)動(dòng)者與用用人單位位均借助助勞動(dòng)關(guān)關(guān)系來追追求和實(shí)實(shí)現(xiàn)其物物質(zhì)利益益。在性性質(zhì)上，“用人單位的物質(zhì)利益是經(jīng)營(yíng)利益，勞動(dòng)者的物質(zhì)利益則體現(xiàn)為一種生存利益。用人單位的物質(zhì)利益實(shí)質(zhì)上是資本的收益，是一種純粹的經(jīng)濟(jì)利益；勞動(dòng)者的物質(zhì)利益則是勞動(dòng)力付出的回報(bào)，是生存與發(fā)展的物質(zhì)保證”。勞動(dòng)者與新用人單位在

17、物質(zhì)利益上既有一致性，也有矛盾性。就非法流動(dòng)賠償責(zé)任而言，勞動(dòng)者與新用人單位在對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上是一致的，在內(nèi)部責(zé)任的分配上則是矛盾的，而一旦勞動(dòng)者的生存利益與新用人單位的經(jīng)營(yíng)利益發(fā)生沖突，法律就應(yīng)適當(dāng)加大對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)力度，以體現(xiàn)對(duì)弱者生存的關(guān)心與呵護(hù)，因?yàn)椤吧媸侨祟惖牡谝还?，生存利益是一切利益的基礎(chǔ)，高于一切利益”?，F(xiàn)行勞動(dòng)法中的連帶責(zé)任卻將勞動(dòng)者的生存利益與用人單位的經(jīng)營(yíng)利益平等對(duì)待，恰恰是將不同屬性的利益混在了一起。其次，連帶帶責(zé)任未未體現(xiàn)勞勞動(dòng)者與與用人單單位在獲獲利程度度上的區(qū)區(qū)別?！矮@得利利益者，應(yīng)應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)責(zé)任，系系正義的的要求”，義務(wù)務(wù)人承擔(dān)擔(dān)的責(zé)任任與其獲獲利程度度相一

18、致致是法律律正義的的應(yīng)有之之義。勞勞動(dòng)者之之所以實(shí)實(shí)施非法法流動(dòng)行行為，無無疑是為為利益所所驅(qū)使，但但其與新新用人單單位的獲獲利程度度有很大大差別。勞勞動(dòng)者獲獲得的僅僅是工作作環(huán)境的的改善、薪薪酬的增增加，新新用人單單位獲得得的則是是勞動(dòng)者者的技術(shù)術(shù)、管理理及創(chuàng)新新能力；勞動(dòng)者者獲得的的利益是是顯性的的、可計(jì)計(jì)量的，新新用人單單位獲得得的利益益則是潛潛在的、不不可計(jì)量量的，其其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過過了勞動(dòng)動(dòng)者所獲獲利益；此外，勞勞動(dòng)者創(chuàng)創(chuàng)造的利利潤(rùn)大部部分也將將歸屬于于新用人人單位。勞勞動(dòng)法有有關(guān)連帶帶責(zé)任之之規(guī)定未未對(duì)上述述因素進(jìn)進(jìn)行斟酌酌、考慮慮，顯然然有違公公平正義義之法律律精神。再次，連帶帶

19、責(zé)任未未表明勞勞動(dòng)者與與用人單單位在責(zé)責(zé)任消化化能力上上的差異異。勞動(dòng)動(dòng)者的賠賠償責(zé)任任必須由由自己承承受，其其本身沒沒有任何何消化責(zé)責(zé)任的能能力；新新用人單單位則可可以將賠賠償責(zé)任任計(jì)入其其經(jīng)營(yíng)成成本，通通過保險(xiǎn)險(xiǎn)制度或或價(jià)格機(jī)機(jī)制將責(zé)責(zé)任分散散給社會(huì)會(huì)。現(xiàn)行行勞動(dòng)法法有關(guān)勞勞動(dòng)者和和新用人人單位承承擔(dān)連帶帶責(zé)任的的規(guī)定根根本未表表明此兩兩種主體體在責(zé)任任消化能能力上的的差異，必必然會(huì)使使人們對(duì)對(duì)這一規(guī)規(guī)定的公公平性提提出質(zhì)疑疑。最后，連帶帶責(zé)任未未顯示勞勞動(dòng)者與與用人單單位在經(jīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力力上的強(qiáng)強(qiáng)弱對(duì)比比。勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位經(jīng)濟(jì)濟(jì)實(shí)力的的差距是是不言而而喻的，這這種差距距是勞動(dòng)動(dòng)法律制

20、制度構(gòu)建建中必須須考量的的因素之之一，它它常常迫迫使立法法者出于于促進(jìn)實(shí)實(shí)質(zhì)公平平的愿望望而對(duì)勞勞動(dòng)者采采取傾斜斜性保護(hù)護(hù)措施。非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度的設(shè)計(jì)計(jì)自然亦亦應(yīng)考慮慮這一因因素，但但其中連連帶責(zé)任任之規(guī)定定在責(zé)任任承擔(dān)方方面卻將將勞動(dòng)者者與新用用人單位位置于完完全相同同的境地地，無疑疑背離了了勞動(dòng)立立法的本本意。2嚴(yán)格歸歸責(zé)排除除了過錯(cuò)錯(cuò)在責(zé)任任分配中中的作用用勞動(dòng)合同同法將將嚴(yán)格責(zé)責(zé)任原則則導(dǎo)入勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度中，從從而否定定了過錯(cuò)錯(cuò)在責(zé)任任分配中中的作用用，由此此會(huì)導(dǎo)致致以下不不公平的的情形。（1）在外部責(zé)任分配中不適當(dāng)?shù)丶又亓斯餐x務(wù)人的賠償責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中

21、，對(duì)于勞動(dòng)者非法流動(dòng)之發(fā)生，原用人單位并非絕對(duì)無辜。一些用人單位在勞動(dòng)者依法行使辭職權(quán)時(shí)出于強(qiáng)行留人之目的而拒絕為其辦理解約手續(xù)，或無根據(jù)地提出高額索賠，致使勞動(dòng)者不得不一走了之。在此情形下，過錯(cuò)主要在原用人單位，法院應(yīng)相應(yīng)地減輕非法流動(dòng)勞動(dòng)者作為共同義務(wù)人的賠償責(zé)任，否則不僅使無辜者（勞動(dòng)者）遭受損失，而且使違法者（原用人單位）獲得不當(dāng)利益，實(shí)際上是對(duì)違法行為的縱容與支持。（2）在內(nèi)部責(zé)任分配中不適當(dāng)?shù)丶又亓藙趧?dòng)者的賠償責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，一些勞動(dòng)者非法流動(dòng)現(xiàn)象與新用人單位不無關(guān)系。有些用人單位為增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力而千方百計(jì)招攬人才，一些勞動(dòng)者甚至是在用人單位的引誘、鼓動(dòng)下實(shí)施了非法流動(dòng)行為。在此情形下，

22、令勞動(dòng)者連帶承擔(dān)或均等承擔(dān)原用人單位之損失顯然過于苛刻。綜上，過錯(cuò)應(yīng)是勞動(dòng)者非法流動(dòng)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，勞動(dòng)合同法未將之納入非法流動(dòng)賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)中會(huì)在相當(dāng)程度上減損其規(guī)范非法流動(dòng)行為的實(shí)際效能。3完全賠賠償人為為地?cái)U(kuò)大大了義務(wù)務(wù)人的賠賠償范圍圍我國(guó)勞動(dòng)者者非法流流動(dòng)賠償償責(zé)任制制度遵循循完全賠賠償?shù)脑瓌t，將將原用人人單位的的直接損損失與間間接損失失一起納納入了義義務(wù)人的的賠償范范圍。但但筆者認(rèn)認(rèn)為，將將間接損損失納入入賠償范范圍之依依據(jù)并不不充分，原原因在于于：（11）現(xiàn)代代生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)動(dòng)是一個(gè)個(gè)環(huán)環(huán)相相扣的流流程，勞勞動(dòng)者僅僅在其中中一個(gè)環(huán)環(huán)節(jié)或一一個(gè)崗位位上提供供勞動(dòng)，而而間

23、接損損失是原原用人單單位某項(xiàng)項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)動(dòng)的純收收益，這這種純收收益因多多種生產(chǎn)產(chǎn)要素凝凝聚而成成，很難難將其與與勞動(dòng)者者的非法法流動(dòng)聯(lián)聯(lián)系在一一起，也也無法從從技術(shù)層層面界定定其損失失。（22）在勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)的情況況下，原原用人單單位有義義務(wù)及時(shí)時(shí)采取措措施來填填補(bǔ)崗位位空缺，防防止經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失發(fā)發(fā)生。原原用人單單位未及及時(shí)采取取措施或或采取措措施不適適當(dāng)?shù)模瑢?duì)對(duì)由此造造成的損損失應(yīng)自自負(fù)其責(zé)責(zé)。但是是，勞勞動(dòng)合同同法未未像賠賠償辦法法那樣樣將間接接損失排排除在非非法流動(dòng)動(dòng)賠償范范圍之外外，如此此在實(shí)踐踐中常常常會(huì)誤導(dǎo)導(dǎo)受害人人與法官官，使其其將一些些似是而而非的因因素計(jì)入入“間接

24、接損失”并并強(qiáng)加于于義務(wù)人人，從而而人為地地?cái)U(kuò)大了了包括勞勞動(dòng)者在在內(nèi)的賠賠償義務(wù)務(wù)人的責(zé)責(zé)任范圍圍。三、我國(guó)勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度的理念念轉(zhuǎn)換與與合理構(gòu)構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)行勞勞動(dòng)者非非法流動(dòng)動(dòng)賠償責(zé)責(zé)任制度度以債權(quán)權(quán)人利益益保護(hù)為為本位，忽忽視了勞勞資雙方方的不平平等性，根根本無法法展示勞勞動(dòng)法抑抑強(qiáng)扶弱弱的個(gè)性性與功能能。鑒于于此，應(yīng)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換換理念，以以勞動(dòng)者者利益保保護(hù)為指指向來重重構(gòu)非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任制度。由由于非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任制度同同時(shí)牽動(dòng)動(dòng)原用人人單位、勞勞動(dòng)者和和新用人人單位三三方主體體的利益益，所以以立法者者對(duì)勞動(dòng)動(dòng)者利益益保護(hù)理理念的貫貫徹應(yīng)當(dāng)當(dāng)受到利利益平衡

25、衡原則的的約束，即即在進(jìn)行行制度設(shè)設(shè)計(jì)時(shí)既既要重點(diǎn)點(diǎn)保護(hù)勞勞動(dòng)者利利益，又又不能無無原則地地?fù)p害、犧犧牲其他他兩方主主體的利利益，換換言之，對(duì)對(duì)勞動(dòng)者者利益的的保護(hù)應(yīng)應(yīng)局限在在適度的的范圍內(nèi)內(nèi)。在制制度構(gòu)建建的方法法上，既既要吸取取原國(guó)家家勞動(dòng)部部頒布的的賠償償辦法中中的合理理成分，又又要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)一定程程度的超超越與創(chuàng)創(chuàng)新。筆筆者認(rèn)為為，我國(guó)國(guó)對(duì)勞動(dòng)動(dòng)者非法法流動(dòng)賠賠償責(zé)任任制度的的重構(gòu)應(yīng)應(yīng)做到以以下三點(diǎn)點(diǎn)，方能能使其達(dá)達(dá)到公平平與合理理。（一）以按按份之債債替代連連帶之債債所謂按份之之債，是是指兩個(gè)個(gè)或兩個(gè)個(gè)以上的的當(dāng)事人人各自按按照一定定的份額額（等份份或不等等份）享享有債權(quán)權(quán)、承擔(dān)擔(dān)債務(wù)的

26、的債，在在本文的的語(yǔ)境下下，就是是要令非非法流動(dòng)動(dòng)勞動(dòng)者者與新用用人單位位依法定定份額對(duì)對(duì)原用人人單位之之損失承承擔(dān)賠償償責(zé)任。至至于兩者者的責(zé)任任份額如如何劃分分，筆者者認(rèn)為，可可參照原原國(guó)家勞勞動(dòng)部頒頒布的賠賠償辦法法第六六條之規(guī)規(guī)定，令令勞動(dòng)者者在不超超過賠償償總額330%、新新用人單單位在不不低于賠賠償總額額70%的范圍圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。令令勞動(dòng)者者承擔(dān)一一定比例例的賠償償責(zé)任無無疑具有有督促其其自覺規(guī)規(guī)范流動(dòng)動(dòng)行為的的意義。需需要說明明的是，法法律只是是劃定了了勞動(dòng)者者承擔(dān)賠賠償責(zé)任任的上線線而未劃劃定下線線，因而而在法定定比例內(nèi)內(nèi)，新用用人單位位出于增增進(jìn)勞資資和諧的的目的，自

27、自愿降低低或免除除勞動(dòng)者者賠償份份額的，自自當(dāng)允許許。與賠償辦辦法關(guān)關(guān)于勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位責(zé)任任份額之之規(guī)定不不同，筆筆者所說說的責(zé)任任份額以以按份之之債為適適用的前前提，而而賠償償辦法規(guī)規(guī)定的責(zé)責(zé)任份額額以連帶帶之債為為依存的的基礎(chǔ)，這這是二者者的本質(zhì)質(zhì)區(qū)別。以以按份之之債替代代連帶之之債的理理由是：（1）按按份之債債能充分分體現(xiàn)勞勞動(dòng)者與與新用人人單位在在利益屬屬性、獲獲利程度度、經(jīng)濟(jì)濟(jì)實(shí)力及及責(zé)任消消化能力力上的差差異，更更貼近勞勞動(dòng)立法法的本質(zhì)質(zhì)。（22）按份份之債基基本上涵涵蓋了連連帶之債債的功能能。按份份之債雖雖不及連連帶之債債效力強(qiáng)強(qiáng)大，但但也滿足足了保障障債權(quán)人人利益實(shí)實(shí)

28、現(xiàn)的需需要。在在按份之之債中，勞勞動(dòng)者的的賠償份份額可由由新用人人單位自自愿承擔(dān)擔(dān)，就此此而言，連連帶之債債具有一一定的保保護(hù)勞動(dòng)動(dòng)者利益益的功能能。（33）按份份之債具具有連帶帶之債所所不具備備的制度度優(yōu)勢(shì)。其其一，按按份之債債對(duì)勞動(dòng)動(dòng)者利益益的保護(hù)護(hù)更為徹徹底。在在連帶之之債中，新新用人單單位在履履行了全全部債務(wù)務(wù)后可以以向勞動(dòng)動(dòng)者追償償，若雙雙方無特特別約定定，勞動(dòng)動(dòng)者即應(yīng)應(yīng)承擔(dān)550%的的賠償份份額。按按份之債債則將勞勞動(dòng)者的的賠償份份額限定定在300%以內(nèi)內(nèi)，顯然然更為徹徹底地保保護(hù)了勞勞動(dòng)者的的利益。其其二，按按份之債債有助于于減輕當(dāng)當(dāng)事人的的訴累。依依連帶之之債，勞勞動(dòng)者和和新用

29、人人單位對(duì)對(duì)外賠償償后隨之之就會(huì)發(fā)發(fā)生內(nèi)部部追償糾糾紛，即即其有可可能面臨臨前后連連接的兩兩場(chǎng)訴訟訟；但依依按份之之債，法法院經(jīng)一一次審理理即可終終局性地地確定勞勞動(dòng)者與與新用人人單位的的責(zé)任比比例，從從而有效效地減輕輕了當(dāng)事事人的訴訴累。其其三，按按份之債債有利于于增進(jìn)勞勞動(dòng)者與與新用人人單位的的和諧關(guān)關(guān)系。依依連帶之之債，義義務(wù)人享享有內(nèi)部部追償權(quán)權(quán)，此權(quán)權(quán)利一旦旦行使，無無論結(jié)果果如何，都都會(huì)在某某種程度度上破壞壞連帶義義務(wù)人之之間的信信任關(guān)系系。而按按份之債債一開始始就明確確了兩個(gè)個(gè)義務(wù)人人的責(zé)任任份額，新新用人單單位可自自愿代勞勞動(dòng)者履履行債務(wù)務(wù)，這無無疑會(huì)拉拉近雙方方的感情情距離。

30、（二）合理理發(fā)揮過過錯(cuò)在責(zé)責(zé)任分配配中的作作用（1）將過過錯(cuò)作為為確定義義務(wù)人對(duì)對(duì)外賠償償責(zé)任之之依據(jù)。勞勞動(dòng)合同同法第第50條條規(guī)定：用人單單位應(yīng)在在解除或或終止勞勞動(dòng)合同同時(shí)向勞勞動(dòng)者出出具證明明書作為為雙方解解除與終終止勞動(dòng)動(dòng)合同的的證據(jù)。據(jù)據(jù)此，當(dāng)當(dāng)勞動(dòng)者者依法行行使解除除或終止止勞動(dòng)合合同權(quán)而而原用人人單位無無正當(dāng)理理由拒絕絕為其出出具證明明書時(shí)，可可認(rèn)定原原用人單單位為主主要過錯(cuò)錯(cuò)方并否否定或部部分否定定其賠償償請(qǐng)求；反之，勞勞動(dòng)者和和新用人人單位是是主要過過錯(cuò)方，應(yīng)應(yīng)承擔(dān)主主要責(zé)任任。在這這里，原原用人單單位之過過錯(cuò)程度度是決定定義務(wù)人人賠償數(shù)數(shù)額高低低的因素素之一。（22）將過過錯(cuò)作為為確定義義務(wù)人內(nèi)內(nèi)部賠償償份額之之依據(jù)。法法院應(yīng)依依事實(shí)確確定勞動(dòng)動(dòng)者與新新用人單單位的過過錯(cuò)程度度并藉此此劃分兩兩者的責(zé)責(zé)任份額額。勞動(dòng)動(dòng)者隱瞞瞞了未解解除、終終止