承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對無單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任

1、承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對無單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任2000年 2 月 28 日，原告中化江蘇連云港公司與美國國際化工采購有限公司（INTERNATIONAL CHEMICAL PURCHASING, INC.簡稱“國際化工”）簽訂價格條 件為FOB的貿(mào)易合同。4月10日，被告江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)公司上海分公司（以下簡稱“環(huán)球公司” ）代理作為承運(yùn)人的被告博聯(lián)集團(tuán)公司 （ 以下簡稱“博聯(lián)公司” ）簽 發(fā)提單，載明托運(yùn)人為原告，收貨人憑國際化工指示，裝運(yùn)船名 CMA CGM DELACROIX E01,D裝貨港上海，卸貨和交付港紐約。博聯(lián)公司又將涉案貨物交被告 法國達(dá)飛輪船有限公司 （ 以下簡稱“達(dá)飛公司”

2、） 運(yùn)輸，上海聯(lián)合國際船舶代理有限 公司代理達(dá)飛公司簽發(fā)了提單，其上載明托運(yùn)人、收貨人及通知人均為博聯(lián)公司， 裝貨港、卸貨港，裝運(yùn)船名同博聯(lián)公司的提單。 5 月 3 日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達(dá)飛公司的代理人INCHAPE要求憑正本提單放貨。11月6日，國際化工與博聯(lián)公司之間就涉案貨物下落進(jìn)行傳真交涉。 11 月 9 日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱貨物已被 達(dá)飛公司無單放出。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對涉案貨物的控制。 裁判 上海海事法院一審認(rèn)為，原告作為提單實(shí)際持有人依提單與博聯(lián)公司之間有效成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。博聯(lián)公司不能向原告即自己所簽發(fā)的正本提單持有人交付貨物，應(yīng)作為承運(yùn)人承擔(dān)違約

3、的民事責(zé)任。但達(dá)飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其作為受博聯(lián)公司委托的實(shí)際承運(yùn)人，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系向博聯(lián)公司承擔(dān)憑正本提單交貨的合同義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)合同項(xiàng)下的貨物賠償責(zé)任。原告亦未能證明達(dá)飛公司具體實(shí)施了無單放貨的侵權(quán)行為。據(jù)此判決被告博聯(lián)集團(tuán)公司向原告中化江蘇連云港公司支付貨款和出口退稅損失，以及上述款項(xiàng)的利息 ; 對原告中化江蘇連云港公司的其他訴訟請求不予支持。原告中化江蘇連云港公司和被告博聯(lián)集團(tuán)公司均提起上訴。上海市高級人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)海商法第六十一條規(guī)定，在海上貨物運(yùn)輸合同的履行范圍內(nèi)，海商法對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定也適用于實(shí)際承運(yùn)人即被

4、告法國達(dá)飛輪船有限公司。達(dá)飛公司未履行憑其簽發(fā)的正本提單向博聯(lián)公司交貨的義務(wù)，也實(shí)際損害了原告的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ; 依據(jù)海商法第六十三條的規(guī)定，應(yīng)由博聯(lián)公司與達(dá)飛公司對原告中化江蘇連云港公司因此所受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此維持一審法院關(guān)于被告博聯(lián)集團(tuán)公司承擔(dān)無單放貨責(zé)任的判決，同時判決被告法國達(dá)飛輪船有限公司對被告博聯(lián)集團(tuán)公司的賠償款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。評析一、FOB易條件下實(shí)際托運(yùn)人的法律地位依據(jù)海商法第四十二條第 （三） 項(xiàng)的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同履行范圍內(nèi)的托運(yùn)人分為兩種，一是“合同托運(yùn)人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人; 另一是“實(shí)

5、際托運(yùn)人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人將貨物交給與海上貨運(yùn)合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。實(shí)際托運(yùn)人經(jīng)常與FOB貿(mào)易條件相聯(lián)系。在FOB貿(mào)易條件下，經(jīng)貿(mào)易合同雙方約定，通常由買方即收貨人負(fù)責(zé)貨物的海上運(yùn)輸，與承運(yùn)人簽訂海上貨運(yùn)合同，合同在該雙方之間依法成立。賣方根據(jù)貿(mào)易合同之約定將貨物送交起運(yùn)港裝船，但這不是因?yàn)橘u方與承運(yùn)人訂立了貨運(yùn)合同，僅是賣方為完成己方在貿(mào)易合同上所承擔(dān)的義務(wù)。貨運(yùn)合同仍在買方與承運(yùn)人之間成立。從貨運(yùn)合同方面看，賣方實(shí)際交貨裝船是買方與承運(yùn)人之間所約定的第三人履行的行為。如賣方未交貨或交貨不當(dāng)，仍屬于買方履行貨運(yùn)合同有瑕疵，應(yīng)由買方向承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，因?qū)嶋H

6、托運(yùn)人向承運(yùn)人實(shí)際交付了貨物，貨運(yùn)合同是否完全履行與之也有密切的關(guān)系。為平等保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，雖然實(shí)際托運(yùn)人本來并不是貨運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，但其仍為海上貨運(yùn)合同履行范圍內(nèi)的相關(guān)方，可以依據(jù)海商法的上述規(guī)定直接取得與“合同托運(yùn)人”相當(dāng)?shù)姆傻匚缓头ǘ?quán)利，在特定條件下亦可認(rèn)定海上貨運(yùn)合同在實(shí)際托運(yùn)人和承運(yùn)人之間有效成立。所以，在本案中，一、二審法院均根據(jù)中化江蘇連云港公司向承運(yùn)人博聯(lián)公司實(shí)際交付貨物并取得提單，其托運(yùn)人身份被記載于博聯(lián)公司的提單之上，在其提起訴訟時又持有該提單等事實(shí)，認(rèn)定中化江蘇連云港公司具有托運(yùn)人的地位，其與博聯(lián)公司之間無論在事實(shí)上還是在法律上均形成了海上貨運(yùn)合同關(guān)系，可以

7、對無單放貨主張自己的權(quán)利。二、承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對無單放貨事實(shí)的連帶責(zé)任本案的生效判決明確了一項(xiàng)重要原則，即無單放貨行為構(gòu)成時，不僅作為承運(yùn)人的博聯(lián)公司應(yīng)向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，而且作為實(shí)際承運(yùn)人的達(dá)飛公司也應(yīng)向托運(yùn)人承擔(dān)法定責(zé)任。對無單放貨承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則包括以下具體內(nèi)容:1、實(shí)際承運(yùn)人在目的港未憑正本提單放貨，無論其有無過錯，是否應(yīng)承運(yùn)人的要求所為，承運(yùn)人都應(yīng)依據(jù)自己與托運(yùn)人或提單持有人之間的貨運(yùn)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。2、實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托，實(shí)際從事海上貨運(yùn)的主體，實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人之間具有海上貨運(yùn)合同關(guān)系。實(shí)際承運(yùn)人未收回其向承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單（

8、 “海洋提單” ） 而在目的港交付貨物時，應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。如實(shí)際承運(yùn)人無單放貨是應(yīng)承運(yùn)人的要求或經(jīng)承運(yùn)人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實(shí)際承運(yùn)人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運(yùn)人或托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。3、我國海商法第六十一條規(guī)定，對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人。這通常是指發(fā)生貨損貨差時，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都有責(zé)任，即實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有使船舶適航、妥為積載運(yùn)輸?shù)确ǘx務(wù)。其中，承運(yùn)人向托運(yùn)人或提單持有人承擔(dān)的仍是違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人則是根據(jù)海商法的規(guī)定直接承擔(dān)法定責(zé)任 （ 法律直接規(guī)定的責(zé)任 ） 。對于托運(yùn)人或提單持有人來說，因?qū)嶋H承運(yùn)人與之不具有合同關(guān)系，所以實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的不是貨運(yùn)合同責(zé)任，但在性質(zhì)上仍為海上貨運(yùn)合同法上的責(zé)任，因其