憲法教學(xué)案例市公開(kāi)課金獎(jiǎng)市賽課一等獎(jiǎng)?wù)n件

1、案例 高校退學(xué)權(quán)力和學(xué)生受教育權(quán)問(wèn)題案情1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學(xué)下屬應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過(guò)程中，隨身攜帶寫(xiě)有電磁學(xué)公式紙條，中途去廁所時(shí)，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)覺(jué)。監(jiān)考教師雖未發(fā)覺(jué)田永有偷看紙條行為，但還是按照紀(jì)律，當(dāng)即停頓了田永考試。北京科技大學(xué)于同年3月5日按照“068號(hào)通知”第3條第5項(xiàng)關(guān)于“夾帶者，包含寫(xiě)在手上等作弊行為者”要求，認(rèn)定田永行為是考試作弊，依據(jù)第l條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”要求，決定對(duì)田永按退學(xué)處理，4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。不過(guò)，北京科技大學(xué)沒(méi)有直接向田永宣告處罰決定和送達(dá)

2、變更學(xué)籍通知，也未給出永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織活動(dòng)。第1頁(yè)1996年3月，原告田永學(xué)生證丟失，未進(jìn)行19951996年第二學(xué)期注冊(cè)。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每年均收取田永交納教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測(cè)試BASIC語(yǔ)言合格證書(shū)。田永在該校學(xué)習(xí)4年中，成績(jī)?nèi)亢细?，?jīng)過(guò)畢業(yè)實(shí)習(xí)、設(shè)計(jì)及論文答辯，取得優(yōu)異畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績(jī)?nèi)嗟?名。北京科技大

3、學(xué)對(duì)以上事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。第2頁(yè)1998年6月，被告北京科技大學(xué)相關(guān)部門以原告田永不含有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進(jìn)而也未向教育行政部門呈報(bào)畢業(yè)派遣資格表。田永所在應(yīng)用學(xué)院及物理化學(xué)系認(rèn)為，田永符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位條件，因?yàn)閷W(xué)院正在與學(xué)校交涉田永學(xué)籍問(wèn)題，故在向?qū)W校報(bào)送田永所在班級(jí)授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，暫未給田永簽字，準(zhǔn)備等田永學(xué)籍問(wèn)題處理后再簽，學(xué)校也所以沒(méi)有將田永列人授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。原告不服，于是將北京科技大學(xué)告上法庭，提起訴訟。以上就是在當(dāng)初引發(fā)反響，而且有著重大意義“田永訴北京科技大學(xué)案”。問(wèn)題高等學(xué)校能否制訂規(guī)則要求學(xué)生違反學(xué)籍管理要求而被勒令退學(xué)?

4、第3頁(yè)參考結(jié)論一審法院北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為：北京科技大學(xué)能夠依據(jù)本校要求對(duì)田永違反考場(chǎng)紀(jì)律行為進(jìn)行處理，不過(guò)這種處理應(yīng)該符正當(dāng)律、法規(guī)、規(guī)章要求精神，最少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章要求。國(guó)家教育委員會(huì)普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求第12條要求：“凡私自缺考或考試作弊者，該課程成績(jī)以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確實(shí)有悔改表現(xiàn)，經(jīng)教務(wù)部門同意，在畢業(yè)前可給一次補(bǔ)考機(jī)會(huì)?？荚囎鞅?，應(yīng)給予紀(jì)律處罰。”第29條要求應(yīng)予退學(xué)10種情形中，沒(méi)有不恪守考場(chǎng)紀(jì)律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)要求。北京科技大學(xué)“068號(hào)通知”，不但擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”范圍，而且對(duì)“考試作弊”處理方法顯著重于普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求第12條要求，也與

5、第29條相抵觸，應(yīng)屬無(wú)效。海淀區(qū)法院最終判決，被告北京科技大學(xué)應(yīng)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)，并召集本校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；與此同時(shí)，被告還應(yīng)內(nèi)推行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣相關(guān)手續(xù)職責(zé)。二審法院駁回上訴，維持原判。第4頁(yè)法律、法理精析本案意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其訴訟結(jié)果本身，因?yàn)楸景笇?shí)際上已經(jīng)涉及到高校是否有權(quán)制定勒令退學(xué)規(guī)定問(wèn)題，所以它不僅僅是一個(gè)普通行政訴訟問(wèn)題，而是涉及到憲法問(wèn)題，也正基于此，此案當(dāng)時(shí)不僅引起了行政法學(xué)界關(guān)注，而且還引起了憲法學(xué)者充分參與。此案背景是近幾年來(lái)高等學(xué)校在管理上一個(gè)困境：一方面高校面對(duì)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人才需求全方面轉(zhuǎn)型，必

6、須進(jìn)行全方位必要、全方面改革，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人才需求培養(yǎng)機(jī)制，所以隨著各高校將強(qiáng)隊(duì)學(xué)生管理，“勒令退學(xué)”事件發(fā)生也就不可防止；但其次，隨著民主化思想傳播，學(xué)生權(quán)利意識(shí)在逐漸地增強(qiáng)，面對(duì)學(xué)?；诟鞣N理由處分，尤其是退學(xué)處分，學(xué)生不再是簡(jiǎn)單地遵從，而是尋求法律救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)得自己權(quán)利，所以高校成為自己學(xué)生被告也就不足為奇。第5頁(yè)現(xiàn)實(shí)中正有一些高校曾經(jīng)或依然在實(shí)施類似北科大那樣“退學(xué)處理要求”，有象田永那樣情況大學(xué)生已經(jīng)被退學(xué)或?qū)⒁煌藢W(xué)。一旦發(fā)生糾紛，僅靠個(gè)案事后救助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)榉ㄔ核痉ň戎潜粍?dòng)，在時(shí)效上也是緩不濟(jì)急。假如不從根本上規(guī)范退學(xué)權(quán)，處理退學(xué)權(quán)中存在問(wèn)題，它將會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，有些

7、高校將會(huì)被很多“田永”推上被告席，卷入訴訟成本較高訴訟之中。進(jìn)而它也會(huì)影響到高等教育深化改革，社會(huì)秩序穩(wěn)定，加大法院辦案承受力，其后果是不容忽略。所以，對(duì)我國(guó)高校學(xué)生管理中退學(xué)權(quán)進(jìn)行界定，分析其現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)其設(shè)定權(quán)以及法律救助機(jī)制進(jìn)行探討，不論在理論上還是實(shí)踐上都顯得十分必要和迫切。第6頁(yè)一高校退學(xué)權(quán)力界定英國(guó)學(xué)者帕金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“大學(xué)對(duì)一切都進(jìn)行研究，就是不研究它們自己。” 此話雖有失偏頗，但最少說(shuō)明我們應(yīng)該重視高校本身問(wèn)題研究。我國(guó)高校學(xué)生管理中退學(xué)權(quán)界定就是其中一例?！巴藢W(xué)權(quán)”在我國(guó)現(xiàn)行教育立法中尚不是一個(gè)明確法律用語(yǔ)，是一個(gè)含有歧義性概念，能夠把他了解為學(xué)生受教育權(quán)組成部分，即選擇權(quán)一個(gè)

8、。普通認(rèn)為，依據(jù)普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求第29條要求，退學(xué)只是屬于學(xué)籍管理一個(gè)形式，對(duì)學(xué)生不是一個(gè)處罰。而第62條要求勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍則是屬于對(duì)學(xué)生處罰形式。但筆者認(rèn)為，退學(xué)權(quán)與退學(xué)是兩個(gè)不一樣概念。對(duì)退學(xué)權(quán)界定不能僅僅局限于現(xiàn)有要求，從狹義或形式上來(lái)認(rèn)識(shí)，而應(yīng)該從其對(duì)受教育者權(quán)益實(shí)質(zhì)影響來(lái)考慮，作廣義了解。所以，筆者認(rèn)為，所謂“退學(xué)權(quán)”應(yīng)該是指學(xué)校依據(jù)法定事由和法定程序使學(xué)生喪失學(xué)習(xí)權(quán)（或受教育權(quán)）權(quán)力，是學(xué)校對(duì)學(xué)生受教育權(quán)一個(gè)強(qiáng)制性處罰。第7頁(yè)從表現(xiàn)形式看，它不但包含學(xué)籍管理中退學(xué)處理，還應(yīng)該包含學(xué)生處罰中勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍。現(xiàn)行規(guī)章之所以把學(xué)籍管理中退學(xué)處理和學(xué)生處罰中勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)

9、籍區(qū)分開(kāi)來(lái)要求，是因?yàn)槎咴谄鹨蚝秃蠊嫌兴灰粯印Ｇ罢呤且驗(yàn)閷W(xué)業(yè)或身體原因，對(duì)退學(xué)學(xué)生發(fā)給退學(xué)證實(shí)并依據(jù)學(xué)習(xí)年限發(fā)給肄業(yè)證書(shū)。后者是因?yàn)槠返禄虿傩性?，?duì)勒令退學(xué)學(xué)生發(fā)給學(xué)歷證實(shí)，對(duì)開(kāi)除學(xué)籍學(xué)生不發(fā)給學(xué)歷證實(shí)。盡管這種區(qū)分是有必要，它能夠針對(duì)管理中不一樣情況進(jìn)行操作，不過(guò)這種區(qū)分并不能否定二者在本質(zhì)上相同：含有強(qiáng)制性和使學(xué)生喪失學(xué)籍，即改變了原有學(xué)生與學(xué)校之間“在學(xué)法律關(guān)系”。所以，假如對(duì)退學(xué)權(quán)認(rèn)識(shí)僅局限于學(xué)籍管理中退學(xué)處理則過(guò)于狹窄，這么在理論上不利于全方面系統(tǒng)地研究退學(xué)權(quán)及其法律調(diào)整機(jī)制，在實(shí)踐中也不利于從根本上規(guī)范退學(xué)權(quán)，不利于保障受教育者正當(dāng)權(quán)益，不利于提升學(xué)校管理水平和效率。第8頁(yè)

10、二我國(guó)高校退學(xué)權(quán)力現(xiàn)實(shí)狀況建國(guó)以來(lái)，相關(guān)我國(guó)高校退學(xué)權(quán)力要求是經(jīng)過(guò)歷次、由中央教育行政主管部門以普通性文件或規(guī)范性文件形式表達(dá)出來(lái)。其歷史沿革為：1950年3月教育部關(guān)于高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍問(wèn)題幾點(diǎn)指示，對(duì)高等學(xué)校學(xué)籍管理作了初步要求。1958年2月，高教部制訂關(guān)于處理高等學(xué)校學(xué)生轉(zhuǎn)專業(yè)、轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)、復(fù)學(xué)、退學(xué)等問(wèn)題要求（草案），試行兩年后于1960年2月由教育部正式頒布?！拔母铩逼陂g，原有學(xué)籍管理要求大部分被廢除。全國(guó)恢復(fù)高考招生制度以后，教育部于1978年12月頒布高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理暫行要求，對(duì)從學(xué)生入學(xué)到退學(xué)作了詳細(xì)要求，并在此基礎(chǔ)上于1983年1月頒布全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理方法。

11、1990年1月為適應(yīng)新情況，國(guó)家教委頒布了普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求。教育部又對(duì)要求進(jìn)行了重新修訂，頒布。這個(gè)規(guī)章對(duì)規(guī)范全國(guó)高校實(shí)施退學(xué)權(quán)力，穩(wěn)定學(xué)校正常教學(xué)秩序起到了很好效果，發(fā)揮了應(yīng)有作用。第9頁(yè)不可否定是，實(shí)踐中我國(guó)高等學(xué)校退學(xué)權(quán)力法律也存在著一些不可忽略問(wèn)題和缺點(diǎn)。首先，設(shè)定退學(xué)規(guī)范主體層級(jí)多且規(guī)范位階低。前者有中央教育行政主管部門、省一級(jí)教育行政主管部門、各高校。這種情況造成退學(xué)全設(shè)定權(quán)威性不足，輕易造成訴訟糾紛發(fā)生。其次，因?yàn)樵O(shè)定主體多，又沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)范，造成設(shè)定主體權(quán)限劃分不明確，規(guī)范之間有沖突。下層位主體超越了上層位主體權(quán)限，下層位規(guī)范與上層位規(guī)范不一致甚至相抵觸。如“田永案”中，

12、北科大“068號(hào)通知”第1條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”要求顯然與原來(lái)普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求第29條（修訂后第27條）要求法定退學(xué)條件相抵觸。再次，設(shè)定內(nèi)容不規(guī)范，缺乏程序性規(guī)范，退學(xué)條件任意性大。突出表現(xiàn)為對(duì)受教育者義務(wù)增加或?qū)κ芙逃哒?dāng)權(quán)益限制。前者如有學(xué)生即使一學(xué)期中每門課程都及格了，但其總分在班級(jí)排名時(shí)，被列入后5名，當(dāng)這種情況連續(xù)出現(xiàn)三次時(shí)，按學(xué)?！跋嚓P(guān)要求”該生即被作退學(xué)處理。后者如受教育者被通知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)得不到充分保障。如普通高等學(xué)校學(xué)生管理要求中就沒(méi)有要求因?qū)W籍管理被退學(xué)學(xué)生申訴權(quán)。最終設(shè)定形式不規(guī)范、不統(tǒng)一，有不是以規(guī)范性文件形式，而是以“通知”、“決定”、“

13、意見(jiàn)”等形式來(lái)要求。第10頁(yè)三高校退學(xué)權(quán)力設(shè)定與“法律保留標(biāo)準(zhǔn)”高校退學(xué)權(quán)力設(shè)定，主要指高校退學(xué)權(quán)力設(shè)定主體及其權(quán)限、高校退學(xué)權(quán)力設(shè)定內(nèi)容（包含實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范）及其形式，其實(shí)質(zhì)是立法權(quán)問(wèn)題。退學(xué)權(quán)力對(duì)受教育者不利影響在一定程度上并不亞于行政處罰。而對(duì)行政處罰設(shè)定在我國(guó)立法中給予了高度重視，其標(biāo)志就是1996年行政處罰法頒布。其倍受重視主要原因之一，是行政處罰包括公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩個(gè)憲法要求公民最基本權(quán)利。一樣，受教育權(quán)也是憲法要求公民基本權(quán)利，作為對(duì)公民受教育權(quán)有重大影響退學(xué)權(quán)力理應(yīng)引發(fā)立法部門重視。然而，我國(guó)教育立法尚不完善，相對(duì)于教育管理和司法實(shí)踐都顯得滯后。本案中暴露出來(lái)問(wèn)題恰恰

14、說(shuō)明了是在立法源頭上不規(guī)范。有鑒于此，首先應(yīng)探討退學(xué)權(quán)力應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)設(shè)定規(guī)范，即哪一級(jí)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)退學(xué)權(quán)力享受最初要求權(quán)?高校能不能自己設(shè)定退學(xué)權(quán)力?即對(duì)退學(xué)權(quán)力是否應(yīng)該遵照和適用“法律保留標(biāo)準(zhǔn)”。第11頁(yè)所謂“法律保留標(biāo)準(zhǔn)”，是指對(duì)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法律要求，行政機(jī)關(guān)不得代為要求。行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為皆必須有法律授權(quán)。不然，其正當(dāng)性將受到質(zhì)疑?！皯椃ǜ嬖V政府不要做什么，而不是它必須做什么。憲法制訂者認(rèn)為，政府目標(biāo)是充當(dāng)警察和衛(wèi)士，而不是提供衣食住行。” 所以從起源上來(lái)說(shuō)，法律保留標(biāo)準(zhǔn)起源于19世紀(jì)“干涉行政”，是19世紀(jì)作為憲政工具而發(fā)展起來(lái)一項(xiàng)主要標(biāo)

15、準(zhǔn)，又被稱為主動(dòng)行政標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)70年代德國(guó)聯(lián)邦憲法法院確立了“主要性理論”，即學(xué)校行政中法律保留是指在憲法中法治國(guó)標(biāo)準(zhǔn)與民主國(guó)標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于學(xué)校主要事項(xiàng)立法者，有親自以法律要求之義務(wù)而不得聽(tīng)任行政機(jī)關(guān)為之。即使，何者為學(xué)校行政中主要事項(xiàng)輪廓尚不夠清楚，不過(guò)“主要性理論”最少提供了判斷在學(xué)校行政領(lǐng)域中應(yīng)有法律保留適用思索方向，而且在學(xué)校行政領(lǐng)域中作成若干個(gè)法律保留適用判決已表明：因?yàn)橥藢W(xué)之處置影響學(xué)生求知權(quán)和工作權(quán)，故學(xué)校對(duì)學(xué)生強(qiáng)制退學(xué)須有法律依據(jù)，應(yīng)適使用方法律保留，即由立法者以法律要求。第12頁(yè)我們認(rèn)為，法律保留標(biāo)準(zhǔn)對(duì)退學(xué)權(quán)力設(shè)定有參考價(jià)值。在我國(guó)，理想模式是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)以法律形式來(lái)設(shè)

16、定。不過(guò)考慮到當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)高等教育改革與發(fā)展，高等教育立法配套與完善以及整個(gè)教育法制建設(shè)進(jìn)程推進(jìn)等方面還有很多問(wèn)題亟待處理，提議經(jīng)過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)由最高行政機(jī)關(guān)以行政法規(guī)形式來(lái)設(shè)定。其詳細(xì)規(guī)范內(nèi)容能夠考慮經(jīng)過(guò)制訂統(tǒng)一學(xué)生條例表達(dá)和要求，待條件成熟時(shí)再上升為學(xué)生法9。有一點(diǎn)是能夠必定，高校不能自行設(shè)定退學(xué)權(quán)力，即在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章沒(méi)有先行要求情況下，高校不能自行要求退學(xué)條件、范圍、種類。當(dāng)然，這并不否定高校能夠依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章要求，制訂對(duì)應(yīng)、更具針對(duì)性和操作性校內(nèi)規(guī)范性文件10，以適應(yīng)學(xué)校管理需要。但校內(nèi)規(guī)范性文件相關(guān)要求必須與法律、行政法規(guī)、地方性

17、法規(guī)、規(guī)章要求（包含標(biāo)準(zhǔn)和表達(dá)精神）相一致，不能抵觸（包含對(duì)法定退學(xué)條件、范圍、種類變更、擴(kuò)大或縮小、增加或降低），當(dāng)務(wù)之急是清理規(guī)章和其它規(guī)范性文件，以確保法制嚴(yán)厲和統(tǒng)一。第13頁(yè)四高校退學(xué)權(quán)力實(shí)施依據(jù)我國(guó)教育法第28條和高等教育法第41條相關(guān)要求，退學(xué)權(quán)力實(shí)施是高校法定職權(quán)，屬于高校依據(jù)法律授權(quán)行使教育權(quán)范圍。在這個(gè)范圍里，高校是法律授權(quán)組織，含有行政主體資格，其實(shí)施退學(xué)權(quán)力行為屬于行政行為，應(yīng)該受行政法調(diào)整。所以也應(yīng)該符正當(dāng)治精神，應(yīng)該遵照行政法上“百分比標(biāo)準(zhǔn)”（或者說(shuō)必要性標(biāo)準(zhǔn)）和“正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)”。百分比標(biāo)準(zhǔn)，又稱“最小侵害標(biāo)準(zhǔn)”或者“必要性標(biāo)準(zhǔn)”，其基本含義是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)

18、兼顧行政目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人權(quán)益，在作出行政處罰決定可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小范圍內(nèi)，使“目標(biāo)”和“伎倆”之間處于適度百分比。高校實(shí)施退學(xué)權(quán)力是管理需要，但管理目標(biāo)是為了培養(yǎng)含有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力高級(jí)專門人才。所以，學(xué)校在行使退學(xué)權(quán)力時(shí)，應(yīng)該充分考慮育人目標(biāo)與管理伎倆之間適度百分比，不能因小過(guò)而重罰，罰過(guò)不相當(dāng)，責(zé)過(guò)失衡，應(yīng)重視保護(hù)受教育者正當(dāng)權(quán)益。第14頁(yè)正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)是指行政主體在作出影響相對(duì)人權(quán)益行政行為時(shí)必須遵照正當(dāng)法律程序，包含事先通知相對(duì)人、向相對(duì)人說(shuō)明行為依據(jù)和理由，聽(tīng)取相對(duì)人陳說(shuō)、申辯，事后為相對(duì)人提供對(duì)應(yīng)救助路徑，以確保所作出行為公開(kāi)、公

19、正、公平。該標(biāo)準(zhǔn)源于英國(guó)古老自然正義（Natural Justice）標(biāo)準(zhǔn)，其基本規(guī)則有二：任何人不應(yīng)成為自己案件法官；任何人在受到處罰或其它不利處罰時(shí)，應(yīng)為之提供公正聽(tīng)證或其它聽(tīng)取其意見(jiàn)機(jī)會(huì)。在美國(guó)，公立學(xué)校給予學(xué)生紀(jì)律處罰行為也是作為公行政研究范圍。施瓦茨認(rèn)為，“依據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開(kāi)除以前，必須給其通知并給其受審訓(xùn)（即聽(tīng)證）機(jī)會(huì)。法院一致確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適合用于公立學(xué)校作出開(kāi)除學(xué)生決定?！?正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)行政處罰法、社會(huì)治安管理處罰法實(shí)施中得到了較充分表達(dá)。一樣是包括公民基本權(quán)利，退學(xué)權(quán)力實(shí)施也應(yīng)毫不例外地遵照正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。本案中校方敗訴成因之一就是因其

20、違反了正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)要求。所以，遵照政黨法律程序不但有利于保障學(xué)生正當(dāng)權(quán)益，而且還有利于促進(jìn)高校本身行為正當(dāng)性。第15頁(yè)五高校學(xué)生受教育權(quán)司法保護(hù)教育在任何一個(gè)想要發(fā)展國(guó)家都處于主要戰(zhàn)略性地位，在我國(guó)也不例外。依法治教是我國(guó)法治進(jìn)程主要組成部分。高校作為法律授權(quán)主體在行使管理權(quán)時(shí)，難免出現(xiàn)一些失范行為或侵權(quán)行為。而受教育權(quán)又是已為我國(guó)憲法和法律所確認(rèn)一項(xiàng)基本公民權(quán)。當(dāng)高校學(xué)生受教育權(quán)受到學(xué)校失范行為侵害時(shí)，因?yàn)閷W(xué)生處于受教育者特殊地位，其既不能以拒絕推行方式來(lái)保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益，也不能采取任何強(qiáng)制伎倆阻止或糾正侵權(quán)行為。所以，假如沒(méi)有對(duì)應(yīng)行救助路徑，尤其是司法救助對(duì)學(xué)生這項(xiàng)公民權(quán)利提供有效保護(hù)，高

21、校學(xué)生受教育權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)，正所謂“沒(méi)有救助就沒(méi)有權(quán)利”。第16頁(yè)所謂高校學(xué)生受教育權(quán)司法保護(hù)是指退學(xué)權(quán)力能夠被納入法院司法管轄范圍，即學(xué)生對(duì)學(xué)校退學(xué)處理不服能請(qǐng)求司法救助，退學(xué)權(quán)力應(yīng)該接收法院司法審查。然而，長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)生及家長(zhǎng)對(duì)高校給予退學(xué)處理決定早已習(xí)認(rèn)為常，所以而引發(fā)糾紛也是尋求申訴、信訪等非訴訟路徑，而這些路徑往往不能使糾紛得到徹底處理。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上認(rèn)為學(xué)校行使退學(xué)權(quán)力而引發(fā)糾紛，學(xué)生不服是不能尋求司法救助。即使學(xué)生尋求司法保護(hù)，法院也普通會(huì)以不屬于法院審查范圍而不予受理。實(shí)際上，這種對(duì)權(quán)利不提供救助與保護(hù)觀念與理論是不符合當(dāng)代法治理念和實(shí)踐。我國(guó)臺(tái)灣1995年在對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間尤其權(quán)力

22、關(guān)系規(guī)則上有重大突破：臺(tái)灣司法院大法官作出“382號(hào)解釋文與解釋理由書(shū)”指出：“各級(jí)學(xué)校依相關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處要求，對(duì)學(xué)生所為退學(xué)或類似之處罰行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處罰行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處罰。受處罰之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴路徑，未取得救助者，自得依法提起訴愿及行政訴訟?！钡?7頁(yè)本案開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)司法審查實(shí)踐對(duì)高校實(shí)施退學(xué)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督先例，并由此而及于高校行政權(quán)其它領(lǐng)域。它必將推進(jìn)我國(guó)法律對(duì)受教育者及教師行政訴訟權(quán)利保護(hù)，推進(jìn)我國(guó)教育法制建設(shè)，健全和完善我國(guó)行政訴訟制度。而且深入推進(jìn)憲法司法化發(fā)展，使得學(xué)生受教育權(quán)受到憲法

23、實(shí)際保護(hù)，而高等學(xué)校退學(xué)權(quán)力也受到憲法切實(shí)約束。第18頁(yè)案例公民勞動(dòng)權(quán)保障問(wèn)題案情譙菲與其丈夫張德智是中國(guó)石油工程建設(shè)企業(yè)職員。1993年底，張向企業(yè)提出辭職，企業(yè)對(duì)其進(jìn)行挽留，并說(shuō)明職員調(diào)動(dòng)、辭職相關(guān)要求：“男性職員申請(qǐng)辭職，如系雙職員，夫婦二人應(yīng)一并提出申請(qǐng)，方可按程序辦理。1994年1月21日，企業(yè)又發(fā)出關(guān)于職員調(diào)動(dòng)（辭職）補(bǔ)充要求通知，要求申請(qǐng)調(diào)出（辭職）職員，如系雙職員，夫婦雙方應(yīng)同調(diào)出，三個(gè)月后不調(diào)出企業(yè)，停發(fā)工資，收回住房。1994年7月4日，譙菲接到單位通知，說(shuō)1994年3月24日企業(yè)已同意張德智辭職，同時(shí)限令她三個(gè)月內(nèi)調(diào)離企業(yè)交回住房。企業(yè)自7月5日起不再安排譙菲工作，7月1

24、5日起停發(fā)她工資和各種待遇。第19頁(yè)面對(duì)這種突如其來(lái)厄運(yùn)，譙菲開(kāi)始向勞動(dòng)部、全國(guó)婦聯(lián)，全國(guó)總工會(huì)、企業(yè)上級(jí)主管部門等單位反應(yīng)情況。在與單位調(diào)解未果后，譙菲于1995年2月底向北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以企業(yè)依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度作出對(duì)張、譙處理決定并無(wú)不妥之處為由，判譙菲敗訴。譙對(duì)仲裁不服，于1995年7月13日起訴至北京市西城區(qū)人民法院，西城區(qū)人民法院于1995年8月30日作出一審判決，認(rèn)為“被告依據(jù)本企業(yè)特殊性，為了穩(wěn)定隊(duì)伍，加強(qiáng)管理制訂規(guī)章制度，符合國(guó)家法律、政策、給予維護(hù)?！弊S認(rèn)為被告不按要求同意張辭職是違法；在男職員辭職后對(duì)同單位女職員采取株連行為是違反國(guó)家勞動(dòng)法律

25、和勞動(dòng)管理政策，故對(duì)西城區(qū)人民法院判決不服，于1995年9月11日上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。第20頁(yè)北京市第一中級(jí)人民法院二審判決：中國(guó)石油工程建設(shè)企業(yè)應(yīng)張德智請(qǐng)求將其妻譙菲由四川接收到該企業(yè)工作，張德智辭職時(shí)曾書(shū)面確保其妻三個(gè)月后將調(diào)離該企業(yè)。該企業(yè)依張德智書(shū)面確保及該企業(yè)相關(guān)要求所作出對(duì)于譙菲按自動(dòng)離職處理決定，是建立在雙方權(quán)利義務(wù)一致基礎(chǔ)上決定，該決定沒(méi)有違反國(guó)家相關(guān)法律政策，不組成株連。譙菲要求撤消該企業(yè)對(duì)其處理決定，法院不予支持。這就形成了“譙菲訴中國(guó)石油工程建設(shè)企業(yè)案”。問(wèn)題兩審法院對(duì)此案判決是否適當(dāng)?應(yīng)該怎樣保障公民勞動(dòng)權(quán)?第21頁(yè)參考結(jié)論對(duì)此案判決結(jié)果，譙菲律師指出，判決書(shū)

26、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)鍵問(wèn)題之一即企業(yè)所作“夫婦雙方男方辭職，女方也須一同調(diào)離或辭職”要求正當(dāng)性避而不談，而完全依據(jù)其夫張德智書(shū)面確保作出判決，其性質(zhì)與丈夫立字據(jù)即可賣妻無(wú)異；勞動(dòng)部勞動(dòng)關(guān)系司勞動(dòng)爭(zhēng)議處表示：中油建企業(yè)相關(guān)職員辭職要求及補(bǔ)充要求不正當(dāng)，部分違反了勞動(dòng)部68號(hào)文件，一個(gè)與國(guó)家政策相抵觸規(guī)章，在訴訟中不能作為法律依據(jù)；北京市高級(jí)法院兩位女法官聽(tīng)取了譙菲一案審理過(guò)程后表示，從法律上來(lái)講，此案判決確有與現(xiàn)行法律相違反地方，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下這類爭(zhēng)議也還有爭(zhēng)論，并通知譙菲，對(duì)終審判決不服可向終審法院再申訴。第22頁(yè)這是一比較經(jīng)典案例，而且這類事例在全國(guó)并不鮮見(jiàn)。此案暴露出問(wèn)題是：該企業(yè)作出這種“夫

27、婦雙方應(yīng)同時(shí)調(diào)出”要求顯著地同憲法權(quán)利、勞動(dòng)法、婦女權(quán)益保障法等相沖突；這么企業(yè)規(guī)章竟能夠連續(xù)得到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和一審法院、二審法院支持；法院判決理由中所提到企業(yè)制訂這種“規(guī)章制度符合國(guó)家法律、政策，給予維護(hù)”，認(rèn)為企業(yè)決定“沒(méi)有違反國(guó)家相關(guān)法律政策”，這其中“國(guó)家法律、政策”指是什么樣法律和政策；人民法院在對(duì)企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行司法審查時(shí)，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行；企業(yè)在行使企業(yè)自主權(quán)時(shí)，假如制訂制訂規(guī)章制度同憲法、法律相沖突時(shí)，怎么辦；企業(yè)自主權(quán)行使是否能夠超越國(guó)家法律?丈夫是否能夠代替妻子放棄其勞動(dòng)權(quán)，丈夫書(shū)面確保對(duì)妻子有沒(méi)有效力?答案當(dāng)然是否定。第23頁(yè)案例公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)問(wèn)題案情7月，湖

28、南省嘉禾縣開(kāi)啟占地189畝珠泉商貿(mào)城項(xiàng)目。嘉禾縣珠泉商貿(mào)城是一個(gè)以商業(yè)營(yíng)業(yè)用房為主房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。嘉禾縣在未進(jìn)行規(guī)劃項(xiàng)目定點(diǎn)情況下，為開(kāi)發(fā)商發(fā)放建設(shè)用地規(guī)劃許可證；先辦理建設(shè)用地同意書(shū)，再補(bǔ)辦土地使用權(quán)掛牌出讓手續(xù)；在開(kāi)發(fā)商未繳納土地出讓金情況下，發(fā)放國(guó)有土地使用證。在缺乏拆遷計(jì)劃、拆遷方案和拆遷賠償安置資金足額到位證實(shí)等要件情況下，為拆遷人發(fā)放房屋拆遷許可證；在沒(méi)有按要求程序舉行聽(tīng)證情況下，對(duì)11戶被拆遷人下達(dá)強(qiáng)制拆遷執(zhí)行書(shū)。在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，縣委、縣政府濫用行政權(quán)力強(qiáng)制推進(jìn)房屋拆遷，去年12月份以來(lái)，先后對(duì)11名公職人員進(jìn)行了降職、調(diào)離原工作崗位到邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作等錯(cuò)誤處理，并錯(cuò)誤拘捕李會(huì)明等

29、3人。經(jīng)上訪群眾反應(yīng)后，上級(jí)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門曾屢次責(zé)令糾正。但嘉禾縣委、縣政府卻繼續(xù)加大行政介入力度。這就是在全國(guó)引發(fā)反響“嘉禾違法拆遷案”。問(wèn)題在眾多拆遷事件中，被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)為何得不到保障?應(yīng)該怎樣完善我國(guó)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障?第24頁(yè)參考結(jié)論伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)不?？焖侔l(fā)展，在全國(guó)各地房屋拆遷、土地征收等糾紛不停，尤其是近幾年來(lái)因暴力拆遷事件而引發(fā)傷害、非法拘禁、綁架、放火燒房等惡性事件更是時(shí)有發(fā)生，有是開(kāi)發(fā)商勾結(jié)黑惡勢(shì)力實(shí)施以上行為，有是與權(quán)力部門共同行使，其中主要是后者。我們選擇本案就是在近年違法拆遷中一個(gè)比較經(jīng)典案件。第25頁(yè)本案中被拆遷人正當(dāng)權(quán)益遭受侵犯，主要基于以下幾方面因素：一是嘉禾縣主要權(quán)力部門都參與到拆遷事件當(dāng)中，是造成被拆遷人正當(dāng)權(quán)益受到侵犯重要因素。這種參與實(shí)質(zhì)上證明了嘉禾縣有關(guān)部門政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下政府職能是什么?等問(wèn)題沒(méi)有正確定位，尤其是司法機(jī)關(guān)也參與進(jìn)來(lái)。二是嘉禾縣有關(guān)部門對(duì)私人權(quán)利介入沒(méi)有遵循基本規(guī)則，我們看到是公共權(quán)力為商業(yè)利益“鳴鑼開(kāi)道”和“保駕護(hù)航”。三是“如何對(duì)待正當(dāng)權(quán)益”這一問(wèn)題，嘉禾縣也沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，在這一事件中，該縣公然侵犯?jìng)€(gè)人正當(dāng)權(quán)益。一方面，強(qiáng)行拆遷侵犯被拆遷戶正當(dāng)權(quán)益，其次，對(duì)公職人員搞“四包兩停”政策，根本就不把公職人員工作權(quán)益和獲得