論律師在刑事偵查階段的辯護(hù)人身份

論律師在刑事偵查階段的辯護(hù)人身份我國1996年《刑事訴訟法》第 96條第一款規(guī)定： “犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問后或者采取強(qiáng)制措施之日起， 可以聘請律師為其提供法律咨詢、 代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙?涉及國家秘密的案件， 犯罪嫌疑人聘請律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。 ”該條款解決了律師介入刑事訴訟活動的時間，即從偵查階段開始，當(dāng)事人就可委托律師為其提供法律幫助。 但是現(xiàn)行法律沒有解決律師以何身份介入偵查的問題，即沒有明確律師在刑事偵查階段的地位。 由于法律規(guī)定尚存在模糊性， 理論界與實務(wù)界對于律師在偵查階段的訴訟身份產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)。 綜合一下，主要有以下幾種稱謂：一、受犯罪嫌疑人委托的律師 ;二、法律服務(wù)者、法律幫助者或者法律顧問 ;三、訴訟代理人 ;四、法律輔佐人。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都是值得商榷的，都不能準(zhǔn)確反映律師在偵查階段為當(dāng)事人提供法律幫助的性質(zhì)?，F(xiàn)逐一分析如下：一、律師參與訴訟活動，絕大部分情況下來自于當(dāng)事人的委托，特殊情況下由司法機(jī)關(guān)指定(比如法律援助案件)。將偵查階段的律師稱為受犯罪嫌疑人委托的律師，并不能區(qū)分出其與其他訴訟階段接受委托的律師有何本質(zhì)的不同，可以說沒有什么實質(zhì)的意義。二、同樣，律師在絕大部分的業(yè)務(wù)中，都是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)或者法律幫助， 稱此階段律師為法律服務(wù)者、 法律幫助者，亦不能反映其介入偵查的職能與特性。至于，認(rèn)為律師是當(dāng)事人法律顧問的觀點(diǎn)，由于《律師法》第 25條已有明確規(guī)定，律師刑事訴訟業(yè)務(wù)與法律顧問業(yè)務(wù)本屬于不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，且系并列關(guān)系，故而此觀點(diǎn)亦有不妥。三、我國《刑事訴訟法》第82條第5項規(guī)定，“訴訟代理人是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。 ”《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定公訴案件的犯罪嫌疑人在偵查階段就刑事部分可以委托訴訟代理人?，F(xiàn)行法律已經(jīng)對訴訟代理人的性質(zhì)以及范圍作了界定，訴訟代理人的訴訟權(quán)利來自于當(dāng)事人的授權(quán)，而律師介入偵查來自法律的授權(quán)，其訴訟權(quán)利與工作職責(zé)具有相對的獨(dú)立性。四、日本《刑事訴訟法》對“法律輔佐人”的定義進(jìn)行了規(guī)定，在日本，可以擔(dān)任輔佐人員范圍是被告人的法定代理人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，而律師則不在可以擔(dān)任輔佐人的人員范圍之列。日本的輔佐人制度和律師辯護(hù)制度是一種互補(bǔ)的關(guān)系。就我國臺灣地區(qū)的輔佐人制度來說，輔佐人是在審判階段參加訴訟，它與我們所講的律師在偵查階段介入刑事訴訟是兩回事。依筆者之拙見，律師在偵查階段的訴訟身份應(yīng)為辯護(hù)人。其主要理由如下：一、從現(xiàn)代刑事訴訟的職能來看，刑事訴訟當(dāng)中存在控訴、辯護(hù)和審判三種基本職能?？卦V職能的特征是攻擊性，與此相對應(yīng)，辯護(hù)職能的特征則是防御性，其行使的目的旨在對抗、抵消甚至否定控訴，實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)主體的自我防護(hù)。從偵查階段律師能夠從事的工作來看，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，律師還可以為其申請取保候?qū)?。這些工作在內(nèi)容上是針對偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的濫用，具有直接的對抗性、防御性，因此，刑事訴訟偵查階段律師代為申訴、控告的這種訴訟行為是為辯護(hù)職能而設(shè)置的。二、確定律師在偵查階段的辯護(hù)人身份有著充分的法律依據(jù)。 國際公約以及各國法律對此均有明確的法律規(guī)定。如聯(lián)合國大會 1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條明確規(guī)定，被指控人應(yīng)當(dāng)“有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。”1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，“各國政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助”;各“國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時”。等等。綜觀美國、德國、法國、日本等國家的刑事訴訟法，無論英美法系還是大陸法系，都允許犯罪嫌疑人在偵查階段聘請辯護(hù)律師為自己辯護(hù)。我國《刑事訴訟法》第33條關(guān)于“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定，從表面上看，似乎偵查階段的律師還不能稱之為辯護(hù)人，但這是對法律規(guī)定的一種誤解?！缎淌略V訟法》第32條在規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人時，并未對在偵查階段犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人的權(quán)利加以限制，而只是在《刑事訴訟法》第96條中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人可以委托律師，可見，在偵查階段法律允許犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人范圍僅限于律師，其他諸如人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、親友等均不可以在此階段被委托為辯護(hù)人。因為律師相對與其他辯護(hù)人而言，具有更強(qiáng)的自律性與職業(yè)操守，能夠嚴(yán)格依法履行辯護(hù)職能，應(yīng)該由法律賦予其特殊的權(quán)利。當(dāng)然，不可否認(rèn)，現(xiàn)行刑事訴訟法還存在立法技術(shù)上的缺陷，對于律師在偵查階段的辯護(hù)人身份沒有予以明確的規(guī)定。筆者建議，在今后的刑事訴訟法修改時，在“辯護(hù)與代理”這一章節(jié)中明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師為其辯護(hù)?！辈⑶屹x予辯護(hù)律師在偵查階段獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)以及司法豁免權(quán)，以更好的發(fā)揮律師的作用，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所。

“能”，是以眾議舉寵為督：親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也 。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除