校園暴力事件典型案例

校園暴力十大典型案例這十大典型案例是從全國各法院征集篩選出的一批具有典型意義的案件。其中包括故意傷害、尋釁滋事、搶劫案、綁架案、強(qiáng)制猥褻、強(qiáng)奸。希望用以案說法的形式，給廣大中學(xué)生上一堂法制教育課，也希望廣大師生在搞好教學(xué)、學(xué)習(xí)的同時(shí)，能夠自覺加強(qiáng)法律知識學(xué)習(xí)，不斷提高法律意識，防范校園暴力事件發(fā)生，努力營造良好的校園環(huán)境。案例一：值日未掃致人死亡鄭某、李某、鄭某某與被害人王某系同班同學(xué)，2012年7月，因王某值日但未打掃，鄭某便以此為由與王某發(fā)生口角，后鄭某、李某、鄭某某某使用了木棒、木質(zhì)掃帚把、鋼板等作案工具，造成了王某頭部重傷，后經(jīng)求治無效死亡。一審法院以故意傷害罪分別判處三名被告人，有期徒刑2年至7年不等的刑罰。一審宣判后，鄭某、鄭某某提起上訴，二審法院維持原判。案例二：操場踢球生口角致傷2014年2月10日，丁某在蘭州市某中學(xué)操場踢球時(shí)，與被害人張某發(fā)生口角爭執(zhí)后繼而相互毆打，丁某用腳踢打張某腹部。后經(jīng)司法鑒定，張某所受損失屬重傷二級。法院以被告人丁某犯故意傷害罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。案例三：無事生非隨意打傷人2014年12月20日，被告人朱某與劉某、王某等9人在某招待所喝酒。當(dāng)晚，王某等人來到網(wǎng)吧因看不順眼正在上網(wǎng)的梁某等三人，便糾結(jié)朱某、劉某等人對其實(shí)施暴力毆打，造成梁某等三人均為輕微傷。法院一審以尋釁滋事罪判處眾被告人應(yīng)有的刑罰。案例四：結(jié)伙搶劫連續(xù)作案2013年11月16日晚，被告人馬某等三人在清水縣西關(guān)與清水縣某中學(xué)學(xué)生劉某等三人相遇，并將三人拉到一巷道內(nèi)強(qiáng)行搜身，搜出現(xiàn)金12元及兩張銀行卡，并從銀行卡中取出1300元現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場。隨后，被告人馬某某也被拉來“入伙”，作案數(shù)起。因二被告犯罪時(shí)系未成年人，且具有自首情節(jié)，一審法院以搶劫罪分別判處了兩名被告人緩刑，并處罰金。案例五：輟學(xué)少年綁架勒索2011年10月25日晚，被告人王某與李某某、李某預(yù)謀綁架其舅舅的孩子以勒索錢財(cái)用于網(wǎng)絡(luò)游戲。李某未表示參與。次日下午，王某將表妹邵某騙離學(xué)校，在一土坯房處，王某讓李某某將邵某“做掉”，李某某持事先準(zhǔn)備的磚塊將邵某打死。一審法院以故意殺人罪判處王某有期徒刑12年，李某某有期徒刑10年；以綁架罪判處李某有期徒刑3年，緩刑4年。案例六：老師施暴獲刑劉某系通渭縣某學(xué)校三年級班主任。2014年12月3日，劉某因該班學(xué)生張某偷拿別人作業(yè)本，便體罰毆打了張某，使其頭部受傷。后經(jīng)司法鑒定：張某損傷程度為重傷二級。一審法院以故意傷害罪判處被告人劉某有期徒刑2年，緩刑3年。案例七：學(xué)生矛盾家長出戰(zhàn)2014年9月28日，被告人師某聽說女兒被同學(xué)陳某欺負(fù)。便于次日對陳某實(shí)施了毆打，致陳某二級輕傷。一審法院以故意傷害罪判處師某有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月。案例八：尋釁滋事反喪命被告人王某因某中學(xué)學(xué)生羅某與自己女朋友關(guān)系密切而對羅某心生不滿。2014年5月30日，羅某糾結(jié)其表弟白某等人欲報(bào)復(fù)王某，結(jié)果廝打中王某將白某捅傷，羅某致死。一審法院以故意傷害罪判處王某有期徒刑4年。案例九：教師猥褻強(qiáng)奸學(xué)生2010年4月的一天，蘇某借口給丁某教英語，將丁某帶到一個(gè)樹林里，對其進(jìn)行猥褻。此后，又?jǐn)?shù)次對丁某進(jìn)行猥褻。2011年元月期末考試結(jié)束后一日晚上，蘇某竄至丁某宿舍對其實(shí)施了奸淫。一審法院以強(qiáng)制猥褻婦女罪、強(qiáng)奸罪判處蘇某有期徒刑5年。案例十：學(xué)生遭遇惡意挑釁硬碰硬更受傷2014年11月10日晚，被告人單某和劉某（均為校外人員）等人在閑逛時(shí)，碰見佘某等4位學(xué)生。單某等人喊住佘某等學(xué)生進(jìn)行盤問。由于不懷好意，引來一場毆斗。結(jié)果，雙方均造成傷害。一審法院以尋釁滋事罪分別判處被告人單某、佘某有期徒刑7個(gè)月。14歲少年捅死同學(xué)被判無期只因和同學(xué)發(fā)生摩擦,東營市警察學(xué)校特警班學(xué)生扈強(qiáng)就將其捅傷死,而辦案過程中,檢察官發(fā)現(xiàn)其在犯罪五個(gè)月前還曾將另一人捅致重傷。2014年12月30日，東營市中級人民法院對扈強(qiáng)持刀傷人案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。而東營市人民檢察院提出抗訴,認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性大、可改造性差、主觀惡性極深，且死者親屬強(qiáng)烈要求對其從重處罰，法院決定改判扈強(qiáng)無期徒刑。特警班學(xué)生淪為犯罪嫌疑人2013年12月1日清晨6點(diǎn)20分，東營市東營區(qū)派出所的接警電話急促地響了起來。電話稱，離此不遠(yuǎn)的警察學(xué)校有人持刀傷人。接警后，民警迅速出動(dòng)，與此同時(shí)，120急救車從另一條街呼嘯而過，兩輛車幾乎同時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場。在學(xué)生公寓樓一樓大廳，現(xiàn)場的血腥讓人慘不忍睹。地上、墻上、窗戶上……大片的血跡無聲地記錄著當(dāng)時(shí)的慘狀。120急救人員迅速對傷者進(jìn)行搶救，民警在學(xué)校食堂見到了被師生控制的兇手?！斑@是從扈強(qiáng)身上搜出來的刀，就是他捅的人?！币粋€(gè)戴著眼鏡的中年男子向警察遞過一個(gè)沾有血跡的塑料袋，并介紹說，“我是他的教導(dǎo)員?！贝巳丝谥械撵鑿?qiáng)，就站在他的旁邊。傷者宗磊身中10余刀，刀傷造成宗磊心臟破裂、右頸外靜脈破裂，最終，其經(jīng)搶救無效死亡。扈強(qiáng)，從一個(gè)特警班的學(xué)生淪為了故意殺人罪的犯罪嫌疑人，時(shí)年14歲。犯罪嫌疑人:“就想讓他死”扈強(qiáng)被警方控制。他對捅傷宗磊的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。山東省人民檢察院未成年人刑事檢察處檢察官王飛稱：當(dāng)天早上出早操的時(shí)候，在學(xué)生公寓樓一樓大廳的地方，扈強(qiáng)趁著宗磊不注意，上來先是一刀捅在他脖子上，捅進(jìn)去之后又橫著劃了一下，尸檢鑒定證實(shí)被害人脖子上有一個(gè)長達(dá)9cm的創(chuàng)口，這一刀之后又沖著被害人胸部、腹部等要害部位捅了10多刀。平時(shí)扈強(qiáng)在學(xué)校里就比較囂張跋扈，在上學(xué)期間，和同學(xué)宗磊之間積怨越來越深。經(jīng)過同學(xué)反映，比較大的事就是兩個(gè)。一個(gè)是扈強(qiáng)把他們一個(gè)同學(xué)張某的訓(xùn)練鞋藏起來了，宗磊知道后就把這個(gè)事告訴了張某。扈強(qiáng)的惡作劇被宗磊告發(fā)。第二個(gè)事是他們是司法警察學(xué)院，宗磊把扈強(qiáng)訓(xùn)練的武裝帶給藏起來了，這件事被扈強(qiáng)知道了。在扈強(qiáng)的供述中他這樣說:“我當(dāng)時(shí)就想割了他脖子動(dòng)脈，就想讓他死。這樣我就會進(jìn)去，進(jìn)去后家里也不用管我，這樣家里就沒有我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我在里面有吃有喝的，我家里最多給宗磊出個(gè)棺材費(fèi)。”經(jīng)調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)扈強(qiáng)持刀傷人，已經(jīng)不是第一次了。5個(gè)月前還因口角捅傷一人2013年7月21日晚，東營市河口區(qū)西湖廣場上，發(fā)生一起捅人事件，傷者被緊急送往醫(yī)院，后被鑒定為重傷。被害人叫陳斌，時(shí)年15歲，據(jù)其后來回憶說，這是因?yàn)橐粋€(gè)月前，自己與朋友在電話里和行兇者發(fā)生過口角，導(dǎo)致被其報(bào)復(fù)捅傷。他說的這個(gè)人，就是扈強(qiáng)。扈強(qiáng)第一次捅人是在2013年7月，僅僅不足5個(gè)月，再次捅人，致其死亡。同年12月30日，兩起案件被移送至東營市公安局東營區(qū)分局，進(jìn)行并案處理。2014年12月30日，東營市中級人民法院對此案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。宣判后，扈強(qiáng)提出上訴，而東營市人民檢察院提出抗訴。檢察官:重判也是一種教育挽救此案兩罪并罰，判處被告人有期徒刑17年，檢察院認(rèn)為，這個(gè)判決結(jié)果有失公正，堅(jiān)決抗訴。王飛稱：扈強(qiáng)其實(shí)是利用了國家法律對未成年人的特殊保護(hù)和“教育、感化、挽救”的特殊政策來給自己做個(gè)護(hù)身符。如果是成年人犯下本案這樣的罪行，依法應(yīng)該被判處死刑立即執(zhí)行，但是他是未成年人不適用死刑，最高只能判處無期徒刑。我們根據(jù)他主觀惡性、罪行的大小決定如何對他進(jìn)行教育和挽救。他的罪行可以說極其嚴(yán)重，連犯了兩個(gè)重罪。前罪，故意傷害致人重傷，剛剛犯了不到5個(gè)月的時(shí)間，又故意殺人，時(shí)間這么短的情況下，這些都反映他主觀惡性非常深，可改造性非常差。這兩次犯罪都是因?yàn)橐恍┬∈?，針對的對象都是未成年人，傷害方式都是用刀捅，捅刺部位也都是要害部位，反映出這個(gè)人人身危險(xiǎn)性比較大，再加之其作案手段非常殘忍，犯案前精心預(yù)謀、進(jìn)行法律規(guī)定（咨詢）。這些情況一綜合我們就認(rèn)為，兩個(gè)罪判其17年，量刑明顯不當(dāng)。最終，考慮到扈強(qiáng)人身危險(xiǎn)性大、可改造性差、主觀惡性極深，且死者親屬強(qiáng)烈要求對其從重處罰，法院決定改判扈強(qiáng)無期徒刑。（注：本案中除辦案人員外，其余皆為化名）面對校園暴力，我們應(yīng)該怎么做家庭，建立良好親子關(guān)系，無數(shù)研究都證實(shí)，家庭結(jié)構(gòu)、與父母的關(guān)系、父母的管教、父母對打架的態(tài)度等等家庭因素都直接對子女的暴力傾向產(chǎn)生影響。強(qiáng)制式的教育不但會令孩子反感，還會令孩子滋生逆反情緒；而一味的縱容也不是愛，而是害。家長一定要建立正確的育子觀，為孩子提供良好的示范作用，多花一點(diǎn)時(shí)間陪伴孩子，這都會對其成長產(chǎn)生潛移默化的影響。學(xué)校，“重智育輕德育”的教育方式絕非正常的教育生態(tài)。要建立良好的校園氛圍，營造民主、溫馨的校園環(huán)境，建立各種信息通報(bào)制度，及時(shí)化解學(xué)生之間的各種矛盾。對于“問題少年”，應(yīng)多溝通、多關(guān)注；而對于那些犯了錯(cuò)誤、屢教不改的學(xué)生，則給予應(yīng)有的處分，過度寬容與放任只會讓他們一錯(cuò)再錯(cuò)。同時(shí)，學(xué)校需積極向青少年普及法律知識，真正讓孩子明白“不能觸碰的紅線”在哪里，教育他們出現(xiàn)矛盾不能靠拳頭暴力解決問題，要尋求正當(dāng)合理的途徑。懲戒，加大青少年犯罪成本。盡管“未成年人”犯罪較成年人處罰從輕，但政府、學(xué)校、及家長怎樣管教才算到位，卻尚無明確的要求。一次次的警鐘敲響之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，制度仍需重新審視和完善。對比于國外的做法，同樣的群毆行為,在美國加州會被定性為“酷刑折磨”重罪,對酷刑的懲罰是判處終身監(jiān)禁,并處最高1萬美元罰金,施暴者接受處罰的地方