當代文學的理解：基于80年代文學研究

當代文學的理解：基于80年代文學研究當代文學的理解：基于80年代文學研究我們對當代文學的理解，存在著多個方面的含義和內(nèi)容，即基于十七年的當代文學的理解、80年代意義上的當代文學的理解、90年代后當代文學的理解。而對于當代文學的理解、認識，不同學者的觀點存有不同的差異，但對其本質(zhì)問題進展辨識和分析，那么是較為重要的一個內(nèi)容?，F(xiàn)代文學與當代文學都是從20世紀80年代起步的，經(jīng)歷了三十多年的風雨，現(xiàn)代文學作為一門學科已經(jīng)得到了更多學者和文人的關(guān)注，對于這一時期的文學認識和評價，也是非常的完備。但人們對于當代文學的認識和本文由論文聯(lián)盟搜集整理理解仿佛還處于原地，在人們的意識和評價中，當代文學一直是以當代文學批評的概念存在的。當代文學時期的新作不斷涌現(xiàn)，而這一時期賦予的批評性使得這個領(lǐng)域出現(xiàn)了較多的批評家。隨著當代文學的不斷研究，這種批評性思維也逐步融入到了文學研究當中。這種現(xiàn)象在大學的文學教育中較為常見，而除了批評性思維的融入外，還有另外一個特點，即強調(diào)與作家作品相擁，并可以走進作品的意境以及作者的內(nèi)心當中，逐步將研究者的狀態(tài)和研究對象的狀態(tài)相趨同，做到這一點，才算是真正意義上對當代文學的研究。從這一點來看，對于當代的理解，他們更為注重的是一種把握和控制的狀態(tài)，為此對于十七年文學、80年代文學的研究，大多數(shù)文章都具有鮮明的當下特色，也正因如此，這些時期的歷史被當前的文化研究所掩蓋。對于80年代文學作品的認識，共性的內(nèi)容比擬多，但人們對十七年文學的認識，也有著較多不同的意見。但這并不能說明80年代文學作品的認識就不存在差異，而在這其中，就有對傷痕文學與先鋒文學的不同愛好和追求。對于一局部人而言，文學研究講求的是審美性的認識和理解，假如不能以此來對研究內(nèi)容進展評價和考量，就會很大程度上影響對文學的進一步理解和研究。從某種意義上講，這種認識并沒有過多的錯誤性，但其對文學的偏狹理解，就使得歷史觀的觀點被人們逐漸忽略。實際上，當代文學并不是以審美的狀態(tài)進展創(chuàng)作的，而這是由于當代文學的復雜性所引起的，多數(shù)作家都是不得已而為之。為此，持不同觀點的研究者就認為，當代文學審美性的研究是一個層次，而更重要的層次那么是對其復雜特性的一種理解，其中包括社會思潮中不斷冷縮、膨脹的不確定的周邊。對于更為真實、完好的當代文學而言，它更需要這種周邊來充實自己的內(nèi)容。正如這種不同目光的文學研究，也進一步顯現(xiàn)了現(xiàn)代文學與當代文學之間存在的宏大差異。就現(xiàn)代文學來講，對于審美性內(nèi)容的闡述，根本上都是切割好的，通過標準化的考量制作出來的。對此，同時代研究者的歷史境遇幾乎是一樣的，但是存在的歷史感差異確如此的宏大。而之所以文學性存在的差異較多，究其原因，還是研究者的評價標準所決定的。十七年文學、80年代文學、90年代文學是當代文學的三個重要時期，而它們之間的關(guān)系問題也是學術(shù)界較為關(guān)注的一個話題。學術(shù)界主流觀點認為：十七年文學是新時期文學的根底，沒有十七年文學，就沒有新文學時期；80年代文學的探究是促使90年代文學多元化的重要條件等。而十七年文學的研究成果較為豐富，但那從某種含義上講，它被賦予了非常濃重的被建構(gòu)色彩。當前對于十七年文學的理解，是基于80年代文學啟蒙論的主軸和后現(xiàn)代文學的本質(zhì)內(nèi)容而表達出來的。由此形成的十七年文學并沒有多少歷史的血腥味，反而更同情和理解于90年代文學，這就使其內(nèi)容的研究定格在了知識的意義之上。為此，大多數(shù)人認為，只有十七年文學的變革，才有新時期文學的開展。對于文學而言，文化政治對其產(chǎn)生的壓抑是不可無視的，新時期文學的開展，注重的更是文學自主性的有效建立和創(chuàng)立。正是介于十七年文學的不自覺，才可以獲得新時期的自覺。就討論其觀點來說，這種認識顯得并不客觀，多少存在一定的勉強意識，這是因為對于各個文學期之間的更換和替代，并不是簡單的一種轉(zhuǎn)換形式，所謂的某種殘渣是必定存在的，其中還包括許許多多的線索和內(nèi)容，這些較小的問題與困惑時時刻刻存在于文學開展的各個過程當中，卻很少可以被人們所熟知和理解。這就好比對蔣子龍、浩然等作家歷史轉(zhuǎn)型問題的一種理解，他們都是從文革文學跨到新時期的重要作家。結(jié)合當今文學史的結(jié)論可以看出，蔣子龍從文革文學跨到新時期的轉(zhuǎn)型是成功的，而浩然那么是一種失敗的結(jié)局。但對于成功、失敗的標準，似乎并沒有真正意義上的內(nèi)容，既然如此，對于他們轉(zhuǎn)型的成功與否，又是憑借什么定論的呢？這其中就有較多復雜性的內(nèi)容和問題，但在本質(zhì)上并沒有得到真正的研究，大多數(shù)人都是較為隨意的進展判斷，將本質(zhì)的問題隱藏了起來。我們常說，90年代文學的開拓者是80年代文學，而這種歷史判斷也存在一定的問題。通常情況下，人們的認識是沒有80年代文學，就談不上90年代文學，但這種認識忽略了較為重要的一點，即理想、浪漫的80年代文學開展到90年代，就變得較為黯淡了，它并不再具有主導性的地位。對此，這種簡單的認識就不具備堅實的研究根底，也不具備更好的標準對這種歷史判斷進展評價和論證。不過，要將十七年文學、80年代文學、90年代文學串連起來，并對其進展貼切、合理的歷史表達，就必須以80年代文學開場進展研究。也就是說，十七年文學、90年代文學的開展，是基于80年代文學而形成的。當今對于十七年文學、90年代文學的認識和看法，根本上都是以80年代知識立場的本質(zhì)所孕育出來的，而這其中所謂的知識的原點并沒有得到人們充分的理解。對于80年代文學的理解和認識，從簡單的層面講，不過是對現(xiàn)象、流派、思潮以及作家作品的理解和研究，并不會涉及更為廣泛的內(nèi)容。但實際上，真正意義上的研究并不是這么簡單，將80年代文學錯誤的認為孤立于歷史之外，并不是對文學的理性理解，而它周圍所包含的周邊有著極為豐富、復雜的特性。而通過對這些周邊的認識，進一步促使了人們對80年代文學的理解。對此，以某種角度講，將周邊看作是文學史研究的歷史視野，代替為文學研究的方法與目光，也就可以更加深化的對整個當代文學進展理解。中國人民大學程光煒教授曾指出：對于文學的研究，不能僅限于對局部風景的注意，同時也要注重對全部的風景的強調(diào)。兩者不能被分割，必須以歷史聯(lián)絡(luò)的方式將兩者有意識地建立起來，才能使得局部隱蔽的內(nèi)容顯露出來，至此，我們就可以進一步認識到文學開展的真實內(nèi)容。局部研究者普遍認為：80年代與十七年之間的文學也存在著權(quán)利/文學為一體的特征，在兩者之間存在著較為權(quán)利建構(gòu)關(guān)系，貫穿于文學的消費、傳播、批評與文學政策、體制、制度的整個理論當中；通過知識考古、復原現(xiàn)場等多種方式，對80年代的文學體制與意識形態(tài)背景進展考察，可以促使對80年代文學建構(gòu)問題的進一步討論。蘇州大學王堯教授曾表示：將80年代文學的根本問題作為研究的主要內(nèi)容，對80年代文學相關(guān)問題的來龍去脈在當代文學史的整體框架中進展梳理，特別注重80年代文學與前后文學史的聯(lián)絡(luò)以及文化語境的復雜關(guān)系。通過這種方式，對80年代文學與相銜接的當代文學史闡述中的重要問題進展重新的審視和解讀。但是，對于重返的認識和態(tài)度，不同研究者的看法是不同的。而在這當中，最為宏大的分歧是對80年代文學與十七年文學兩者關(guān)系的不同認識。對于研究80年代文學的學者來說，80年代文學與十七年文學之間的對立關(guān)系是不存在的。沒有十七年，就不會出現(xiàn)文革文學，出現(xiàn)新時期文學也是有困難的。有學者認為，對80年代文學的政治性進展充分提醒，80年代文學與50至70年代文學的對立才可以有效得到化解，其中同樣包括政治與文學之間的對立。對于十七年文學與80年代文學之間的非對立性而言，程光煒并沒有明確表達觀點，但介于他對80年代文學與十七年文學之間歷史進步性的質(zhì)疑，與其重返80年代相關(guān)的論文著作相結(jié)合，就可以看出，他更為注重的是對80年代文學與十七年文學之間延續(xù)的一種強調(diào)。但有趣的是，也有學者持不同的觀點，?在縫合與斷裂之間兩種文學史表達與重返八十年代?的文中指出：對于沒有文革文學，就沒有新時期文學認識的歸結(jié)顯得較為庸俗。根據(jù)80年代文學的轉(zhuǎn)折性，可以對深層次的延續(xù)進展挖掘。對于80年代文學與前期文學的延續(xù)性，?在縫合與斷裂之間兩種文學史表達與重返八十年代?的作者并沒有過分去否認這一觀點，不過對于延續(xù)的理解，他那么用了轉(zhuǎn)折性這一概念進展了問題的闡述，這就使得80年代文學與前期文學之間的差異性更為突出。不過，程光煒的?研究的共識?中，對這一轉(zhuǎn)折性的觀點進展了反駁，程光煒認為：80年代文學與十七年之間的斷裂/進步關(guān)系是不存在的。十七年自進展以來，社會主義文化想象的建構(gòu)一直沒有停頓，而這種構(gòu)建同樣是文革所追求的，然而文革所做的嘗試終究是失敗的。某種程度上，十七年的社會主義資源被80年代文學所利用，同時并軌于走向世界的重要策略。不對社會主義根本價值系統(tǒng)造成損害，以此作為根底，對激活社會主義文化想象的可能性、歷史活力進展探尋。由此可知，程光煒等學者都強調(diào)政治與文學之間的非對立關(guān)系，但在這種觀點的認識上同樣存在著差異。對于80年代文學與前期文學關(guān)系問題的認識，學者大都認為它們之間存在著延續(xù)性，但程光煒更為注重的是它們之間的延續(xù)，而局部學者引用50至70年代的概念，強調(diào)80年代文學與50年代文學的整體性延續(xù)，對于這一認識的理解，可以看出學者的意義更為深遠。雖然學者們在文學的研究中，均對知識考古學進展了運用，但對于當代文學的重新審視，還是存有一定差異的。80年代文學與十七年文學、文革文學之間的關(guān)系，重點在于文學生成與制度、權(quán)利之間的復雜性，而實際的研究活動就是對文學與制度關(guān)系的一