保障措施案例

保障措施案例【篇一：保障措施案例】保障措施案例分析一印度進口丙酮的最終保障措施案例：1999年6月16日，印度財政部保障措施調(diào)查局宣布了對加拿大、中國、中國臺灣、法國、芬蘭、德國、日本、韓國、朝鮮、芬蘭、俄羅斯、沙特阿拉伯、新加坡、南非、英國和美國等出口到印度的丙酮發(fā)起保障措施調(diào)查的公告，案號為g.s?r.91(e)，公告的復印件寄發(fā)給此項調(diào)查所涉及的相關利益方。1999年9月10日，印度財政部保障措施調(diào)查局舉行關于對出口到印度的丙酮進行保障措施調(diào)查的聽證會，要求各相關利益方出席。1999年10月7日，印度財政部保障措施調(diào)查局初步裁定丙酮的進l=i口增長對印度國內(nèi)的丙酮產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性的嚴重損害，為確保公眾利益，將對進口的丙酮征收期限長達兩年半的保障措施關稅。l=i2001年11月22日，考慮到此案涉及的發(fā)展中國家享有被征收保障措施關稅的豁免權，印度財政部開始對印度進口丙酮征收保障措施關稅一案進行復審。2002年2月4日，印度財政部保障措施調(diào)查局對進口丙酮征收保障措施關稅做出最終裁決，取消對除南非、新加坡之外的發(fā)展中國家出口到印度的丙酮征收保障措施關稅。遭受損害廠商提出申請保障措施調(diào)查的丙酮生產(chǎn)廠商宣稱1998~1999年印度國內(nèi)8家丙酮相關產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)廠商總共擁有74770公噸的丙酮生產(chǎn)能力，但是其實際產(chǎn)量為42618公噸，只占其丙酮生產(chǎn)能力的57%。但是由于這8家廠商中的nocil、sirsilk和chaithan自從1994年就幾乎不再生產(chǎn)，且sirsilk和chaithan沒有對發(fā)起保障措施調(diào)查公告做出反應。另外cordite被認為只是為政府服務的，并不是為了滿足印度國內(nèi)的丙酮消費。所以，印度財政部保障措施調(diào)查局認定損害調(diào)查的對象只限定于hoc、hcl、krishna和rajaram四家廠商，而不包括cordite、nocil、sirsilk和chaithan。調(diào)查期內(nèi)印度國內(nèi)丙酮廠商設備利用率的變化根據(jù)印度國內(nèi)的丙酮生產(chǎn)商提供的數(shù)字，上述4家廠商1994~1995年度設備利用率為77%，1995~1996年度達到最高為88.3%，1996~1997年度這4家廠商的設備利用率嚴重下降到71.6%，1997~1998年度回升到80.2%,1998~1999年度其設備利用率由下降到75%。由此可見，印度國內(nèi)這4家丙酮生產(chǎn)廠商的設備利用率經(jīng)歷了下降。國內(nèi)生產(chǎn)丙酮出口損失印度財政部保障措施調(diào)查局認為，由于進口丙酮的增加，印度國內(nèi)生產(chǎn)丙酮的出口在1996~1997年度達到了2263公噸，1998~1999年度這一數(shù)字下降為333公噸，1998~1999年度丙酮出口量更是降到了26公噸。這些數(shù)字和預計的1997~1998年度2250公噸出口量以及預計的1998~1999年度2272公噸的出口量相差甚遠。對發(fā)展中成員的優(yōu)惠待遇一一最低豁免權所謂最低豁免權是指當一發(fā)展中成員出口到另一成員的產(chǎn)品數(shù)量在該產(chǎn)品的進口總量中的份額低于一標準時，享有不被實施保障措施的權利。世貿(mào)組織《保障措施協(xié)議》規(guī)定，如果來源于一個發(fā)展中成員的進口占進口成員該產(chǎn)品進口總量的不足3%，則進口成員不能對該發(fā)展中成員的產(chǎn)品實施保障措施。但如果來自一個以上發(fā)展中成員的該產(chǎn)品進口總和超過該成員進口總量的9%，則進口成員可采取保障措施。保障措施要有度盡管保障措施是在進口大量增長以致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害或嚴重損害威脅的情況下實施的，但是無論如何，這樣的措施都是保護性的，與貿(mào)易自由化的大趨勢具有天然的矛盾性，而且這樣的措施是在其他成員公平貿(mào)易的情況下采取的，因此，世界貿(mào)易組織要求各成員必須在有限的范圍實施，也就是說，實施保障措施要有節(jié)制，要有度。如果一個成員實施的保障措施過了頭，不但無益于貿(mào)易自由化進程、無異于其他成員獲得正常的貿(mào)易利益，也不益于該成員自己經(jīng)濟的調(diào)整與健康發(fā)展。實施保障措施的條件必須一一滿足《保障措施協(xié)議》和《1994年關貿(mào)總協(xié)定》第19條都包含了實施保障措施的三個前提條件，即進口大量增長、存在嚴重損害或嚴重損害威脅和因果關系。一成員只有在充分證明這三個條件都滿足時才能實施保障措施?！酒罕Ｕ洗胧┌咐?002年3月5日，美國總統(tǒng)宣布，對10種進口鋼材采取保障措施，在為期3年的時間里，加征最高達30%的關稅。包括中國在內(nèi)的一些wto成員將本案提交wto爭端解決機制。是為“美國鋼鐵保障措施案”。美國鋼鐵保障措施案是中國在wto中第一案，是中國成為wto成員后，使用wto爭端解決機制解決貿(mào)易爭議，合法保護自己貿(mào)易利益的具體體現(xiàn)。這個案件標致著中國未來解決與其他wto成員的爭議，多了一條穩(wěn)定、可預見的途徑。對于作為貿(mào)易大國的中國來說，和平解決爭議，與其他國家建立良好的貿(mào)易關系，是非常重要的。因此，本案對中國不僅僅具有保護具體貿(mào)易利益的作用，而且具有很強的象征意義。本案對wto多邊貿(mào)易體制也有非同尋常的影響。正如歐盟所說，美國對鋼鐵采取的限制措施，是有史以來wto成員所采取的經(jīng)濟上最具擾亂性的緊急保障措施；對幾十億美元的貿(mào)易和很多國家產(chǎn)生了影響。在wto中共同起訴美國的國家多達8個（歐共體、日本、韓國、中國、瑞士、挪威、新西蘭和巴西），是wto爭端解決中原告最多的一個案件。不僅如此，美國此舉還迫使其他wto成員也采取限制鋼鐵產(chǎn)品貿(mào)易的措施（歐共體和中國為防止鋼鐵產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)移，也采取了保障措施），因而在總體上對世界貿(mào)易體制造成了極大的壓力。因此，該案的進展，舉世矚目。從法律上看，該案也是涉及法律問題最多的一個案件，包括專家組審查范圍，未預見的發(fā)展，進口產(chǎn)品定義，國內(nèi)相似產(chǎn)品定義，進口增加，嚴重損害，因果關系，對等性，最惠國待遇，措施的限度，關稅配額分配，發(fā)展中國家待遇等12個法律點，幾乎涉及了wto《保障措施協(xié)議》每一個實質(zhì)性條款的適用和理解。在專家組審理階段，當事雙方的書面陳述正文就達2,500頁，附件達3,500頁。原告為統(tǒng)一立場和觀點多次開會協(xié)調(diào)，分工合作。當事方100多人參加了專家組召開的第一次聽證會。美國甚至抱怨，本案對世界貿(mào)易體制有著嚴重的影響，因為原告8方對wto相關協(xié)議的解釋，使得這些協(xié)議根本無法操作，從而損害了成員對wto以規(guī)則為基礎體制的信心，使得它們不愿意再承擔新的義務。因此，對于了解wto的運作，特別是爭端解決機制，以及了解中國參與wto事務的方式等，“美國鋼鐵保障措施案”都是一個很典型的案例。二、美國對鋼鐵進口采取的具體限制措施美國總統(tǒng)于2002年3月5日發(fā)布命令，宣布對鋼鐵產(chǎn)品采取保障措施。該命令由5個部分組成：總統(tǒng)聲明（statementbythepresident）；總統(tǒng)令（presidentialproclamation）；總統(tǒng)令附件（annextopresidentialproclamation），即對美國協(xié)調(diào)關稅稅則的修改（modificationstoharmonizedtariffscheduleoftheunitedstates）；具體救濟清單（section201steelremedylist）；發(fā)展中國家排除及不排除的產(chǎn)品（developingcountriesexcluded/notexcludedfromremedy）（一）總統(tǒng)聲明總統(tǒng)聲明宣稱，自由貿(mào)易是經(jīng)濟發(fā)展的重要動力，也是總統(tǒng)經(jīng)濟計劃的奠基石。但自由貿(mào)易并非放任自流。為此，美國總統(tǒng)采取了3項行動，以恢復世界鋼鐵市場的市場力量。這包括進行談判，以實現(xiàn)削減全球過剩的鋼鐵生產(chǎn)能力，以及消除導致生產(chǎn)能力過剩的擾亂市場的補貼。此外，總統(tǒng)還要求國際貿(mào)易委員會（itc）對鋼鐵進口的影響發(fā)起調(diào)查。itc的調(diào)查結果是，進口增加是對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害的實質(zhì)性原因。聲明說，宣布實施暫時的保障措施，是為了給美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)及其工人一個機會，使之調(diào)整適應外國鋼鐵的大量進入。這些措施將幫助鋼鐵工人，依賴于鋼鐵產(chǎn)業(yè)的社區(qū)以及鋼鐵產(chǎn)業(yè)進行調(diào)整，而不損害美國的經(jīng)濟。聲明稱，保障措施是wto規(guī)則明確允許的，即進口有時會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重傷害，需要采取臨時限制。美國總統(tǒng)要求美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)利用這個機會，進行調(diào)整，確保長期的競爭力。調(diào)整將影響工人和有關社區(qū)，為此，總統(tǒng)已經(jīng)建議擴大國家緊急援助計劃，給工人提供職業(yè)培訓和其他幫助?？偨y(tǒng)還建議對工人和退休人員在健康保險方面提供直接援助?？偨y(tǒng)也支持對社區(qū)進行綜合援助，擴大貿(mào)易調(diào)整援助計劃。（二）總統(tǒng)令總統(tǒng)令的標題是“促進積極調(diào)整，應對某些鋼鐵產(chǎn)品的進口競爭”（tofacilitatepositiveadjustmenttocompetitionfromimportsofcertainsteelproducts）?？偨y(tǒng)令稱2001年12說19日，itc向提交了報告，認為10種產(chǎn)品的進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴重損害，并且對具體產(chǎn)品進行了描述。根據(jù)美國貿(mào)易法的規(guī)定，當itc委員的表決結果是肯定與法定各占一半時，則總統(tǒng)可以采用任一決定。為此，對于鍍錫類產(chǎn)品和不銹鋼線材，總統(tǒng)決定采納肯定一方的決定。為此，總統(tǒng)決定對下列10種產(chǎn)品采取行動：板材，包括板坯、中厚板、熱軋鋼、冷軋鋼和涂鍍板；熱軋棒材；冷軋棒材；螺紋鋼；焊管類產(chǎn)品；普通碳素和合金管接頭；不銹鋼棒材；不銹鋼桿材；鍍錫類產(chǎn)品；不銹鋼線材。具體措施為：對板坯實施關稅配額，時間是3年零1天，每年配額遞增，關稅遞減；對其他產(chǎn)品增加關稅，時間為3年零1天，每年稅率遞減。以上措施適用于來自所有國家的進口，但加拿大、以色列、約旦和墨西哥除外?？偨y(tǒng)令稱，這些措施是為了促進美國產(chǎn)業(yè)的調(diào)整。如果總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)需要采取進一步的行動，可以降低、修改或終止現(xiàn)在采取的措施。另外，如果總統(tǒng)在30天內(nèi)，根據(jù)美國與wto成員按照保障措施協(xié)定第12條第3款進行磋商所達成的協(xié)議，認為有必要降低、修改或終止保障措施，則在40天內(nèi)予以宣布。在總統(tǒng)令發(fā)布后120內(nèi)，美國貿(mào)易代表（ustr）有權考慮進一步免除某些產(chǎn)品的請求。每年3月份，ustr有權決定是否免除某些產(chǎn)品。這些措施從2002年3月20日生效，到2006年。（三）總統(tǒng)令附件：對美國協(xié)調(diào)關稅稅則的修改美國貿(mào)易法授權總統(tǒng)為實施這些措施，修改關稅稅則。這個附件對措施涉及產(chǎn)品的稅則進行了具體修改，包括產(chǎn)品的詳細描述，關稅稅率，板坯數(shù)量在國家之間的分配等，以便海關實施。應當說，這是對海關的具體操作要求。（四）具體救濟清單（略）（五）發(fā)展中國家排除及不排除的產(chǎn)品來自作為wto成員的發(fā)展中國家的產(chǎn)品，如果在最近的代表年份，其進口份額不超過美國總進口的3%，且所有發(fā)展中國家的進口總合不超過9%，則保障措施不適用于這些國家的產(chǎn)品?？偨y(tǒng)命令中共列出了阿爾巴尼亞、智利、印度、泰國和津巴布韋等99個國家。美國將普惠制受惠國作為發(fā)展中國家。但巴西、印度等7個國家的部分產(chǎn)品未被排除適用。三、美國鋼鐵保障措施案背景（一）美國限制鋼鐵進口的歷史及其影響美國是世界上最早對進口產(chǎn)品適用“貿(mào)易救濟法”（traderemedylaws），從而對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行貿(mào)易保護的國家之一。有資料顯示，從1897年美國對原產(chǎn)于德國、阿根廷、丹麥、荷蘭、法國、比利時和原奧地利一匈牙利的糖提起反補貼立案調(diào)查，至2001年底，美國共對進口產(chǎn)品提起不少于2771件反傾銷和反補貼調(diào)查。從1974年《美國貿(mào)易法》制定以來，直至2001年底，美國共提起了73起保障措施立案。2002年，美國正在實施的貿(mào)易保護措施約308項，其中反傾銷措施令248項、反補貼措施51項、保障措施9項。在美國貿(mào)易保護措施調(diào)查中，鋼鐵產(chǎn)品成為主要受調(diào)查產(chǎn)品之一。根據(jù)可獲得的資料的記載，美國對鋼鐵進口進行貿(mào)易保護措施調(diào)查最早可追溯到1921年。在該年度中，美國共對從德國、法國等國家和地區(qū)進口的鋼鐵及鋼鐵制品提起了5件反傾銷調(diào)查。從1921年至1979年的59年間，美國共對進口鋼鐵提起了100多件反傾銷和反補貼調(diào)查，年均立案數(shù)約為1.7件，在其年均反傾銷和反補貼總立案中所占比重不足10%；1980年至2001年底，美國對進口鋼鐵提起的反傾銷和反補貼調(diào)查立案數(shù)大約為538件，年均立案數(shù)約為25件，在其年均反傾銷和反補貼總立案中所占比重約為42%；而從1995年至2001年短短7年時間里，貿(mào)易保護措施立案數(shù)（含3起保障措施立案）則高達約201件，年均約為29件，在其年均貿(mào)易保護措施總立案中所占比重高達66%。2002年，美國對鋼鐵產(chǎn)品正在實施的貿(mào)易保護措施約179項，在所有貿(mào)易保護措施中所占比重為58%。采取反傾銷、反補貼和保障措施等貿(mào)易保護措施，能在一定程度上起到限制進口、保護國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)、為該產(chǎn)業(yè)的調(diào)整提供一個較長的緩沖期、增加財政收入甚至促進經(jīng)濟復蘇等作用。但美國是全球鋼鐵的主要進口國。以1999年為例，美國當年共進口鋼鐵3310萬噸，在經(jīng)濟合作組織（oecd）成員國總進口量（9420萬噸）中所占比重為35%。因此，美國對鋼鐵進口所采取的任何限制措施均可能給全球鋼鐵貿(mào)易帶來一定的影響。鋼鐵保護之風盛行也可能引起國際鋼鐵貿(mào)易格局的動蕩，減少鋼鐵市場和價格的可預見性。這種狀況除了對本國相關行業(yè)及消費者帶來不利影響之外，也可能對出口國和地區(qū)的生產(chǎn)、就業(yè)等帶來不利影響。20世紀90年代，國際市場上鋼鐵產(chǎn)品的價格非常不穩(wěn)定，這與鋼鐵領域的貿(mào)易保護措施的影響應該說有一定的關系。同時，如果頻繁采取與多邊貿(mào)易規(guī)則不符的貿(mào)易保護措施，則有可能被認為在向出口國和地區(qū)的鋼鐵生產(chǎn)商轉(zhuǎn)移本國鋼鐵行業(yè)重組的成本，這無疑會被視為是一種旨在向外國出口生產(chǎn)商轉(zhuǎn)嫁損失的不公平行為，其結果是使出口國和地區(qū)的鋼鐵生產(chǎn)商被置于與立案國生產(chǎn)商不同的位置上。此外，如果一項保護措施帶來全球范圍內(nèi)的連鎖反應，帶動其他國家和地區(qū)紛紛跟著采取貿(mào)易保護措施，則不僅僅是對全球鋼鐵貿(mào)易帶來影響的問題，有可能在更大的范圍內(nèi)對世界貿(mào)易產(chǎn)生影響，從而不利于貿(mào)易自由化目標的實現(xiàn)。（二）美國對鋼鐵進口采取保障措施的原因及其影響美國對外宣稱，美國鋼鐵行業(yè)在美國經(jīng)濟中起著重要的作用。但其他鋼鐵生產(chǎn)國一直對鋼鐵市場進行干預，對其鋼鐵業(yè)直接提供財政支持，造成全球鋼鐵產(chǎn)量嚴重過剩，世界市場供大于求。因此，美國產(chǎn)業(yè)受到了嚴重的影響。現(xiàn)在，美國鋼鐵行業(yè)財務困難，利潤大幅下降，投資和市場份額收縮，許多企業(yè)已經(jīng)尋求破產(chǎn)保護。美國對鋼鐵進口實施暫時的保障措施，是為了給美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)提供一個機會，使之調(diào)整適應外國鋼鐵的大量進口。但人們普遍認為，在將于2002年11月舉行的國會中期選舉中，總統(tǒng)為共和黨爭取鋼鐵工人的選票，以及在經(jīng)合組織（oecd）中給久拖不決的鋼鐵全球限產(chǎn)談判施加壓力，并且利用保障措施給鋼鐵業(yè)提供產(chǎn)業(yè)調(diào)整的機會等，是美國采取保障措施的真正原因。事實上，美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，很大程度上歸咎于美國國內(nèi)產(chǎn)品競爭和產(chǎn)業(yè)結構的問題。2000年，美國鋼鐵產(chǎn)量1.12億噸，是世界第三大鋼鐵生產(chǎn)國。美國有13家綜合鋼鐵廠（integratedproducers），65家小鋼廠（minimills）。小鋼廠技術先進，生產(chǎn)成本低，員工包袱輕，其生產(chǎn)的產(chǎn)品對綜合鋼廠形成了有力的競爭，壓低了產(chǎn)品的價格。而綜合鋼廠由于需要承擔的退休員工社會保障成本過高等原因，技術更新和產(chǎn)業(yè)調(diào)整緩慢。美國鋼廠眾多，形成了產(chǎn)量過大，產(chǎn)品整體競爭力不強狀況。相比之下，20世紀90年代，歐盟對其鋼鐵行業(yè)的結構進行了大刀闊斧的調(diào)整，主要是通過實施較為嚴格的政府資助管理規(guī)則和競爭規(guī)則，對鋼鐵結構進行市場化調(diào)整。鋼鐵行業(yè)兼并收購之風盛行。歐盟多數(shù)鋼鐵產(chǎn)品由少數(shù)幾家在全球鋼鐵行業(yè)最具效率的鋼鐵公司生產(chǎn)，在全球鋼鐵10大鋼鐵企業(yè)中，歐盟就占了5家。其結果是歐盟鋼鐵行業(yè)在國際鋼鐵市場上的競爭力得以提高。美國將鋼鐵行業(yè)的困難歸咎于進口增加，并且對進口采取限制措施，在世界上引起了強烈的反應。鋼鐵生產(chǎn)國紛紛指責美國的貿(mào)易保護主義做法，認為這將對剛剛開始的wto多邊談判造成不利的影響。歐盟、日本、韓國等國家與美國舉行了《保障措施協(xié)議》項下的磋商。由于美國限制鋼鐵進口的措施，使得原來向美國出口的鋼鐵流向其他國家，一些國家對這種“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”可能產(chǎn)生的對本國鋼鐵行業(yè)的影響進行調(diào)查，其中，歐盟于2002年3月，對進口鋼鐵產(chǎn)品采取臨時保障措施。此外，歐盟、日本等國家還向wto通報了準備對美國產(chǎn)品實施貿(mào)易報復的清單。同時，歐盟、日本、韓國、中國、瑞士、挪威、新西蘭和巴西等國家將美國保障措施提交wto,要求裁決其違反wto的有關規(guī)定。這在wto爭端解決的案件中，無論從涉及國家的數(shù)量，還是從對貿(mào)易的影響，都是首屈一指的。四、本案在爭端解決機制中的程序歐共體、日本、韓國、中國、瑞士和挪威等6方與美國的磋商于4月11、12日在wto舉行，新西蘭和巴西與美國的磋商6月13日舉行。由于磋商沒有解決爭議，dsb同意設立專家組審理此案，并且于7月25日確定了專家組人員。專家組和當事方于10月29—31日和12月12-14日舉行第一次和第二次實質(zhì)性會議（substantivemeeting）。專家組報告計劃于2003年4月作出。值得提及的是，根據(jù)《爭端解決諒解》（dsu）第9條第1款的規(guī)定，由于本案涉及多個起訴方，應由單一專家組審理。但各方磋商請求的提出時間不一樣，最早的是歐共體（2002年3月7日），最晚的是巴西（5月21日）。這就涉及如何將前后相差兩個多月的爭議合并到一個專家組的問題。dsb分別在其5次會議上設立了專家組，但同意由同一專家組審理本案。這主要是當事方協(xié)調(diào)的結果。美國與巴西于7月18日達成程序性協(xié)議（proceduralagreement），對設立單一專家組作出安排：一、美國同意巴西在60天磋商期限結束前請求設立專家組，并且不在考慮此項請求的第一次dsb會議上（7月29日）反對接受巴西設立專家組的請求；二、雙方同意由根據(jù)歐共體請求設立的專家組（6月3日）審理本案；三、所有當事方都可以對專家組的選擇發(fā)表意見；四、原告的第一次書面陳述應于專家組成立5周后同時提交；美國的第一次書面陳述在其后5周內(nèi)提交；當事方于專家組第一次會議后4周同時提交第二次書面陳述。在此之前，7月15日，美國與其他7方也簽訂了一個程序性協(xié)議，對新西蘭的磋商期限和設立專家組請求，以及各方提交書面陳述的時間作出了類似的安排。由此可見，當事方在設立單一專家組問題上，起著主導作用。另外，在該案中，8方為了使案件審理順利進行，多次開會協(xié)調(diào)立場和觀點，使得各自書面陳述(writtensubmission)的內(nèi)容避免沖突，并且統(tǒng)一用語，共用附件。在專家組開庭審理時，8方也對眾多的法律點作了分配，分工陳述，相互補充。因此，在多個起訴方的案件中，起訴方之間的協(xié)調(diào)是一項非常重要的工作。五、中國參與該案的情況中國數(shù)億美元的對美出口鋼鐵產(chǎn)品受到美國保障措施的影響。因此，2001年6月28日，itc正式?jīng)Q定立案對鋼鐵產(chǎn)品進口進行調(diào)查后，中國政府即發(fā)表聲明，表示中國政府對此嚴重關切，并將全力維護中國鋼鐵行業(yè)的正當權益并密切關注事態(tài)的進展。隨后，中方聘請美國律師，于7月24日，以中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會和中國五礦化工進出口商會的名義，代表中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)向itc正式遞交了參加201條款調(diào)查的申請文件以及對企業(yè)提供的生產(chǎn)數(shù)據(jù)予以保密的申請。這兩份文件的按時遞交，確保了我鋼鐵產(chǎn)業(yè)可全面參與后續(xù)程序的調(diào)查，并在后續(xù)程序中為自身合法利益進行有效抗辯?！酒罕Ｕ洗胧┌咐肯嚓P條款：1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定保障措施協(xié)定關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解這一爭端涉及韓國對進口去脂奶粉制劑(skimmedmilkpowderpreparations，smpp)(關稅分類為0404.90.0000和，目1901.90.2000)實施的最終保障措施。1997年8月12日，歐共體提出與韓國進行磋商的要求。歐共體提出，韓國以進口配額的形式對奶制品采取了保障措施，該措施違反了保障措施協(xié)議第2條、，目第4條、第5條和第12條，并違反了gatt1994第19條。歐共體要求建立專家組，1998年1月9日，22日dsb設立了專家組，歐共體通知dsb暫時不進行專家組程序。1998年6月10日，歐共體重新提出設立專家組申請。在1998年7月23日的會議上，dsb設立了專家組。專家組裁定韓國的措施與保障措施協(xié)議4.2(a)和第5條的規(guī)定不符，但拒絕了據(jù)gatt第19條、保障措施協(xié)議2.1、12.1、12.2和12.3的要求。專家組的報告于1999年7月21日分發(fā)。9月15日，韓國通知了其上訴意圖。上訴機構推翻了專家組的對gatt第19條的解釋及其與保障措施協(xié)議的關系的結論，維持了一項但推翻了另一項與保障措施協(xié)議第5條第1款有關的解釋，并得出結論：韓國違反了保障措施協(xié)議第12條第2款，因而部分推翻了專家組的裁定。上訴機構的報告于1999年12月14日分發(fā)。dsb于2000年1月12日通過了上訴機構的報告及上訴機構變更的專家組的報告?；臼聦?998年5月17日，應全國牲畜合作聯(lián)合會于5月2日提出的申請，韓國貿(mào)易委員會(ktc)決定發(fā)起保障措施調(diào)查。1996年6月11日，韓國根據(jù)保障措施協(xié)議12.1(a)將發(fā)起調(diào)查及發(fā)起理由通知wto保障措施委員會。10月23日，ktc完成了進口奶制品增加對產(chǎn)業(yè)損害的調(diào)查報告。11月11日將這一事實通知公布在韓國公報上。管理與調(diào)查辦公室(officeofadminis-trationandinvestigation,oai)的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查報告的非保密文本在該日期前經(jīng)索即得。韓國通知保障措施委員會ktc巳作出了增加的奶制1996年12月2日，品進口造成對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴重損害的裁定。1997年1月21日，韓國據(jù)保障措施協(xié)議12(c)提交通知。該通知告知委員會韓國準備對某些奶制品進口采取保障措施。1月31日，韓國又據(jù)保障措施協(xié)議第9條腳注2就保障措施對發(fā)展中國家成員不適用進行了通知。韓國采取保障措施的最終決定于1997年3月7日作出并生效。采取措施的通知公布在韓國公報上。1997年3月24日，韓國向委員會提交了補充通知，通知其已作出最終決定對某些奶制品采取保障措施。案件評析韓國對奶制品進口的最終保障措施韓國對奶制品進口的最終保障措施一、與爭端有關的法律條款保障措施協(xié)議第2條、第3條、第4條、第5條和第6條第2條條件一成員只有在下列情況下才能對某一產(chǎn)品實施保障措施，即該成員依據(jù)下述規(guī)定確認，輸入其境內(nèi)的該產(chǎn)品，就國內(nèi)生產(chǎn)而言絕對或相對地大量增長，并在此條件下對國內(nèi)生產(chǎn)相同或直接競爭的產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害或嚴重損害威脅。2.實施保障措施須針對某一進口產(chǎn)品而不管其來源。第3條調(diào)查只有在某成員主管當局依照以前建立的并按gatt1994第10條公布1.的程序進行調(diào)查之后，該成員才可適用保障措施。該調(diào)查須包括向所有利益相關方作出合理公告、公開聽證會，或進口商、出口商以及有關利益方能夠陳述證據(jù)和看法的其他適當方式，包括對其他相關方的陳述作出回答并提出其觀點的機會，特別是對保障措施的采用是否出于公眾利益的考慮。主管當局須頒布一份報告，列明其關于一切有關事實和法律問題的調(diào)查結果和作出的合理結論。

2.任何機密性質(zhì)和機密基礎上提供的資料，在公開之前，須由主管當局作為機密文件對待。此類資料未經(jīng)提供方允許不得泄露。機密資料的提供方可應要求提供一份非機密的摘要；如該提供方表示此類資料無法摘要，則應說明不能這樣做的理由。然而若主管當局發(fā)現(xiàn)有關保密的要求不適當，或有關方既不愿將該類資料公諸于眾，也不愿授權以籠統(tǒng)或摘要的方式披露，則當局可無視此類資料，除非由適當?shù)膩碓礉M意地證實該類資料的正確。第4條嚴重損害或嚴重損害威脅的確定為本協(xié)議之目的嚴重損害應理解為對某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況造成重大的總體損害；(b)根據(jù)第2款，嚴重損害威脅應理解為嚴重損害之危急顯而易見。嚴重損害威脅的確定應基于事實，而非僅憑指控、推測或極小的可能性而作出；(c)在確定損害或損害威脅時，某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)應理解為在一成員領土內(nèi)經(jīng)營的相同或直接競爭產(chǎn)品的所有生產(chǎn)者，或那些相同產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的全部生產(chǎn)在這些產(chǎn)品國內(nèi)全部生產(chǎn)中占有重大比例的生產(chǎn)者。1=1(a)根據(jù)本協(xié)議，在確定進口的增長是否對某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)業(yè)已1=1或正在造成嚴重損害或嚴重損害威脅的調(diào)查中，主管當局須評估與該產(chǎn)業(yè)狀況相聯(lián)系的客觀的以及可以量化的所有相關因素，特別是在絕對和相對條件下，有關產(chǎn)品進口增長的比例和數(shù)量，增長的進口產(chǎn)品在國內(nèi)所占市場份額、銷售水平、總產(chǎn)量、生產(chǎn)率、能耗、損益及就業(yè)的變化。i=i除非在客觀證據(jù)的基礎上，該項調(diào)查顯示有關產(chǎn)品的進口增長與嚴重損害或其威脅之間存在因果關系，否則不得作出(a)項所述的裁定。若在同一時期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害系由進口增長以外的各類因素所致，此類損害不得歸于增長的進口。i=i根據(jù)第3條的規(guī)定，主管當局須即時公布對正在調(diào)查案件的詳細分析以及經(jīng)過審議的有關事實的說明。第5條保障措施的運用一成員應僅在防止或補救嚴重損害并促進調(diào)整的必要限度內(nèi)實施保障措1.施，若使用數(shù)量限制，則該措施不得把進口量降到最近一段時期的進口水平以下，即統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明有代表性的前3年的平均進口水平，

除非有明確的正當理由表明某一不同水平對防止和補救嚴重損害是必要的。為達到這些目標，各成員應選擇最合適的措施。（a）若在供應國之間分配配額，實施限制的成員應與在供應有關產(chǎn)品方面具有重大利益的所有其他成員，努力就配額的分配達成協(xié)議。若在分配中該方法不可行，則該成員須以先前有代表性的一段時期內(nèi)，有關成員在該產(chǎn)品進口總量或總額中所占比例為基礎，分配的份額給在供應該產(chǎn)品方面具有重大利益的成員，并適當考慮可能已經(jīng)或正在影響該產(chǎn)品貿(mào)易的任何特別因素。匹

1=1（b）某一成員可以背離（a）項的規(guī)定，但應按本協(xié)議第13條第1款規(guī)定的保障措施委員會主持下進行第12條第3款項下的磋商，以及向委員會提供了以下清楚的證據(jù)：（i）匹

1=1（ii）背離（a）項規(guī)定的理由正當；（iii）此種背離條件對該產(chǎn)品的所有供應者公平。此類措施的實施期不得超過第7條第1款中的最初期限。在存在嚴重損害威脅的情況下，不允許使用上述的背離措施。第6條臨時保障措施匹1=1=1l=i=y最在拖延會導致難以彌補的損害的緊急條件下，一成員根據(jù)一項明確證實進口的增加已經(jīng)或正在威脅造成嚴重損害的初步裁定，可采取臨時保障措施。該措施的期限不得超過200天，在此期間第2條至第7條和第12條的有關要求必須予以滿足。此類措施應采取增加關稅形式，但若第4條第2款中的隨后調(diào)查不能證實增加的進口已經(jīng)導致或威脅導致對某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴重損害，這種增加的關稅應予迅速退還。此種臨時措施的期限應視為第7條第1款、第2款、第匹1=1=1l=i=y最gatt1994第19條對某種產(chǎn)品的進口的緊急措施1.（a）如因意外情況的發(fā)展或因一成員承擔本協(xié)定義務（包括關稅減讓在內(nèi)）而產(chǎn)生的影響，使某一產(chǎn)品輸入到這一成員領土的數(shù)量大為增加，其數(shù)量和條件對這一領土相同產(chǎn)品或與它直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者造成重大的損害或產(chǎn)生重大的威脅時，這一成員在防止或糾正這種損害所必需的程度和時間內(nèi)，可對上述產(chǎn)品全部或部分暫停實施其所承擔的義務，或者撤銷或修改減讓。dsu第6條專家組的設立第2款應以書面形式提出設立專家組的申請。該請求應闡明是否已經(jīng)進行磋商，確認爭端的各項具體措施，并提供簡要概述該項申訴的法律依據(jù)的說明。如果申訴方請求設立的專家組具有標準權限范圍以外的權限，書面申請應包括特殊權限的建議文本。二、專家組的分析與裁定（一）程序性問題.歐共體提出設立專家組的申請是否充分韓國要求專家組拒絕歐共體的申訴，因為歐共體設立專家組的申請不充分，它只列舉了保障措施協(xié)議的四個條款。韓國認為申請應包括爭端事項的說明及申請的法律基礎，以便允許被訴方能夠進行有效的抗辯、第三方能評估是否參與。韓國要求專家組不應遵循上訴機構在歐共體香蕉案中的解釋，即據(jù)dsu第6條第2款專家組的申請只列舉相關協(xié)議的條款即足夠了。而歐共體則要求專家組注意上訴機構在歐共體香蕉案的結論。/r/