試論校園體育傷害事故的二元視角探析

試論校園體育傷害事故的二元視角探析論文摘要：以校生關(guān)系為切入點(diǎn)，對(duì)學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定的原那么、學(xué)校過(guò)錯(cuò)的斷定標(biāo)準(zhǔn)以及影響學(xué)校責(zé)任的關(guān)聯(lián)性因素作了討論，并對(duì)校園體育傷害事故進(jìn)展類型化分析。論文關(guān)鍵詞：校園體育；傷害事故；法律責(zé)任近年來(lái)，因校園體育傷害事故而引起的學(xué)生與學(xué)校之間的人身?yè)p害賠償糾紛日益增多，并且越來(lái)越受到社會(huì)及傳媒的廣泛關(guān)注。法官在審理此類案件中，由于對(duì)法律的理解不一，導(dǎo)致在對(duì)同類案件的處理上存在較大差異，更加使這類案件成為司法理論中備受人們關(guān)注的熱點(diǎn)。針對(duì)這一情況，我們與杭州市局部基層人民法院的審訊人員進(jìn)展了座談，在浙江省范圍內(nèi)查閱了50宗案卷及裁判文書(shū)，同時(shí)走訪了省教育廳等部門，對(duì)此類案件在司法實(shí)務(wù)中亟待解決的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)展了詳細(xì)的考察。通過(guò)對(duì)審訊實(shí)務(wù)的實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于校園體育傷害案件的審理存在著一些較為普遍的問(wèn)題，本文將針對(duì)這些問(wèn)題作一些詳細(xì)的分析和討論，以期對(duì)校園體育傷害事故的處理有所幫助。1學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)在審訊理論中，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)何種性質(zhì)的民事責(zé)任，是人民法院處理校園體育傷害案件的核心問(wèn)題，也是教育界、法學(xué)界及社會(huì)群眾長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題。在對(duì)41份判決書(shū)的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)大局部判決書(shū)認(rèn)為學(xué)校的責(zé)任系教育、管理與保護(hù)責(zé)任，但也有9份判決書(shū)將學(xué)校的責(zé)任界定為委托監(jiān)護(hù)責(zé)任或監(jiān)護(hù)責(zé)任，可見(jiàn)法官對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有待統(tǒng)一。1．1國(guó)外的解決規(guī)那么及我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定在多數(shù)西方國(guó)家，中小學(xué)校分為公立學(xué)校和私立學(xué)校。在公立學(xué)校發(fā)生的損害，多適用國(guó)家賠償法或者不同于普通侵權(quán)行為法的特別規(guī)那么。在私立學(xué)校發(fā)生的損害那么適用普通侵權(quán)行為法。此外，由于興旺國(guó)家一般都有較為完備的保險(xiǎn)制度，在發(fā)生此類損害時(shí)都能最終通過(guò)保險(xiǎn)公司的賠償?shù)玫奖葦M合理的救濟(jì)。反觀我國(guó)，由于社會(huì)保障制度仍處于起步階段，因此對(duì)于校園傷害事故目前根本上只由侵權(quán)行為法調(diào)整。關(guān)于學(xué)校對(duì)校園體育傷害案件應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任性質(zhì)在法律上尚無(wú)明確規(guī)定，僅在?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通那么)假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)?(以下簡(jiǎn)稱?民通意見(jiàn)?)第160規(guī)定作了原那么性規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為才能人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給別人造成傷害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律在處理未成年學(xué)生在校人身傷害事件中是按照一般侵權(quán)行為追究學(xué)校的責(zé)任的，即使在有過(guò)錯(cuò)的情況下，學(xué)校也只是承當(dāng)適當(dāng)賠償?shù)拿袷仑?zé)任而不是全部賠償?shù)拿袷仑?zé)任。這一規(guī)定存在兩方面的缺陷：一是對(duì)學(xué)校的責(zé)任規(guī)定明顯過(guò)輕，不能使受害人獲得完好的賠償，有違侵權(quán)行為法的公平原那么；二是未對(duì)在校的限制行為才能人與完全行為才能人受到傷害或給別人造成損害時(shí)學(xué)校應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出規(guī)定，從而導(dǎo)致司法理論中屢屢打破該司法解釋的適用范圍。2002年教育部公布的?學(xué)生傷害事故處理方法?(以下簡(jiǎn)稱?方法?)以及最高人民法院于2022年12月30日公布的?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?(以下簡(jiǎn)稱?解釋?)，對(duì)校園傷害事故中學(xué)校應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任之性質(zhì)與根底均語(yǔ)焉不詳。因此根據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)學(xué)校應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任作出明確而適當(dāng)?shù)慕缍ㄒ殉蔀楫?dāng)務(wù)之急。1．2現(xiàn)有學(xué)說(shuō)述評(píng)關(guān)于學(xué)校對(duì)校園體育傷害案件的責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題，在我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界，存在著以下3種代表性觀點(diǎn)：(1)監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為學(xué)生在校期間，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承當(dāng)起監(jiān)護(hù)責(zé)任；出了問(wèn)題，學(xué)校負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。(2)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校注冊(cè)，就意味著學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校建立了一種委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。但該說(shuō)在歸責(zé)原那么上應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原那么還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原那么似乎并不明確。(3)侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是法定的教育管理關(guān)系，根據(jù)?教育法?和?未成年人保護(hù)法?的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，如學(xué)校因過(guò)錯(cuò)違背該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故那么應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。?上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例?即采納了此原那么。上述3說(shuō)，本文認(rèn)為第3種觀點(diǎn)為妥，即學(xué)校對(duì)校園體育傷害事故應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，其理由有三：(1)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系決定了學(xué)校的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間的權(quán)利與義務(wù)均來(lái)自于法律的直接規(guī)定，因此并非監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是法定的教育管理關(guān)系。如?未成年人保護(hù)法?、?教育法?等規(guī)定學(xué)校的法定義務(wù)是對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)展人身監(jiān)視、管理和保護(hù)，依法保護(hù)未成年學(xué)生的生命安康權(quán)；對(duì)于高等院校的成年學(xué)生來(lái)說(shuō)，學(xué)校同樣負(fù)有教育管理職責(zé)。違背該法定義務(wù)使學(xué)生在校園體育活動(dòng)中遭受損害的，學(xué)校即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(2)學(xué)校與學(xué)生之間不存在委托監(jiān)護(hù)合同，委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)不能成立。有些學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送入學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人建立事實(shí)合同關(guān)系，監(jiān)護(hù)人將對(duì)未成年學(xué)生的局部監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校行使，使得學(xué)校成為委托監(jiān)護(hù)人。如學(xué)生在校期間傷亡，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任或稱為委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。我們認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間并非委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，理由如下：第1，委托監(jiān)護(hù)是平等民事主體之間通過(guò)自愿協(xié)商成立的合同關(guān)系，而學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系并不完全是基于合同，大都是基于法律的強(qiáng)迫性規(guī)定。根據(jù)?義務(wù)教育法?，監(jiān)護(hù)人必須依法送適齡的被監(jiān)護(hù)人按時(shí)上學(xué)。因此認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間是自愿的合同關(guān)系顯然不符合事實(shí)。第2，對(duì)于不屬于義務(wù)教育范圍的幼兒園、民辦學(xué)校和高等學(xué)校來(lái)說(shuō)，其與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間是否屬契約關(guān)系，尚有爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，即使學(xué)校與學(xué)生的監(jiān)護(hù)人之間屬契約關(guān)系，這種契約也應(yīng)界定為委托教育合同而不是委托監(jiān)護(hù)合同，學(xué)校的主合同義務(wù)應(yīng)是向?qū)W生提供教育這種商品，而保護(hù)學(xué)生的人身平安只是學(xué)校的附隨義務(wù)。此種附隨義務(wù)與侵權(quán)法上的義務(wù)是一致的，二者所要保護(hù)的都是法定的權(quán)益。況且違約責(zé)任的賠償范圍一般小于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，并不利于對(duì)受害人的救濟(jì)。因此，我們認(rèn)為還是將學(xué)校責(zé)任界定為一般侵權(quán)責(zé)任比擬穩(wěn)妥可行。(3)學(xué)校的責(zé)任問(wèn)題，從本質(zhì)上說(shuō)，是學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)與學(xué)校的合法權(quán)益的維護(hù)二者之間的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題。司法理論中，讓學(xué)校承當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任的目的主要是充分填補(bǔ)受害人的損失。然而讓學(xué)校承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任對(duì)于學(xué)校履行教育職責(zé)、推行素質(zhì)教育來(lái)說(shuō)有百弊而無(wú)一利。近年來(lái)，為防止發(fā)生校園體育傷害事故，有些學(xué)校對(duì)學(xué)生采勸一動(dòng)不如一靜〞的消極對(duì)策，對(duì)體育活動(dòng)作出諸多限制性的規(guī)定，甚至因?yàn)楹ε掳l(fā)生體育傷害事故，而不敢開(kāi)設(shè)某些運(yùn)動(dòng)工程以及組織一些具強(qiáng)烈對(duì)抗性的體育活動(dòng)和比賽，給體育教學(xué)活動(dòng)造成消極的影響；有些事故因?yàn)樘幚聿划?dāng)，嚴(yán)重的阻礙了學(xué)校體育工作的正常開(kāi)展；有些學(xué)校甚至嚴(yán)格限制學(xué)生在校時(shí)間，不允許在課間互相追逐打鬧等，無(wú)形中剝奪了學(xué)生參加體育活動(dòng)的權(quán)利，不利于當(dāng)前正在倡導(dǎo)的素質(zhì)教育的全面推行，已經(jīng)對(duì)中國(guó)體育教育造成了嚴(yán)重的不良影響。法律的任務(wù)就是對(duì)學(xué)校責(zé)任作出確當(dāng)?shù)慕缍?，以到達(dá)對(duì)學(xué)校的監(jiān)視與對(duì)學(xué)生體育活動(dòng)權(quán)利的保護(hù)二者之間的平衡。鑒于此，出于利益平衡的政策考慮，亦不應(yīng)將學(xué)校的責(zé)任定位于監(jiān)護(hù)責(zé)任或委托監(jiān)護(hù)責(zé)任，而應(yīng)按一般侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，學(xué)校對(duì)于校園體育傷害事故應(yīng)承當(dāng)一般侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然由此可能導(dǎo)致未成年學(xué)生所受的損害無(wú)法得到充分的填補(bǔ)，但我們必須認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題并非將學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任改為監(jiān)護(hù)責(zé)任或委托監(jiān)護(hù)責(zé)任就可以解決的?？v觀域外各國(guó)立法例，雖然規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生的侵權(quán)責(zé)任，但由于其具備較為完善的社會(huì)保障體系，在學(xué)生受到傷害時(shí)，通常是適用工業(yè)傷害保險(xiǎn)而排除了侵權(quán)賠償制度的適用。因此徹底解決校園體育傷害事故問(wèn)題，必須在堅(jiān)持由學(xué)校承當(dāng)一般侵權(quán)責(zé)任的根底上，積極建立社會(huì)保障制度和責(zé)任保險(xiǎn)制度，以減輕侵權(quán)行為法所承受的壓力。2校園體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定的原那么校園體育傷害主要涉及到的是學(xué)生身體的傷害，也就是學(xué)生人身權(quán)的損害，是一種侵權(quán)行為。根據(jù)?民法通那么?第106條及132條的規(guī)定，侵權(quán)行為的歸責(zé)原那么包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么及公平責(zé)任原那么。對(duì)于校園體育傷害事故，有學(xué)者認(rèn)為3種歸責(zé)原那么均有適用的余地；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和公平責(zé)任原那么。筆者認(rèn)為，學(xué)校體育傷害事故只應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。2．1校園體育傷害事故不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么對(duì)學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任缺乏法律根據(jù)。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指在特殊情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人也要承當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)原那么。按照?民法通那么?第106條的規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定。在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，沒(méi)有規(guī)定學(xué)生傷害事故責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此不得適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么處理學(xué)生傷害事故。2．2校園體育傷害事故不適用公平責(zé)任原那么公平責(zé)任原那么，指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么時(shí)，由法院根據(jù)公平觀念，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原那么5。所以，在適用公平責(zé)任時(shí)，法官所要考慮的因素不是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的損害程度和負(fù)擔(dān)才能。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，學(xué)校一般比個(gè)人有更強(qiáng)的賠付才能，假設(shè)適用公平原那么，將造成學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要賠付的場(chǎng)面，其實(shí)際效果是對(duì)學(xué)校的不公平。2．3校園體育傷害事故只應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么值得借鑒的是，美國(guó)將學(xué)生傷害事故責(zé)任的性質(zhì)界定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么審理學(xué)生傷害事故案件。法院并不是對(duì)每一起學(xué)生傷害事故去追究學(xué)校的責(zé)任，而僅僅追究由于學(xué)校的成心或者過(guò)失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任不僅是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的法律要件，而且以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件，同時(shí)，也以過(guò)錯(cuò)作為行為人的責(zé)任范圍的重要根據(jù)。簡(jiǎn)單的說(shuō)，構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任的必要條件只能是過(guò)錯(cuò)，而不是損害的結(jié)果；有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)的大小與責(zé)任的范圍相一致。?方法?第8條規(guī)定：“因?qū)W校學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間因果關(guān)系承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。〞?解釋?第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致別人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。〞該規(guī)定明確了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身傷害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)解決校園體育傷害事故無(wú)疑有指導(dǎo)意義。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.3認(rèn)定學(xué)校過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)如上所述，對(duì)校園體育傷害事故的賠償應(yīng)采用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，須由受害人承當(dāng)學(xué)?；蚱渌潞θ擞羞^(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但鑒于判斷行為人在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)確實(shí)存在一定的困難，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)采用客觀化的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)緩和舉證責(zé)任，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，以利于對(duì)未成年學(xué)生的救濟(jì)。所謂判斷過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為，從而認(rèn)定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。由于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)完全是根據(jù)行為而不是主觀心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)不再區(qū)分成心與過(guò)失，而以一定社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)和行為義務(wù)來(lái)衡量行為，也便于法官對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷。司法理論中，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)確定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條途徑：首先是判斷學(xué)校有無(wú)注意義務(wù)以及應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度；其次，假如負(fù)有該注意義務(wù)，學(xué)校是否實(shí)際上違背了該注意義務(wù)。注意義務(wù)的有無(wú)根據(jù)當(dāng)事人之間的互相關(guān)系而定，包括一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是一般社會(huì)交往中產(chǎn)生的注意義務(wù)；特殊注意義務(wù)是特定關(guān)系中產(chǎn)生的注意義務(wù)，如司機(jī)、醫(yī)生、老師等特定職業(yè)者的注意義務(wù)。鑒于學(xué)校與學(xué)生之間存在著法定的教育管理關(guān)系，學(xué)校及其老師應(yīng)對(duì)未成年學(xué)生承當(dāng)特殊的注意義務(wù)。這個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)比一般的過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求高，它要求以一個(gè)“慎重〞的專業(yè)人員慣常的行為為標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)盡管是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但它本身是一個(gè)隨著時(shí)間的變化和環(huán)境的變遷而時(shí)起時(shí)伏的變量，因此需要法官在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，綜合各種因素、運(yùn)用各種方法對(duì)學(xué)校有無(wú)職責(zé)負(fù)擔(dān)注意義務(wù)以及注意義務(wù)的大小作出法律上的推定。就校園體育傷害案件而言，可以從以下幾個(gè)方面探知學(xué)校是否違背了其注意義務(wù)：第1，學(xué)校的各種體育教學(xué)設(shè)施是否符合平安要求，對(duì)存在的各種不平安隱患是否及時(shí)排除。第2，學(xué)校是否制定了合理、明確的平安規(guī)章制度，并對(duì)學(xué)生進(jìn)展了思想教育、法制教育以及平安教育。第3，學(xué)校為防止人身?yè)p害事件的發(fā)生，是否已采取必要的防范措施。第4，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校是否及時(shí)采取措施救護(hù)受傷害學(xué)生。第5，學(xué)校是否成心對(duì)學(xué)生施行了傷害行為或有損學(xué)生的人格尊嚴(yán)的行為，如體罰。4校園體育傷害事故的類型化由于體育活動(dòng)本身存在著較大的發(fā)惹事故的風(fēng)險(xiǎn)率，因此老師在上體育課時(shí)需要負(fù)比平時(shí)更高的注意義務(wù)、照管職責(zé)及平安指導(dǎo)義務(wù)。由于校園體育傷害事故發(fā)生的原因多樣、情況復(fù)雜，理論中確定學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的問(wèn)題上比擬混亂，標(biāo)準(zhǔn)各異。因此，根據(jù)上述歸責(zé)原那么及過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)就幾種爭(zhēng)議較大的情形作類型化分析，顯得尤為必要。4．1學(xué)生違背校紀(jì)校規(guī)。施行按其年齡和認(rèn)知才能應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)性的行為，造成的學(xué)生人身傷害事故的處理根據(jù)?教育法?的規(guī)定，學(xué)生在校期間應(yīng)遵守法律法規(guī)、學(xué)校的規(guī)章制度，服從學(xué)校的教育和管理。對(duì)學(xué)生因違背校紀(jì)校規(guī)而致人傷害或受到傷害的。假如學(xué)校制定了合理、明確的規(guī)章制度、校規(guī)校紀(jì)，并以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)學(xué)生進(jìn)展了教育，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)傷害賠償責(zé)任。如以下情況學(xué)校不承當(dāng)責(zé)任：學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、老師已經(jīng)予有效的告誡、糾正，但學(xué)生不聽(tīng)勸阻、拒不改正，造成的學(xué)生人身傷害事故。但假如學(xué)校教職員工明知存在某種危險(xiǎn)，而沒(méi)有特別注意，學(xué)校那么應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如：體育活動(dòng)中，老師工作責(zé)任心差，不履行自己的職責(zé)，不進(jìn)展教學(xué)、指導(dǎo)和管理，放任自流，甚至擅離工作崗位，因此而造成學(xué)生人身傷害的；體育活動(dòng)中，老師預(yù)見(jiàn)或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)有危險(xiǎn)，而輕信可以防止，從而導(dǎo)致學(xué)生人身?yè)p害的。4．2學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校。參加體育活動(dòng)致人身傷害的處理在確定學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)，不應(yīng)要求學(xué)校老師履行無(wú)限的管理職責(zé)，學(xué)校對(duì)學(xué)生的照管職責(zé)應(yīng)限于規(guī)定的正常體育教育教學(xué)活動(dòng)期問(wèn)。未經(jīng)學(xué)校同意，學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校自行進(jìn)展體育活動(dòng)，導(dǎo)致發(fā)生非學(xué)校原因的人身?yè)p害，學(xué)校一般不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，而應(yīng)由致害人承當(dāng)責(zé)任。如經(jīng)學(xué)校同意或默認(rèn)，學(xué)生下課后繼續(xù)留在學(xué)校進(jìn)展體育活動(dòng)，一旦發(fā)生人身?yè)p害，應(yīng)視為在學(xué)校教學(xué)管理期間發(fā)生的損害，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承當(dāng)民事責(zé)任。4．3校外第三人致學(xué)生人身傷害的處理如體育活動(dòng)中，在校學(xué)生的人身傷害是由校外第三人造成的，只要學(xué)生仍處于學(xué)校的監(jiān)管之下，那么，在責(zé)任承當(dāng)上，應(yīng)根據(jù)學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其是否應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。但在此類案件中，校外第三人是直接加害人，應(yīng)是終局賠償義務(wù)人，故應(yīng)由其承當(dāng)全部賠償責(zé)任及最終賠償責(zé)任，學(xué)校只應(yīng)就其管理過(guò)失承當(dāng)補(bǔ)償賠償責(zé)任，即只有在窮盡了對(duì)校外第三人的追償?shù)那疤嵯?，學(xué)校才承當(dāng)局部或全部賠償責(zé)任。學(xué)校在承當(dāng)了賠償責(zé)任后，可以向校外第三人進(jìn)展追償。4．4學(xué)校在組織學(xué)生參加體育競(jìng)賽等集體性體育活動(dòng)中發(fā)生人身傷害的處理學(xué)校對(duì)其組織、舉辦的活動(dòng)負(fù)有管理職責(zé)，不管此活動(dòng)是否在學(xué)校場(chǎng)地進(jìn)展。學(xué)校在組織學(xué)生參加校外體育活動(dòng)時(shí)，其照管職責(zé)的大小取決于特定的活動(dòng)場(chǎng)所及其環(huán)境，不同的環(huán)境中，學(xué)校應(yīng)負(fù)擔(dān)的照管職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)不同。假如因?qū)W校未履行或未適當(dāng)履行照管職責(zé)導(dǎo)致學(xué)生受到人身傷害那么應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承當(dāng)責(zé)任。由學(xué)校組織的校外體育比賽、體育訓(xùn)練、體育聯(lián)誼等活動(dòng)中，由于學(xué)校和老師管理不當(dāng)，工作方法失誤或其他過(guò)錯(cuò)而造成學(xué)生人身傷害的，學(xué)校應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。4．5意外事故的處理體育活動(dòng)本身劇烈的競(jìng)爭(zhēng)性不可防止的會(huì)發(fā)生一些傷害事故，再加上一些客觀上所不能預(yù)見(jiàn)的意外事故，是很難確定追究誰(shuí)的責(zé)任，也可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人誰(shuí)也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，完全由于活動(dòng)的性質(zhì)所決定。?學(xué)生傷害事故處理方法?第12條第5款、6款規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)臒o(wú)法律責(zé)任。〞5影響學(xué)校責(zé)任的關(guān)聯(lián)性因素5．1受害人與有過(guò)失與有過(guò)失，是指對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，從