解析民事訴訟欺詐的定性及法律規(guī)制

民事訴訟欺詐的定性及法律規(guī)制張進(jìn)揚(yáng)【摘要】在民事訴訟的審理中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人以虛假或偽造的證據(jù)使法院作出錯(cuò)誤的判決，并利用該判決騙取財(cái)產(chǎn)或者免除自己的債務(wù)的欺騙性訴訟行為，也就是被稱(chēng)為"訴訟欺詐"的行為。此類(lèi)行為在實(shí)踐中多有發(fā)生，它對(duì)人民法院的司法權(quán)威和聲譽(yù)以及對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利均造成了極大危害，鑒于其較大的社會(huì)危害性，已有必要上升到刑法調(diào)整的角度對(duì)此類(lèi)行為予以處罰和規(guī)制。我國(guó)刑法理論上對(duì)"訴訟欺詐"行為并沒(méi)有明確予以定性或定罪，導(dǎo)致在理論上對(duì)于如何定性和處理"訴訟欺詐"行為有較大的分歧和爭(zhēng)論，實(shí)踐中對(duì)于"訴訟欺詐"行為也極少定罪處罰，本文通過(guò)對(duì)訴訟欺詐的罪責(zé)基礎(chǔ)的分析，提出對(duì)性質(zhì)嚴(yán)重的"訴訟欺詐"行為的定性和處理意見(jiàn)。一、訴訟欺詐的構(gòu)成要件1、訴訟欺詐的主體。首先，只能是訴訟參加人，包括原告、被告、第三人、法定代表人、訴訟代表人、訴訟代理人等。盡管在司法實(shí)踐中也存在審判員或鑒定人與訴訟參加人通謀的情況，但刑法對(duì)其行為已做出規(guī)制，不屬于本文所界定的訴訟欺詐。其次，通謀詐害的雙方要求在形式上處于對(duì)立地位。如在兩極之訴中，原、被告串通欺詐案外第三人的利益;在三方訴訟中，兩方聯(lián)合起來(lái)詐害第三方。如果在訴訟中屬于同一極、或處于"同盟"狀態(tài)的訴訟當(dāng)事人串通，則不能構(gòu)成訴訟欺詐，如必要共同訴訟人之間、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與其所輔助的一方當(dāng)事人之間的聯(lián)合。再次，訴訟欺詐是訴訟參加人的聯(lián)合行為，一方訴訟參加人的欺詐行為不屬于訴訟欺詐。2、訴訟欺詐的主觀(guān)方面。訴訟欺詐發(fā)生的場(chǎng)合，欺詐行為的效果意思即表意人內(nèi)心企圖發(fā)生法律效力的行為會(huì)損害他方利益、謀取非法權(quán)益。由于訴訟參加人進(jìn)行訴訟欺詐，一方當(dāng)事人通常要承擔(dān)敗訴或承受比在正常情況下重得多的負(fù)擔(dān)。這種通謀詐害的故意既可能存在于訴訟程序啟動(dòng)之前，也可能在訴訟進(jìn)行中形成。3、訴訟欺詐的客體。對(duì)于訴訟欺詐我國(guó)刑法理論界普遍認(rèn)為侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的司法活動(dòng)。首先，于訴訟欺詐情形，被損害的是第三方的合法權(quán)益，即非具體實(shí)施訴訟行為人。如果具體實(shí)施訴訟行為人的撤訴、和解和自認(rèn)只是純粹的自損行為，并不會(huì)引起具體實(shí)施訴訟行為人之外的人或組織權(quán)益的損失，就不屬于訴訟欺詐。其次，在兩個(gè)客體的主次問(wèn)題上，主要客體應(yīng)是正常的司法活動(dòng)。[i]由于行為人訴訟欺詐手段會(huì)經(jīng)過(guò)司法程序的審查，其對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有并不必然。作為詐騙罪客觀(guān)要件必要要素的"行為人取得財(cái)產(chǎn)"在訴訟欺詐中已不具有普遍性，但訴訟欺詐對(duì)民事訴訟秩序、司法制度的破壞卻是必然的?？梢?jiàn)，訴訟欺詐侵犯的主要客體應(yīng)該是司法制度，而對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害則是次要的。4、訴訟欺詐的客觀(guān)方面。在訴訟中，訴訟欺詐行為具體表現(xiàn)在起訴階段的虛擬法律關(guān)系，在庭審階段的虛假陳述、舉偽證，或出于訴訟欺詐目的的自認(rèn)、撤訴、和解、放棄訴訟請(qǐng)求等等。[ii]另外，訴訟欺詐的客觀(guān)方面還應(yīng)當(dāng)包括須造成一定的實(shí)際損害的發(fā)生。實(shí)際損害是否發(fā)生，筆者認(rèn)為可以以法官是否基于錯(cuò)誤判斷而作出裁判為認(rèn)定的依據(jù)。因?yàn)樵谠V訟欺詐活動(dòng)中，法院具有做出有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分的裁判和強(qiáng)制執(zhí)行決定的法定權(quán)力。被害人往往對(duì)欺詐行為人的訴訟欺詐活動(dòng)有著清醒的認(rèn)識(shí)，只是在舉證不能或舉證不力的情況下，被迫的不情愿地接受具有司法強(qiáng)制力的錯(cuò)誤裁判。換句話(huà)說(shuō)，被害人交付財(cái)產(chǎn)的行為往往是基于法院判決的強(qiáng)制力，而不是自愿的。因此說(shuō)，行為人的欺詐手段致使法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出有利于訴訟欺詐行為人的判決，即可認(rèn)定為損害已經(jīng)發(fā)生。二、訴訟欺詐的定性分析訴訟欺詐行為根據(jù)罪行法定原則和目前的刑法規(guī)定，不構(gòu)成詐騙罪或敲詐勒索罪等，如果在訴訟欺詐過(guò)程中有偽造公文、印章行為的只能按妨害社會(huì)管理秩序罪處理，如果有指使他人作偽證的，以妨害作證罪處理，如果行為人沒(méi)有以上行為則只能對(duì)其進(jìn)行以妨害訴訟秩序?yàn)榫売傻乃痉ň辛艋蛄P款。立法上有必要對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的訴訟欺詐行為單獨(dú)定罪量刑，如單設(shè)"訴訟欺詐罪"以解決此問(wèn)題。理由如下：(一)訴訟欺詐行為不符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成。首先，詐騙罪指的是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪在刑法上被歸入財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪中，對(duì)詐騙罪處罰和量刑的罪責(zé)基礎(chǔ)均在于詐騙行為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯，即使詐騙行為中有方法的不同或者對(duì)他人的利用以及對(duì)第三方的欺騙，但是均不涉及對(duì)其他法律權(quán)益的損害，即為單一客體。同時(shí)，詐騙罪的本質(zhì)特征在于被害人(包括財(cái)物所有人、管理人以及其他占有人)基于被欺騙自愿交付財(cái)物的行為，這種基于被騙交付財(cái)物的自愿性也是詐騙類(lèi)犯罪罪區(qū)別與其他罪的通說(shuō)基礎(chǔ)，而訴訟欺詐所欺騙的對(duì)象是法院，法院并不是財(cái)物的所有人、管理人或占有人，對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人來(lái)講，財(cái)物的被侵奪其原因不是自己被欺騙，而是基于法院被欺騙后用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)行將自己的財(cái)物執(zhí)行與他人。人民法院對(duì)被騙財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有所有權(quán)，也沒(méi)有任意處分他人財(cái)物的權(quán)力，只不過(guò)是基于受欺騙以生效判決為基礎(chǔ)強(qiáng)行將他人財(cái)物執(zhí)行與行為人，這與詐騙罪的特征顯然不符。其次，訴訟欺詐所侵害的主要是人民法院的正常審判活動(dòng)，主要客體的性質(zhì)決定了訴訟欺詐不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)入妨害司法罪的范疇，但由于現(xiàn)行刑法在妨害司法罪中關(guān)于懲治訴訟欺詐的缺位，基于罪刑法定原則和保障人權(quán)的考慮，對(duì)此種行為只能作無(wú)罪處理。行為人實(shí)施的訴訟欺詐行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，以其所構(gòu)成的其他犯罪定罪處罰。[iii]第三，從罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的角度看也不應(yīng)用僅憑數(shù)額定罪量刑的普通的詐騙罪來(lái)處理。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，詐騙罪要求達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，而對(duì)詐騙未遂的一般不以犯罪處理可見(jiàn)，若將訴訟欺詐定性為詐騙罪，相對(duì)于行為人猖獗的犯罪行為，法律的懲治顯得軟弱無(wú)力，非但不能達(dá)到有效預(yù)防和控制犯罪的效果，反而會(huì)使行為人心存僥幸，在實(shí)施犯罪行為時(shí)更加有恃無(wú)恐。(二)訴訟欺詐行為也不應(yīng)定為敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物所有人或保管人使用威脅、要挾等方法，勒索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該罪的著重點(diǎn)在于對(duì)受害人的精神強(qiáng)制，如以揭發(fā)被害人的隱私相威脅等，即受害人交出財(cái)物是基于法外力量的威脅，而且該威脅是違法的，而不是人民法院審判和強(qiáng)制執(zhí)行力的威脅，更重要的是敲詐勒索的威脅方式并不是直接強(qiáng)行占有財(cái)物或利用他人強(qiáng)行占有財(cái)物，而是基于內(nèi)心的恐懼"自愿"交出財(cái)物，否則就是搶劫行為。訴訟欺詐卻是利用了人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行力為基礎(chǔ)編造假象強(qiáng)行由法院執(zhí)行到他人財(cái)物然后交與行為人，這與敲詐勒索理論在侵害的法益和客觀(guān)方面等均有本質(zhì)區(qū)別，該觀(guān)點(diǎn)的偏差在與將人民法院的審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力看作對(duì)財(cái)物所有人的威脅，而沒(méi)有看到訴訟欺詐的得逞往往在于人民法院公開(kāi)的執(zhí)行行為，該行為并沒(méi)有對(duì)被害人造成恐懼心理，自愿交出財(cái)物，而是其背后的國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)以及執(zhí)行行為。持該說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)著眼于用間接正犯的理論來(lái)解釋?zhuān)g接正犯區(qū)別與實(shí)行犯的僅在于利用行為，除此之外的要件必須符合該犯罪構(gòu)成，否則會(huì)導(dǎo)致違反罪行法定原則。綜上，對(duì)于訴訟欺詐行為，因?yàn)槠淝趾Φ牟粌H是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且即使人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后對(duì)此進(jìn)行了糾正，對(duì)人民法院的司法權(quán)威和聲譽(yù)的損害卻是無(wú)法估量的，主觀(guān)惡性以及社會(huì)危害性遠(yuǎn)比普通詐騙罪或敲詐勒索罪的危害大的多，對(duì)其僅給予司法拘留、罰款或依其行為所觸犯的罪處罰有違罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則，應(yīng)予以單獨(dú)定罪，以訴訟欺詐行為而導(dǎo)致人民法院判決的得出作為犯罪的既遂，而意圖詐騙的數(shù)額可以作為量刑的情節(jié)。鑒于該類(lèi)行為侵害客體的雙重性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)該罪的法定刑也應(yīng)比詐騙罪或偽造證據(jù)罪處罰的法定刑略重較為合理。三、訴訟欺詐發(fā)生的訴訟法哲學(xué)思考(1)民事訴訟因其性質(zhì)和目的有被當(dāng)事人用來(lái)進(jìn)行訴訟欺詐的可能。民事訴訟具有某些私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對(duì)民事糾紛本身有自主解決的權(quán)利，并對(duì)訴訟標(biāo)的有自由處分權(quán)。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真實(shí)，而是為了解決糾紛。因此，法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)和在請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審判。弊端在于，如果甲乙在訴訟中相互串通，提供虛假的陳述和證據(jù)，或者其中一人作虛假自認(rèn)，那么法院就應(yīng)當(dāng)把這些事實(shí)看作是真實(shí)的，要受虛假事實(shí)的約束，承認(rèn)其作為裁判基礎(chǔ)的效力。換一句話(huà)說(shuō)，建立在辯論主義的基礎(chǔ)之上的當(dāng)事人主義訴訟制度允許辯論主義自身的缺陷以及由此產(chǎn)生的必要代價(jià)。訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說(shuō)，就是辯論主義所要付出的代價(jià)。[iv](2)民事訴訟的某些特點(diǎn)也為訴訟欺詐提供可能。首先，法院作出的判決有對(duì)世效力。對(duì)給付判決，還有強(qiáng)制執(zhí)行力。而受詐害之第三人只能通過(guò)再審程序來(lái)救濟(jì)，這種事后救濟(jì)手段難以有效地保護(hù)受詐害人的利益。欺詐者的目的容易達(dá)成。其次，在實(shí)務(wù)中，打官司在一定程度上往往被看成是當(dāng)事人及其代理人與審判員之間"關(guān)系"的較量。欺詐主體一方在訴訟中即使故意敗訴，社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)總是由法院來(lái)承擔(dān)誤判的責(zé)任，從而使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。第三、法院在審理案件的過(guò)程中，即使懷疑有訴訟欺詐的存在，也難以有充分的證據(jù)證明。尤其是減縮法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍和權(quán)利，更使欺詐者變得放肆。(3)利益主體多元化是訴訟欺詐發(fā)生的重要原因。民事訴訟程序的設(shè)計(jì)是以當(dāng)事人一對(duì)一的格局為前提和基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的訴訟觀(guān)念認(rèn)為訴訟是敵對(duì)雙方互相間的斗爭(zhēng)。"現(xiàn)代程序的公正與否，其首要考慮的應(yīng)是對(duì)立面的設(shè)置"。[v]無(wú)論在任何法制度下，民事訴訟程序總是包含著利益相反的兩方當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突的意味，在民事訴訟程序中采取的都是對(duì)抗性辯論原則。但是，隨著糾紛的多極化，利益主體出現(xiàn)多元化。在現(xiàn)代訴訟中，常出現(xiàn)一個(gè)訴訟中原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人等四種代表不同利益的主體。在交涉與沖突中，部分利益主體有可能由對(duì)立走向統(tǒng)一，共同對(duì)抗其他利益主體。這樣，就勢(shì)必使建立在一對(duì)一訴訟格局之上并使對(duì)立狀態(tài)理想化的當(dāng)事人主義和辯論主義以及具體訴訟制度不僅目的落空，而且反而被用來(lái)做為牟取私利的工具。在必要共同訴訟中，必要共同訴訟人之間并非完全利益一致，部分必要共同訴訟人也有可能與對(duì)方當(dāng)事人暗中勾結(jié)。事實(shí)上，在多極利益主體存在的情況下，對(duì)立的牢固程度是需要格外保護(hù)的。一旦失去了對(duì)立性，訴訟欺詐就容易發(fā)生。(4)訴訟參加人與權(quán)利利益主體的分離也是造成訴訟欺詐的發(fā)生原因。"訴訟過(guò)程的參加者都有自己的利益，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)私權(quán)，而動(dòng)員一切可能動(dòng)員的手段"。[vi]可以這么說(shuō)，追求利益最大化，是激勵(lì)當(dāng)事人發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性的內(nèi)在動(dòng)力。辯論主義的依據(jù)是：對(duì)民事?tīng)?zhēng)議，當(dāng)事人雙方處于利害關(guān)系之中，這種利害關(guān)系使當(dāng)事人都抱有盡可能求勝的心理狀態(tài)，法院就可以利用當(dāng)事人的這種趨利避害的心理，讓當(dāng)事人提出自己的主張，并盡其全力提供證據(jù);[vii]當(dāng)事人主義訴訟模式就是利用當(dāng)事人雙方的利益沖突機(jī)制，使當(dāng)事人雙方為了得到勝訴判決，會(huì)盡力提出有利于自己的事實(shí)，法院也就可以在這些主張的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真實(shí)。[viii]一般說(shuō)來(lái)，訴訟參加人的利益損失越大，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)訴訟行為的意志就越顯堅(jiān)定;主體通過(guò)訴訟可能獲得的利益越大或可以避免的損失越多，實(shí)施相應(yīng)訴訟行為的意志就越強(qiáng)。相反，利益不大，或訴訟可能得到的利益較小，則往往促使主體放棄訴訟或放棄實(shí)施某些訴訟行為。[ix]因此，當(dāng)訴訟參加人與實(shí)體權(quán)利主體不一致的情況下，訴訟參加人利益交涉中對(duì)訴訟欺詐的風(fēng)險(xiǎn)或代價(jià)作必要的考慮后，可能作出與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害實(shí)體權(quán)利主體的可能是存在的。四、訴訟欺詐的法律控制在我國(guó)法制實(shí)踐中，對(duì)欺詐行為的法律控制是存在缺陷的。只有建立訴訟行為上的欺詐、侵權(quán)法上的欺詐、刑法上的詐騙犯罪三種不同層次的立體的法律懲治體系，使任何一種訴訟欺詐都處于嚴(yán)密的監(jiān)控之下。1、適當(dāng)強(qiáng)化法院的職權(quán)。筆者反對(duì)采取英美法的當(dāng)事人主義，主張?jiān)谝欢ǚ秶鷥?nèi)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制。尤其是對(duì)涉及公益性很強(qiáng)的訴訟案件，法官應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)，特別是當(dāng)懷疑訴訟當(dāng)事人之間有串通欺詐可能或訴爭(zhēng)給付為非法之債可能時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)職權(quán)調(diào)查，以防訴訟欺詐行為的發(fā)生，避免誤判。辯論主義的適用前提在于訴訟當(dāng)事人雙方在利益上完全對(duì)立。訴訟欺詐發(fā)生的場(chǎng)合，通常缺乏這一前提，所謂無(wú)爭(zhēng)不成訟。雙方當(dāng)事人既然一拍即合，何必到法院。針對(duì)這種情況，應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人是否有規(guī)避法律的意圖或損害案外人利益的可能。2、設(shè)立訴訟通報(bào)制度。訴訟通報(bào)制度不同于訴訟告知制度，有別于訴訟通知制度。是指法院在審理案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該案涉及第三人或者訴訟參加人(具體實(shí)施訴訟行為人)有損害該方當(dāng)事人的利益的可能時(shí)，將案情的真象通報(bào)給利益相關(guān)人，由其作出是否提起或參加訴訟的選擇。在訴訟欺詐的場(chǎng)合，相互串通的詐害人不可能將案件利害情況通過(guò)法院告知給被詐害的第三人，因此，不能適用訴訟告知制度;法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)有訴訟欺詐可能時(shí)，也不能適用訴訟通知制度，因?yàn)檫@種通知相關(guān)人到庭的作法不符合民事訴訟的性格，違背處分主義的基本精神。采用訴訟通報(bào)制度，可以防止訴訟欺詐。譬如，股份有限公司的董事長(zhǎng)怠于行使訴訟權(quán)利，或有"自損"行為，法院可以將有關(guān)情況通報(bào)給監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)，由監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)采取必要措施，或更換法定代表人，或者協(xié)助參加訴訟，以監(jiān)督法定代表人的行為，防止訴訟欺詐。3、對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的訴訟欺詐行為單獨(dú)定罪量刑，予以刑法規(guī)制。對(duì)于某些訴訟詐騙行為來(lái)講，行為人欺騙法院的行為已經(jīng)完成并導(dǎo)致法院因此作出了錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)和當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是市民交往中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則的最大違反。其危害性并不亞于妨礙司法罪中規(guī)定的諸如偽證、幫助毀滅證據(jù)等幾種犯罪，但由于侵犯財(cái)產(chǎn)未遂而又不能作為犯罪處理，必然違背刑法的罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則。同時(shí)如果定性為詐騙罪就會(huì)出現(xiàn)把對(duì)人民法院訴訟秩序的侵害該法律權(quán)益為侵犯財(cái)產(chǎn)的法律權(quán)益所吸收，出現(xiàn)犯罪侵害權(quán)益保護(hù)本末倒置的情況。[x]將訴訟欺詐定性為妨害司法罪符合刑法謙抑的價(jià)值追求。一方面，從刑法的支出來(lái)看，詐騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而在妨害司法罪中，除暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械越獄罪這兩種嚴(yán)重犯罪