航空貨運(yùn)方案設(shè)計(jì)100字

航空貨運(yùn)方案設(shè)計(jì)100字

航空貨運(yùn)方案設(shè)計(jì)徐州市江蘇瑞奇生命科學(xué)儀器有限公司主要生產(chǎn)醫(yī)療器械和生命科學(xué)儀器。該公司與烏魯木齊一家醫(yī)院簽訂合同，該公司5月29日前需將一臺微波治療儀運(yùn)到醫(yī)院。目前，江蘇瑞奇生命科學(xué)儀器有限公司已經(jīng)準(zhǔn)備好貨物，并聯(lián)系徐州觀音航空貨運(yùn)有限公司作為其貨代。假設(shè)你是貨代，請為該次運(yùn)輸設(shè)計(jì)運(yùn)輸方案并完成該次運(yùn)輸任務(wù)。

第二篇：航空貨運(yùn)案例1800字航空貨運(yùn)案例青島某貨主獎一批價(jià)值USD10000，計(jì)10箱的絲織品通過A航空公司辦理空運(yùn)經(jīng)北京出口至法國巴黎。貨物交付后，由B航空公司的代理人A航空公司于20xx年1月1日出具了航空貨運(yùn)單一份。該貨運(yùn)單注明：第一承運(yùn)人為B航空公司，第二承運(yùn)人是C航空公司，貨物共10箱，重250千克。貨物未聲明價(jià)值。B航空公司將貨物由青島運(yùn)抵北京，1月3日準(zhǔn)備按約將貨物轉(zhuǎn)交C航空公司時，發(fā)現(xiàn)貨物滅失。為此，B航空公司于當(dāng)日即通過A航空公司向貨主通知了貨物已滅失。為此，貨主向A航空公司提出書面索償要求，要求A航空公司全額賠償。貨運(yùn)代理案例分析：國際航空貨物運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)糾紛審案來源：考試大【分享考試大?共建考試大】20xx年12月30日浙江省高級人民法院二審認(rèn)為：雙方雖未簽訂書面委托運(yùn)輸合同，但匯泰公司是以自己的名義出口貨物，并將貨物送到華迅公司倉庫，并在貨物托運(yùn)書上簽字確認(rèn)，華迅公司亦將貨物委托航空公司運(yùn)到匯泰公司指定的地點(diǎn)交付，應(yīng)認(rèn)定雙方間的委托運(yùn)輸關(guān)系成立。華迅公司已履行了委托運(yùn)輸義務(wù)，匯泰公司應(yīng)向其支付運(yùn)費(fèi)。意大利客戶與IFC公司間的委托運(yùn)輸合同與本案無涉。遂判決駁回匯泰公司上訴，維持一審判決。最高人民法院再審認(rèn)為：按照意大利代理商陳偉明與匯泰公司商定的貿(mào)易條件，訂立運(yùn)輸合同并支付運(yùn)費(fèi)是買方的義務(wù)。據(jù)此，陳偉明與IFC米蘭公司簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，合同內(nèi)容表明IFC公司是本案7票貨的締約承運(yùn)人、陳偉明是托運(yùn)人。由于IFC公司在出口國中國不具備經(jīng)營國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的資格，為確保本案貨物能及時向航空公司訂艙發(fā)運(yùn)，并按照陳偉明的指示貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭，IFC公司必須委托中國上海和比利時布魯塞爾的國際貨運(yùn)代理協(xié)助完成在當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)輸事宜。本案航空主運(yùn)單上記載的托運(yùn)人華迅公司、收貨人G·NDRAND公司。G·NDRAND公司即為IFC委托的所在國的發(fā)貨代理和中轉(zhuǎn)代理。根據(jù)G·NDRAND公司的證言，該公司是按照IFC公司的委托辦理本案貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭的運(yùn)輸，發(fā)生的費(fèi)用包括關(guān)稅、稅務(wù)代理費(fèi)、航空提貨費(fèi)、單證費(fèi)、卡車運(yùn)費(fèi)都是由IFC負(fù)責(zé)向該公司支付，從不和貨主直接聯(lián)系，所有指令都來自IFC公司。該公司與IFC間的財(cái)務(wù)問題已全部結(jié)清。關(guān)于中方運(yùn)費(fèi)問題與該公司無關(guān)，應(yīng)與意大利IFC公司解決。G·NDRAND公司接受IFC公司委托事宜并與IFC結(jié)算費(fèi)用是各國國際航空貨運(yùn)代理行業(yè)相互委托辦理F·B（FCA）貨物運(yùn)輸?shù)膽T例。作為IFC公司發(fā)貨代理的華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)亦應(yīng)向IFC收取。雖然本案匯泰公司將貨物送到華迅公司在上海虹橋機(jī)場的倉庫，其名稱亦被填入航空分運(yùn)單托運(yùn)人欄內(nèi)，但不能因此認(rèn)為雙方構(gòu)成委托運(yùn)輸關(guān)系。按照本案《委托運(yùn)輸合同》的約定，匯泰公司應(yīng)向IFC公司交付貨物。匯泰公司將貨物送到華迅公司倉庫是按照IFC公司要求將貨物送到指定地點(diǎn)的行為，并非向華迅公司托運(yùn)，匯泰公司只是按照陳偉明的指示向IFC公司交貨的付貨人。華迅公司接受貨物，填制航空貨運(yùn)單并不是接受匯泰公司的委托，而是作為IFC公司的發(fā)貨代理將IFC公司收到的貨物向航空公司托運(yùn)的行為。根據(jù)我國參加的《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（即華沙公約）第十一條（1）項(xiàng)規(guī)定："在沒有相反的證據(jù)時，航空貨運(yùn)單是訂立合同、接受貨物和承運(yùn)條件的證明"。本案作為東航銷售代理的華迅公司雖然簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，但本案有陳偉明與IFC米蘭公司按照《委托運(yùn)輸合同》履行支付空運(yùn)費(fèi)交付貨物的事實(shí)的相反證據(jù)，從而否定了航空分運(yùn)單作為合同的證明效力。該分運(yùn)單只是作為證明IFC公司收到并發(fā)運(yùn)本案貨物的收據(jù)。而且華迅公司在19xx年5月至9月間陸續(xù)發(fā)送貨物后，一直未將作為運(yùn)輸合同憑證的航空分運(yùn)單正本托運(yùn)人聯(lián)交給匯泰公司，15至21個月后才向匯泰公司主張運(yùn)費(fèi)。這種違反華沙公約有關(guān)規(guī)定和不符合國際航空貨運(yùn)代理行業(yè)慣例的作法亦說明華迅公司不認(rèn)為與匯泰公司之間存在委托運(yùn)輸關(guān)系。華迅公司以IFC公司收款權(quán)轉(zhuǎn)移為由向匯泰公司主張運(yùn)費(fèi)的理由，也是不能成立的。本案證據(jù)證明IFC公司已經(jīng)收到陳偉明支付的全程運(yùn)費(fèi)，運(yùn)輸合同履行完畢，收款權(quán)已不存在，而且貨運(yùn)代理之間