貸款業(yè)務(wù)案例課件

貸款案例案例分析貸款案例案例案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案案例二個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——違法發(fā)放貸款案案例三光大銀行廣州越秀支行原副行長(zhǎng)騙貸案案例四匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例五借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報(bào)會(huì)，就該行上海分行陸家嘴支行1.26億虛假抵押貸款事件進(jìn)行公開(kāi)披露，承認(rèn)該事件為“一起支行嚴(yán)重違反總、分行有關(guān)管理制度和操作規(guī)程進(jìn)行操作引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)貸款事件”。

2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報(bào)會(huì)，就該行銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購(gòu)房騙貸1.26億元銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購(gòu)房騙貸1.262005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計(jì)檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陸家嘴支行一筆由優(yōu)佳公司推介的二手房按揭貸款無(wú)抵押他項(xiàng)權(quán)證，檢查人員利用“上房網(wǎng)專線”查找抵押登記記錄，發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)利人與實(shí)際貸款人不符，貸款風(fēng)險(xiǎn)被揭示。隨即，浦東發(fā)展銀行對(duì)該公司推介的全部貸款進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)共計(jì)有32筆貸款抵押不真實(shí)，涉及金額1.26億元，形成了貸款風(fēng)險(xiǎn)。最終以浦發(fā)銀行吃進(jìn)部分房產(chǎn)抵債，變身房東對(duì)外賣(mài)房而暫告平息。

2005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計(jì)檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陸家

通過(guò)：一、異地收購(gòu)大批身份證（身份證所有者不知情）二、偽造系列借款委托書(shū)（表明身份證所有者委托他進(jìn)行借款）三、騙取或買(mǎi)通公證機(jī)構(gòu)（進(jìn)行“委托”公證）四、提供虛假的收入證明（申請(qǐng)貸款）五、虛高評(píng)估房?jī)r(jià)（或偽造交易合同）六、獲取銀行大筆貸款（實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的零首付）。通過(guò)：一、異地收購(gòu)大批身份證（身份證所有者不知情）一個(gè)叫“曲滬平”的人，購(gòu)買(mǎi)了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”房子。以不同的個(gè)人名義登記產(chǎn)權(quán)，但房子事實(shí)上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個(gè)公司的員工?！辟J款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司?！皟?yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過(guò)掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現(xiàn)，一筆購(gòu)房貸款的房屋“他項(xiàng)權(quán)證未入庫(kù)”。就是說(shuō)，銀行把錢(qián)貸出去了，但房子并沒(méi)抵押給銀行。后發(fā)現(xiàn)與“曲滬平”有關(guān)的住房貸款竟達(dá)91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時(shí)間在2004年至2005年間，金額估計(jì)在4億元左右。這些貸款被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)上海中心城區(qū)黃浦、盧灣、浦東等地的高檔住宅。一個(gè)叫“曲滬平”的人，購(gòu)買(mǎi)了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”

公證機(jī)構(gòu)被買(mǎi)通

虛高評(píng)估抵押物（房產(chǎn)）價(jià)值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復(fù)式高檔房（面積938．34平方米），“優(yōu)佳投資”買(mǎi)入價(jià)是2400萬(wàn)元，即便按后來(lái)房?jī)r(jià)漲到每平方米4萬(wàn)元估算，真實(shí)交易額也就4000萬(wàn)元，而上海光華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達(dá)1億元。“按7成貸款計(jì)算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬(wàn)元，除去真實(shí)房款，他已從銀行套現(xiàn)4600萬(wàn)元！”

公證機(jī)

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。一方面，重新補(bǔ)辦抵押登記手續(xù)。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1．24億元，通過(guò)“個(gè)人貸款”轉(zhuǎn)為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個(gè)人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評(píng)估價(jià)值為1億元的復(fù)式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價(jià)值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。一方面，重新補(bǔ)違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機(jī)構(gòu)，貸前調(diào)查流于形式。二、違規(guī)憑抵押登記他項(xiàng)權(quán)證收件收據(jù)進(jìn)行放款，貸款審查審批不嚴(yán)。三、抵押權(quán)證未按規(guī)定及時(shí)入庫(kù)，貸后管理嚴(yán)重缺失。

違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機(jī)構(gòu)，貸前調(diào)深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風(fēng)險(xiǎn)，支行內(nèi)控管理意識(shí)薄弱。二、有令不行，有禁不止，有章不循，合規(guī)意識(shí)淡薄。三、監(jiān)督、約束機(jī)制落實(shí)不到位，內(nèi)控管理流于形式。深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風(fēng)險(xiǎn)，支行內(nèi)控管理意啟示1.加大管理體制改革，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提高各級(jí)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力，確保銀行持續(xù)、穩(wěn)健和快速發(fā)展。2.落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、完善個(gè)人銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體制；3.加快全行內(nèi)控體系建設(shè)項(xiàng)目的推進(jìn)，完善全業(yè)務(wù)流程的問(wèn)責(zé)制度、完善考核制度；4.加強(qiáng)“合規(guī)文化”的企業(yè)文化建設(shè)等一系列措施。

啟示1.加大管理體制改革，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——違法發(fā)放貸款一案案例（二）個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——案例（二）一、案情2006年4月，博愛(ài)縣新華夏汽車(chē)貿(mào)易有限公司同中國(guó)銀行股份有限公司博愛(ài)支行合作開(kāi)展汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。2006年5月至2007年11月，新華夏公司法定代表人侯利國(guó)采用向中國(guó)銀行博愛(ài)支行提供虛假的借款人個(gè)人資料和虛假的證明文件的手段，先后向中國(guó)銀行股份有限公司博愛(ài)支行提供138套虛假的汽車(chē)消費(fèi)貸款資料，騙取汽車(chē)消費(fèi)貸款1902.8萬(wàn)元。一、案情2006年4月，博愛(ài)縣新華夏汽車(chē)貿(mào)易有限公司同中國(guó)銀

騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩蓋犯罪行為。葉海潮在擔(dān)任中國(guó)銀行博愛(ài)支行業(yè)務(wù)發(fā)展部客戶經(jīng)理期間，違反規(guī)定，在辦理與新華夏公司相關(guān)的汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，未對(duì)借款人進(jìn)行家訪未與借款人及擔(dān)保人當(dāng)面簽訂借款、擔(dān)保合同未對(duì)抵押物的真實(shí)性進(jìn)行核查違法發(fā)放虛假的個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤(rùn)，降低信貸審查的門(mén)檻。

銀行對(duì)個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款審查不嚴(yán)。銀行經(jīng)理在辦理上述汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，未對(duì)借款人進(jìn)行家訪、未與借款人及擔(dān)保人當(dāng)面簽訂借款、擔(dān)保合同，未對(duì)抵押物的真實(shí)性進(jìn)行核查，違法發(fā)放虛假的個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款。犯罪人利用銀行管理上的漏洞騙取貸款。銀行監(jiān)管機(jī)制不健全也給被告人犯罪創(chuàng)造了條件。二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤(rùn)，降低信貸審查的門(mén)檻。(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商忽視風(fēng)險(xiǎn)防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙銀行貸款。

汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商利用向銀行提供虛假的借款人個(gè)人資料和虛假的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛登記及抵押證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單等證明文件的手段套騙貸款。(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商忽視風(fēng)險(xiǎn)防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙三、防范建議（一）銀行在發(fā)放車(chē)輛貸款時(shí)，盡量做到與實(shí)際借款人見(jiàn)面，核對(duì)身份信息，杜絕冒用他人名義貸款情況的發(fā)生；（二）嚴(yán)格按照車(chē)貸規(guī)定流程操作車(chē)輛消費(fèi)貸款，加強(qiáng)與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的溝通，監(jiān)控資金用途，杜絕貸非所用。三、防范建議

（三）加強(qiáng)對(duì)信貸人員培訓(xùn)，掌握機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票真?zhèn)巫R(shí)別知識(shí)，嚴(yán)格審核發(fā)票真?zhèn)危沤^用假購(gòu)車(chē)發(fā)票騙取貸款的情況。（四）銀行盡量做到熟悉當(dāng)前各車(chē)基本售價(jià)，防止虛開(kāi)高價(jià)購(gòu)車(chē)發(fā)票被用于貸款。防范建議（三）加強(qiáng)對(duì)信貸人員培訓(xùn)，掌握機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票真?zhèn)巫R(shí)別知

光大銀行廣州越秀支行

原副行長(zhǎng)騙貸近億元受審

副行長(zhǎng)作“內(nèi)應(yīng)”，外人采用虛假擔(dān)保，先騙取了銀行發(fā)放巨額貸款后，全部用于還債和賭博，造成銀行損失4800多萬(wàn)元。

案例（三）光大銀行廣州越秀支行

原副行長(zhǎng)騙貸近億元受審

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李龍生、陳向群先后4次采取虛假擔(dān)保手段向中國(guó)光大銀行越秀支行騙取貸款共計(jì)人民幣9500萬(wàn)元，其中利用后貸填補(bǔ)前貸3500萬(wàn)元，貸款有4865萬(wàn)元至今無(wú)法追回。從起訴書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，四次騙貸手法均不甚“高明”，但涉及金額卻讓人咋舌。

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李第一單騙貸2000萬(wàn)填補(bǔ)挪用黑洞

2000年7月，李龍生、陳向群二人密謀由陳向群出面挪用越秀支行資金與李龍生合作經(jīng)營(yíng)油料生意，同年8月陳向群違規(guī)將銀行一客戶公司在該行的承兌匯票保證金1721萬(wàn)轉(zhuǎn)賬給李龍生的廣州龍?jiān)茖氋Q(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)茖毠?，然后于同年9月至10月先后開(kāi)出6張匯票共計(jì)1650萬(wàn)元交給李龍生用以經(jīng)營(yíng)油料，但由于生意虧損，這筆錢(qián)大部分未能歸還。

第一單騙貸2000萬(wàn)填補(bǔ)挪用黑洞

2000年7

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的方法騙取越秀支行資金。2001年12月下旬至2002年1月間，李龍生以龍?jiān)茖毠镜拿x向越秀支行申請(qǐng)貸款2000萬(wàn)，由陳向群出面?zhèn)卧炷彻就馓峁?000萬(wàn)元定期存單作擔(dān)保的聲明等材料作虛假擔(dān)保，并于2002年1月10日簽定貸款合同。貸款到手后，挪用公款留下的巨額資金黑洞終于被填補(bǔ)完成。

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的第二單劃還貸金4000萬(wàn)給同伙

2002年1月，李龍生以龍生公司的名義與湖南投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南投資公司)約定，以龍生公司的名義向越秀支行申請(qǐng)貸款人民幣4000萬(wàn)元，并由湖南投資公司提供不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任擔(dān)保，所得貸款由湖南投資公司使用。隨后龍生公司和湖南投資公司分別于同年1月28日和29日與越秀支行簽訂了貸款合同和保證合同，同時(shí)4000萬(wàn)元貸款即通過(guò)龍生公司劃入湖南投資公司在越秀支行開(kāi)立的賬戶。

第二單劃還貸金4000萬(wàn)給同伙

2002

由于無(wú)法動(dòng)用此款，湖南投資公司由此向越秀支行要求撤保還貸以結(jié)束該筆貸款業(yè)務(wù)，陳向群于同年3月8日私自以該銀行名義向湖南投資公司出具一份《關(guān)于撤銷(xiāo)湖南投資集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任的函》，解除湖南投資公司的擔(dān)保責(zé)任，但被告人陳向群并沒(méi)將這4000萬(wàn)元人民幣貸款劃回越秀支行，而是將該款轉(zhuǎn)移到龍生公司的賬上。

由于無(wú)法動(dòng)用此款，湖南投資公司由此向越秀

李龍生將其中900萬(wàn)元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公司提現(xiàn)，另將其中1001萬(wàn)元于同年3月12日轉(zhuǎn)移到其承包的云南云路瀝青油料經(jīng)銷(xiāo)公司用于油料經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，剩下的2000萬(wàn)元于同年3月13日通過(guò)陳向群劃轉(zhuǎn)到龍?jiān)茖毠居糜谔钛a(bǔ)該公司前一筆貸款(即第一單所涉及貸款)2000萬(wàn)元。

李龍生將其中900萬(wàn)元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公

第三單偽造擔(dān)保騙貸1500萬(wàn)2002年3月下旬至4月，李龍生、陳向群兩人又以龍?jiān)茖毠镜拿x，由陳向群偽造某公司同意提供人民幣1500萬(wàn)元定期存單作質(zhì)押擔(dān)保的聲明等資料作虛假擔(dān)保，欺騙越秀支行于同年4月3日開(kāi)出1500萬(wàn)元人民幣的承兌匯票給龍?jiān)茖毠荆?月5日，該承兌匯票貼現(xiàn)人民幣1476萬(wàn)元轉(zhuǎn)入春龍公司由李龍生使用。

第三單偽造擔(dān)保騙貸1500萬(wàn)2002第四單私撤擔(dān)保責(zé)任騙貸2000萬(wàn)

2002年4月初至5月間，李龍生、陳向群再次密謀以春龍公司名義再向越秀支行貸款人民幣4000萬(wàn)元，用以“以新還舊”。陳向群授意李龍生將春龍公司法人代表轉(zhuǎn)給呂力強(qiáng)(另案處理)，由呂力強(qiáng)以春龍公司的名義向中國(guó)光大銀行越秀支行申請(qǐng)貸款人民幣4000萬(wàn)元，李龍生、陳向群安排以五礦國(guó)際貸運(yùn)廣東公司(簡(jiǎn)稱五礦公司)名義提供不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任擔(dān)保，并許諾貸款到手后即撤銷(xiāo)五礦公司的擔(dān)保。

第四單私撤擔(dān)保責(zé)任騙貸2000萬(wàn)

2002

但最后中國(guó)光大銀行廣州分行只批準(zhǔn)同意發(fā)放貸款人民幣2000萬(wàn)元，這2000萬(wàn)元到手后，陳向群果然兌現(xiàn)了諾言，她以越秀支行的名義向五礦公司出具了《關(guān)于免除五礦國(guó)際貸運(yùn)廣東公司擔(dān)保責(zé)任的函》，私自撤銷(xiāo)五礦公司的擔(dān)保責(zé)任，而該筆貸款由被告人李龍生控制使用，其中1500萬(wàn)元用于填補(bǔ)龍?jiān)茖毠?500萬(wàn)承匯兌票(即第三單所涉款項(xiàng))的保證金。

但最后中國(guó)光大銀行廣州分行只批準(zhǔn)同意發(fā)放匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例（四）匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例（四）

薛某（41歲，徐州人）于2010年通過(guò)虛報(bào)注冊(cè)資本的手段，在徐州市睢寧縣成立“徐州某電器公司”，自任法定代表人。

2011年8月19日，薛某指使本公司副總經(jīng)理馬某（在逃）偽造了一份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同雙方分別為“徐州某電器公司”和“徐州某網(wǎng)架公司”，徐州某網(wǎng)架公司的“合同專用章”及“法人代表”印章也是薛某等人私刻的。薛某（41歲，徐州人）于2010年通過(guò)虛報(bào)注冊(cè)

根據(jù)薛某等人預(yù)謀，在這份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這樣三個(gè)“交易額”，即“400萬(wàn)”和兩個(gè)“1萬(wàn)”。拿著這份子虛烏有的“合同”，薛某等人到徐州農(nóng)行某支行開(kāi)出三張與合同內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的、收款人均為某網(wǎng)架公司的銀行承兌匯票。其中尾號(hào)“302774”的出票金額為400萬(wàn)元，“302775”、“302776”兩張匯票出票金額均為1萬(wàn)元。承兌期限均為半年，即至2012年2月19日根據(jù)薛某等人預(yù)謀，在這份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變?cè)斓膮R票則作為作案“道具”。當(dāng)日，薛某將尾號(hào)“302774”匯票的復(fù)印件和兩張1萬(wàn)元匯票的原件交給山東煙臺(tái)人張某（在逃）。由張某飛往廣州聯(lián)系犯罪分子，以4萬(wàn)元高價(jià)，通過(guò)高科技手段將“302775”、“302776”兩張匯票均“克隆”為尾號(hào)為“302774”的匯票。于是，這三張匯票成了票號(hào)相同、出票金額均為400萬(wàn)元的“一真兩假”的“三胞胎”。此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變?cè)斓?月23日，薛某通過(guò)馬某、朱某（在逃）將其中一張變?cè)斓膮R票“背書(shū)轉(zhuǎn)讓”給徐州某鋼材公司，再由馬某、朱某持這張變?cè)旌蟮膮R票，以這家鋼材公司名義，到睢寧縣農(nóng)村合作銀行某支行申請(qǐng)質(zhì)押貸款360萬(wàn)元。這家支行的信貸員經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查、上網(wǎng)查詢，均未發(fā)現(xiàn)匯票異常，貸款手續(xù)順利辦理。8月23日，薛某通過(guò)馬某、朱某（在逃）將其中一張變?cè)斓膮R就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會(huì)計(jì)到徐州辦事，順便將匯票拿至出票銀行徐州農(nóng)行某支行核對(duì)，才偶然發(fā)現(xiàn)該匯票系變?cè)臁?011年9月1日，睢寧縣農(nóng)村合作銀行報(bào)案。后警方在薛某辦公室另發(fā)現(xiàn)一張出票金額為480萬(wàn)元的承兌匯票亦屬變?cè)臁?011年12月7日，睢寧縣檢察院以涉嫌變?cè)旖鹑谄弊C罪、票據(jù)詐騙罪將犯罪嫌疑人薛某批準(zhǔn)逮捕。目前，該案正在進(jìn)一步偵查中。就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會(huì)計(jì)到徐州辦事，順啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確、專業(yè)化程度高、涉案金額巨大。被“克隆”的承兌匯票無(wú)論是銀行工作人員肉眼觀察還是通過(guò)銀行系統(tǒng)的網(wǎng)上查詢，均難辨真?zhèn)巍Ｈ绻皇悄玫皆銎毙挟?dāng)面核對(duì)，根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，極易給金融機(jī)構(gòu)或最后持票人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)危害性嚴(yán)重。值得警惕的是，這種通過(guò)高科技手段變?cè)斓某袃秴R票不但專業(yè)人士難辨真?zhèn)?，網(wǎng)上查詢竟然也“一路綠燈”。有關(guān)方面對(duì)于這種新型犯罪手法應(yīng)給予高度警惕并嚴(yán)加防范。啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確由一起借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案例（五）由一起借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案例（五）貸款業(yè)務(wù)案例課件本案要點(diǎn)：

在銀行借款擔(dān)保糾紛案件中，不能僅憑實(shí)際借款用途的改變加大銀行的監(jiān)管責(zé)任，推定銀行與借款人惡意串通，從而免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。本案要點(diǎn)：在銀行借款擔(dān)保糾紛案件中，不能僅憑實(shí)◆案件基本情況2008年9月，借款人A公司與B銀行簽訂《借款合同》，并向B銀行借款600萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；貸款利息為月息6.825％，按日計(jì)息，按月結(jié)息，利隨本清。擔(dān)保人C公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證并與B銀行簽訂《擔(dān)保合同》。

合同簽訂后，B銀行依約向A公司發(fā)放了貸款，并且在A公司在其處開(kāi)設(shè)的銀行賬戶上將該資金進(jìn)行了劃轉(zhuǎn)。但是A公司沒(méi)有按照約定歸還貸款利息，擔(dān)保人C公司亦沒(méi)有按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，2008年6月，B銀行將借款人以及擔(dān)保人訴至某區(qū)人民法院，要求A公司償還借款本金及相關(guān)利息，要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！舭讣厩闆r2008年9月，借款人A公司與B銀行簽◆案件基本情況

但是擔(dān)保人C公司認(rèn)為，該筆貸款實(shí)際用途是A公司的下屬企業(yè)D公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)，其借款用途已經(jīng)改變，對(duì)于借款用途的改變B銀行與A公司是明知的，B銀行與A公司惡意串通才導(dǎo)致其作出了錯(cuò)誤判斷，從而加大了其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，因此，其與B銀行簽訂的《擔(dān)保合同》無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2008年6月24日，B銀行向山東舜翔律師事務(wù)所提交材料并委托本所律師代理訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益，以免引起較壞的社會(huì)效應(yīng)，影響銀行信譽(yù)。◆案件基本情況但是擔(dān)保人C公司認(rèn)為，該筆貸款實(shí)際用途◆關(guān)于本案的法律分析

從本案的事實(shí)來(lái)看，對(duì)于B銀行與借款人以及擔(dān)保人所簽訂的《借款合同》和《擔(dān)保合同》，應(yīng)該是真實(shí)簽署的，幾方當(dāng)事人應(yīng)均沒(méi)有異議，法院亦應(yīng)該認(rèn)可；對(duì)于借款人違約的事實(shí)，借款人及擔(dān)保人亦應(yīng)該認(rèn)可，法院亦應(yīng)予以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下四個(gè)：①、B銀行是否與借款人存在惡意串通，改變借款用途，損害擔(dān)保人的利益；②、B銀行是否對(duì)借款人資質(zhì)進(jìn)行了審查，在《借款合同》簽訂過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否必然使《借款合同》以及《擔(dān)保合同》無(wú)效；③、B銀行是否對(duì)本案所涉及的款項(xiàng)使用用途有監(jiān)管的義務(wù)，在借款人借款使用的過(guò)程中B銀行是否存在過(guò)錯(cuò)；④、該筆借款尚未到期，擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。◆關(guān)于本案的法律分析從本案的事實(shí)來(lái)看，對(duì)于B銀行與借◆以下就這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行法律分析：①、B銀行是否與A公司惡意串通，改變借款用途，損害擔(dān)保人的利益。

律師認(rèn)為：由于C公司提供的證據(jù)中沒(méi)有證據(jù)能夠證明B銀行與A公司在借款過(guò)程中存在惡意串通的情況，其說(shuō)法沒(méi)有任何的書(shū)面證據(jù)加以證實(shí)，即使借款人A公司認(rèn)可該筆貸款用途B銀行是明知的，但由于A公司是本案的被告，借款人陳述亦不能作為證明借貸雙方存在惡意串通的事實(shí)。

因此，C公司所稱的A銀行存在惡意串通的理由不能成立?！粢韵戮瓦@兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行法律分析：①、B銀行是否與A公司惡意串②、關(guān)于該筆借款尚未到期，C公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。◆以下就這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行法律分析：

對(duì)于被告C公司所辯稱的借款合同尚未到期，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由并不能成立。根據(jù)B銀行與擔(dān)保人簽訂的《擔(dān)保合同》之約定，發(fā)生下列情況之一的，乙方（B銀行）有權(quán)要求甲方(C公司)提前承擔(dān)保證責(zé)任，甲方同意提前承擔(dān)保證責(zé)任，借款人沒(méi)有按照合同要求歸還借款利息，已經(jīng)卷入或即將卷入重大的訴訟或仲裁程序及其他法律糾紛，發(fā)生其他足以影響其償債能力或缺乏償債誠(chéng)意的行為，C公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。律師認(rèn)為：②、關(guān)于該筆借款尚未到期，C公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。◆本案結(jié)果：

經(jīng)過(guò)三次庭審，最終某區(qū)人民法院依法做出判決，認(rèn)定擔(dān)保人所辯稱的B銀行與借款人存在惡意串通的理由不成立，《借款合同》以及《擔(dān)保合同》合法有效，擔(dān)保人理應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案結(jié)果：經(jīng)過(guò)三次庭審，最終某區(qū)人民法院依法做出判決◆案件的啟示

由于市場(chǎng)對(duì)于資金的需求較大，因此，在借款過(guò)程中，有可能存在借款人與擔(dān)保人存在惡意串通的情況，即借款人與擔(dān)保人對(duì)于該借款的實(shí)際用途是明知的，借款人與擔(dān)保人共同從銀行騙得貸款。但是，當(dāng)借款人無(wú)償還能力不能償還相應(yīng)的借款時(shí)，擔(dān)保人就以銀行與借款人存在惡意串通損害其利益的情形，要求法院確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效，從而免除其擔(dān)保責(zé)任。

因此，本所律師建議銀行在加大借款人償債能力審查力度的同時(shí)，應(yīng)在操作環(huán)節(jié)上避免法律漏洞的產(chǎn)生，以避免擔(dān)保人借機(jī)逃脫擔(dān)保責(zé)任，增加銀行不良貸款的產(chǎn)生，保證銀行的資金安全?！舭讣膯⑹居捎谑袌?chǎng)對(duì)于資金的需求較大，因此，在借款謝謝觀賞！謝謝觀賞！貸款案例案例分析貸款案例案例案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案案例二個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——違法發(fā)放貸款案案例三光大銀行廣州越秀支行原副行長(zhǎng)騙貸案案例四匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例五借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報(bào)會(huì)，就該行上海分行陸家嘴支行1.26億虛假抵押貸款事件進(jìn)行公開(kāi)披露，承認(rèn)該事件為“一起支行嚴(yán)重違反總、分行有關(guān)管理制度和操作規(guī)程進(jìn)行操作引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)貸款事件”。

2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報(bào)會(huì)，就該行銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購(gòu)房騙貸1.26億元銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購(gòu)房騙貸1.262005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計(jì)檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陸家嘴支行一筆由優(yōu)佳公司推介的二手房按揭貸款無(wú)抵押他項(xiàng)權(quán)證，檢查人員利用“上房網(wǎng)專線”查找抵押登記記錄，發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)利人與實(shí)際貸款人不符，貸款風(fēng)險(xiǎn)被揭示。隨即，浦東發(fā)展銀行對(duì)該公司推介的全部貸款進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)共計(jì)有32筆貸款抵押不真實(shí)，涉及金額1.26億元，形成了貸款風(fēng)險(xiǎn)。最終以浦發(fā)銀行吃進(jìn)部分房產(chǎn)抵債，變身房東對(duì)外賣(mài)房而暫告平息。

2005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計(jì)檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陸家

通過(guò)：一、異地收購(gòu)大批身份證（身份證所有者不知情）二、偽造系列借款委托書(shū)（表明身份證所有者委托他進(jìn)行借款）三、騙取或買(mǎi)通公證機(jī)構(gòu)（進(jìn)行“委托”公證）四、提供虛假的收入證明（申請(qǐng)貸款）五、虛高評(píng)估房?jī)r(jià)（或偽造交易合同）六、獲取銀行大筆貸款（實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的零首付）。通過(guò)：一、異地收購(gòu)大批身份證（身份證所有者不知情）一個(gè)叫“曲滬平”的人，購(gòu)買(mǎi)了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”房子。以不同的個(gè)人名義登記產(chǎn)權(quán)，但房子事實(shí)上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個(gè)公司的員工。”貸款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司?！皟?yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過(guò)掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現(xiàn)，一筆購(gòu)房貸款的房屋“他項(xiàng)權(quán)證未入庫(kù)”。就是說(shuō)，銀行把錢(qián)貸出去了，但房子并沒(méi)抵押給銀行。后發(fā)現(xiàn)與“曲滬平”有關(guān)的住房貸款竟達(dá)91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時(shí)間在2004年至2005年間，金額估計(jì)在4億元左右。這些貸款被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)上海中心城區(qū)黃浦、盧灣、浦東等地的高檔住宅。一個(gè)叫“曲滬平”的人，購(gòu)買(mǎi)了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”

公證機(jī)構(gòu)被買(mǎi)通

虛高評(píng)估抵押物（房產(chǎn)）價(jià)值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復(fù)式高檔房（面積938．34平方米），“優(yōu)佳投資”買(mǎi)入價(jià)是2400萬(wàn)元，即便按后來(lái)房?jī)r(jià)漲到每平方米4萬(wàn)元估算，真實(shí)交易額也就4000萬(wàn)元，而上海光華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達(dá)1億元?！鞍?成貸款計(jì)算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬(wàn)元，除去真實(shí)房款，他已從銀行套現(xiàn)4600萬(wàn)元！”

公證機(jī)

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。一方面，重新補(bǔ)辦抵押登記手續(xù)。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1．24億元，通過(guò)“個(gè)人貸款”轉(zhuǎn)為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個(gè)人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評(píng)估價(jià)值為1億元的復(fù)式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價(jià)值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。一方面，重新補(bǔ)違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機(jī)構(gòu)，貸前調(diào)查流于形式。二、違規(guī)憑抵押登記他項(xiàng)權(quán)證收件收據(jù)進(jìn)行放款，貸款審查審批不嚴(yán)。三、抵押權(quán)證未按規(guī)定及時(shí)入庫(kù)，貸后管理嚴(yán)重缺失。

違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機(jī)構(gòu)，貸前調(diào)深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風(fēng)險(xiǎn)，支行內(nèi)控管理意識(shí)薄弱。二、有令不行，有禁不止，有章不循，合規(guī)意識(shí)淡薄。三、監(jiān)督、約束機(jī)制落實(shí)不到位，內(nèi)控管理流于形式。深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風(fēng)險(xiǎn)，支行內(nèi)控管理意啟示1.加大管理體制改革，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提高各級(jí)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力，確保銀行持續(xù)、穩(wěn)健和快速發(fā)展。2.落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、完善個(gè)人銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體制；3.加快全行內(nèi)控體系建設(shè)項(xiàng)目的推進(jìn)，完善全業(yè)務(wù)流程的問(wèn)責(zé)制度、完善考核制度；4.加強(qiáng)“合規(guī)文化”的企業(yè)文化建設(shè)等一系列措施。

啟示1.加大管理體制改革，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——違法發(fā)放貸款一案案例（二）個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款——案例（二）一、案情2006年4月，博愛(ài)縣新華夏汽車(chē)貿(mào)易有限公司同中國(guó)銀行股份有限公司博愛(ài)支行合作開(kāi)展汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。2006年5月至2007年11月，新華夏公司法定代表人侯利國(guó)采用向中國(guó)銀行博愛(ài)支行提供虛假的借款人個(gè)人資料和虛假的證明文件的手段，先后向中國(guó)銀行股份有限公司博愛(ài)支行提供138套虛假的汽車(chē)消費(fèi)貸款資料，騙取汽車(chē)消費(fèi)貸款1902.8萬(wàn)元。一、案情2006年4月，博愛(ài)縣新華夏汽車(chē)貿(mào)易有限公司同中國(guó)銀

騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩蓋犯罪行為。葉海潮在擔(dān)任中國(guó)銀行博愛(ài)支行業(yè)務(wù)發(fā)展部客戶經(jīng)理期間，違反規(guī)定，在辦理與新華夏公司相關(guān)的汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，未對(duì)借款人進(jìn)行家訪未與借款人及擔(dān)保人當(dāng)面簽訂借款、擔(dān)保合同未對(duì)抵押物的真實(shí)性進(jìn)行核查違法發(fā)放虛假的個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤(rùn)，降低信貸審查的門(mén)檻。

銀行對(duì)個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款審查不嚴(yán)。銀行經(jīng)理在辦理上述汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，未對(duì)借款人進(jìn)行家訪、未與借款人及擔(dān)保人當(dāng)面簽訂借款、擔(dān)保合同，未對(duì)抵押物的真實(shí)性進(jìn)行核查，違法發(fā)放虛假的個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款。犯罪人利用銀行管理上的漏洞騙取貸款。銀行監(jiān)管機(jī)制不健全也給被告人犯罪創(chuàng)造了條件。二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤(rùn)，降低信貸審查的門(mén)檻。(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商忽視風(fēng)險(xiǎn)防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙銀行貸款。

汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商利用向銀行提供虛假的借款人個(gè)人資料和虛假的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛登記及抵押證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單等證明文件的手段套騙貸款。(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商忽視風(fēng)險(xiǎn)防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙三、防范建議（一）銀行在發(fā)放車(chē)輛貸款時(shí)，盡量做到與實(shí)際借款人見(jiàn)面，核對(duì)身份信息，杜絕冒用他人名義貸款情況的發(fā)生；（二）嚴(yán)格按照車(chē)貸規(guī)定流程操作車(chē)輛消費(fèi)貸款，加強(qiáng)與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的溝通，監(jiān)控資金用途，杜絕貸非所用。三、防范建議

（三）加強(qiáng)對(duì)信貸人員培訓(xùn)，掌握機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票真?zhèn)巫R(shí)別知識(shí)，嚴(yán)格審核發(fā)票真?zhèn)?，杜絕用假購(gòu)車(chē)發(fā)票騙取貸款的情況。（四）銀行盡量做到熟悉當(dāng)前各車(chē)基本售價(jià)，防止虛開(kāi)高價(jià)購(gòu)車(chē)發(fā)票被用于貸款。防范建議（三）加強(qiáng)對(duì)信貸人員培訓(xùn)，掌握機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票真?zhèn)巫R(shí)別知

光大銀行廣州越秀支行

原副行長(zhǎng)騙貸近億元受審

副行長(zhǎng)作“內(nèi)應(yīng)”，外人采用虛假擔(dān)保，先騙取了銀行發(fā)放巨額貸款后，全部用于還債和賭博，造成銀行損失4800多萬(wàn)元。

案例（三）光大銀行廣州越秀支行

原副行長(zhǎng)騙貸近億元受審

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李龍生、陳向群先后4次采取虛假擔(dān)保手段向中國(guó)光大銀行越秀支行騙取貸款共計(jì)人民幣9500萬(wàn)元，其中利用后貸填補(bǔ)前貸3500萬(wàn)元，貸款有4865萬(wàn)元至今無(wú)法追回。從起訴書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，四次騙貸手法均不甚“高明”，但涉及金額卻讓人咋舌。

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李第一單騙貸2000萬(wàn)填補(bǔ)挪用黑洞

2000年7月，李龍生、陳向群二人密謀由陳向群出面挪用越秀支行資金與李龍生合作經(jīng)營(yíng)油料生意，同年8月陳向群違規(guī)將銀行一客戶公司在該行的承兌匯票保證金1721萬(wàn)轉(zhuǎn)賬給李龍生的廣州龍?jiān)茖氋Q(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)茖毠?，然后于同年9月至10月先后開(kāi)出6張匯票共計(jì)1650萬(wàn)元交給李龍生用以經(jīng)營(yíng)油料，但由于生意虧損，這筆錢(qián)大部分未能歸還。

第一單騙貸2000萬(wàn)填補(bǔ)挪用黑洞

2000年7

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的方法騙取越秀支行資金。2001年12月下旬至2002年1月間，李龍生以龍?jiān)茖毠镜拿x向越秀支行申請(qǐng)貸款2000萬(wàn)，由陳向群出面?zhèn)卧炷彻就馓峁?000萬(wàn)元定期存單作擔(dān)保的聲明等材料作虛假擔(dān)保，并于2002年1月10日簽定貸款合同。貸款到手后，挪用公款留下的巨額資金黑洞終于被填補(bǔ)完成。

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的第二單劃還貸金4000萬(wàn)給同伙

2002年1月，李龍生以龍生公司的名義與湖南投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南投資公司)約定，以龍生公司的名義向越秀支行申請(qǐng)貸款人民幣4000萬(wàn)元，并由湖南投資公司提供不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任擔(dān)保，所得貸款由湖南投資公司使用。隨后龍生公司和湖南投資公司分別于同年1月28日和29日與越秀支行簽訂了貸款合同和保證合同，同時(shí)4000萬(wàn)元貸款即通過(guò)龍生公司劃入湖南投資公司在越秀支行開(kāi)立的賬戶。

第二單劃還貸金4000萬(wàn)給同伙

2002

由于無(wú)法動(dòng)用此款，湖南投資公司由此向越秀支行要求撤保還貸以結(jié)束該筆貸款業(yè)務(wù)，陳向群于同年3月8日私自以該銀行名義向湖南投資公司出具一份《關(guān)于撤銷(xiāo)湖南投資集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任的函》，解除湖南投資公司的擔(dān)保責(zé)任，但被告人陳向群并沒(méi)將這4000萬(wàn)元人民幣貸款劃回越秀支行，而是將該款轉(zhuǎn)移到龍生公司的賬上。

由于無(wú)法動(dòng)用此款，湖南投資公司由此向越秀

李龍生將其中900萬(wàn)元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公司提現(xiàn)，另將其中1001萬(wàn)元于同年3月12日轉(zhuǎn)移到其承包的云南云路瀝青油料經(jīng)銷(xiāo)公司用于油料經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，剩下的2000萬(wàn)元于同年3月13日通過(guò)陳向群劃轉(zhuǎn)到龍?jiān)茖毠居糜谔钛a(bǔ)該公司前一筆貸款(即第一單所涉及貸款)2000萬(wàn)元。

李龍生將其中900萬(wàn)元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公

第三單偽造擔(dān)保騙貸1500萬(wàn)2002年3月下旬至4月，李龍生、陳向群兩人又以龍?jiān)茖毠镜拿x，由陳向群偽造某公司同意提供人民幣1500萬(wàn)元定期存單作質(zhì)押擔(dān)保的聲明等資料作虛假擔(dān)保，欺騙越秀支行于同年4月3日開(kāi)出1500萬(wàn)元人民幣的承兌匯票給龍?jiān)茖毠荆?月5日，該承兌匯票貼現(xiàn)人民幣1476萬(wàn)元轉(zhuǎn)入春龍公司由李龍生使用。

第三單偽造擔(dān)保騙貸1500萬(wàn)2002第四單私撤擔(dān)保責(zé)任騙貸2000萬(wàn)

2002年4月初至5月間，李龍生、陳向群再次密謀以春龍公司名義再向越秀支行貸款人民幣4000萬(wàn)元，用以“以新還舊”。陳向群授意李龍生將春龍公司法人代表轉(zhuǎn)給呂力強(qiáng)(另案處理)，由呂力強(qiáng)以春龍公司的名義向中國(guó)光大銀行越秀支行申請(qǐng)貸款人民幣4000萬(wàn)元，李龍生、陳向群安排以五礦國(guó)際貸運(yùn)廣東公司(簡(jiǎn)稱五礦公司)名義提供不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任擔(dān)保，并許諾貸款到手后即撤銷(xiāo)五礦公司的擔(dān)保。

第四單私撤擔(dān)保責(zé)任騙貸2000萬(wàn)

2002

但最后中國(guó)光大銀行廣州分行只批準(zhǔn)同意發(fā)放貸款人民幣2000萬(wàn)元，這2000萬(wàn)元到手后，陳向群果然兌現(xiàn)了諾言，她以越秀支行的名義向五礦公司出具了《關(guān)于免除五礦國(guó)際貸運(yùn)廣東公司擔(dān)保責(zé)任的函》，私自撤銷(xiāo)五礦公司的擔(dān)保責(zé)任，而該筆貸款由被告人李龍生控制使用，其中1500萬(wàn)元用于填補(bǔ)龍?jiān)茖毠?500萬(wàn)承匯兌票(即第三單所涉款項(xiàng))的保證金。

但最后中國(guó)光大銀行廣州分行只批準(zhǔn)同意發(fā)放匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例（四）匯票一“變”仨騙貸險(xiǎn)得手案例（四）

薛某（41歲，徐州人）于2010年通過(guò)虛報(bào)注冊(cè)資本的手段，在徐州市睢寧縣成立“徐州某電器公司”，自任法定代表人。

2011年8月19日，薛某指使本公司副總經(jīng)理馬某（在逃）偽造了一份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同雙方分別為“徐州某電器公司”和“徐州某網(wǎng)架公司”，徐州某網(wǎng)架公司的“合同專用章”及“法人代表”印章也是薛某等人私刻的。薛某（41歲，徐州人）于2010年通過(guò)虛報(bào)注冊(cè)

根據(jù)薛某等人預(yù)謀，在這份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這樣三個(gè)“交易額”，即“400萬(wàn)”和兩個(gè)“1萬(wàn)”。拿著這份子虛烏有的“合同”，薛某等人到徐州農(nóng)行某支行開(kāi)出三張與合同內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的、收款人均為某網(wǎng)架公司的銀行承兌匯票。其中尾號(hào)“302774”的出票金額為400萬(wàn)元，“302775”、“302776”兩張匯票出票金額均為1萬(wàn)元。承兌期限均為半年，即至2012年2月19日根據(jù)薛某等人預(yù)謀，在這份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變?cè)斓膮R票則作為作案“道具”。當(dāng)日，薛某將尾號(hào)“302774”匯票的復(fù)印件和兩張1萬(wàn)元匯票的原件交給山東煙臺(tái)人張某（在逃）。由張某飛往廣州聯(lián)系犯罪分子，以4萬(wàn)元高價(jià)，通過(guò)高科技手段將“302775”、“302776”兩張匯票均“克隆”為尾號(hào)為“302774”的匯票。于是，這三張匯票成了票號(hào)相同、出票金額均為400萬(wàn)元的“一真兩假”的“三胞胎”。此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變?cè)斓?月23日，薛某通過(guò)馬某、朱某（在逃）將其中一張變?cè)斓膮R票“背書(shū)轉(zhuǎn)讓”給徐州某鋼材公司，再由馬某、朱某持這張變?cè)旌蟮膮R票，以這家鋼材公司名義，到睢寧縣農(nóng)村合作銀行某支行申請(qǐng)質(zhì)押貸款360萬(wàn)元。這家支行的信貸員經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查、上網(wǎng)查詢，均未發(fā)現(xiàn)匯票異常，貸款手續(xù)順利辦理。8月23日，薛某通過(guò)馬某、朱某（在逃）將其中一張變?cè)斓膮R就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會(huì)計(jì)到徐州辦事，順便將匯票拿至出票銀行徐州農(nóng)行某支行核對(duì)，才偶然發(fā)現(xiàn)該匯票系變?cè)臁?011年9月1日，睢寧縣農(nóng)村合作銀行報(bào)案。后警方在薛某辦公室另發(fā)現(xiàn)一張出票金額為480萬(wàn)元的承兌匯票亦屬變?cè)臁?011年12月7日，睢寧縣檢察院以涉嫌變?cè)旖鹑谄弊C罪、票據(jù)詐騙罪將犯罪嫌疑人薛某批準(zhǔn)逮捕。目前，該案正在進(jìn)一步偵查中。就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會(huì)計(jì)到徐州辦事，順啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確、專業(yè)化程度高、涉案金額巨大。被“克隆”的承兌匯票無(wú)論是銀行工作人員肉眼觀察還是通過(guò)銀行系統(tǒng)的網(wǎng)上查詢，均難辨真?zhèn)巍Ｈ绻皇悄玫皆銎毙挟?dāng)面核對(duì)，根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，極易給金融機(jī)構(gòu)或最后持票人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)危害性嚴(yán)重。值得警惕的是，這種通過(guò)高科技手段變?cè)斓某袃秴R票不但專業(yè)人士難辨真?zhèn)危W(wǎng)上查詢竟然也“一路綠燈”。有關(guān)方面對(duì)于這種新型犯罪手法應(yīng)給予高度警惕并嚴(yán)加防范。啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確由一起借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案例（五）由一起借款擔(dān)保案件試析擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除案例（五）貸款業(yè)務(wù)案例課件本案要點(diǎn)：

在銀行借款擔(dān)保糾紛案件中，不能僅憑實(shí)際借款用途的改變加大銀行的監(jiān)管責(zé)任，推定銀行與借款人惡意串通，從而免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。本案要點(diǎn)：在銀行借款擔(dān)保糾紛案件中，不能僅憑實(shí)◆案件基本情況2008年9月，借款人A公司與B銀行簽訂《借款合同》，并向B銀行借款600萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；貸款利息為月息6.825％，按日計(jì)息，按月結(jié)息，利隨本清。擔(dān)保人C公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證并與B銀行簽訂《擔(dān)保合同》。

合同簽訂后，B銀行依約向A公司發(fā)放了貸款，并且在A公司在其處