浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案

浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案xxx公司浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案文件編號：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準審核制定方案設計，管理制度浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案裁判要旨根據(jù)相關法律和司法解釋規(guī)定，在環(huán)境侵權損害賠償糾紛案件中，適用因果關系推定原則，加害人就其行為與受害人的損害之間是否存在因果關系承擔舉證責任。中華人民共和國最高人民法院民事判決書 (2006)民二提字第5號申請再審人(一審原告)：浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場，住所地浙江省平湖市鐘埭鎮(zhèn)定云村。法定代表人：俞明達，場長。委托代理人：陳建祥，浙江嘉誠中天律師事務所律師。委托代理人：楊素娟，中國政法大學教師。被申請人(一審被告)：嘉興市步云染化廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)北首。法定代表人：熊為民，廠長。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務所律師。被申請人(一審被告)：嘉興市金禾化工有限公司(原嘉興市步云染料廠)，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)人民路2號。法定代表人：許水金，廠長。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務所律師。被申請人(一審被告)：嘉興市步云富欣化工廠(原嘉興市步云化工廠)，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)東村聯(lián)合橋。法定代表人：張富根，廠長。委托代理人：吳偉，浙江三利律師事務所律師。被申請人(一審被告)：嘉興市向陽化工廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)人民路1號。法定代表人：陳培根，廠長。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務所律師。被申請人(一審被告)嘉興市高聯(lián)絲綢印染廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)聯(lián)合村。法定代表人：左云峰，廠長。委托代理人：杜亞煒，浙江三利律師事務所律師。申請再審人浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場(以下簡稱養(yǎng)殖場)因與被申請人嘉興市步云染化廠(以下簡稱染化廠)、嘉興市金禾化工有限公司(原嘉興市步云染料廠，以下簡稱染料廠)、嘉興市步云富欣化工廠(原嘉興市步云化工廠，以下簡稱化工廠)、嘉興市向陽化工廠(以下簡稱向陽化工廠)、嘉興市高聯(lián)絲綢印染廠(以下簡稱印染廠)水污染損害賠償糾紛一案，不服浙江省高級人民法院2001年5月31日作出的(2000)浙法告申民再抗字第17號民事判決，向本院和請再審。本院作出(2004)民二監(jiān)字第123-1號民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，養(yǎng)殖場法定代表人俞明達、委托代理人陳建祥、楊素娟，染化廠、染料廠、向陽化工廠委托代理人俞新民，化工廠委托代理人吳偉、印染廠委托代理人杜亞煒出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。平湖市人民法院一審查明：染化廠、染料廠、化工廠、向陽化工廠、印染廠均是嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)村辦企業(yè)，分別創(chuàng)辦于1985年至1993年間，主要生產(chǎn)染料中間體及絲綢、化纖印染。期間產(chǎn)量逐年大幅增加，1994年比1990年染料和中間體分別增長20倍和2倍多，在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴重超過國家標準，并直排或滲漏進入河道污染水域，為此，嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護局曾于1995年4月8日對染化廠、染料廠、化工廠及向陽化工廠超標排污進行了各罰款5000元的行政處罰。養(yǎng)殖場位于平湖市鐘埭鎮(zhèn)西片，與嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)交界，位于五家企業(yè)(上述染化廠、染料廠、化工廠、向陽化工廠、印染廠的統(tǒng)稱，下同)下游約六公里，在五家企業(yè)排放污水污染區(qū)域內(nèi)。養(yǎng)殖場于1991年開辦，主要經(jīng)營美國青蛙的育種及銷售，被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會選為美國青蛙的育種基地。養(yǎng)殖場自1994年4月起發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的美國青蛙蝌蚪開始死亡，至9、10月間絕大部分死亡，直接經(jīng)濟損失元，養(yǎng)殖場認為青蛙蝌蚪死亡是由于五家企業(yè)的水污染造成，但未能提供直接有力的證據(jù)予以證實蝌蚪即死于水污染。以上事實有嘉興市建設環(huán)境保護局文件及調(diào)查報告、嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護局處罰決定、平湖市審計師事務所報告等證據(jù)予以證實。平湖市人民法院認為：五家企業(yè)在生產(chǎn)染料、中間體及絲綢、化纖印染過程中所排放的污水嚴重超標，并直排或滲入河道及養(yǎng)殖場所飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪死亡，造成經(jīng)濟損失均是事實，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實蝌蚪即死于水污染，故無法確定養(yǎng)殖場損害事實與五家企業(yè)污染環(huán)境行為之間存在必然的因果關系，本案屬證據(jù)不足，養(yǎng)殖場之訴訟請求不予支持。并于1997年7月27日作出(1996)平民初字第23號民事判決：駁回養(yǎng)殖場的訴訟請求。案件受理費9280元由養(yǎng)殖場負擔。養(yǎng)殖場不服，向平湖市人民檢察院申訴，嘉興市人民檢察院以原審認定事實錯誤、適用法律不當為由，向嘉興市中級人民法院提出抗訴。嘉興市中級人民法院再審認定的事實與一審一致。嘉興市中級人民法院審理認為：五家企業(yè)在生產(chǎn)中產(chǎn)生的工業(yè)廢水，未按環(huán)境保護要求處理，直排或滲人河道，造成附近河網(wǎng)水域嚴重污染；養(yǎng)殖場1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪幾乎全部死亡，遭受經(jīng)濟損失，均系事實。本案是養(yǎng)殖場主張水污染致害責任的賠償權利，水污染致害責任屬于特殊侵權責任，在舉證責任上雖適用舉證責任倒置原則，但舉證責任倒置只是在證明過錯責任問題上的倒置，有關有污染水域的違法行為及水污染造成青蛙蝌蚪死亡的損害事實的證據(jù)，須由養(yǎng)殖場舉證。關于五家企業(yè)超標準違法排污的行為，養(yǎng)殖場已充分舉證證實，而構成水污染致害責任前提條件的損害事實，即青蛙蝌蚪的死因及青蛙蝌蚪體內(nèi)含致死物質(zhì)化學成分與五家企業(yè)排放的污水所含成分相符的鑒定結(jié)論，養(yǎng)殖場不能舉證?？乖V機關提出的關于陳幼臣的證明，該證明所述的試驗蝌蚪，僅是單方行為，不能證明任何事實，且作出的水質(zhì)指標監(jiān)測分析，僅說明用被污染的河水飼養(yǎng)蝌蚪，可能導致死亡；關于平湖市水產(chǎn)局及浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站的分析報告，兩份分析報告是依據(jù)分析人員對養(yǎng)殖場觀察到的情況，結(jié)合有關水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)及化工廢水一般含有的有毒物質(zhì)，加以分析，從理論上推定損害事實的存在。故陳幼臣的證明和兩份分析報告均不能作為認定損害事實存在的有效證據(jù)；關于司法部司法鑒定科學技術研究所的微量物證鑒定書，該研究所沒有應鑒定的青蛙蝌蚪樣本，僅憑環(huán)保部門的調(diào)查報告、水質(zhì)指標監(jiān)測數(shù)據(jù)及有關證明、分析報告等文檢材料，依據(jù)國家標準，作出了是否責任明確的物證鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論同樣不具有證據(jù)效力。養(yǎng)殖場主張已死亡蝌蚪達270多萬尾，按其提供的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)發(fā)(1996)14號《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》的規(guī)定，養(yǎng)殖損失量由漁政監(jiān)督管理機構根據(jù)養(yǎng)殖單位提供的發(fā)票、生產(chǎn)原始記錄及旁證予以核定，養(yǎng)殖場也不能提供損失量經(jīng)核定的證據(jù)。本案因青蛙蝌蚪死因不明、死亡的數(shù)量不清，無法判定五家企業(yè)的違法排污行為與養(yǎng)殖場主張的損害事實之間存在必然的因果關系，抗訴理由不能成立，原判認定事實清楚，審判程序合法，駁回訴訟請求正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論，于1998年10月20日作出(1998)嘉民再終字第2號民事判決：駁回抗訴，維持原判。該判決作出后，浙江省人民檢察院于2000年3月10日以(2000)浙檢民抗字第15號民事抗訴書向浙江省高級人民法院提出抗訴。浙江省人民檢察院抗訴認為：污染環(huán)境是特殊侵權，因此對環(huán)境污染與損害事實之間因果關系的認定，應該適用因果關系推定原則，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)可推定養(yǎng)殖場的青蛙蝌蚪死亡是由于上述五家企業(yè)直排工業(yè)污水造成水域污染所致。依據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，適用舉證責任倒置原則，本案嘉興市中級人民法院再審判決仍適用一般舉證責任原則，存在錯誤。浙江省高級人民法院再審查明的事實與原審一致，并對雙方當事人提供的調(diào)查筆錄、證人證言、審計報告、調(diào)查報告、庭審筆錄予以確認。同時，養(yǎng)殖場為證明青蛙蝌蚪死亡原因，提供了以下證據(jù)：司法部司法鑒定科學技術研究所(96)司鑒所微字第15號《微量物證鑒定書》、中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會陳幼臣1995年11月25日出具的水質(zhì)檢測分析、浙大動物科學學院朱炳全的證明、浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站《關于平湖鐘埭鎮(zhèn)聯(lián)豐村附近水質(zhì)監(jiān)測指標的分析報告》。五家企業(yè)提供了以下證據(jù)予以抗辯：嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術推廣站出具的1994年步云鄉(xiāng)美國青蛙養(yǎng)殖情況明細表、養(yǎng)殖戶杜建新、陳剛的陳述，嘉興市水文局的氣象資料等，以證明在五家企業(yè)污染所及并在養(yǎng)殖場上游水域的眾多養(yǎng)殖戶所養(yǎng)青蛙蝌蚪?jīng)]有發(fā)生大批死亡的情況，造成養(yǎng)殖場養(yǎng)殖區(qū)域污染的污染源并不確切，養(yǎng)殖場的青蛙蝌蚪死亡也可能系高溫天氣或其他原因所致，因無死亡青蛙蝌蚪物體作為鑒定的基礎，且鑒定結(jié)論超越其職能范圍，不具有法律效力；養(yǎng)殖場所舉其他證據(jù)僅是對青蛙蝌蚪死亡原因的一種推測，無法直接證明死因，五家企業(yè)所舉證據(jù)能夠證明養(yǎng)殖損害不具有普遍性及造成養(yǎng)殖場養(yǎng)殖區(qū)域污染的污染源不確切，對五家企業(yè)提供的抗辯證據(jù)該院予以確認。浙江省高級人民法院再審認為：五家企業(yè)超標排放廢水造成附近水域污染以及養(yǎng)殖場1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪因故幾乎全部死亡遭受損失均系事實。因養(yǎng)殖場沒有對死亡青蛙蝌蚪進行科學鑒定，故其死因不明。養(yǎng)殖場申訴理由及省檢抗訴理由均主張，對于環(huán)境污染侵權糾紛的因果關系判斷應適用因果關系推定原則和舉證責任倒置原則。因果關系推定原則與舉證責任倒置原則是世界各國處理環(huán)境污染侵權案件中普遍適用的原則，本著公平正義的法律精神，予以認可：根據(jù)因果關系推定原則，受損人需舉證證明五家企業(yè)的污染(特定物質(zhì))排放的事實及自身因該物質(zhì)遭受損害的事實，且在一般情況下這類污染環(huán)境的行為能夠造成這種損害。本案養(yǎng)殖場所舉證據(jù)可以證實五家企業(yè)的污染環(huán)境行為及可能引起漁業(yè)損害兩個事實，但由于養(yǎng)殖場所養(yǎng)殖的青蛙蝌蚪的死因不明，故不能證明系被何特定物質(zhì)所致，故養(yǎng)殖場所舉證據(jù)未能達到適用因果關系推定的前提。根據(jù)嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術推廣站出具的1994年步云鄉(xiāng)美國青蛙養(yǎng)殖情況明細表及養(yǎng)殖戶杜建新、陳剛的陳述，證明在五家企業(yè)污染所及并在養(yǎng)殖場上游水域的眾多養(yǎng)殖戶并未發(fā)生青蛙蝌蚪大批死亡的情況，養(yǎng)殖場所舉證據(jù)也未能證明1994年在其養(yǎng)殖水域存在青蛙蝌蚪大批非正常死亡的普遍現(xiàn)象，這一損害并不具有普遍性。由于養(yǎng)殖場據(jù)以推定的損害原因不明、證據(jù)有限，其所主張的因果關系推定不能成立，其遭受的損害無法認定為系五家企業(yè)引起，故要求五家企業(yè)承擔侵權損害賠償責任依據(jù)不足。省檢察院抗訴理由不能成立，不予采納。嘉興市中級人民法院再審判決在審理程序及實體處理上并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，于2001年5月31日作出判決：維持嘉興市中級人民法院(1998)嘉民再終字第2號民事判決。養(yǎng)殖場不服浙江省高級人民法院再審判決，向本院申請再審稱：五家企業(yè)違法排放嚴重超標的染化污水，長期污染養(yǎng)殖場合法取水河道，證據(jù)確鑿充分；養(yǎng)殖場是全國美國青蛙育種基地，已向全國十個省市供種，1994年遭受五家企業(yè)污染侵害，致使270多萬尾美國青蛙蝌蚪死亡，價值萬元，證據(jù)充分；五家企業(yè)違法污染行為與養(yǎng)殖場損害事實之間存在因果關系，應當適用舉證責任倒置和因果關系推定來認定，在五家企業(yè)不能充分舉證證明其對養(yǎng)殖場的污染損害結(jié)果可以免責的情況下，依法應當承擔侵權賠償責任，請求本院依法改判浙江省高級人民法院再審判決。為證明其主張，養(yǎng)殖場重申在原審期間即已提供的以下證據(jù)，用以證明五家企業(yè)有污染行為，且已發(fā)生損害事實，損害事實的結(jié)果與污染行為存在因果關系。1、受污染水域平面圖，證明養(yǎng)殖場取水河道處于五家企業(yè)嚴重污染的53平方公里之內(nèi)，該水域的水體己喪失工業(yè)用水、養(yǎng)殖用水和村民日常生活用水功能且影響到灌溉功能；2、1994年養(yǎng)殖場向嘉興市環(huán)保局、嘉興市步云鄉(xiāng)工業(yè)局等部門反映污染情況的信訪材料及當?shù)仞B(yǎng)殖戶在世界水日進行上訪的材料；3、人大代表要求解決步云鄉(xiāng)污染問題向嘉興市人民政府提出的質(zhì)詢案；4、一審法院調(diào)取的嘉興市環(huán)境保護局嘉環(huán)監(jiān)理(1995)029號《關于上報步云鄉(xiāng)染化廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查和處理意見的報告》，嘉興市環(huán)境保護局嘉環(huán)管(1996)017號《關于郊區(qū)步云鄉(xiāng)染化企業(yè)污染現(xiàn)狀調(diào)查及處理建議的報告》；平湖市環(huán)境保護辦公室《關于鐘埭西片聯(lián)豐村等水域受污染情況的調(diào)查》，證明從1993年起五家企業(yè)排放嚴重超標的染化污水，長期污染包括養(yǎng)殖場在內(nèi)的取水河道及下游135平方公里水域，造成養(yǎng)殖場及其他養(yǎng)殖戶經(jīng)濟損失；5、嘉興市環(huán)保局、監(jiān)測站對平湖農(nóng)場周圍水域監(jiān)測得出的水污染數(shù)據(jù)及對污染事實的認定，證明養(yǎng)殖場周圍水域26個數(shù)據(jù)嚴重超標，與水生物至關重要的溶解氧(DO)幾乎都在3mg/L以下(國家漁業(yè)標準是任何時候不得低于3mg/L)；6、當?shù)匦侣劽襟w關于五家企業(yè)污染水域情況的報道；7、養(yǎng)殖場開辦批文、中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會將養(yǎng)殖場定為美國青蛙育種生產(chǎn)基地的函件；養(yǎng)殖場原始生產(chǎn)、產(chǎn)卵記錄、進貨證明和購銷合同、訂單、意向書以及銷售發(fā)票，證明養(yǎng)殖場生產(chǎn)蝌蚪的真實性及蝌蚪死亡數(shù)量的真實性；8、平湖市水利農(nóng)機局出具的養(yǎng)殖場取水證明、取水登記表、河網(wǎng)水費票據(jù)和平湖市供電局平湖供電所出具的養(yǎng)殖場用電證明、嘉興市漁政管理處出具的養(yǎng)殖場關于價格的認證、銷售價格的證明；證明養(yǎng)殖場養(yǎng)殖取水的真實、合法性；9、原審法院委托司法部司法鑒定科學技術研究所做出的微量物證鑒定，中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會蛙類專業(yè)委員會主任陳幼臣出具的水質(zhì)指標檢測分析和證明材料，浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站《關于平湖鐘埭鎮(zhèn)聯(lián)豐村附近水域水質(zhì)監(jiān)測指標的分析報告》，浙江農(nóng)業(yè)大學關于蝌蚪養(yǎng)殖水質(zhì)和魚類養(yǎng)殖水質(zhì)要求標準一致的說明，浙江大學動物科學學院朱炳全出具的養(yǎng)殖場要求對死亡蝌蚪進行化驗，朱炳全答復如果廢水中含有大量有毒物質(zhì)，會使水中溶解氧被大量耗盡，蝌蚪會因缺氧窒息死亡，蝌蚪體內(nèi)的有毒物質(zhì)還不一定能測得出來，已無必要再進行化驗的證明，平湖市科學技術委員會張其林出具的《關于養(yǎng)殖場蝌蚪死亡情況的證明》，平湖市水產(chǎn)局技術推廣站工程師何坤升出具的《關于1994年平師農(nóng)場周圍水域水質(zhì)情況的分析》，證明養(yǎng)殖場蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關系；10、原審法院委托平湖市審計師事務所對養(yǎng)殖場受水質(zhì)污染1994年度美國青蛙蝌蚪實際投入損失進行審計，結(jié)論為凈投入損失為元，同時指出尚有在正常養(yǎng)殖到投入市場銷售產(chǎn)生效益損失計算，可按農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1994)25號文件《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》第二條規(guī)定的污染事故經(jīng)濟損失額的計算方法處理；農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1996)14號關于印發(fā)《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》的通知，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局給養(yǎng)殖場關于污染損失處理依據(jù)的答復，部分省市蝌蚪價格，證明養(yǎng)殖場要求賠償萬元損失有據(jù)可依；11、部分養(yǎng)殖場相鄰農(nóng)場、養(yǎng)殖戶出具證明和證言，證明五家企業(yè)污染的事實和受損失的不止養(yǎng)殖場一家；12、嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)1995年3月7日環(huán)境執(zhí)法檢查匯報材料、1999年6月涉訴企業(yè)排污達標報告，證明自認了造成水、環(huán)境污染的事實及到1999年止，五家企業(yè)中只有兩家達到排污標準。共計提供證據(jù)80份。五家企業(yè)辯稱：養(yǎng)殖場水域是否有污染及其來源均不明，所訴蝌蚪死亡事實的證據(jù)不足，沒有具體的死亡時間和死亡的詳細數(shù)據(jù)，死亡原因不明，養(yǎng)殖場在蝌蚪死亡當時沒有對取水水源進行取樣檢驗，沒有對蝌蚪死因做相應的鑒定，無法證實蝌蚪死亡屬污染水源中的特定物質(zhì)所致。且有證據(jù)表明蝌蚪死亡系養(yǎng)殖場自身管理及使用農(nóng)藥不當導致，故河水的污染與蝌蚪死亡之間沒有因果關系，養(yǎng)殖場請求萬元的賠償沒有事實和法律依據(jù)。并向原審及本院提供以下證據(jù)：1、現(xiàn)場照片16張，證明養(yǎng)殖場現(xiàn)場情況屬內(nèi)塘養(yǎng)殖而非外塘養(yǎng)殖方式，且養(yǎng)殖場在內(nèi)塘有取水水源；2、嘉興市郊區(qū)環(huán)保監(jiān)測站監(jiān)測報告五份，證明離五家企業(yè)所處位置更近的取水口水樣情況反而比位置更遠的取水口水樣更好，說明養(yǎng)殖場附近水域污染與其無關；3、嘉興市氣象局氣象資料四份，證明當時系災害性天氣，極易造成蝌蚪死亡；4、嘉興市水文站證明，證明河水常有逆、回流現(xiàn)象；5、養(yǎng)殖場工商登記材料；6、養(yǎng)殖場取水登記表，證明養(yǎng)殖場實際取水情況；7、嘉興市步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術推廣站出具的養(yǎng)殖情況明細表，證明同時同地有眾多養(yǎng)殖戶均未發(fā)生水污染導致青蛙蝌蚪死亡事件；8、地圖一份，證明五家企業(yè)與養(yǎng)殖場的地理位置相距較遠，當?shù)睾泳W(wǎng)密布、縱橫交錯的地理情況和五份檢測報告的取水位置情況；9、美國青蛙(蝌蚪)的養(yǎng)殖要求和技術規(guī)范，證明養(yǎng)殖場遠未達到養(yǎng)殖規(guī)范要求，不具備相應的養(yǎng)殖條件；10、盧自鈞、施榮祥等人的證人證言，用于證明蝌蚪死亡是養(yǎng)殖人不懂技術造成，或是使用殺滅菊酯造成，或取水不當，或同時同地的養(yǎng)殖不存在水污染事件發(fā)生。并對前述鑒定結(jié)論、蝌蚪死亡數(shù)目及損失等提出了異議。本院查明的事實與原審查明的事實一致。另查明，養(yǎng)殖場提起訴訟時，要求排除污染危害，停止侵害，限期治理，并按照當時的市場價格要求賠償經(jīng)濟損失萬元。嘉興市環(huán)境保護局《關于上報步云鄉(xiāng)染化廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查和處理意見的報告》所附的關于步云鄉(xiāng)染料工業(yè)廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查報告中指出：受污水域范圍達二縣(市)一區(qū)7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，面積約為135平方公里，其中以郊區(qū)步云鄉(xiāng)、嘉善大云鎮(zhèn)和平湖鐘埭鎮(zhèn)西片為甚，面積約為53平方公里。污染程度和污染水體分析中表述，面積約為53平方公里的重污染區(qū)內(nèi)水體常年呈紅色、黑色，并將1994年12月19日監(jiān)測的情況一一注明，最后得出目前重污染區(qū)域內(nèi)的河道水體己喪失了工業(yè)用水、養(yǎng)殖用水和村民日常生活用水功能和灌溉功能的結(jié)論。在水污染所造成的損失和危害中指出，嚴重的水污染使受污水域內(nèi)的漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)遭受嚴重打擊，漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)急劇萎縮。94年受損鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及大云、大通、羅星、鐘埭、平湖師范特種養(yǎng)殖場，其中以大云和養(yǎng)殖場為重。養(yǎng)殖場損失達萬元，該養(yǎng)殖場因此陷入既欠外債又欠內(nèi)債的兩難境地。該場就經(jīng)濟損失問題和養(yǎng)殖用水問題與步云鄉(xiāng)及郊區(qū)政府多次交涉，至今尚無妥善解決。還查明：浙江大學動物科學學院朱炳全出具的證明，證明養(yǎng)殖場在蝌蚪發(fā)生死亡后，曾請求浙江大學動物科學學院對死亡蝌蚪進行化驗，朱炳全答復，如果廢水中含有大量有毒物質(zhì)，會使水中溶解氧被大量耗盡，蝌蚪會因缺氧窒息死亡，蝌蚪體內(nèi)的有毒物質(zhì)還不一定能測得出來，已無必要再進行化驗的事實。一審過程中，一審法院委托司法部司法鑒定科學技術研究所對養(yǎng)殖場蝌蚪的死亡與水質(zhì)污染是否存在因果關系進行鑒定，鑒定結(jié)論為養(yǎng)殖場蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關系。委托平湖市審計師事務所對養(yǎng)殖場受水質(zhì)污染1994年度美國青蛙蝌蚪實際投入損失進行審計，審計結(jié)論為凈投入損失為元，同時指出尚有在正常養(yǎng)殖到投入市場銷售產(chǎn)生效益損失計算，可按農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1994)25號文件《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》第二條規(guī)定的污染事故經(jīng)濟損失額的計算方法處理。本院認為，案經(jīng)原審三級人民法院審理，五家企業(yè)在涉案時間段超標排放廢水造成附近水域污染，位于在五家企業(yè)下游約6公里的養(yǎng)殖場1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪幾乎全部死亡遭受損失是不爭的事實。對此，雙方當事人并無爭議，有爭議的是五家企業(yè)的污染行為與養(yǎng)殖場的損失是否存在因果關系，特別是應由哪一方舉證證明該因果關系是否存在。本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定“在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：……(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”。《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任：……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！备鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，作為侵權人的污染企業(yè)只有能夠證明其侵權行為與損害后果不存在因果關系或者法律規(guī)定的免責事由成立的情況下，始得免除侵權損害賠償責任。因此，本案的舉證責任應由五家企業(yè)承擔。原審法院要求受損害的養(yǎng)殖場舉證證明該因果關系存在不當，本院予以糾正。本院再審期間，五家企業(yè)以下列證據(jù)主張其污染行為不是蝌蚪致死的原因，蝌蚪死亡是其他原因?qū)е碌?，本案污染行為與蝌蚪死亡的后果之間沒有因果關系。本院綜合雙方提交的證據(jù)，對五家企業(yè)據(jù)以證明本案不存在因果關系的有關證據(jù)分析認定如下：首先，五家企業(yè)以照片和取水登記表為證，證明養(yǎng)殖場曾從他處取水；養(yǎng)殖場提供了河網(wǎng)水費收據(jù)和平湖市水利農(nóng)機局出具的養(yǎng)殖場取水證明等證據(jù)，證明該場自1992年至1995年是從污染河道取水。五家企業(yè)該項舉證不能推翻養(yǎng)殖場從被污染的河道取水的事實。其次，五家企業(yè)舉證的嘉興市郊區(qū)環(huán)保監(jiān)測站監(jiān)測報告，證明離五家企業(yè)所處位置更近的取水口水樣情況比位置更遠的取水口水樣情況更好，說明養(yǎng)殖場附近水域污染與其無關；但其提供的監(jiān)測報告系1996年作出，此時距本案損害后果，即養(yǎng)殖場蝌蚪死亡已經(jīng)近兩年時間，上述監(jiān)測報告不能證明當時的水質(zhì)情況是合格的。第三，五家企業(yè)舉證的嘉興市氣象局氣象資料、嘉興市水文站證明及盧自鈞、施榮祥等人的證人證言，以證明養(yǎng)殖場蝌蚪死亡時，可能存在天氣炎熱、養(yǎng)殖場使用了殺蟲劑、飼養(yǎng)人不懂技術和水文情況發(fā)生變化等致死原因，但上述證據(jù)均不能確定系由其中某一項原因或多項原因造成蝌蚪死亡，該項證據(jù)表明了損害后果發(fā)生系因其他原因引發(fā)的可能性，而不能排除五家企業(yè)污染行為造成損害的原因。第四，五家企業(yè)主張養(yǎng)殖場遠未達到養(yǎng)殖規(guī)范要求，但只提供了養(yǎng)殖規(guī)范，沒有證據(jù)證明養(yǎng)殖場沒有達到上述規(guī)范。第五，五家企業(yè)提交嘉興市步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術推廣站出具的養(yǎng)殖情況明細表，證明同時同地有眾多養(yǎng)殖戶均未發(fā)生水污染導致青蛙蝌蚪死亡事件，但五家企業(yè)所提交的該證據(jù)，無法證明上述養(yǎng)殖戶與養(yǎng)殖場的情況完全相同，因此與本案侵權事實無法對比，也不能據(jù)以證明五家企業(yè)的排污行為與養(yǎng)殖場蝌蚪死亡沒有關系。而養(yǎng)殖場提供了部分養(yǎng)殖場相鄰農(nóng)場、養(yǎng)殖戶向有關部門反映五家企業(yè)污染水域，造成經(jīng)濟損失的材料和證言，證明五家企業(yè)污染的事實和受損失的不止養(yǎng)殖場一家。第六，五家企業(yè)認為蝌蚪死亡沒有具體的死亡時間和死亡的詳細數(shù)據(jù)，死亡原因不明，養(yǎng)殖場在蝌蚪死亡時沒有對取水水源進行取樣檢驗，沒有對蝌蚪死因做相應的鑒定，無法證實蝌蚪死亡屬污染水源中的特定物質(zhì)所致。而養(yǎng)殖場在發(fā)現(xiàn)蝌蚪陸續(xù)死亡后，即向相關部門多次反映情況，相關部門均已承認該事實。浙江大學動物科學學院朱炳全出具的證明，證明養(yǎng)殖場在蝌蚪發(fā)生死亡后，請求浙江大學動物科學學院對死亡蝌蚪進行化驗，依據(jù)嘉興市環(huán)保局、監(jiān)測站對平湖農(nóng)場周圍水域監(jiān)測得出的水污染數(shù)據(jù)，證明養(yǎng)殖場周圍水域26個數(shù)據(jù)嚴重超標，即便不能證明蝌蚪死亡系被何特定物質(zhì)所致，但五家企業(yè)污染水域后，可使飼養(yǎng)蝌蚪的水域嚴重缺氧，亦能造成蝌蚪死亡。故原審法院委托司法部司法鑒定科學技術研究所做出的微量物證鑒定，鑒定結(jié)論為養(yǎng)殖場蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關系的結(jié)論應予采納。綜上，五家企業(yè)所舉證據(jù)既不能證明其污染行為不會導致蝌蚪死亡，也不能證明導致蝌蚪非正常死亡的結(jié)果確系其他原因所致，因此，對于本案中污染行為和蝌蚪死亡之間的因果關系，五家企業(yè)均不能提出足夠證據(jù)予以否定。位于上游的五家企業(yè)污染了水源，同時段，下游約六公里的養(yǎng)殖場發(fā)生了飼養(yǎng)物非正常死亡的后果，五家企業(yè)又沒有足夠的證據(jù)否定其污染行為與損害后果之間的因果關系，作為加害人的五家企業(yè)，應當向養(yǎng)殖場承擔侵權損害賠償責任。原審歷次審理，均要求受害人養(yǎng)殖場就污染行為和損害后果的因果關系，即水污染是導致蝌蚪死亡的原因承擔舉證責任，并認定養(yǎng)殖場青蛙蝌蚪的死因不明，養(yǎng)殖場不能證明蝌蚪死亡系被何特定物質(zhì)所致，故養(yǎng)殖場所舉證據(jù)未能達到適用因果關系推定的前提。原審歷次審理對于舉證責任的分配系適用法律錯誤，本院予以糾正。五家企業(yè)的排污行為共同對下游造成污染，彼此之間又不能證明污染行為對于造成損害后果的作用有所差別，故應認定五家企業(yè)對本案的發(fā)生負有同等責任，由五家企業(yè)按照均等比例就本案損失向養(yǎng)殖場承擔連帶賠償責任。關于養(yǎng)殖場損失數(shù)額問題，《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”，當時實施的《中華人民共和國水污染防治法》第四十一條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額