國際法經(jīng)典案例及評論2

美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案一一外交、領(lǐng)事特權(quán)與豁免、國家責(zé)〖案情〗1979年11月4日，在美國駐伊朗大使館外進行游行示威的伊朗人襲擊了大使館館舍。盡管大使館曾多次呼吁伊朗當(dāng)局給予援助，但伊朗保安部隊并沒有干預(yù)或控制這種局勢，結(jié)果大使館館舍被占領(lǐng)，使館人員，包括領(lǐng)事及非美籍人員和當(dāng)時在大使館的來賓，均被拘禁。11月5日，在伊朗的領(lǐng)事館也發(fā)生了同樣的事件。從那時起，該大使館和領(lǐng)事館館舍一直在占領(lǐng)者手中，占領(lǐng)者搜索并掠奪外交和領(lǐng)事檔案與文件。除釋放13人外，其余的被拘禁人員均被扣作人質(zhì)，以迫使美國滿足他們提出的要求。1979年11月29日，美國向國際法院就美國駐伊朗大使館的處境及美國駐伊朗的外交和領(lǐng)事人員被扣為人質(zhì)的問題對伊朗提起訴訟?！茧p方主張及理由〗美方聲稱，伊朗政府已經(jīng)違反并且仍在違反1961年《維也納外交關(guān)系公約》、1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1955年《美伊友好經(jīng)濟關(guān)系及領(lǐng)事權(quán)利條約》、1973年《關(guān)于防止和懲罰對國際保護人員包括外交代表犯罪的公約》、《聯(lián)合國憲章》和國際慣例，請求法院判決并宣布：（1）伊朗違反了對美國承擔(dān)的各項條約義務(wù)；（2）伊朗有義務(wù)立即釋放拘禁于大使館的所有人員及拘禁于伊朗外交部的3人，并保證他們安全離境；（3）伊朗政府應(yīng)對其不法行為向美國賠償損失；（4）將對此罪行負責(zé)的人員送交主管當(dāng)局懲處；同時請求采取臨時保全措施。伊朗政府辯稱，國際法院不能、也不應(yīng)該受理此案。由于這個問題僅代表一個全面問題的非中心的、次要的側(cè)面，不應(yīng)該將全面的問題分割開來研究。25年來，美國一直在干涉伊朗內(nèi)政，剝削伊朗，對伊朗人民犯下了無數(shù)違反國際法準(zhǔn)則和人道主義的罪行。伊美沖突中所包括的問題不是美國起訴書所根據(jù)的條約的解釋和適用的問題，而是其他許多更基本和更復(fù)雜的問題?！寂袥Q及其依據(jù)〗1979年12月15日，國際法院指示了臨時措施。法院認為：在處理國家關(guān)系上，沒有比外交使節(jié)及大使館不受侵犯權(quán)更基本的先決條件?？v觀歷史，各種信仰及文化的國家都為此目的遵循上述相互義務(wù)；這些義務(wù)，特別是保證外交人員人身安全及不受追訴的義務(wù)，乃是他們的代表性質(zhì)和外交職務(wù)所必不可少的、絕對的和固有的。外交機構(gòu)及其特權(quán)與豁免是經(jīng)受了多少世紀(jì)以來的考驗，并證明是在國際社會中有效合作的一種重要工具；而且不問各國的憲政及社會制度為何，它都有助于國家間達到互相理解并以和平方式解決爭端。自古以來，各民族間在處理領(lǐng)事關(guān)系上所建立的不受妨礙的行為準(zhǔn)則，在促進各國友好關(guān)系的發(fā)展，保證外國僑民在僑居國領(lǐng)土上受到保護并得到幫助方面，在當(dāng)代國際法條件下，仍不失重要性；因此，領(lǐng)事官員及雇員的特權(quán)與豁免，領(lǐng)事館舍及檔案的不可侵犯權(quán)，同樣是深深根植于國際法的原則。任何一國固然不負有同他國維持外交關(guān)系或領(lǐng)事關(guān)系的義務(wù)，但卻不能不承認那些不可回避的、固有的義務(wù)，這些義務(wù)現(xiàn)已被編纂在1961年和1963年的維也納公約中，而伊朗和美國都是締約國。本案所請求之事的局勢繼續(xù)存在，揭示了有關(guān)人員仍置身于困乏、痛苦、憂慮，甚至是生命和健康的威脅之中，并因而可能造成嚴重的不可彌補的損失。法院還不能不注意到伊美作為締約國的1973年《關(guān)于防止和懲罰對國際保護人員包括外交代表犯罪的公約》的規(guī)定。鑒于上述種種考慮，根據(jù)本法院規(guī)約第41條的規(guī)定，本法院認為基于目前情況，有必要指示臨時措施，以保全所要求的權(quán)利。為此，本法院一致同意指示下列臨時措施：.（1）伊朗政府應(yīng)立即保證歸還美國大使館、辦事處及領(lǐng)事館，恢復(fù)美國當(dāng)局對上述館舍絕對的控制和占有，并應(yīng)按兩國間的有效條約及一般國際法的規(guī)定，保證其不受侵犯并得到有效的保護；（2）伊朗政府應(yīng)立即無例外地釋放一切被扣押在美國大使館或伊朗外交部中或在其他地方作為人質(zhì)的全部美國公民，并應(yīng)依兩國間有效條約和一般國際法，對上述全體人員提供充分的保護；（3）伊朗政府應(yīng)從即日起，對美國外交領(lǐng)事人員提供依兩國間有效條約和一般國際法所享有的充分的保護、特權(quán)和豁免，包括一切刑事的管轄豁免，以及離開伊朗的自由和便利。.美伊兩國政府不得采取，并應(yīng)保證不采取可能加劇兩國間緊張局勢或使解決現(xiàn)有爭端更加困難的行動。1980年5月24日，法院對本案實質(zhì)部分作出判決。法院駁回了伊朗的主張，認為對本案有管轄權(quán)。法院將實質(zhì)部分分為兩個階段。第一階段的事實包括襲擊、占領(lǐng)使領(lǐng)館及其財產(chǎn)、毀壞檔案、扣留人質(zhì)的行為。這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國家，因為還不能證明這些行為是代表國家或由國家機關(guān)負責(zé)以便執(zhí)行某種職務(wù)而作出的，所以不能歸因于國家。但這不是說伊朗國家對這一階段的事實就沒有任何責(zé)任，因為伊朗表現(xiàn)出來的行為是與它所承擔(dān)的國際義務(wù)是不相符的。維也納外交和領(lǐng)事關(guān)系公約的許多條款規(guī)定使領(lǐng)館及外交與領(lǐng)事人員不可侵犯和接受國有義務(wù)予以保護，這不僅僅是條約法的規(guī)則，而且是國際法的普遍規(guī)則。事件發(fā)生后，美國使館請求伊朗當(dāng)局給予援助和保護，但伊朗當(dāng)局沒有采取適當(dāng)步驟保護使領(lǐng)館及其人員和制止事態(tài)的發(fā)展，伊朗已完全違反了它的條約義務(wù)。第二階段的事實是武裝分子完全占領(lǐng)使領(lǐng)館，外交和領(lǐng)事人員被扣作人質(zhì)。法院指出，根據(jù)維也納公約，伊朗有義務(wù)立即采取一切措施盡快結(jié)束這一場侵犯使領(lǐng)館及其人員的事件，使一切恢復(fù)原狀和賠償損失。但伊朗政府沒有這樣做，反而贊同和支持武裝分子的行為，從而使非法占領(lǐng)和扣留人質(zhì)得以繼續(xù)下去。伊朗政府的這種贊同和支持就使武裝分子的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國家的行為，因此伊朗再次違反了它的條約義務(wù)。總之，伊朗在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國際條約和長期確立的國際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。伊朗違反對美國所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國際法應(yīng)負國際責(zé)任。1981年1月19日，美國和伊朗締結(jié)了一些解決此爭端的協(xié)議，人質(zhì)獲釋。此案最終以政治方法得到解決?！荚u析〗外交、領(lǐng)事特權(quán)與豁免是使領(lǐng)館及其人員的代表性和職務(wù)需要所必不可少的，不僅是條約法的規(guī)則，而且是習(xí)慣法的規(guī)則，任何國家均應(yīng)尊重這些特權(quán)與豁免，并給予使領(lǐng)館及其人員特別保護。如果一國未履行其義務(wù)，就引起國家責(zé)任。在本案中，伊朗對武裝分子襲擊、占領(lǐng)使領(lǐng)館和扣留人質(zhì)的行為本來不負責(zé)，但它在美國使館請求伊朗當(dāng)局給予援助和保護時采取不作為的態(tài)度，這就違反了其應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟保護使領(lǐng)館及其人員的國際義務(wù)。而且，伊朗政府還贊同和支持武裝分子的行為。通過這種國家行為，武裝分子的非法行為就可歸于伊朗國家而成為伊朗的國家行為，這構(gòu)成伊朗對其國際義務(wù)的再次違反。因此，伊朗要承擔(dān)國家責(zé)任。隆端寺案（亦稱柏威夏案）［案情］隆端古寺位于柬、泰兩國交界的扁擔(dān)山山脈東部的一處高地上。為該寺及其周圍地區(qū)的主權(quán)歸屬.柬、泰發(fā)生爭端，爭端源于1904年至1908年暹羅（泰國的舊稱）與柬埔寨（當(dāng)時系法國的“保護國’’）的劃界期間01州年2月13日，暹羅與法國簽訂了一項劃界條約。為實地劃界.條約規(guī)定由法國人和暹羅人共同建立劃界委員會，以劃定雙方的確切邊界。按1904年的條約規(guī)定，兩國在扁擔(dān)山山脈東部地區(qū)的邊界是該山的分水嶺。為確定這段地區(qū)的邊界線.劃界委員會于1906年［2月2日舉行會議，決定由混合劃界委員會的人員沿扁擔(dān)山山脈勘查全部需要勘查的地方，而由劃界委員會的法國工作人員負責(zé)勘查該山的東部地段。在這個過程中他們調(diào)查了隆端寺廟，1907年，委員會中的法國方面的負責(zé)人向他的政府報告稱劃界工作已完成。雖然在1906年后劃界委員會沒有做出關(guān)于扁擔(dān)山地區(qū)的任何決議、記錄及其他參考資料.但委員會對該地區(qū)邊界的調(diào)查和確定是清楚的，并且為更進一步地簽訂一項法國與暹羅的邊界條約而開過會、這項條約于1如7年3月23日締結(jié)。兩國劃界的最后步驟是繪制邊界地圖。對這項工作，暹羅政府沒派員參加.而是委托法國工作人員做的。邊界地圖于1907年由一文法國工作人員（其中有些是混合劃界委員會的成員）繪制而成，并于1908年轉(zhuǎn)送給暹羅政府。其中有一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端古寺在柬埔寨一邊（地圖作為備忘錄成為條約的附件1）。這張地圖表示出的邊界線不在實際的分水嶺線上，按實際的分水嶺線，隆端古寺應(yīng)在泰國一邊。但暹羅政府對此從未提出異議和追究。直到40余年后才發(fā)現(xiàn)地圖有誤，其地方當(dāng)局派兵駐進了寺院。法國政府獲悉此情況后.曾于1949年和1950年向泰國政府發(fā)出數(shù)次照會提出抗議。均未得到答復(fù)。1953年，柬埔寨獨立后試圖在該地區(qū)建立權(quán)力機關(guān)，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕.故柬埔寨政府于1959年9月30日向國際法院提起訴訟，主張對隆端古寺的主權(quán)。理由是，1907年兩國劃界的地圖標(biāo)明該寺在柬埔寨境內(nèi)。泰國對國際法院的管轄權(quán)提出了反對。法院于1961年5月26日首先對它的管轄權(quán)問題做出了裁決，否定了泰國對法院管轄的反對主張，法官一致認為法院具有管轄權(quán)。因為柬埔寨接受了法院的強制管轄，泰國也于1950年5月20日發(fā)表聲明接受了國際法院的強制管轄。法院確定了它的管轄權(quán)后，對本案進行了審理.并于1962年6月15日做出了如下判決：確認隆端古寺的主權(quán)屬于柬埔寨并發(fā)生效力，泰國有義務(wù)撤出它在該寺內(nèi)及其周圍的柬埔寨領(lǐng)土上駐扎的一切軍事和警察力量，以及其他的守衛(wèi)或駐守人員。泰國有義務(wù)將自1954年泰國占領(lǐng)該寺廟以來其當(dāng)局自寺廟和寺廟區(qū)運走的柬埔寨的一切雕塑藝術(shù)、石碑、古墓的散留物、沙巖模型和古陶器等，對柬埔寨恢復(fù)原狀。法院做出上述判決的理由是：在柬、泰劃界過程中的最后步驟繪制的邊界地圖之一將隆端寺廟標(biāo)明在柬埔寨的一邊，地圖上的邊界線與雙方確定的扁擔(dān)山分水嶺線不符.按分水嶺線該寺廟應(yīng)劃在泰國一邊。地圖作為條約的附件I從未經(jīng)混合委員會正式批準(zhǔn).因為委員會在地圖繪制成前幾個月就已停止了它的職責(zé)。因此地圖在起初是沒有拘束力的。但是這地圖作為劃界的結(jié)果被送交暹羅政府；而暹羅有關(guān)當(dāng)局在當(dāng)時和以后的許多年中對此沒有提出任何異義，這就表示了它們的默示承認。再者，這地圖被送給混合委員會的暹羅成員們，他們都沒有表示任何異議。送給暹羅的內(nèi)務(wù)部長、丹瑪諾哥親王后.他還為此向在曼谷的法國部長致謝，并且格地圖送給暹羅各省省長，他們當(dāng)中的一些人是了解隆端寺的。因此.由于暹羅當(dāng)局沒有調(diào)查而接受了附件I地圖.他們現(xiàn)在就不能以任何錯誤來否定他們同意的真實性。暹羅府及其后的泰國政府在1958年于曼谷與柬埔寨的談判以前從未對地圖提出問題。但1934年至1935年的一次調(diào)查就已經(jīng)確立地圖線與實際的分水嶺線不符，其他的地圖顯示寺廟是在泰國境內(nèi)。而泰國繼續(xù)使用并出版標(biāo)明這寺廟坐落在柬埔寨境內(nèi)的地圖。還有，為了締結(jié)1925年和1937年法國和暹羅的條約而進行談判時（這些條約確認了既存邊界），以及1947年法國與泰國在華盛頓和解委員會面前.泰國自然可以提出此事，但它并未提出。這當(dāng)然更可以推斷泰國已接受了地圖所標(biāo)明的隆端寺的邊界線，而不考慮此界線與分水嶺線的不一致。泰國認為在所有的重要時期它都占有隆端寺，因而沒有必要提出此事；泰國的確把它的地方行政當(dāng)局的行為作為它主管當(dāng)局從未接受附件I確定的在該寺的界線的根據(jù)。這種以地方當(dāng)局的行為來否定中央當(dāng)局的一貫立場是難以成立的。何況1930年得姆朗哥親王參觀該寺廟時受到駐鄰近柬埔寨省的法國官員的正式接待，泰國也毫無反應(yīng)。上述事實說明泰國接受了附件I地圖和條約，而且接受了附件I地圖就使它成為條約。在當(dāng)時雙方解釋該地圖優(yōu)于條約的條款，當(dāng)事國對分水嶺線并不特別重視。它們對自己邊境的最后規(guī)定，與現(xiàn)在的解釋是相同的。所以法院認為，既然被確定在附件I地圖上的爭議邊界線已得到了接受.就不必再去考慮地圖表示的界線是否與實際分水嶺線相符。本案判決于1962年7月30日宣布，盡管泰國對本案的結(jié)局深為遺憾，但作為聯(lián)合國會員國必須履行依聯(lián)合國憲章所負的義務(wù)，所以泰國遵守了該判決。弗里得立希?諾持鮑姆1881年生于德國漢堡.其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾持鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。他有時出差到德國，或到其他國家度假，還曾經(jīng)去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下簡稱列國)的兄弟；但直到］943年他的永久居所地都在危國。大約在1939年他離開?；氐綕h堡，并于同年10月到列國做暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后，他申請取得了列國的國籍。依列國1934年2月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件有:必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加入列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(HomeCorporation)。免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍；一一至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除；申請人需要與列國主管當(dāng)局簽訂一項關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入路費。如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國國王可以賦予他國籍。諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定。但他尋求了3年居留期的例外.并交了2.5萬瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費.以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿足規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令.準(zhǔn)他入籍和發(fā)給國籍證明。10月15日.他取得了列國毛倫(Mauren)公社公民資格，10月17日，他得到完稅證明，10月20日.他進行了效忠宣誓，10月23日，他簽訂了納稅協(xié)議。lo月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。同年12月1日.他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍.得到了危國當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日.危國警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當(dāng)局拘留在美國。同時扣押相沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危國還于1944年12月20日做出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年.他獲釋放后.向危國駐美國領(lǐng)事館申請返回危國，遭到了拒絕后他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遇到了拒絕，致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn).認為這是違反國際法的.應(yīng)給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。法院于1953年11月］8日對它的管轄權(quán)做出裁決，確認它對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后.對本案進行了審理.并于1955年4月6日做出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護的惟一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾持鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特飽姆列國的國籍效力。法院認為，國籍是屆國家的國內(nèi)管轄范圍，國籍的取得是國內(nèi)法規(guī)定的，行使保護權(quán)是國際法問題。國際實踐證明，國家行使國內(nèi)管轄的行為不是必然地或自動地具有國際效力。當(dāng)兩個國家都賦予一個人國籍時，問題就不再屬其中一個國家的國內(nèi)管轄，而擴展到了國際領(lǐng)域，如果他們的觀點限于國籍專屬國內(nèi)管轄，處理這種事件的國際仲裁者們或第三國法院將允許沖突存在。為了解決這種沖突，恰恰相反，他們要確定是否如此賦予的國籍就加諸了有關(guān)國家承認該國籍效力的義務(wù)。為了決定這個問題.它們提出了一項標(biāo)準(zhǔn)，選擇了真實有效的國籍，即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實。所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地，家庭聯(lián)系，參加公共生活.對于女的灌輸，對特定國家流露出的依戀等。不同的因素在不同的案件中的重要性是不同的。這種觀點得到了學(xué)者們的普遍支持。一些國家拒絕對一個歸化了的人實行保護，當(dāng)該人實際已與該國割斷了聯(lián)系。這一實踐證明，一國以國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。因此，國際上認可國籍資格的標(biāo)準(zhǔn)與國際法準(zhǔn)許各國規(guī)定它的國籍取得規(guī)則是矛盾的.但國家不能主張它有權(quán)要求別國承認它的國籍規(guī)定，除非這一規(guī)則是按普遍目的制定的，即根據(jù)國家和個人之間的有效聯(lián)系賦予國籍。根據(jù)國際實踐，國籍是個人與一個國家的人口有更密切的聯(lián)系這一事實的法律表述。只有當(dāng)國籍把個人與賦予國籍國的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時，它才使該國有行使外交保護的權(quán)利。從實際看，諾特鮑姆案并不屬于這種情形，他取得國籍時看不出他的傳統(tǒng)、事業(yè)、利益、活動、家庭以及將來的意向與列國有密切聯(lián)系，他與列國的聯(lián)系并不強于別國。而他一直保持著他的家庭和事業(yè)與德國的聯(lián)系。沒有事實證明他取得列國國籍的目的是脫離德國政府。另外，他已在危國居住了34年，該國是他的利益和商業(yè)活動的中心。直到1943年由于戰(zhàn)爭中采取的措施才迫使他移出，并控訴危國拒絕重新接納他，他的家庭還斷言他期望在危國度過晚年。相比之下，他與列國的實際聯(lián)系是極其微弱的。因為1946年危國拒絕接納，他才去了列國，這更可以說明他與列國沒有任何聯(lián)系，而卻保持了與危國長期的密切的聯(lián)系。他取得列國國籍也無法削弱這種聯(lián)系。他加入列國國籍并非基于他與該團先有真實聯(lián)系，也沒有使他改變生活方式.如果賦予的國籍要在危國得到尊重，這樣重要的行為在這兩方面都缺乏必要的真實性。諾特鮑姆的國籍是在未考慮國際關(guān)系中采取的國籍概念而被賦予的。他要求人籍的目的只是為了取得法律上承認他是列國人，只不過是想以一個中立目的國民身份取代他的敵僑地位，尋求列國的保護是他惟一的目的。而并非為了他開始熱愛該國的.因此而改變他的傳統(tǒng)、利益、生活方式，或為了履行獲得該地位有關(guān)義務(wù)和行使有關(guān)的權(quán)利。所以.列國不得以此作為行使外交保護權(quán)的根據(jù)。梅蓋于1909年出生于紐約并取得美國國民資格。在她20歲時嫁給了一個意大利人，并與其丈夫在意大利生活，因此取得了意大利的國籍。1937年，因她丈夫被派到意大利駐日本使館工作，她也持意大利護照隨其夫到了日本直到1946年。應(yīng)她要求，美國駐東京總領(lǐng)事館把她登記為美國人。第二次世界大戰(zhàn)期間，日本曾把她作為敵僑拘留。1946年12月，她持美國簽發(fā)的有效期9個月的護照到美國旅游。1947年，她返回意大利并與丈夫住在一起，期間她在美國使館登記為美國人。1948年，她按《對意和約》第78條，要求意大利賠償她戰(zhàn)爭期間的個人財產(chǎn)損失，遭到拒絕。意大利認為她因結(jié)婚取得了意大利國籍，是意大利人，不屬和約規(guī)定的聯(lián)合國家的國民。1950年，在她的請求下，美國向“美一一意調(diào)解委員會”提出賠償請求。該委員會于1953年6月10日作出裁決，一致同意駁回美國的請求。調(diào)解委員會認為，對梅蓋賠償?shù)恼埱笮枰鉀Q兩個法律問題：一個是梅蓋的國籍問題，另一個是美國是否有為梅蓋行使外交保護權(quán)問題。根據(jù)意大利國籍法，外國女子與意大利國民結(jié)婚取得意大利國籍。所以梅蓋是意大利國民。梅蓋到日本后一直在美國領(lǐng)事館登記為美國人，并持美國護照到美國和意大利。這說明她一直保持美國國籍，也是美國人。故委員會認定她具有意、美雙重國籍。1947年的《對意和約》第78條只提及對聯(lián)合國家國民給予賠償，不包含處理雙重國籍的規(guī)定。委員會認為本案只適用國際法中有關(guān)處理雙重國籍問題的原則。這些原則已被1930年《關(guān)于國籍法沖突的若干問題的公約》所編纂。公約第4條規(guī)定：”國家對于兼有另一國國籍的本國國民不得為反對該另一國而施以外交庇護。”第5條規(guī)定:“具有一個以上國籍的人，在第三國境內(nèi)，被視為只有一個國籍。第三國在不妨礙適用該國關(guān)于個人身份事件的法律以及任何有效條約的情況下，就該人所有的各個國籍中，應(yīng)在其領(lǐng)土內(nèi)只承認該人經(jīng)常及主要住所所在地國家的國籍，或者只承認在各種情況下擬與該人實際上關(guān)系最密切的國家的國籍。”委員會認為在司法實踐中，例如在卡涅瓦羅求償案和諾特鮑姆案中都包含有處理雙重國籍的重要原則。其中最重要的是“有效國籍”原則和“國籍國不能為其國民向另一國籍國行使外交保護”的原則。這兩項原則都是從國家主權(quán)原則引申出來的，兩者是否矛盾呢?委員會稱：基于國家主權(quán)平等原則，在雙重國籍上排除外交保護的原則，必須讓步有效國籍原則，如果此人具有請求國的實際國籍。但若這個國籍的優(yōu)先地位不能證實，第一項原則就不能讓步了，因為它是普遍承認的是消除可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定狀態(tài)的實際適用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述反映在條約或判例中的原則，委員會認為，有效國籍應(yīng)考慮該人的習(xí)慣住所、經(jīng)濟、政治、民事活動及家庭生活等因素，并應(yīng)考慮她與兩個國籍國中哪一個國籍國的關(guān)系更為密切。梅蓋同時具有美國和意大利的國籍，這兩個國籍中誰屬優(yōu)先地位?美國國籍是否優(yōu)先?委員會提出了以下幾項原則作為考慮的基礎(chǔ)：(1)若其子女及意大利國籍的丈夫住在美國，其美國國籍優(yōu)先；(2)一個意大利國民，依歸化取得了美國國籍，并因此而喪失了意大利國籍，后因在意大利旅居超過2年而恢復(fù)了意大利國籍，但本人并沒有意圖在意大利長期定居，在這種情況下，美國籍應(yīng)優(yōu)先；(3)在雙重國籍涉及美國女子與意大利國民的婚姻時，如果他們的慣常居所在美國，其家庭的利益和永久性職業(yè)也在美國，美國國籍應(yīng)優(yōu)先。(4)意大利丈夫死亡后，如美籍的寡婦將住所搬回美國，并且其子女都在美國，其美國國籍優(yōu)先。委員會審查了本案的全部事實后認為，梅蓋不能優(yōu)先被視為和約第78條意義上的美國國民，因為她的家庭在美國沒有慣常住所，她丈夫在美國也沒有永久性的職業(yè)生活，事實上，梅蓋自婚后就未在美國生活。1937年，她使用意大利護照去日本，1937年至1946年，她與作為意大利駐日本外交官的丈夫一起住在日本。故她的美國籍不居優(yōu)先。美國無權(quán)為梅蓋向意大利求償。提示：按一般雙重國籍原則，國籍國間無對抗另一國籍國行使外交保護的權(quán)利，但若能確定其中一個國籍居于優(yōu)先，屬于被害人的實際國籍，則并不排斥該國籍國向另一國籍國的求償。庇護權(quán)案一一外交庇護、國際習(xí)慣〖案情〗1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場叛亂，同時宣布將對該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托蘇爾哈雅德拉托雷等進行審訊，自該日起至2月初，秘魯一直處于戒嚴狀態(tài)。1949年1月3日，托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對托雷給予庇護，同時請求秘魯政府頒發(fā)他離開秘魯所必需的通行許可證。秘魯對此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國隨后就此事進行了外交接觸，并于8月31日簽署《利馬協(xié)定》，同意將爭端提交國際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國際法院書記處提交了訴訟請求書?！茧p方主張及理由〗哥倫比亞請求國際法院判決并宣布：(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護公約》和美洲一般國際法，庇護國哥倫比亞有權(quán)為該項庇護的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；(2)領(lǐng)土所屬國秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。秘魯政府請求國際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請求，宣布對托雷準(zhǔn)予庇護和維持該項庇護的行為違反了1928年《哈瓦那庇護公約》第1條第1款不得庇護普通犯和第2條第2款庇護只能在緊急情況下進行及其他條款的規(guī)定。哥倫比亞政府在其最后意見中請求法院駁回秘魯政府的反訴請求，理由是該項請求與本國的請求無直接聯(lián)系，它的提出違反了《國際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列?！寂袥Q及其依據(jù)〗1950年11月20日，國際法院對本案作出了判決。法院首先對哥倫比亞政府用來支持其第一項訴訟請求的法律依據(jù)進行了逐一評析。法院指出，與領(lǐng)域庇護不同，在外交庇護的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國，決定對避難者給予外交庇護將有損于領(lǐng)土國的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國的管轄，并構(gòu)成對純屬該國管轄事務(wù)的干涉，如果庇護國有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對領(lǐng)土國的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認，其理由是基于拉丁美洲國家的某些協(xié)定和拉丁美洲國家的習(xí)慣。法院判稱：以國際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國所實行的恒久劃一的習(xí)慣的，而且這個習(xí)慣是表明給予庇護的國家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒邑撚械牧x務(wù)?！秶H法院規(guī)約》第38條將國際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國家承認“符合國際法原則的庇護制度”，但這些原則并沒有肯定庇護國有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護公約》也沒有賦予庇護國以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護公約》第2條確認庇護者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時并未批準(zhǔn)該公約，因此它對秘魯無約束力。哥倫比亞政府增引了許多外交庇護權(quán)在事實上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國際法院看來，它們或者與本案無關(guān)，或者并未對前述單方確定權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定,但只獲得少數(shù)國家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場合發(fā)表的官方的肯定意見在很大程度上