關(guān)于合作社研究的理論和分析框架的綜述

關(guān)于合作社研究的理論和分析框架的綜述合作社是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中非常主要的組織，國際合作社理論界對合作社的實質(zhì)基本達成共鳴：合作社是一種兼有企業(yè)和共同體雙重屬性的社會經(jīng)濟組織。國際合作社聯(lián)盟〔ICA〕在1995年舉行的合作社100周年代表大會上對合作社的定義是：合作社是人們自愿聯(lián)合、通過共同所有和民主管理的企業(yè)，以知足經(jīng)濟、社會和文化需求和愿望的一種自治組織。SextonIskow〔1993〕[1]將合作社定義為一個由使用者共同擁有和共同控制，并以其社員利益最大化為目的的組織。從控制和分配角度來看，合作社是由使用者所有和使用者管理的商業(yè)組織，并根據(jù)交易額或使用量將收益分配給所有社員〔Barton,1989〕[2]。該定義一方面強調(diào)了合作社的商業(yè)組織性質(zhì)，另一方面強調(diào)了合作社按交易量或交易額分配利益的原則。由于合作社這一組織的功能多樣性和組織構(gòu)造特殊性，對于合作社的研究視角和研究方法也豐富多彩，既有從古典或新古典經(jīng)濟學框架的價格產(chǎn)出平衡視角下對合作社的研究，又有從新制度經(jīng)濟學框架中的契約理論、交易成本理論和博弈理論視角對合作社的研究。本文在對國內(nèi)外具有較高引用率的合作社研究文獻的梳理基礎(chǔ)上，將合作社的研究置于四種理論和分析框架中，即新古典理論、委托代理理論、交易成本理論、博弈理論這四種理論與分析框架。一、新古典理論視角下的合作社在新古典經(jīng)濟學框架下，合作社往往被視為是一種企業(yè)的形式，一種區(qū)別于投資者所有企業(yè)〔簡稱IOF〕的治理構(gòu)造，一種在市場中同樣從事經(jīng)濟活動并以盈利為目的的企業(yè)。一些學者〔PorterScully,1987[3];ChaddadCook,2002[4]〕以為，與IOF相比較，合作社的組織績效較低。HartMoore〔1996〕[5]在比較了合作社和IOF的組織效率后發(fā)現(xiàn)，哪種組織效率更為有效取決于成員的異質(zhì)性水平和該組織所處市場環(huán)境的競爭劇烈水平。當成員〔農(nóng)戶〕異質(zhì)性加強和/或市場競爭愈加劇烈時，IOF變得更為有效，而在成員較為同質(zhì)性以及市場競爭較緩和的條件下，合作社是一種更有效的組織形式。HerbstPrufer〔2007〕[6]的結(jié)論與HartMoore〔1996〕[5]一致，假如合作社中的集體成本足夠低，而且市場中競爭水平不太劇烈，則合作社是一種有效的組織形式，反之，合作社將變得低效。同樣地，在ChaddadCook〔2002〕[4]所構(gòu)建的包括了五種不同組織治理構(gòu)造的合作社發(fā)展軌跡中，也顯示了隨著市場競爭的加劇，合作社將不再是一種有效的組織形式，其中有一部分合作社將會演變?yōu)镮OF。Royer〔2007〕[7]以為，大多數(shù)合作社的業(yè)務都局限于農(nóng)產(chǎn)品營銷和初級加工，少數(shù)合作社進一步向后延伸至深加工領(lǐng)域，這是由于合作社的組織特征決定了其在加工方面與IOF相比存在劣勢。在新古典理論框架下，合作社在市場中存在的作用，被提及最多的就是市場競爭標尺效應〔Yardstickeffect〕。市場競爭標尺效應指的是，相對于單純的利潤最大化企業(yè)或IOF市場，當一個合作社與利潤最大化企業(yè)在一個市場存時，合作社的存在能夠阻攔利潤最大化企業(yè)的市場壟斷性，進而使企業(yè)的競爭更具完全性〔SextonIskow,1993[1]〕。Nourse〔1922〕[2]以為，假如合作社提供農(nóng)戶優(yōu)于利潤最大化企業(yè)的效勞和價格，這些企業(yè)不得不跟著做，或者將一部分客戶讓渡于合作社，當然，這是基于合作社社員資格完全開放的假設(shè)。Sexton〔1990〕[9]構(gòu)建了一個關(guān)于投資者利潤最大化企業(yè)和農(nóng)民合作社這兩種加工商的市場行為模型，分析了不存在合作社和存在合作社的不同市場構(gòu)造下兩種產(chǎn)業(yè)組織的平衡價格范圍，模型結(jié)果肯定了合作社具有促進市場競爭的效應。Sexton〔1990〕[9]還十分強調(diào)，這種市場競爭標尺效應是基于合作社社員資格開放的假設(shè)，并指出，以平均凈收益為定價原則的合作社的競爭效應大于邊際凈收益為定價原則的合作社的競爭效應。除此之外，合作社的市場競爭標尺效應大小取決于合作社的發(fā)展處于平均凈收益曲線的上升部分還是下降部分，以及與市場中其他非合作社加工企業(yè)的競爭關(guān)系。在新古典理論框架下，研究合作社問題不能忽視在價格產(chǎn)出平衡假設(shè)下的合作社市場行為。RoyerBhuyan〔1995〕[10]利用新古典理論分析了營銷型合作社拓展加工業(yè)務的鼓勵，以及合作社行為對于生產(chǎn)者及消費者福利的影響。他們構(gòu)建了一個由生產(chǎn)者、營銷商和加工商構(gòu)成的三階段模型：首先是生產(chǎn)者將產(chǎn)品賣給營銷商，而后營銷商向加工商供應農(nóng)產(chǎn)品，加工商最后將產(chǎn)品賣給消費者。作者基于邊際成本原則對產(chǎn)品進行定價，得到平衡產(chǎn)出水平。雖然合作社的加工業(yè)務拓展對生產(chǎn)者和消費者都產(chǎn)生了效益，但是合作社能否有能力協(xié)調(diào)和控制其社員到達最優(yōu)產(chǎn)出水平是合作社能否成功和產(chǎn)生效益的關(guān)鍵。Tribl〔2009〕[11]則構(gòu)建了空間市場中合作社與IOF的競爭模型，通過新古典經(jīng)濟學的價格產(chǎn)出平衡框架，求解不同產(chǎn)業(yè)組織的定價和市場份額以及農(nóng)戶所得。由于農(nóng)產(chǎn)品銷售半徑的限制性，假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品收買市場具有空間競爭性，將加工商分別置于直線型市場的兩端，該加工商既可能為合作社，可以能為IOF，分別分析了兩者市場存在重疊和不存在重疊時的定價和市場份額競爭。分析結(jié)果表示清楚，在純合作社市場中，農(nóng)戶獲得的收益高于在純IOF市場中的收益；在純IOF市場中，可重疊性市場的假設(shè)使農(nóng)戶獲得了更高層次的收益，而在純合作社市場中，不可重疊市場的假設(shè)則提升了農(nóng)戶收益；然而，農(nóng)戶獲得最高收益的情況是在合作社IOF的混合市場中，該結(jié)論同時顯示了合作社的競爭標尺效應，尤其是當市場不可重疊而且合作社為市場領(lǐng)先者時，這種效應更為顯著。除此之外，合作社在新古典經(jīng)濟學框架下怎樣制訂價格和分配以到達帕累托最優(yōu)狀況，也是諸多學者研究的內(nèi)容之一。FeinermanFalkovitz〔1991〕[12]建立了一個效勞型多目的合作社的運行模型，其中社員被看作既是生產(chǎn)者又是消費者，合作社對社員的效勞影響社員的生產(chǎn)函數(shù)，進而影響社員的生產(chǎn)力和收入，而社員收入轉(zhuǎn)而影響消費效用函數(shù)。該模型以社員福利最大化為目的、并基于社員同質(zhì)性的假設(shè)，求解帕累托最優(yōu)狀況時的合作社定價和分配策略。此后，ChoiFeinerman〔1993〕[13]拓展了FeinermanFalkovitz〔1991〕[12]模型，分析了在合作社成員異質(zhì)性條件下，到達帕累托最優(yōu)狀況下的定價和分配政策。雖然大多數(shù)學者都肯定合作社能夠幫助農(nóng)戶獲得更高層次的收益水平，同時發(fā)揮競爭標尺效應，然而RoyerSmith〔2007〕[7]卻指出，合作社尋求目的的不同，可能對農(nóng)戶和市場產(chǎn)生完全不同的影響，合作社通過將較高收益返還社員使社員得到了較高的收益，這促進了產(chǎn)出水平的擴大，進而導致社員的產(chǎn)出水平跨越社員利益最大化的平衡產(chǎn)出，這又使產(chǎn)品市場價格下降，消費者從中獲利。當然，過高的產(chǎn)出水平也導致了產(chǎn)品銷售市場競爭的加劇。該結(jié)論啟示我們在斷定合作社的績效以及對市場和農(nóng)戶的效應時，應考慮合作社的目的以及合作社能否有效調(diào)節(jié)社員的產(chǎn)出水平。另外，運用新古典經(jīng)濟學分析框架的實證研究也不少，如AzzamAndersson〔2008〕[14]通過對瑞士牛肉產(chǎn)業(yè)的實證分析發(fā)現(xiàn)，合作社在市場中的存在，會使市場的牛肉價格降低，這并不是由于合作社缺少市場會談能力，而是合作社提升了生產(chǎn)和加工的效率，降低了成本，而且這種成本效率所產(chǎn)生的牛肉價格降低的效應跨越了市場會談能力提升所帶來的價格提升。二、委托代理理論視角下的合作社委托代理理論往往關(guān)注所有權(quán)與控制權(quán)分離條件下股東利益最大化的問題。在委托代理理論視角下，合作社是一種所有社員共同擁有資產(chǎn)剩余決策權(quán)和所有權(quán)的治理構(gòu)造。Staatz〔1989〕[15]指出，合作社的剩余決策權(quán)和所有權(quán)由所有社員共同所有，而決策管理權(quán)則不盡一致，有些合作社采用社員一人一票的決策原則，有些合作社則采用一人多票或一股一票的原則，還有的合作社是由核心社員代為決策。根據(jù)委托代理理論，一個組織是一個將資源提供應經(jīng)濟生產(chǎn)活動以實現(xiàn)不同價值目的的獨立經(jīng)濟代理人之間的契約集〔Fama,1980〕[16]。Shaffer〔1987〕[17]分析了合作社中社員和組織之間的契約關(guān)系，并將之與IOF中的契約關(guān)系進行比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在明顯不同。首先，合作社無法控制其社員的生產(chǎn)決策。其次，對于與外部市場相關(guān)的協(xié)調(diào)性事件，合作社與社員之間的契約老是偶爾性的或不確定的，比方，關(guān)于利潤的社員分配多少，不會在契約中規(guī)定，而是取決于合作社的市場績效。雖然IOF有時候也采用偶爾性定價政策，但是在合作社中，這種風險共擔的方式具有優(yōu)勢，由于社員更愿意信任他們自己的組織。信任，對于契約來說，尤其是資產(chǎn)專用性水平較高產(chǎn)品的契約，甚為主要。由于農(nóng)戶一旦對某一資產(chǎn)專用性水平較高的產(chǎn)品進行生產(chǎn)投資，高昂的沉沒成本便產(chǎn)生了，這實際也意味著存在高昂的違約成本。EilersHanf〔1999〕[18]提出了合作社中誰是委托人誰是代理人的問題。他們以為，合作社中的委托代理關(guān)系不同于IOF，合作社中存在雙向委托和代理關(guān)系，當合作社管理者向社員提供合約時，管理者是委托人，而當農(nóng)戶向管理者提供合約時，社員成為委托人。馬彥麗和孟彩英〔2008〕[19]對這種雙重委托代理關(guān)系進行了重點分析，以為我們國家合作社中的委托代理關(guān)系不同于國際上其他國家合作社中的委托代理關(guān)系，國際上一般分析的是全體社員與合作社管理者之間的委托代理問題，其中社員為委托人，管理者為代理人；而我們國家大多數(shù)合作社存在著少數(shù)人〔核心社員〕控制合作社的情況，構(gòu)成了核心外圍構(gòu)造，進而演變?yōu)殡p重委托代理關(guān)系，既有傳統(tǒng)的全體社員與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系，又有普通社員與核心社員之間的委托代理關(guān)系，其中經(jīng)營者與核心社員之間具有高度一致性，由于這些經(jīng)營者通常是核心社員中的成員。這種多數(shù)普通社員和少數(shù)核心社員的委托代理關(guān)系構(gòu)造，容易導致核心社員的時機主義行為，以獲得遠遠高于普通社員的收益水平，由于核心社員往往擁有較強的能力和較多的信息，而普通社員由于本身能力局限往往無法有效監(jiān)督。除此之外，合作社組織中契約形式的不同也會對組織的效益產(chǎn)生一定影響，HendrikseBijman〔2002〕[20]運用不完全契約理論分析了所有權(quán)構(gòu)造對投資效益的影響，他們建立了一個由農(nóng)戶、加工商和零售商三個主體構(gòu)成的供給鏈模型，其研究結(jié)論表示清楚，最優(yōu)的所有權(quán)構(gòu)造取決于農(nóng)戶和加工商這兩者的專用性資產(chǎn)投資成本與收益的比例，若農(nóng)戶這方面的比例高于加工商這方面的比例，則農(nóng)戶應該擁有所有權(quán)，即后向一體化具有優(yōu)勢，反之，則前向一體化更優(yōu)。三、交易成本理論視角下的合作社從交易成本理論角度來分析合作社，重要是基于科斯以及威廉姆森的企業(yè)理論基礎(chǔ)。交易發(fā)生于一件物品的產(chǎn)權(quán)從一個部門〔主體〕轉(zhuǎn)移到另一個部門〔主體〕時。比方，當梨果生產(chǎn)者將梨果賣給下游企業(yè)時，交易便發(fā)生了。但這里有一個疑問，為什么生產(chǎn)者和下游企業(yè)不聯(lián)合起來合并為一家公司？這是交易成本理論試圖回答的問題。交易成本理論的基本思想是：能夠使某一交易經(jīng)過中的交易成本總和最低的交易方式和組織形式，即為有效的交易方式和組織形式。簡言之，交易成本理論重要研究在交易經(jīng)過中怎樣降低交易成本。是通過市場，企業(yè)，還是通過其它形式的組織或制度布置來開展交易？這些交易方式的選擇與交易主體和交易對象的特性有關(guān)。合作社普遍存在于農(nóng)業(yè)而不是工業(yè)這一事實，并非偶爾，它與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品特性有關(guān)，比方，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與天然親密相關(guān)，因此具有高風險性；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性，因此其投入品的資產(chǎn)專用性水平往往很高；大多農(nóng)產(chǎn)品具有鮮活性和易損性，因此時效性很強；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還具有空間分散性和家庭經(jīng)營規(guī)模局限性，因此分散的經(jīng)營者往往具有弱勢性。這些特性使合作社這一組織與制度在農(nóng)業(yè)中成為可能與需要。有些學者以為，合作社組織構(gòu)造是一種既不同于市場又異于IOF的混合組織構(gòu)造。威廉姆森〔1991〕[21]將治理構(gòu)造區(qū)分為市場、混合和科層三種形式。他指出，合作社并不是一種垂直一體化的企業(yè)組織，由于垂直一體化組織的特點是所有權(quán)由一方所有，而合作社是由所有社員集體所有，因而合作社是一種混合構(gòu)造的組織。同樣持這一觀點的是Menard〔2007〕[22]，他以為混合構(gòu)造組織區(qū)別于垂直一體化企業(yè)的最大特點是，在混合構(gòu)造組織中成員明確而且自動地擁有對資產(chǎn)的大部分所有權(quán)和決策權(quán)，但是他們同時共享一些策略性資源，而這些資源的共享往往基于價格體系之外的一種嚴密性協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)關(guān)系又使得混合構(gòu)造組織區(qū)別于市場。但是，也有學者〔Vitaliano,1983[23];Hansmann,1996[24];HendrikseVeerman,2001[25]〕以為，合作社是一種企業(yè)，是企業(yè)形式之一。Vitaliano〔1983〕[23]指出，合作社是一種現(xiàn)代的、復雜的合作型企業(yè)，其剩余索取權(quán)由為其提供產(chǎn)品并與組織有著一系列契約關(guān)系的成員所擁有，另外，合作社董事會也由這些成員選舉成立。Hansmann〔1996〕[24]則將企業(yè)分為三種形式，分別是投資者所有企業(yè)〔IOF〕、員工所有企業(yè)和農(nóng)戶所有企業(yè)。HendrikseVeerman〔2001〕[25]以為，合作社無非是一種生產(chǎn)者所有企業(yè)。交易成本理論除了用以討論合作社的組織特征，還關(guān)注合作社內(nèi)部的交易關(guān)系，包含社員之間以及合作社與社員之間的各種交易關(guān)系。HendrikseVeerman〔2001〕[25]運用交易成本理論，討論了營銷合作社中合作社財政構(gòu)造和社員控制權(quán)的關(guān)系，并比較了IOF和合作社在控制和投資決策行為上的差別性，這兩種組織形式的區(qū)別在于，在IOF中，外部的資本所有者擁有投資決策權(quán)，而在合作社中，擁有正式?jīng)Q策權(quán)的是全體社員。與IOF相比，合作社在投資決策上存在劣勢，這是由于合作社的投資決策往往不是由全體股東社員所決定，而是由少數(shù)人代理決定，這是合作社發(fā)展中亟須解決的問題。林堅和馬彥麗〔2006〕[26]以為，在與農(nóng)民的交易中，相比于IOF，合作社更有利于節(jié)約由信息不完全和不對稱，以及資產(chǎn)專用性所引起的交易費用，合作社是由農(nóng)民集體所有，是一種對內(nèi)不盈利的組織，農(nóng)戶和合作社之間，不會由于信息不對稱或資產(chǎn)專用性而產(chǎn)生時機主義行為，因此交易成本會大大降低。根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交易的特性，林堅和馬彥麗〔2006〕[26[以為，在下面情況下合作社更有可能產(chǎn)生：一是當該產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)過較復雜以及產(chǎn)品質(zhì)量難以監(jiān)測或檢測成本較高時；二是當該產(chǎn)品的交易量較小，且交易頻率較高時；三是當該產(chǎn)品的生產(chǎn)周期較長，進而土地和其他資產(chǎn)專用性水平較高時；四是當該產(chǎn)品的物理特性不穩(wěn)定且需要在短時期內(nèi)及時銷售時。當然，在肯定合作社在降低交易成本方面的作用的同時，不能忽視合作社可能帶來的高昂的組織運行成本。四、博弈論視角下的合作社從20世紀80年代開始，博弈論被大量用于分析合作社社員異質(zhì)性條件下的決策經(jīng)過。從博弈角度看合作社行為時，能夠從兩方面來觀察，一是將社員作為觀察對象，分析合作社內(nèi)部的社員交易行為及其產(chǎn)生的治理構(gòu)造布置結(jié)果，如HelmbergerHoos〔1962〕[27]、Staatz〔1983〕[28]、Sexton〔1986〕[29]、KarantinisZago〔2001〕[30]、張雪蓮和馮開文〔2008〕[31]等。二是將合作社作為觀察對象，分析其在市場中與其他市場主體之間的合作和競爭行為，如現(xiàn)有文獻中大量存在的合作社與IOF之間的博弈關(guān)系，這方面的研究有Hendrikse〔1998〕[32]、Hoffmann〔2005〕[33]、DrivasGiannakas〔2010〕[34]等。博弈論又分合作博弈和非合作博弈兩種，前者是指博弈者之間通過溝通和共同的承諾等方式來采用行動的一種博弈，合作博弈經(jīng)常發(fā)生在成員互相間存在共同利益的直接競爭但同時存在合作或潛在合作可能性的群體內(nèi)。Staatz〔1983〕[28]以為合作社是一個n人的合作博弈。他以營銷型合作社為例，假設(shè)合作社是由n個異質(zhì)性的社員所構(gòu)成的聯(lián)盟組織，社員的異質(zhì)性表現(xiàn)為生產(chǎn)規(guī)模大小不同和生產(chǎn)收益函數(shù)不同，社員選擇參與合作社或選擇其他銷售渠道，合作社通過制訂合理的成本和收益分配機制以保證合作社的成功運行，模型平衡結(jié)果表示清楚，差別化的定價策略對于堅持合作社的穩(wěn)定是需要的。同樣利用合作博弈模型的是Sexton〔1986〕[29]，作者利用一個n人博弈模型，分析了農(nóng)戶的行為選擇以及他們在合作社中采用集體行動的動機，該博弈模型的核心解顯示，怎樣在社員之間以及其他參與主體之間合理分配成本和收益，對于合作社的產(chǎn)生、穩(wěn)定和效率非常主要，假如不考慮農(nóng)戶的規(guī)模大小和能力高低而進行平均定價，會導致逆向選擇問題，即較為優(yōu)秀的社員選擇退出合作社。KarantinisZago〔2001〕[30]構(gòu)建了一個非合作博弈模型，以研究內(nèi)生性社員制度和異質(zhì)性對于社員及合作社行為的影響，該模型推導出了在一家IOF和一家合作社寡頭壟斷市場下農(nóng)民參加合作社的條件和合作社最優(yōu)的社員規(guī)模，并研究了社員異質(zhì)性對于最優(yōu)社員規(guī)模的影響。他們的模型解釋了農(nóng)民選擇合作社而非IOF的條件，并推導出在開放或封閉的社員資格條件下合作社的最優(yōu)社員規(guī)模。他們以為合作社應該提供各種鼓勵來吸引高效率的農(nóng)民，否則僅吸收低效農(nóng)民只會使合作社走向衰亡，該結(jié)論與Sexton〔1986〕[29]一致。張雪蓮和馮開文〔2008〕[31]留意到了現(xiàn)前階段我們國家合作社中核心社員和普通社員這一社員異質(zhì)性問題，該問題導致了合作社中少數(shù)經(jīng)營者〔核心社員〕把握大多數(shù)決策權(quán)而多數(shù)普通社員不參與決策的場面，通過建立一個核心社員選擇謀私或不謀私，以及在這里情況下普通社員選擇異議或忍氣吞聲、參與決策或不參與決策的兩階段博弈模型，發(fā)現(xiàn)無論核心社員謀私或不謀私，普通社員都會選擇不作聲，即忍氣吞聲或不參與決策，這顯示了現(xiàn)實中我們國家合作社內(nèi)部決策經(jīng)過中面臨的窘境，雖然這是一種博弈平衡的結(jié)果，然而從長期來看，這不是一個福利最大化的決策，要改變這種場面，需要改善合作社中普通社員和核心社員在資源天賦上的異質(zhì)性水平，提升普通社員的各方面能力，促進普通社員參與決策。除了以農(nóng)戶為決策主體外，也存在大量將合作社作為一個決策主體，通過建立博弈模型，觀察合作社在市場中行為的研究。Hendrikse〔1998〕[32]構(gòu)建了一個投資決策的博弈模型，該模型推導了合作社成為有效率組織形式的條件，并給出合作社和IOF在一種可連續(xù)平衡狀況下共存的條件。該模型將組織視為決策單位的集合體，將合作社看作由兩組不同的決策單位構(gòu)成，分別是管理層和普通社員，每一決策單位都具有否決權(quán)，而IOF只要一個決策單位。該模型分別推導出了合作社和IOF在決策經(jīng)過中承受或者回絕一項好的或是差的項目的可能性，并說明了在何種條件下合作社的決策機制較有優(yōu)勢。Hoffmann〔2005〕[33]分析了企業(yè)〔包含合作社和IOF〕對于產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量的選擇以及企業(yè)組織形式對質(zhì)量選擇和定價決策的影響，在該兩階段博弈模型中，企業(yè)首先選擇產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量水平策略，然后對產(chǎn)品進行定價。作者強調(diào)，合作社和IOF這兩種不同的所有權(quán)構(gòu)造特征所決定的不同定價策略，導致了兩家企業(yè)成本收益函數(shù)的不同，進而使其有了不同的質(zhì)量選擇決策和定價決策，最終帶來不同的收益。該博弈模型結(jié)果顯示，若IOF選擇低質(zhì)量策略而合作社選擇高質(zhì)量策略，則市場競爭水平較高，反之，若IOF選擇高質(zhì)量策略而合作社選擇低質(zhì)量策略，則市場競爭水平較低。同樣是關(guān)于不同組織形式的產(chǎn)品質(zhì)量策略，DrivasGiannakas〔2010〕[34]構(gòu)建了一