刑事責(zé)任年齡在認定共同犯罪中的角色定位

刑事責(zé)任年齡在認定共同犯罪中的角色定位摘要依照我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論及共同犯罪理論對犯罪主體的資格要求，達到刑事責(zé)任年齡者教唆或幫助未達相應(yīng)法定年齡的人實施危害行為的，不成立共同犯罪,由教唆者或幫助者對全部行為承擔(dān)責(zé)任,這樣的判罰處理有悖于罪行自負原則。本文從犯罪構(gòu)成理論和司法實務(wù)入手，指出現(xiàn)行四要件犯罪構(gòu)成論在處理不同責(zé)任年齡共犯問題上的障礙，指出引入大陸法系三階層犯罪成立理論，并輔以“限制從屬性”來解決該問題的必要性。關(guān)鍵詞刑事責(zé)任年齡犯罪構(gòu)成共同犯罪限制從屬性一、問題的提出黃某（18周歲）盜竊兩臺電腦，讓其朋友吳某（18周歲）幫助其把電腦一起帶到舊家電市場。吳某知道電腦為黃某盜竊所得，仍同意幫忙。后黃某出面將兩臺電腦賣出，獲利后分與吳某200元。依共同犯罪通說，黃某和吳某在掩飾、隱瞞犯罪所得罪上構(gòu)成共同犯罪。吳某在共同犯罪中為幫助犯,依其在犯罪中的作用，可認定為從犯,依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。將案例稍作變動，如果黃某是未滿16周歲的未成年人，依照我國通行的的四要件構(gòu)成理論,黃某不具備犯罪主體資格,其盜竊行為和銷贓行為都不是犯罪，而吳某已滿18周歲，其行為構(gòu)成犯罪無疑。但因為缺乏對黃某的法律評價，無成立共同犯罪的前提（二人以上），吳某需要一人對全部罪行承擔(dān)責(zé)任。與前例比較,吳某實施了完全同一的行為,僅僅因為黃某年齡的變化,吳某卻喪失了獲得從輕、減輕處罰的可能。這樣的判罰結(jié)果,缺乏合理的法律上或道德上的原因，明顯有悖于罪行自負及罪行責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則。二、用“限制從屬性”解釋共同犯罪的合理之處產(chǎn)生上述問題的關(guān)鍵在于是否承認未達相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的人和達到者是否成立共同犯罪。通說認為，所謂共同，應(yīng)當(dāng)是二人以上，同時，對于自然人都必須達到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。在達到法定年齡的行為人為犯罪行為的主要實施者的情況下，要求其承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，但如果處于上例中吳某的處境，則明顯對其不公。另外，這樣簡單的處理方式，也會造成某些犯罪無法得到懲處的情況。如教唆不知道年齡（或者以為其已經(jīng)達到14周歲）而實際上小于14周歲的人犯罪的行為（“背后者對于直接行為者的責(zé)任能力的誤想”的場合）可能就無法定罪（按照教唆犯罪處理，需要是“教唆他人犯罪”，而被教唆者的行為并不是“犯罪行為”，而按照間接正犯處理，又要求背后者對于未成年者的年齡具有認識，否則間接正犯難以成立）,而不定罪又顯然是有違普遍正義感情的。面對教唆犯、幫助犯等特殊共犯對于傳統(tǒng)共犯理論的挑戰(zhàn)，中外學(xué)者對共犯學(xué)說提出了許多新闡釋。對于本文探討的不同刑事責(zé)任年齡者之間共同犯罪的問題，最為直接有效的解決理論是共犯“限制從屬性”。限制從屬性認為,只要被教唆者或幫助者所實行之行為具備“構(gòu)成犯罪事實該當(dāng)性”及“違法性”，則教唆者或者幫助之者，即可從屬于對方之實行行為而成立共犯,縱使被教唆或被幫助者之行為欠缺“有責(zé)性”。也就是說，對于共同犯罪的成立要件，“正犯行為”是必要的，但是“正犯行為者”則是不必要的,“正犯行為者”是否具備成立犯罪所要求的責(zé)任年齡或責(zé)任能力不是考慮因素。按照此種解釋，本文上面舉出的案例中,黃某雖然未達構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任年齡要求，但吳某仍得與之構(gòu)成共同犯罪，且吳某為從犯。筆者贊同這一觀點，依據(jù)行為人的行為之性質(zhì)來判斷其應(yīng)受懲罰性的程度，不但符合責(zé)任自負原則，也為我國刑法所明確規(guī)定。但要將這一學(xué)說引入我國司法實踐領(lǐng)域卻面臨著另一個理論上的障礙:“限制從屬性”是大陸法系三階層犯罪論體系孕育的概念，若要采納“限制從屬性”，就需要在犯罪構(gòu)成體系上采納在德日等國家通行的三階層犯罪理論。三階層犯罪成立理論認為犯罪由三個要素構(gòu)成。第一是構(gòu)成要件符合型該當(dāng)性）。即犯罪首先符合刑法規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成要件的行為，這是罪行法定主義的要求。第二是違法性。某種危害行為既然被刑法規(guī)定為犯罪行為，則符合構(gòu)成要件的行為就本身具有違法性。但是,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法事由的存在使該行為雖然符合構(gòu)成要件，實質(zhì)上卻不違反法律秩序，而不被評價為犯罪。第三是有責(zé)性。犯罪的成立除了上面兩個要素外,還要求行為人具有責(zé)任，能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對行為人加以非難。在此意義上說,幼童的行為、精神病人的行為,不具有違法性可能性的行為，不成立犯罪。換言之,存在責(zé)任阻卻事由時，行為不成立犯罪。雖然我國通行的四要件犯罪構(gòu)成理論一樣認為未達法定責(zé)任年齡人的行為不是犯罪，但評價方式卻與三階層理論大為不同。三階層理論將年齡因素納入責(zé)任阻卻事由，在犯罪評價方式上體現(xiàn)為對行為的肯定，對責(zé)任承擔(dān)的否定。四要件理論將年齡作為判斷“犯罪主體”的標準之一。通說認為，犯罪主體是實施危害社會的行為，依法應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的人，包括自然人和單位兩類。也就是說，在四要件理論中，只有達到一定年齡的人才具備成為犯罪主體的資格。四要件的評價模式，體現(xiàn)為一種直接的、肯定式的平行組合。這種“無先后順序的平行四要件”、“一有俱有、一無俱無”的評價方式，最大的問題就是對一些共犯的行為不能給出公平的處罰。為此，拋棄四要件犯罪構(gòu)成理論，引入三階層犯罪體系或者改良四要件犯罪理論的呼聲越來越多。三、刑事責(zé)任年齡的角色定位兩種犯罪構(gòu)成理論都認為未達法定年齡者的行為不是犯罪,但對刑事責(zé)任年齡的角色定位卻有不同理解。何謂刑事責(zé)任年齡，常見于我國教科書的說法是:刑法所規(guī)定的行為人對自己的犯罪行為負刑事責(zé)任必須達到的年齡，或者是指刑法所規(guī)定的，行為人實施為刑法禁止的犯罪行為時所必須達到的年齡。其背后的法律推理是，一個心智成熟的成年人被認為是具有自由意思的人，即具備完整的辨認和控制能力，他可以選擇是否實施侵害行為,并必須對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。此種辨認、控制能力并非與生俱來，而是隨著身心發(fā)育、社會經(jīng)驗的積累逐漸增長的。未成年人被認為不具備或不完全具備這種行為選擇意思和能力,因而也就不能對他們的危害行為進行道德的譴責(zé)和法律上的制裁?！皼]有責(zé)任就沒有刑罰”。這是近代刑法的一個根本原理。只有當(dāng)行為人存在主觀的責(zé)任、個人的責(zé)任時,其行為才能成立犯罪。長久以來，我國刑法學(xué)界和司法領(lǐng)域一直將責(zé)任年齡和責(zé)任能力作為犯罪主體的核心要素，進而成為犯罪構(gòu)成的必備要件?！拔覈谭ɡ碚撌菍⒈嬲J和控制自己行為的能力當(dāng)成了承擔(dān)刑事責(zé)任的條件”廣混淆了行為（犯罪）能力與刑事責(zé)任能力的界限”。這一設(shè)置給司法實踐帶來的難題是通過對犯罪主體的限制性規(guī)定,直接終止了犯罪評價，而無法進一步對無刑事責(zé)任能力人的行為進行評價。而在三階層理論中，責(zé)任年齡和責(zé)任能力是在確定違法行為之后,作為最后的責(zé)任否定因素而設(shè)置的，為單純的行為評價留下了空間。筆者認同不應(yīng)當(dāng)將刑事責(zé)任年齡和責(zé)任能力看做犯罪主體的資格條件，作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是針對“行為”而言的,而法律行為的主體只能是人（單位可視為法律擬制的人）,將責(zé)任年齡和責(zé)任能力作為判斷犯罪主體的標準顯得畫蛇添足。刑事責(zé)任年齡和責(zé)任能力是對行為人行為辨識和控制能力的考量,可以說是對行為人主觀意識的法律評價,而作為客觀存在的犯罪主體不應(yīng)承擔(dān)這種判斷。就其本質(zhì)而言,將其作為責(zé)任阻卻因素更為合理。四、理論的貫徹與實務(wù)的方向不可否認,正如前文的案例分析，在傳統(tǒng)的四要件理論和共同犯罪理論下，要認定不同刑事責(zé)任年齡階段者之間成立共同犯罪，確實存在理論上的障礙，因?qū)ΜF(xiàn)行的犯罪理論作出必要的改革勢在必行。理論上的建構(gòu)和推行之外，重要的是如何與我國現(xiàn)行刑法法律銜接。畢竟,犯罪構(gòu)成的功能在于為司法實踐提供判斷犯罪的模型。要在司法操作層面上解決不同刑事責(zé)任年齡者的共同犯罪問題，還需要對我國刑法中的相關(guān)概念進行必要的解釋。依據(jù)《刑法》第13條的描述，犯罪可概括為依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的嚴重危害社會的行為。可以看出,刑法對犯罪的定義包括三個基本點:行為，法律規(guī)定，刑罰處罰。這三點與三階層理論中的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是相對的(雖不是完全相符)，在現(xiàn)行刑法中貫徹三階層理論并無法律規(guī)定上的障礙。如上文所述，三階層理論對不完全刑事責(zé)任年齡人的行為提供了評價的空間，即在第一層次上，該行為一樣可能符合分則規(guī)定而成為“犯罪行為”。如上文所述此時對犯罪行為的評價顯然是不需考慮行為人的責(zé)任年齡和責(zé)任能力問題?！缎谭ā返?5條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。犯罪的本質(zhì)是行為,共同犯罪是兩個行為的結(jié)合。本條所說的“共同故意犯罪”可以理解為共同實施危害行為，即將“共同犯罪”理解為“共同犯罪行為”。此處的犯罪行為僅指“客觀行為”，至于該行為是不是由具有法定刑事責(zé)任年齡的人所實施的，是不是要承擔(dān)刑事責(zé)任，不必考慮。在特定條件下，對“犯罪”作此理解，司法上也有先例。如2002年7月24日全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任犯罪問題的答復(fù)意見》中規(guī)定“《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪,是指具體的犯罪行為而不是具體罪名”。明確了共同犯罪乃共同實施犯罪行為后，就是對各個行為人如何量刑的問題?！缎谭ā返?7條第二款對從犯的處罰規(guī)定是:對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。1997年《刑法》修訂之前，規(guī)定從犯比照主犯來決定處罰，修訂后的《刑法》取消了這一規(guī)定。這為限制從屬性的共犯形式的適用提供了條件:共同犯罪的成立以共同行為為必要，但未達刑事責(zé)任年齡人又不是“犯罪人”,其不會作為“主犯”被評價?，F(xiàn)行《刑法》第27條第二款的規(guī)定，恰恰使共同犯罪在處罰上排除了對“共同犯罪者”的依賴,僅依照分則規(guī)定的刑罰種類做相應(yīng)的從輕、減輕或免除即可。為更公平合理地解決不同刑事責(zé)任年齡階段者共同犯罪的刑法制裁問題,筆者認為有必要以三階層犯罪論來重新建構(gòu)我國犯罪成立理論體系。但考慮到理論建構(gòu)的長期性,在司法領(lǐng)域中，可首先考慮從將共同犯罪解釋為共同犯罪行為入手，拋開犯罪構(gòu)成的影響,直接以《刑法》第25條和第27條規(guī)定為依據(jù)，將成年的幫助犯視為從犯，依法定罪量刑。但從長遠來看三階層犯罪體系的建構(gòu)可以在犯罪理論層面為該問題的解決提供一個更為開放、合理的解釋空間。注釋：蘇惠漁.