領(lǐng)事裁判權(quán)與會(huì)審公廨制度

屈辱?沖突?抵抗?吸納一一近代中國租界領(lǐng)事裁判權(quán)和會(huì)審公廨制度解讀/sifazhidu/080823/11032492.html1840年，來自地球另一端的英國遠(yuǎn)征軍終于一腳踹開了中國這一古老帝國緊閉的國門。無論動(dòng)機(jī)和開戰(zhàn)的理由是什么，如英國人所主張自由貿(mào)易精神？還是落后就要挨打弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義？但這一次無論是在技術(shù)層面還是在結(jié)果上都是絕對(duì)一邊倒的戰(zhàn)爭(zhēng)明確傳遞的信息是：無論中華古文明曾經(jīng)有過多么輝煌的歷史，敵人已經(jīng)在城下?；蛘?，公元1793年，當(dāng)英國女王的特使馬戛爾尼爵士穿越三個(gè)大洋抵達(dá)北京，帶來希望與大清帝國發(fā)展自由貿(mào)易和建立平等外交的示好時(shí)，卻因?yàn)槌P皇帝時(shí)不肯三叩九拜之大禮，而被這一自以為是世界地理和文化中心的儒教帝國傲慢地拒絕后，已然種下了某種因果。但，泱泱數(shù)千年的中國文化，就此面臨從未有之大變局，被傳統(tǒng)士大夫階層視為茹毛飲血、洪水猛獸的蠻夷們?cè)谥袊顷懥?，所帶來的，除了?jiān)船利炮、金發(fā)碧眼之外，還有他們的文化——語言、風(fēng)俗、飲食、宗教，法律和法律的衍生物：法庭、律師和監(jiān)獄。中國歷史學(xué)家們給1840之后的中國社會(huì)形態(tài)下了一個(gè)奇特的名詞：半封建半殖民地國家。既區(qū)別于封建專制國家，也區(qū)別于那些完全喪失了主權(quán)的殖民地國家。既稱為半殖民地國家，即是主權(quán)半失，司法權(quán)為國家主權(quán)的重要內(nèi)容之一，通過各種喪權(quán)辱國條約所確立的領(lǐng)事裁判權(quán)和會(huì)審公廨制度，就是部分喪失司法權(quán)最好的注解。在中國法制史中，領(lǐng)事裁判權(quán)和會(huì)審公廨制度，已然成為中國近代司法史上一個(gè)重要和復(fù)雜的記憶碎片，以至于在中國法制史和中國法律思想史的許多考試中，這兩個(gè)名詞的解釋，都是復(fù)習(xí)的重點(diǎn)。的雜種。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方列強(qiáng)以在通商口岸“華夷混居，容易滋事生非”為理由，要求建立租界。而清政府也害怕因華夷沖突引發(fā)國際紛爭(zhēng)，授人予柄打起仗來吃虧的還是自己，也就聽之任之。于是，“租界”這一中國近代史的產(chǎn)物在上海、廈門等幾個(gè)通商口岸出現(xiàn)了，租界占地面積最大的在上海。上海灘，這一黃浦江邊原本偏僻的小漁村，竟然出現(xiàn)了法租界、公共租界和華界并立的現(xiàn)象，歷史學(xué)家稱之為“一地三制”現(xiàn)象。租界除擁有自己的行政、財(cái)政、軍隊(duì)、警察等權(quán)力外，還擁有自己的司法權(quán)。租界法院有三種：領(lǐng)事法庭、領(lǐng)事公堂、會(huì)審公廨。領(lǐng)事法庭的存在，依據(jù)的是領(lǐng)事裁判權(quán)，領(lǐng)事公堂由幾個(gè)外國領(lǐng)事組成，依據(jù)《地皮章程》成立于1882年。租界中最早的法庭是法租界于1859年設(shè)立的違警罪裁判所，主要負(fù)責(zé)輕微刑事案件的審理，1869年，公共租界會(huì)審公廨成立后，法租界也成立了會(huì)審公廨，華人的民事、刑事案件均由領(lǐng)事與上海道臺(tái)派一人會(huì)審。這也許是世界上最為奇特的混合法庭了（mixedcourts）。在一個(gè)合議庭中，法官分屬于不同的國家，法官的產(chǎn)生方式、文化背景、其對(duì)法律精神的理解也相去甚遠(yuǎn)。在這個(gè)貌合神離的法庭中，對(duì)抗的味道遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合作的味道，甚至于連維持秩序的警衛(wèi)人員，也都傲慢地分立兩排，一邊是中國官員所帶的衙役，而一邊，是代表著西方近代法治文化的法警。為了寫這篇文章，我查找了許多資料，包括一些寶貴的歷史老相片。在上海檔案館保存的一張上海公共租界會(huì)審公廨的相片中，我見到了這個(gè)奇特的組合。但令人失望的是，這張相片有著明顯的擺拍味道，所有人按自己的位置站好，目光集中向了攝影師，但眼神是柔和的，沒有劍拔弩張的味道，但嘴唇緊閉，想來拍照時(shí)齊聲喊“茄子”在彼時(shí)并不流行。但是我還是相信，1869年，當(dāng)中方委派的讞員在自己的國土上第一次和外國法官同堂聽訟時(shí)，其由中國傳統(tǒng)文化和民族自尊所醞釀的內(nèi)心抗拒，仍然支配著他的情緒?？梢韵胍?，這一中西合璧的法庭在第一次合署辦公時(shí)，堂上，領(lǐng)戴花翎官服朝珠的中國官員和西裝革履的西方陪審官并排而坐；堂下，中國衙役們用水火棒敲擊地面低吼“威武”時(shí)，對(duì)面當(dāng)值法警的印度人不知是會(huì)聳肩還是摸鼻子。也不知，法庭當(dāng)時(shí)使用的是中國傳統(tǒng)的驚堂木還是西方的法槌，被告人是站還是跪。疑竇頗多且難解，圖書館中相關(guān)的資料很多，但在中國這一不注重細(xì)節(jié)和個(gè)性的國度，除了從愛國主義角度所進(jìn)行的歷史記錄與語言批判外，筆者感興趣的細(xì)節(jié)問題無一可以考證。會(huì)審公廨制度派生于領(lǐng)事裁判權(quán)，是由英國政府駐上海領(lǐng)事與清國地方政府官員以補(bǔ)充章程的方式確立。1867年，英國領(lǐng)事文極司脫和上海道應(yīng)寶時(shí)商談組織正式法庭事宜并訂立章程10條，經(jīng)英領(lǐng)事同意后報(bào)總理衙門及各國公使核準(zhǔn)。經(jīng)過兩年的修改，《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》于1869年4月20日正式公布生效，此章程成了會(huì)審公廨這一公共租界里畸形司法制度的主要法律依據(jù)。按照章程，公審公廨的組織辦法和管轄權(quán)限如下：（一）公廨組織：原理事衙門改為會(huì)審公廨，又稱“會(huì)審公堂”，由上海道遴委同知一名主持。（二）訴訟管轄范圍：華人與無約國僑民為被告的民、刑案件。審判權(quán)限：“限于錢債、斗毆、竊盜、詞訟”等案件。刑事案件限于發(fā)落枷杖以下的罪名，但最后權(quán)限不斷擴(kuò)大，到了有期徒刑和永遠(yuǎn)監(jiān)禁；（三）審判辦法：涉及洋人的案件由領(lǐng)事或領(lǐng)事派陪審官會(huì)審；凡為外國服役及洋人延請(qǐng)之華民涉訟，亦得由陪審官會(huì)審，如案件中并不涉及洋人，陪審官不得干預(yù)；純粹華人之間的案件，領(lǐng)事不得干涉。（四）提傳辦法：租界內(nèi)的中國人犯，由讞員派差人提審，不必經(jīng)用巡捕；受雇于外人的中國人，由領(lǐng)事傳達(dá)到堂；為領(lǐng)事服務(wù)的華人，須經(jīng)領(lǐng)事同意才能拿捕。（五）上訴程序：華洋互控案件，如不服公廨判決，可向上海道和外國領(lǐng)事控告復(fù)審?？梢哉f，公審公廨這一中西合璧的玩意兒，對(duì)中國人而言，如同西方傳教士所帶來的教堂和基督教義，打開的是一扇窗戶，而窗外映像的，則是另一個(gè)世界的另一種文化。由多名法官坐堂聽訟而不是縣太爺一人說了算；法官每人只有一票；當(dāng)事人不用跪堂還有律師幫他說話；證人必須到庭接受雙方交叉詢問；對(duì)被告人不能當(dāng)庭打屁股或使用任何刑訊方式取得口供……所有的一切，似乎與中國傳統(tǒng)“糾問式”的法律文化背道而馳?？梢韵胍姡碇袊俑?chǎng)的讞員以及所有經(jīng)歷或旁聽訴訟的人們，受到?jīng)_擊的不僅是他們的眼睛，還有他們心中根深蒂固的價(jià)值體系。不難理解，當(dāng)我們解讀那張老照片時(shí)，要不是旁注，一點(diǎn)也不會(huì)感覺到那是一張法庭組成人員的合照，而更像是上海灘某洋行周年慶時(shí)的集體照。相片中的中國人，比起同時(shí)期的大清帝國官員的刻板與蠻橫，眼神中更有一種自信與清澈。或許這只是一種誤讀，因?yàn)閾?jù)史料記載，自從會(huì)審公廨誕生之日起，圍繞它而進(jìn)行的中西方?jīng)_突與斗爭(zhēng)就持續(xù)不斷，直至它的終結(jié)。其中最出名的就是《蘇報(bào)》案的審理。該案發(fā)生在1903年，一個(gè)社會(huì)躁動(dòng)思想啟蒙的年代。光緒22年（公元1896年），胡璋創(chuàng)辦《蘇報(bào)》并在上海日本領(lǐng)事館注冊(cè)，這是《蘇報(bào)》的誕生，但《蘇報(bào)》也不是從一開就傾向和宣揚(yáng)革命，相反地，在許多時(shí)事的評(píng)論上，其立場(chǎng)較保守，但在1899年轉(zhuǎn)由湖南衡山人陳范承辦后，其主張隨潮流日漸激進(jìn)。1903年5月1日，《蘇報(bào)》刊載了鄒容的《革命軍》自序和章炳麟所著的《客帝篇》，公開倡導(dǎo)革命，排斥滿人。5月14日，《蘇報(bào)》又在新書介紹欄目中宣傳《革命軍》，指出：《革命軍》宗旨，專在驅(qū)除滿族，光復(fù)中國。對(duì)此，清廷震怒，諭令兩江總督魏光燾嚴(yán)加查辦。在上海租界當(dāng)局的協(xié)助下，于6月底逮捕了章炳麟，不久，鄒容自動(dòng)投案，報(bào)館主的兒子及另外三位職員也同時(shí)被捕。如果這個(gè)案件發(fā)生在華界，也就是大清國所管轄的區(qū)域，歸案六人恐怕會(huì)在黑暗中被悄無聲息地被虐殺且不會(huì)發(fā)出任何的聲響，無人知曉也無人關(guān)注。因?yàn)橥瑯釉?903年，在清不僅如此，通過此案的審理和新興于上海租界的中國近代報(bào)業(yè)的報(bào)道，使閉目塞聽的中國普通民眾對(duì)西方的司法制度有了耳目一新的了解，并驚訝地知道中國革命黨的存在和他們的政治主張，彼時(shí)距興中會(huì)成立已有十年，但在缺乏消息傳播渠道的中國，絕大部分的民眾仍然不知道這些革命者的存在和他們的政治理念，或者將他們混同于傳統(tǒng)的幫會(huì)，為爭(zhēng)地盤或搶碼頭而糾伙斗毆?！短K報(bào)》案的審判過程中，腐朽沒落專制的大清王朝，在會(huì)審公廨這一制度下碰了一個(gè)大釘子，丟了面子不說，更讓皇國子民們看清了它色厲內(nèi)荏的真實(shí)面目。《蘇報(bào)》案案發(fā)后，一向?qū)τ诟锩鼊?shì)力的蓬勃發(fā)展深感頭痛的清政府認(rèn)為這是清算并鏟除躲在租界內(nèi)進(jìn)行反清排滿的革命黨人的大好機(jī)會(huì)，于是通過外交手段照會(huì)租界領(lǐng)事要求捉拿革命黨人。在當(dāng)時(shí)的那種態(tài)勢(shì)下，此舉如若成功，革命黨人在中國國土的活動(dòng)上將失去最后一道防護(hù)罩，成為滿清鷹犬們追殺的獵物。經(jīng)過一個(gè)多月的交涉，租界當(dāng)局作了有條件的讓步，中西巡捕聯(lián)合進(jìn)行搜捕行動(dòng)，兩名文弱書生被捕歸案。初戰(zhàn)告成，那些學(xué)了半吊子萬國公法的清國官僚開始了第二步行動(dòng)：向租界當(dāng)局提出引渡一干人犯等到南京受審的要求。誰知這一步卻失算了，中外輿論嘩然，新聞界開始介入和關(guān)注。清廷的總理各國政務(wù)衙門雖知國際法中引渡制度的存在，卻只知其一，不知其二，那就是引渡制度中“政治犯不引渡”的例外條款，此外，有些國家的內(nèi)國法還規(guī)定倘若有證據(jù)表明被引渡者在引渡國無法受到公正的審判的話，可以拒絕引渡要求。值得在此一提的是，隨著法治的進(jìn)步，越來越多的國家在刑罰中廢除了死刑制度，所以有些國家規(guī)定對(duì)被引渡人可能被判處死刑的，也不予引渡?！短K報(bào)》案的兩名涉案人明顯屬因言獲罪。在西方人的人權(quán)觀念中，因在報(bào)紙上發(fā)表對(duì)政府不滿的言論而面臨審判，甚至可能遭受凌遲、株連九族這些違反人道主義酷刑的制裁，是不可理喻且難以容忍的。《蘇報(bào)》案受到越來越多的關(guān)注，連英國首相也親自致電英國駐華公使，要求不得將《蘇報(bào)》案涉案人員引渡給清政府，命令此案必須交由會(huì)審公廨審理。至此，清政府引渡人犯的如意算盤落空了。不僅如此，由于此案引起了中外輿論及各種力量的關(guān)注，即使租界當(dāng)局想和清政府私下交易，也是不可能的了?！短K報(bào)》案的審判法庭由讞員孫建臣、上海知縣汪瑤庭、英國副領(lǐng)事迪比南（B.Giley）三人組成。更讓清政府意想不到的是：按照法律程序，清政府只是此案的原告一方，而章鄒二人屬被告一方。堂堂大清國政府，一向以民之父母自居，卻在自己的領(lǐng)土中，在一個(gè)中外混成的法庭上，以原告的身份起訴自己的子民，這對(duì)于清廷而言，如同失地賠款般有失朝廷威儀，但事已至今，如箭在弦上，不得不發(fā)，只好硬著頭皮將官司進(jìn)行到底了。更為有趣的是，由于政府官員缺乏法律人才，清廷不得聘請(qǐng)了兩國外國律師，而章鄒二人的支持者和同情者籌資也為二人延聘了兩位洋律師，而按照《大清律》的規(guī)定，是嚴(yán)格禁止訟師出現(xiàn)在公堂之上的。一方是煌煌天朝，一方是兩文弱書生及一些牽連者，一個(gè)奇特的法庭，雙方都請(qǐng)洋律師助陣，官司背后的政治因素，如此盛大的司法套餐及其中的緊抓眼球的新聞因素，所有的一切，使人關(guān)注并心跳。從清廷到革命黨人，從朝廷大員到在野鄉(xiāng)紳，從滬上洋商到海外輿論，一時(shí)間，這場(chǎng)公堂角逐未開鑼就被賦予了太多司法外的意味，這也是當(dāng)時(shí)會(huì)審公廨許多案件在審理中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問題政治化，司法問題外交化，國內(nèi)問題國際化，簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化現(xiàn)象的原因。審判過程中兩種不同法文化發(fā)生了明顯的沖突。歸案人犯除了章鄒二人外，還有《蘇報(bào)》報(bào)館的伙友（送報(bào)的）錢寶仁及司帳程吉甫（財(cái)務(wù)人員），另外報(bào)館館主陳范聞?dòng)嵦幼?，其子陳仲彝（與案件無關(guān)）恰在館中，遂被捕去，另外還有一人龍澤厚因其它案件受牽連被捕。按照西方人的觀點(diǎn)，伙友及司帳僅是報(bào)館雇員，且不是責(zé)任編輯，根本不該受審，故當(dāng)庭無罪開釋。另一讓外國人瞠目結(jié)舌的細(xì)節(jié)是對(duì)于報(bào)館館主陳范之子陳仲彝的審理，合議庭中的兩名中國官員竟然問被告人是否愿意替父親頂罪。這一違反現(xiàn)代法治精神中罪行自負(fù)原則的建議，竟然在公堂上由審判官向被告人堂而皇之地提出來，使人懷疑自己是否生活在原始野蠻社會(huì)的血親復(fù)仇時(shí)代。受過西方法治思想啟蒙并有洋律師做顧問的陳仲彝理所當(dāng)然地?cái)嗳痪芙^。審判中的種種細(xì)節(jié)，經(jīng)新聞紙的報(bào)導(dǎo)與街頭巷議的耳傳，引起了公眾的高度關(guān)注，雖經(jīng)六十多年西風(fēng)浸染，但清王朝頑愚野蠻依舊的專制本性躍然紙上，暴露在公眾面前。雖然作為原告方的清廷極力想使這場(chǎng)審判不引人注目，但由于公開審判的司法原則，使得黑箱操作已成為不可能。審判過程中控辯雙方對(duì)于《蘇報(bào)案》的具體事實(shí)的調(diào)查與辯論，不得不反復(fù)引用章鄒二人的文章觀點(diǎn)，客觀上為革命思想的傳播，提供了另類場(chǎng)所，法庭的審判反而成為革命者演講最好的講臺(tái)，審判過程中清王朝的野蠻、落后及無知，也是許多傳統(tǒng)分子最終放棄了立憲維新的夢(mèng)想而轉(zhuǎn)向通過革命締造共和之路的原因。審判之初，清廷作為原告方要求將章鄒二人判處永遠(yuǎn)監(jiān)禁之刑，在知其不可行之時(shí)，又降低目標(biāo)求刑十年，可最后審判的結(jié)果是章太炎處刑三年，鄒容處刑兩年。至此，大清帝國顏面，在洋人及國人面前，皆蕩然無存。會(huì)審公廨的存在，不僅為中國人了解另一種司法制度與司法理念提供了一個(gè)很好的觀摩機(jī)會(huì)，據(jù)說，許多旁聽開庭的中國人在庭審之后仰慕于西方的法治，認(rèn)為中國社會(huì)的出路，在于公正文明的司法制度的建立，而在出洋留學(xué)時(shí)選擇了法科，他們也成為近代中國第一批最寶貴的法律人才。會(huì)審公廨存在，是一扇窗戶，讓國人睜眼看世界；似一個(gè)劇場(chǎng)，時(shí)時(shí)以真人秀的方式演繹西式法庭文化，觀眾可免費(fèi)入場(chǎng)觀看；如一面鏡子，折射出中國傳統(tǒng)司法制度中野蠻與落后的真實(shí)面目。更重要的是，它還是一個(gè)教練場(chǎng)，因?yàn)樵S多案件的發(fā)生和審判的進(jìn)行，使國人學(xué)會(huì)如何通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益并感受國際外交規(guī)則。這一點(diǎn)，對(duì)于國人傳統(tǒng)法律意識(shí)深層次改造有著不可替代的功效。會(huì)審公廨也成了一些有民族氣節(jié)的中國地方官員與領(lǐng)事之間爭(zhēng)奪司法權(quán)的角斗場(chǎng)。一些有勇有謀的且精通洋務(wù)的地方官員，在鄉(xiāng)紳和百姓的聲援下，在斗法中取得了勝利，也使得外國領(lǐng)事的囂張氣焰有所收斂。最為著名的就是發(fā)生在光緒三十一年（公元1905年）的廣東婦女黎黃氏涉嫌拐賣人口罪。廣東中年婦女黎黃氏，系四川官員黎某之妻，黎某在任時(shí)因病身故，其妻扶柩經(jīng)上海回廣東老家，隨身帶有自家婢女及為親戚家所買婢女十余人。依照大清律，當(dāng)時(shí)的婢女買賣是受法律保護(hù)的?？僧?dāng)輪船到達(dá)上海時(shí)，租界外國巡捕見一中年女子帶著數(shù)量龐大的幼年女子，懷疑涉嫌人口拐賣，將其帶回捕房協(xié)助調(diào)查，后起訴至?xí)徆輰徖?。審理過程中，主審官中方讞員關(guān)某認(rèn)為此案證據(jù)不足，應(yīng)將人犯羈押候?qū)?，補(bǔ)充調(diào)查，傳召相關(guān)證人，兩位副陪審并無異議。但對(duì)于應(yīng)將黎黃氏關(guān)押于何處，主審官和英國陪審官間發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，緊接著，會(huì)審公廨中的中方衙役和租界巡捕也卷入戰(zhàn)團(tuán)，大打出手，租界巡捕人多勢(shì)眾，另一中國副陪審上前勸止，竟遭到巡捕持棍襲擊，官服被扯破，朝珠散落一地，而被告人黎黃氏則被巡捕強(qiáng)行帶往“西牢”收押。這場(chǎng)發(fā)生在會(huì)審公廨中的全武打其實(shí)是會(huì)審公廨這一中西混合法庭積蓄已久的矛盾的一次總爆發(fā)。會(huì)審公廨成立之初，受理案件多為在民商事類型，刑事案件只限定在輕微違警行為。涉及可能判處流放、監(jiān)禁刑的案件，應(yīng)由中國地方官府受理。但隨著上海租界面積的不斷擴(kuò)大，會(huì)審公廨的權(quán)力也不斷擴(kuò)大，到最后，會(huì)審公廨有權(quán)對(duì)被告人判處有期徒刑甚至永遠(yuǎn)監(jiān)禁（無期徒刑）。法庭上，雖然大部分的案件審判由中方委派的讞員主持訴訟的進(jìn)行，且由于中國缺乏精通中外法律的人才，所派讞員也大多科舉出仕或捐銀得官，昏庸及迂腐者居多。偶有精明強(qiáng)干者，但背后是一個(gè)畏洋如虎聞洋喪膽的弱勢(shì)政府，也只能委曲求全了。多年下來，會(huì)審公廨名為中國政府的一個(gè)地方司法機(jī)構(gòu)，但審判權(quán)實(shí)由外國領(lǐng)事把持左右。更有甚者，租界當(dāng)局甚至打算將外國的監(jiān)獄也搬到中國來。1905年，租界工部局在虹口建立了自己的監(jiān)獄，俗稱“西牢”，也稱“提籃橋外國牢監(jiān)”。規(guī)模之大，有“東方的巴士底獄”之稱。原本在會(huì)審公廨裁判的人犯均送往上?？h監(jiān)獄服刑，短暫拘押的則置于公廨押所看管。西牢設(shè)立之后，會(huì)審公廨中的外國領(lǐng)事經(jīng)常借口中國地方監(jiān)獄的衛(wèi)生條件不好，動(dòng)輒將人犯送往西牢收監(jiān)，這等于又變相擴(kuò)大了其在中國的司法權(quán)，因?yàn)樾淌聢?zhí)行和獄政管理是一個(gè)國家刑事司法體系中不同的組成部分，是與公訴權(quán)（求刑權(quán)）、裁判權(quán)相分離的，而在原先訂立的章程中，會(huì)審公廨并沒有執(zhí)行刑事判決的權(quán)力的。沖突越演越烈，到最后，不僅男犯，連女犯也被送往西牢羈押。黎黃氏案件所導(dǎo)致會(huì)審公廨審判官及雙方法庭警衛(wèi)人員間的肢體沖突，只不過是因?yàn)殚L(zhǎng)期積怨終于找到一個(gè)宣泄口而已。黎黃氏被劫往西牢后，主審官關(guān)某在清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)后即趕赴上海道臺(tái)呈報(bào)事件發(fā)生過程，并憤然提出辭呈。英國領(lǐng)事大鬧公堂的消息由新聞紙報(bào)道后，上海灘民意嘩然。數(shù)千名商人在上海商務(wù)所前集會(huì)，社會(huì)各團(tuán)體發(fā)出告同胞書，并通電外務(wù)部和商部，要求租界巡捕房釋放黎黃氏，并懲罰在會(huì)審公廨鬧事的巡捕。外國領(lǐng)事團(tuán)斷然拒絕。于是沖突不斷升級(jí)，參加罷工、罷市的上海市民人數(shù)不斷增加，群情激昂的民眾沖入巡捕房，手持磚石與巡捕發(fā)生沖突，領(lǐng)事團(tuán)出動(dòng)萬國商團(tuán)和英國水兵登陸鎮(zhèn)壓，民眾血灑南京路，死傷三十多人。覺醒的中國人民一旦擰成一股繩，就迸發(fā)出了強(qiáng)大的力量，這種力量，讓租界當(dāng)局和外國領(lǐng)事們深感不安和恐懼。最后，雙方通過談判，達(dá)成了如下協(xié)議：一、黎黃氏釋放；二、領(lǐng)事團(tuán)被迫同意今后女犯一概由公廨發(fā)落不押西牢，并將以前所有押西牢的女犯送回公廨；三、互派差捕至捕房和公廨巡視。引發(fā)事端的英國領(lǐng)事也在不久之后被貶往海南瓊州。清政府做不到的事，民眾做到了。事實(shí)上，這次沖突及其最終解決方案不僅使黎黃氏無釋放，女犯不再關(guān)押在西牢，也使原來各國公使團(tuán)脅迫北京外務(wù)部修改會(huì)審章程增加刑事執(zhí)行條款的談判隨之草草收?qǐng)?，西方列?qiáng)試圖將在中國租界設(shè)立監(jiān)獄既成事實(shí)之后再以法律的形式固定下來的陰謀破產(chǎn)了。但租界當(dāng)局完全掌控司法權(quán)的企圖與努力從未停止過。1911年，辛亥革命爆發(fā)，由清廷任命的公廨讞員挾款避匿，外國領(lǐng)事乘機(jī)接管會(huì)審公廨，單方面頒布了《公廨臨時(shí)辦法八條》。其中規(guī)定中國會(huì)審官須經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)委任，并對(duì)公廨的組織進(jìn)行了變動(dòng)。至此，上海外國租界內(nèi)中國的司法權(quán)喪失殆盡。民國創(chuàng)立之后，西方列強(qiáng)通過簽訂不平等條約而在中國取得的特權(quán)通過談判逐步收回。1921年11月開幕的九國華盛頓會(huì)議，中國政府提出收回各國領(lǐng)事裁判權(quán)的申請(qǐng)，各國藉口中國司法不健全而予以拒絕，后經(jīng)中國專使一再據(jù)理力爭(zhēng)，各國才答應(yīng)閉會(huì)3個(gè)月后，由各國政府派代表組織司法視察團(tuán)于4月中旬到華視察各省司法狀況，視察地區(qū)以各通商地方為主。中國政府對(duì)國際司法視察團(tuán)來華考察事宜非常重視，認(rèn)為這是一次展示中國司法水平，收回司法主權(quán)的大好機(jī)會(huì)，要求司法部對(duì)中國司法限期進(jìn)行改良，以求與國際法律接軌。為此，司法部出臺(tái)了一系列的改革措施：在各地分設(shè)審檢分廳；為改變?cè)锌h知事兼理司法、違背司法獨(dú)立的弊端，特仿照美國司法舊例，采用巡回裁判制度，在未設(shè)審檢廳的各縣，增設(shè)多名審檢官，每日巡回各地，這樣既節(jié)省了經(jīng)費(fèi)，又維護(hù)了司法獨(dú)立的宗旨；為保障人權(quán)，改變中國司法“以往只知依法判斷，而與人民習(xí)慣不時(shí)發(fā)生阻礙，殊失保障人權(quán)之本旨”，而令各省審檢廳組織人員進(jìn)行人民習(xí)慣調(diào)查會(huì)，成立人民習(xí)慣調(diào)查委員會(huì)；對(duì)看守所、監(jiān)獄都做了相應(yīng)的改革。在一些近代法學(xué)精英的努力推動(dòng)下，司法改革和司法權(quán)回收的努力在緩慢卻有序地進(jìn)行著。但是，天津地方審判廳受理的一起涉及俄國人的欺詐取財(cái)案，由于案情的復(fù)雜性而引起了國際輿論和傳媒的關(guān)注，在該案的審理過程中，駐北京、上海等地的外國法律界人士就此案審理過程中暴露出來的中國法律建設(shè)的缺陷展開了大討