論罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹分析研究 法學(xué)專業(yè)

論罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹摘要罪刑法定原則為我國刑法三大原則之一，也是三大原則中的第一原則，其對我國刑法發(fā)展具有重要的指導(dǎo)及奠基意義，可以說沒有罪刑法定原則的存在，就沒有現(xiàn)今我國相對完善的刑法體系。文章主要以罪刑法定原則的基本精神及基本內(nèi)容為主線，聯(lián)系我國罪刑法定原則發(fā)展沿革以及當(dāng)前刑法的立法和司法現(xiàn)狀，尋找出罪行法定原則所存有的諸如明確性要求遭受沖擊、適當(dāng)性原則遭受忽視等實踐困境，并立足于此給出相應(yīng)的應(yīng)對建議，力求罪刑法定原則得到更好的貫徹落實，人權(quán)保障理念得到更好的實現(xiàn)。[關(guān)鍵詞]刑法罪刑法定人權(quán)保障OntheImplementationofthePrincipleofaLegallyPrescribedPunishmentinChina’sCriminalLawAbstractTheprincipleoflegalityofacrimeisoneofthethreeprinciplesofcriminallawinChina,anditisalsothefirstprincipleamongthethreeprinciples.IthasimportantguidanceandfoundationalsignificanceforthedevelopmentofcriminallawinChina.Itcanbesaidthatwithouttheexistenceoftheprincipleoflegalityofacrime,thereisnorelativelyperfectcriminallawsysteminChinatoday.Thearticlemainlyusesthebasicspiritandbasiccontentoftheprincipleoflegalityofacrimeasaclue.ContactingthedevelopmentoftheprincipleoflegalityofacrimeinChinaandthecurrentlegislativeandjudicialstatusofcriminallaw.Tofindoutthepracticaldilemmassuchasthestatutoryrequirementsofthecrimesandtheneglectoftheprincipleofappropriateness.Basedonthis,thecorrespondingsuggestionsaregiven,andtheprincipleoflegalityofcrimesandtheconceptofhumanrightsprotectionarebetterrealized.Keywords:criminallawprincipleoflegalityincriminallawhumanrightsprotection目錄導(dǎo)言 1（一）選題背景和意義 1（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述 1一、罪刑法定原則的歷史沿革 2（一）罪刑法定原則的思想淵源 21.啟蒙的自由主義思想 22.三權(quán)分立思想 33.心理強制說 3（二）罪刑法定原則在我國刑法中的確立 4二、罪刑法定原則的內(nèi)容及價值 5（一）罪刑法定原則的內(nèi)容 5（二）罪刑法定原則的價值 6三、罪刑法定原則對我國刑法的影響 6（一）罪刑法定原則為我國刑事立法的基本原則 6（二）罪刑法定原則是我國刑事司法的鐵則 7（三）刑法解釋的更深入 8四、罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹 8（一）罪刑法定原則新理念的樹立 9（二）罪刑法定原則適當(dāng)性要求的貫徹 10（三）罪行法定原則明確性要求的實現(xiàn) 10結(jié)語 11參考文獻(xiàn) 12（一）著作及譯著類 12（二）期刊報紙類 12謝辭 14論罪刑法定原則對我國刑法發(fā)展的指導(dǎo)意義導(dǎo)言（一）選題背景和意義在刑法三大原則中，罪刑法定原則是其第一原則，也是最為重要之原則。李斯特是德國著名刑法學(xué)家，其表示罪刑法定主義是刑事政策不可逾越的藩籬?，F(xiàn)如今，罪刑法定原則已經(jīng)不再僅僅是作為刑法原則存在，其也在憲法原則中占據(jù)一席之地，并為多數(shù)國家所認(rèn)可。自沈家本等對罪刑法定原則予以引入至今，該原則已經(jīng)經(jīng)歷了100多年的發(fā)展。在新中國成立之后，該原則也實現(xiàn)了三個階段發(fā)展，從最初的罪刑非法定發(fā)展至罪刑法定同類推并存再到罪刑法定的確立。我國對罪刑法定原則予以確定的刑法是《1997年刑法》。罪刑法定原則所蘊含的人權(quán)保障、刑罰權(quán)限制等內(nèi)涵對法治國家建設(shè)、推動刑法理性發(fā)展而言具有重要意義。但是我國目前還處于法制建設(shè)不健全時期，罪刑法定原則還未盡實處。罪刑法定原則發(fā)展是法治國家建設(shè)的需要，也是推動刑法理念轉(zhuǎn)變，健全社會主義法治體系的需要?，F(xiàn)有文獻(xiàn)綜述在英國中世紀(jì)結(jié)束時，英國著名史學(xué)家亨利·晗蘭德面向英國憲法進(jìn)行了五項基本原則概括，其中一條便涉及到罪行法定原則，即“如非法院進(jìn)行專門令狀發(fā)布，不得對任何臣民進(jìn)行逮捕;被捕者必須迅速交付法庭審判?！痹?9世紀(jì)，幾乎所有文明國家都奉行罪刑法定原則，這是立國原則，也是實現(xiàn)法治國家建設(shè)極為重要的一步。罪刑法定原則也得到了國際認(rèn)可，在《世界人權(quán)宣言》中便指出任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時依國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪適用的法律規(guī)定。罪刑法定原則是人權(quán)保障的重要的體現(xiàn)和重要手段。戴雪表示，法治存在的前提之一是罪刑法定原則，該原則是法治的第一原則。鄧子濱在罪刑法定的形式主義以及實質(zhì)主義之爭中表示，在司法實踐中，實質(zhì)主義的罪刑法定極易導(dǎo)致疑罪從有、罪疑從重現(xiàn)象的出現(xiàn)，法律在處于規(guī)定不明確狀態(tài)時，實質(zhì)論者會表露出將法律行為解釋作有罪的沖動。戴玉忠在《健全落實罪刑法定原則的思考》中指出罪刑法定原則乃是避免罪刑擅斷之法治成果，在當(dāng)前刑事立法即司法中應(yīng)當(dāng)對該原則予以遵循，對當(dāng)代立法、司法以及法價值中的罪刑法定堅守問題予以研究，有助于落實罪刑法定原則。魏東等在《罪刑法定原則的解釋規(guī)則與規(guī)范適用》中表示，罪刑法定原則的解釋原則應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)對下述原則的堅守，一是保守的正當(dāng)性原則，二是保守之合法性原則，三是保守之正當(dāng)性原則。崔志偉在《自然法視闕下罪刑法定原則的詮解與重申——兼及現(xiàn)實中的“用刑機械化”》中表示，罪刑法定原則同古典自然法具有相同的思想基礎(chǔ)，均表露出人權(quán)保障以及個人本位理念，是自然法孕育出該原則。但是在早期所呈現(xiàn)出的罪刑法定原則當(dāng)中，其僅對實然法予以關(guān)注，對法律內(nèi)在價值予以忽視，最終走向自然法反面。結(jié)果表明，該原則若是僅僅局限于形式便不可實現(xiàn)自足，還應(yīng)當(dāng)借助自然法以實現(xiàn)某些實質(zhì)合理性訴求。這些理論均為我國罪刑法定原則研究奠定了堅實基礎(chǔ)。一、罪刑法定原則的歷史沿革（一）罪刑法定原則的思想淵源通常而言，刑法學(xué)界認(rèn)為罪刑法定之思想淵源在于下述三思想：一是啟蒙自由主義，二是三權(quán)分立，三是心理強制說。1.啟蒙的自由主義思想在自由主義論述中，啟蒙思想家們將自然法作為其核心，古典自然法思想之代表有洛克、霍布斯等。其表示國家建立是人民之自愿選擇，國家主權(quán)為全體人民所掌握。主權(quán)者借助命令發(fā)布實現(xiàn)國家管理，這一命令即為法律。為促使權(quán)利得到更好實現(xiàn)，生活更加幸福，人民進(jìn)行契約訂立。讓渡出一部分權(quán)利而成立國家。國家具有刑罰權(quán)，可對違反者進(jìn)行懲處，增進(jìn)個人幸福是國家刑罰權(quán)以及立法權(quán)之目的。刑罰權(quán)之行使不可損害個人權(quán)利，否則便是對契約之違反。為避免刑罰權(quán)行使造成人民權(quán)利侵害之現(xiàn)象，國家刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)被限制在必要限度內(nèi)，也就是說對于公民義務(wù)遵循內(nèi)容以及違反義務(wù)后果予以事先明示。權(quán)利保障是啟蒙的自由主義思想之主要內(nèi)容，與此同時，罪刑法定之核心思想在于人權(quán)保障。啟蒙自由主義思想乃是罪刑法定原則之思想淵源。2.三權(quán)分立思想三權(quán)分立思想之奠基人是孟德斯鳩，其表示民主憲政之直接目的在于政治自由。在《論法的精神》中，其針對三權(quán)分立作出如下闡釋：“若是行政權(quán)以及立法權(quán)被同一人或者是同一行政機關(guān)所集中掌控，那么便不會出現(xiàn)自由；因為民眾恐懼同一議會或者是國王進(jìn)行暴虐法律的制定。若是立法權(quán)同司法權(quán)被合并，公民自由便會由專斷所控制，因為立法者就是法官，若是司法權(quán)同行政權(quán)被合并，法官便會針對公民進(jìn)行暴力壓迫。若是同一人或統(tǒng)一機構(gòu)對上述三項權(quán)力予以同時行使，那么一切都完了?！彼?，政治法律自由之實現(xiàn)是以三權(quán)分立為前提。立法者應(yīng)當(dāng)對犯罪、刑罰予以明確規(guī)定，司法機關(guān)行為應(yīng)當(dāng)受法律約束，不可對法律隨意解釋，自由裁量權(quán)不應(yīng)在法官權(quán)力中出現(xiàn)，法官僅僅能夠適用法律，由此才可杜絕司法專斷，實現(xiàn)人民權(quán)利保障。三權(quán)分立理論的誕生為罪刑法定原則提供了政治思想根基。3.心理強制說心理強制說的代表者為費爾巴哈。在對人性理解基礎(chǔ)上，其立足于一般防衛(wèi)視角，對罪刑法定之必要性進(jìn)行闡述。其認(rèn)為趨利避害為理性人之本能，人會犯罪的原因在于犯罪之利能夠為犯罪人帶來快樂。若是對犯罪后果進(jìn)行明文規(guī)定，人民會衡量犯罪與否所帶來的痛苦大小來決定是否犯罪，顯然基于犯罪后果之痛苦，民眾會避免犯罪。也就是借助刑罰執(zhí)行對公民產(chǎn)生威懾，進(jìn)而實現(xiàn)犯罪預(yù)防。罪刑法定一直是刑事古典學(xué)派的堅持，上述思想是罪刑法定之誕生根基。但是在資本主義發(fā)展浪潮中，累犯、再犯問題越發(fā)嚴(yán)重，這對刑事古典學(xué)派之觀點給予了嚴(yán)重沖擊。盡管三權(quán)分立之主旨在防止司法專斷，但是實踐中并未實現(xiàn)這一目的，司法機關(guān)之解釋功能仍然為國家所倡導(dǎo)。罪刑法定之合理性并不能再被早期思想所完全說明。最終人權(quán)尊重主義以及民主主義發(fā)展成為罪刑法定原則之現(xiàn)代思想基礎(chǔ)。人權(quán)尊重主義主要是對人權(quán)尊重予以強調(diào)。姚建宗教授表示，人權(quán)之獨特性體現(xiàn)在三方面：一是，在人權(quán)當(dāng)中權(quán)利主體絕對分離于義務(wù)主體，權(quán)利主體在于個人，義務(wù)主體在于國家：二是，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人權(quán)義務(wù)擔(dān)負(fù)，任何理由均不可成為其豁免緣由，人權(quán)保障需要國家積極義務(wù)履行；三是人權(quán)內(nèi)容表現(xiàn)為人之價值以及人格尊嚴(yán)是平等獨立的，任何人都不可侵犯。姚建宗著：《法治的生態(tài)環(huán)境》，山東人民出版社2003姚建宗著：《法治的生態(tài)環(huán)境》，山東人民出版社2003年版，第274頁。就民主主義而言，其原本屬于啟蒙思想家思想范疇，是對主權(quán)在民予以強調(diào)。犯罪以及刑罰是對人之根本利益的涉及，民主主義認(rèn)為法律制定應(yīng)當(dāng)給予民意，刑法制定目的在于保護(hù)國民利益免受侵害，并非是對國民利益予以限制。唯有立足于民主主義指導(dǎo)，刑法規(guī)范才能將人權(quán)保障作為核心，對國家權(quán)力予以限制。（二）罪刑法定原則在我國刑法中的確立罪刑法定原則對于我國來講是舶來品，秦漢以來暢行2千多年的封建法制壓制了罪刑法定原則之誕生空間。最終，帝國主義侵略打開中國閉關(guān)大門，罪刑法定原則成為帝國主義入侵之副產(chǎn)品在中國滋生，并引發(fā)中國刑法之變革，促使封建刑法轉(zhuǎn)向為近代刑法。由于歷史原因，中國近代刑法之演繹呈現(xiàn)出幾條相對獨立且并行發(fā)展之軌跡。一是，基于清末刑法改制發(fā)展到民國刑法，最終到現(xiàn)今的臺灣刑法；二是澳門刑法；三是香港刑法；四是始發(fā)于根據(jù)地，再到新中國，最終演變成為現(xiàn)今的中國大陸刑法。盡管四條軌跡各有不同，在罪刑法定原則之對待態(tài)度上也具有差異，但是殊途同歸，發(fā)展至20世紀(jì)末，各區(qū)域罪刑法定原則均實現(xiàn)了從形式到實質(zhì)的轉(zhuǎn)變。在中國中央政權(quán)控制地區(qū)，清末《大清新刑律》首先對罪刑法定原則進(jìn)行引進(jìn)。民國時期為近代刑法之形成期，盡管政權(quán)變動導(dǎo)致刑法發(fā)展不定，但是立法始終對罪刑法定原則予以確定。中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地創(chuàng)建時，為了促使工人、農(nóng)民等權(quán)利得到實現(xiàn)，保障軍事活動順利進(jìn)展，進(jìn)行了相關(guān)刑事政策及規(guī)范的制定，盡管在這些規(guī)定中未有發(fā)現(xiàn)明確的罪刑法定原則說明，但是這一原則也未遭受到排斥。港澳臺之近代刑法具有顯著的殖民性特征，分別承受于英國、葡萄牙以及日本的刑法。英國所具有的獨特罪刑法定模式為香港帶來了深刻影響，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”在制定法中得到嚴(yán)格執(zhí)行。澳門地區(qū)所承接的葡萄牙刑法乃是借鑒了法國的1810刑法，該刑法在1852年就已經(jīng)對罪刑法定原則予以確定。盡管日本針對臺灣進(jìn)行了民族差別以及地域差別政策采取，但是日本刑法典積極推動了臺灣刑法的近代轉(zhuǎn)變，如罪刑法定原則的確定，以及該原則之派生原則：嚴(yán)格個人責(zé)任、法不溯及既往等。中國現(xiàn)代刑法的發(fā)展深受中國近代刑法之影響。由于政權(quán)變化，近代刑法格局產(chǎn)生了重大轉(zhuǎn)變，港澳地區(qū)繼續(xù)對近代刑法予以沿用，但是融入了更多本土因素。在國民黨退居臺灣后，民國刑法便被其所適用。而革命根據(jù)地所適用的刑法在新中國成立后得到延續(xù)發(fā)展。港澳臺地區(qū)刑法呈現(xiàn)出平穩(wěn)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，近代以來所引進(jìn)的罪刑法定原則得到了堅守。由于政治原因，新中國刑法發(fā)展較為曲折，最終1997年刑法對罪刑法定原則進(jìn)行了確定。二、罪刑法定原則的內(nèi)容及價值（一）罪刑法定原則的內(nèi)容西方資產(chǎn)階級民主革命造就了罪刑法定原則，其中所包含的人權(quán)、自由、民主等思想是法治文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)。罪刑法定原則的內(nèi)容為學(xué)者進(jìn)行了多方闡釋，概括而言，其至少包括以下五方面內(nèi)容：一是在立法層面，法無明文規(guī)定不為罪。也就是說犯罪是什么，犯罪包括哪些，犯罪之構(gòu)成是什么，具體有什么刑種，刑種之適用等均由刑法予以明文規(guī)定。這一目的在于立法上避免罪刑擅斷。二是在司法層面，反對類推定罪。類推主要指向的是，面向法無明文規(guī)定之情形借助刑法中最類似條文進(jìn)行類比推定實現(xiàn)定罪量刑，其是基于法律社會本位立場所形成的定罪量刑方法。類推濫用會促使罪刑擅斷發(fā)生。反對類推為罪刑法定之派生原則。三是在司法層面，反對習(xí)慣法適用。在罪刑法定原則指導(dǎo)下，定罪量刑之唯一依據(jù)在于成文刑法，若是刑法未有對該行為進(jìn)行明文規(guī)定，習(xí)慣法不能夠成為定罪依據(jù)。四是在司法層面，法不溯及既往。刑法效力只能涉及法律生效后之行為，對于生效前行為不得予以追溯。這是實現(xiàn)人權(quán)保障，嚴(yán)格落實法治主義的重要手段。五是，在司法層面，嚴(yán)格依法定罪量刑。立足于法律明確規(guī)定進(jìn)行罪名以及刑罰確定。若是脫離嚴(yán)格依法定罪量刑，那么便不會存在罪刑法定原則。（二）罪刑法定原則的價值人權(quán)保障乃是罪刑法定原則之基本精神。罪刑法定原則立足于消極防范層面進(jìn)行司法權(quán)限制的提出，強調(diào)國家應(yīng)當(dāng)對刑罰權(quán)予以謹(jǐn)慎寬容行使，這所體現(xiàn)的便是刑法人道主義精神。從誕生源頭來講，罪刑法定之主要目的在于對刑法專斷以及肆意裁判予以限制，是在封建專制對抗中，基于權(quán)利自由追求而產(chǎn)生的刑法原則，人權(quán)保障是其最終指向。刑法應(yīng)當(dāng)秉持消極克制立場，避免由于介入過度而損害人權(quán)。刑法之適用對公民自由、財產(chǎn)以及生命安全具有直接關(guān)聯(lián)，刑法之不正當(dāng)適用則是濫用公權(quán)的表現(xiàn)。也正是因為如此，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)秉持人權(quán)、自由保障的價值觀。罪刑法定原則的精神在于保障人權(quán)，但是僅僅借助該原則進(jìn)行司法權(quán)限制還不能完全達(dá)到人權(quán)保障之目的。還應(yīng)當(dāng)對法條進(jìn)行實質(zhì)性審查，促使條文本身之正當(dāng)性得到保證，否則極易產(chǎn)生惡法亦法現(xiàn)象。盲目尊崇法典以及絕對適用罪刑法定原則，是對刑法實質(zhì)價值觀以及正義性的忽視，也是違背人權(quán)保障的體現(xiàn)。三、罪刑法定原則對我國刑法的影響（一）罪刑法定原則為我國刑事立法的基本原則在刑事立法當(dāng)中，罪刑法定原則是其應(yīng)當(dāng)遵循之基本原則，也被稱作“母則”?；诖伺缮隽藷o罪推定、排斥絕對不定期刑、有利于被告等多項原則。立足于罪刑法定原則之立法明確性要求，無論是犯罪問題還是刑罰問題均需借助法律實現(xiàn)明文規(guī)定。刑法立法科學(xué)化的實現(xiàn)以及刑法分則的完善便是以罪刑法定原則為基礎(chǔ)準(zhǔn)則。刑法的修正以及相關(guān)立法解釋也應(yīng)當(dāng)對該原則予以遵循。罪刑法定原則要求罪名與刑罰均有明文規(guī)定。隨著社會發(fā)展，新類型犯罪的出現(xiàn)，以及刑法本身所存有的缺漏，其不可能將社會中的所有罪惡行為包含其中，在罪刑法定原則指導(dǎo)下，刑法在修訂中得到不斷完善，罪名得到更加細(xì)致化規(guī)定。盡力達(dá)到法外之地的避免。如，在《刑法修正案（九）》當(dāng)中。對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行了補充規(guī)定，單位也能成為犯罪主體；在虐待罪中，犯罪主體不再局限于家庭成員，對殘疾人、未成年人、患者等具有監(jiān)護(hù)職責(zé)之人也可以成為犯罪主體，單位也被包含其中。（二）罪刑法定原則是我國刑事司法的鐵則國家應(yīng)當(dāng)按照公開的犯罪刑罰規(guī)定進(jìn)行刑事案件活動開展，這是現(xiàn)代刑事司法活動之核心任務(wù)。貝卡里亞表示:“一個人于何種狀況下應(yīng)當(dāng)接受刑罰，唯有法律才能確定……法典在被厘定之時就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鹁渲鹱肿裱ü偎哂械奈ㄒ皇姑闶潜日粘晌姆?，判定公民行為是否合于?guī)定。任一司法官員均不可借助公共福利等作為掩飾實現(xiàn)對公民既定刑罰的增加。貝卡里亞著貝卡里亞著:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第11-17頁。當(dāng)今，廢除死刑已經(jīng)成為國際潮流，基于本國國情，我國還是對死刑予以保留，但是在死刑適用上則是采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。如，在1997年刑法中，其廢除了對未滿18周歲（犯罪時）的人進(jìn)行死刑的規(guī)定；在刑法修正案（九）當(dāng)中，取消走私武器、彈藥罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪等罪的“死刑”規(guī)定，同時，對綁架罪中的“絕對死刑條款”予以修訂，在第四十四條設(shè)置“終身監(jiān)禁”自由刑，以限制死刑立即執(zhí)行的實際適用。（三）刑法解釋的更深入滯后性以及不完善性、包羅萬象性是法律所具有的性質(zhì)，這促使在法律運行及發(fā)展中，法律解釋不可或缺。就中國而言，我國是成文法國家，法律條文呈現(xiàn)出穩(wěn)定性、抽象性特征，不同時代法律條文所代表的含義也有所不同，從法律條文之抽象到社會現(xiàn)狀之具體，法律解釋在其中起到良好溝通作用。刑法之穩(wěn)定性需要解釋來適應(yīng)越發(fā)復(fù)雜的社會狀況。當(dāng)然，在罪刑法定原則指導(dǎo)下，不可對刑法進(jìn)行任意解釋，但此并非是禁止解釋存在，相反該原則本身所具有人權(quán)保障理念等價值需要借助解釋對刑法條文的進(jìn)一步明確化、細(xì)致化來實現(xiàn)，由此避免任意專斷現(xiàn)象出現(xiàn)?，F(xiàn)如今，司法實踐界也正在踐行這一理念，如在司法審判中，法官判案更加注重說理。但是刑法解釋也應(yīng)當(dāng)在既定規(guī)則中進(jìn)行。四、罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹在我國罪刑法定原則的貫徹中往往會遇到兩類問題：一是中罪行法定原則的明確性的要求受到了沖擊。所謂明確性主要指向的是刑法條文用語應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵明確以及外延清晰，堅決杜絕模糊不清，由此促使行為人能夠借助刑法之規(guī)定預(yù)測行為后果，同時也預(yù)防司法違規(guī)現(xiàn)象出現(xiàn)。于我國刑法中，一些模糊性條款以及存在，如非法經(jīng)營罪之類的“口袋罪”，還有一些法律條文描述過于簡略，對法律行為之多樣性予以忽視。勞東燕：《罪刑法定的明確性困境及其出路》，《法學(xué)研究》，勞東燕：《罪刑法定的明確性困境及其出路》，《法學(xué)研究》，2004年第6期，第81-93頁。二是罪刑法定的適當(dāng)性原則往往被忽略。這里所說的適當(dāng)原則為實體適當(dāng)原則，也被稱作是刑罰法規(guī)適當(dāng)?shù)脑瓌t，其主要是來自于美國所提倡的法律實體適當(dāng)程序理論。于日本憲法中，該理論被稱作是適當(dāng)程序條款，其不僅僅對刑事程序之適當(dāng)進(jìn)行要求提出，同時在刑事立法當(dāng)中，也要求其內(nèi)容具有合理性，否則便是對憲法的違背。在司法實踐中，往往存在對刑法外在形式予以重視而對刑法之內(nèi)在價值予以忽視的現(xiàn)象。如在石家莊爆炸案后，最高院進(jìn)行了一司法解釋的出臺，其指出非法制造爆炸物1千克以上，以非法制造爆炸物罪追究刑事責(zé)任；非法制造20千克以上，屬于非法制造爆炸物的嚴(yán)重情形，可以判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。于重慶便出現(xiàn)了這樣一起案例，村干部帶領(lǐng)村民修路，由于經(jīng)濟限制，村民湊錢自己進(jìn)行炸藥生產(chǎn)，制造800多千克炸藥，最終建起村路。但是村干部卻被判處10年有期徒刑。陳忠林著：《刑法散得集》，陳忠林著：《刑法散得集》，重慶大學(xué)出版社2012年版，第21頁。罪刑法定原則新理念的樹立對于罪刑法定原則而言，其是不斷發(fā)展之原則。立足于對該原則之理念掌握基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)做到與時俱進(jìn)。當(dāng)前，在罪刑法定理念層面，刑法學(xué)界主要存在兩種觀點：一是實質(zhì)主義罪刑法定，二是形式主義罪刑法定。立足于國內(nèi)實踐而言，較之于形式罪刑法定，實質(zhì)罪刑法定更加具有生命力。所以，在具體法制實踐中應(yīng)更加注重對實質(zhì)主義罪刑法定之應(yīng)用，同時也要參考形式主義罪刑法定。就實質(zhì)罪刑法定原則而言，其應(yīng)當(dāng)具備下述內(nèi)涵：第一，具有成文法之形式；第二，法條內(nèi)容呈現(xiàn)出公平正義之價值，同時不僅要做到形式人權(quán)之保障，還要做到實質(zhì)人權(quán)之保障。就實質(zhì)罪刑法定以及形式罪刑法定而言，兩者并非是站在絕對的對立面，二者還具有一定共性。如均具有成文法制要求，均追求刑事法治，均內(nèi)在性的涵蓋人權(quán)保障理念。二者之最大差異在于實質(zhì)罪刑法定要求其內(nèi)容的公平正當(dāng)。盡管于理論層面，實質(zhì)刑法觀展露出近乎完美的特征，但是在實踐中卻促成了入罪多于出罪之后果。因此，在立法以及司法實踐中還需要建立“三?！毙谭ㄓ^，即常識、常情、常理。立足于普通民眾視角，進(jìn)行正當(dāng)法律選取。司法者樹立這一觀念，能夠推動罪刑法定原則之明確性的實現(xiàn)，進(jìn)而達(dá)到人權(quán)保障目的。罪刑法定原則適當(dāng)性要求的貫徹就適當(dāng)原則而言，其是罪刑法定原則之派生原則，對此予以忽視極易促使罪刑法定原則之明確性要求受損，因此對適當(dāng)性原則應(yīng)當(dāng)給予足夠重視，具體做到下述層面：第一，于刑事立法中，犯罪規(guī)定理應(yīng)合于必要性及合理性之要求，刑罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)達(dá)到罪刑適應(yīng)，罪與刑的規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義價值。劉艷紅著劉艷紅著：《實質(zhì)刑法觀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第83頁。罪刑法定原則明確性要求原則的實現(xiàn)就明確性原則而言，其也是罪刑法定原則之派生原則，實現(xiàn)