貿(mào)易摩擦的政治經(jīng)濟學(xué)一個博弈論的分析框架

PAGEPAGE14貿(mào)易摩擦的政治經(jīng)濟學(xué)：一個博弈論的分析框架摘要：經(jīng)濟學(xué)家對貿(mào)易摩擦問題研究的理論基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了由傳統(tǒng)貿(mào)易理論到貿(mào)易的政治經(jīng)濟學(xué)的路徑轉(zhuǎn)換。本文正是采用了貿(mào)易政治經(jīng)濟學(xué)的方法，運用一個動態(tài)博弈框架，分析國家間如何由自由貿(mào)易發(fā)展為貿(mào)易摩擦的內(nèi)生政治決定過程。關(guān)鍵詞：貿(mào)易摩擦政治經(jīng)濟學(xué)政治博弈Thepoliticaleconomicsoftradedispute:Agametheory’sanalyticframeAbstract:Currently,thecommonviewofmanyliteraturesthinkingtradedisputesasanendogenouspoliticalprocessshowsthat,thetheoreticbasisthateconomistsstudytradedisputesonhasbeenchangedfromtraditionaltradetheorytothepoliticaleconomyoftrade.Thispaperchoosetheapproachofpoliticaleconomyoftrade,modelsadynamicgametoanalyzetheendogenouspoliticalprocessoftradedisputesbetweencountries.Keywords:tradedisputes;politicaleconomy;politicalgame研究領(lǐng)域：國際經(jīng)濟學(xué)貿(mào)易摩擦的政治經(jīng)濟學(xué)：一個博弈論的分析框架一、引言在傳統(tǒng)的自由貿(mào)易理論看來，按照比較優(yōu)勢進行國際分工的自由貿(mào)易能最大限度地增加整個世界的福利，而一國的單邊貿(mào)易自由化也能最大限度地增加其自身的福利。因此，傳統(tǒng)的貿(mào)易理論家們主要關(guān)注貿(mào)易政策的標(biāo)準(zhǔn)福利含義，而不去尋找貿(mào)易壁壘有效性的理論基礎(chǔ)，即便是在不存在國際報復(fù)的情況下（Conybeare,1987）。如，傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅理論認(rèn)為，關(guān)稅將減少國民福利，制定關(guān)稅政策是非理性的，并且很大程度上在經(jīng)濟分析的范圍內(nèi)無法解釋。然而，真實世界與理論之間總是存在明顯的差距。在國際貿(mào)易的發(fā)展史上，貿(mào)易保護主義的浪潮此起彼伏，貿(mào)易保護的手段層出不窮，貿(mào)易自由化從未得到廣泛地實施。在貿(mào)易政策選擇上，民族國家總是采取關(guān)稅、非關(guān)稅等貿(mào)易壁壘來維護其自身的既得利益；而民族國家的單邊措施又往往使國際貿(mào)易關(guān)系處于一種緊張狀態(tài)，國際貿(mào)易領(lǐng)域的摩擦現(xiàn)象頻頻發(fā)生。從特定部門的雙邊貿(mào)易爭端到多邊貿(mào)易問題，國際貿(mào)易關(guān)系正經(jīng)歷著前所未有的嚴(yán)峻沖突（BacandRaft,1997）?，F(xiàn)實與理論的背離，促使經(jīng)濟學(xué)家開始尋找貿(mào)易限制措施和貿(mào)易保護的合理性。在主流貿(mào)易理論看來，一國不實行單邊自由貿(mào)易政策有三種例外，即“最佳關(guān)稅論”、“市場失靈論”和戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論。這些理論分析的優(yōu)點在于，將我們的思想脫離了貿(mào)易限制不能獲利這一傳統(tǒng)理論假設(shè)的樊籬。但上述三種例外都存在理論邏輯上的缺陷，無論是傳統(tǒng)的新古典貿(mào)易理論，還是新貿(mào)易理論都沒有為解釋現(xiàn)實中貿(mào)易干預(yù)的政策存在性提供一般性的堅實的“科學(xué)”依據(jù)（盛斌，2001）。經(jīng)濟學(xué)家們對貿(mào)易理論的分析視角不得不進行重新的反思，貿(mào)易理論的分析轉(zhuǎn)向貿(mào)易的政治經(jīng)濟學(xué)。二、貿(mào)易摩擦的政治經(jīng)濟學(xué)：文獻綜述早期關(guān)于貿(mào)易關(guān)系的研究，認(rèn)為政府可以免于政治壓力的影響，從而其行動完全為了公共福利而具有慈善性。Johnson（Johnson，1954）的經(jīng)典論文“最優(yōu)關(guān)稅與報復(fù)”，通過運用一個兩國關(guān)稅的非合作均衡博弈模型，向人們展示了政府間的政策如何相互決定；Mayer（Mayer，1981）和Riezman（Riezman，1982）采用了和Johnson類似的方法討論了貿(mào)易協(xié)定，并將其視為兩國政府討價還價博弈模型的均衡結(jié)果。這些經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)用博弈論的方法于貿(mào)易政策，政府實施報復(fù)、自由化或者一個混合戰(zhàn)略，目的在于實現(xiàn)本國福利最大化。盡管他們強調(diào)了對外政策制定過程中政府間的互動特征，但他們將政府視為公共福利的慈善侍者而沒有任何私利，讓人不禁懷疑他們是否抓住了現(xiàn)實世界中政府的真正目標(biāo)（GrossmanandHelpman,1995）。然而，正如Stigler（Stigler，1971）和Peltzman（Peltzman，1976）等人指出的，政府很少追求那些使社會福利最大化的政策。相反，政府尋求的是那些使之政治支持最大化的政策，這些政策通常反映的是那些最有影響力的自利集團的利益。報復(fù)外國的決策和實施關(guān)稅同其他貿(mào)易政策的決策一樣，同為內(nèi)生政治過程的結(jié)果。選擇報復(fù)還是選擇自由化來應(yīng)對外國的報復(fù)威脅，不是由政府的外生目標(biāo)決定的，而是由兩國內(nèi)部競爭性利益集團的相對影響力來決定的（GouldandWoodbridge,1998）。事實上，政府間國際沖突是國內(nèi)政治形勢的真實反映（GrossmanandHelpman,1995）。當(dāng)前文獻認(rèn)為貿(mào)易摩擦產(chǎn)生于內(nèi)生政治過程這一普遍視角，表明經(jīng)濟學(xué)家對貿(mào)易摩擦問題研究的理論基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了由傳統(tǒng)貿(mào)易理論到貿(mào)易的政治經(jīng)濟學(xué)的路徑轉(zhuǎn)換。本文正是采用了貿(mào)易政治經(jīng)濟學(xué)的方法，運用一個動態(tài)博弈框架，分析國家間如何由自由貿(mào)易發(fā)展為貿(mào)易摩擦的內(nèi)生政治決定過程。三、模型和假設(shè)假設(shè)世界上只有兩個國家，分別是國家1和國家2；每個國家都有一個出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)。國家1出口企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口到國家2，并同國家2進口競爭企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品相競爭；對于國家2的出口企業(yè)有同樣的情況。同時假定出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品可完全替代①，出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)具有不完全信息。如果用記在國家市場上的商品總量，則該市場上的市場出清價格為的函數(shù)，設(shè)函數(shù)為=（）=，=1，2。設(shè)國進口競爭企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品為，出口企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品為，則=+，，=1，2，當(dāng)=1時=2，當(dāng)=2時=1。再設(shè)每個企業(yè)的固定成本為零，邊際成本也為零②。當(dāng)企業(yè)出口時分別被征收和的從量稅（specifictariff）。則國家出口企業(yè)的利潤函數(shù)為：=（1）國家進口競爭企業(yè)的利潤函數(shù)為：（2）國家出口企業(yè)和國家進口競爭企業(yè)按照古諾模型（cournotmodel）進行數(shù)量競爭，則國家出口企業(yè)的Nash均衡利潤函數(shù)和國家進口競爭企業(yè)的Nash均衡利潤函數(shù)分別為：（3）和（4）O圖1：國出口企業(yè)和國進口競爭企業(yè)的利潤函數(shù)由圖3-1，國出口企業(yè)的利潤函數(shù)是國關(guān)稅的減函數(shù)，國進口競爭企業(yè)的利潤函數(shù)是國關(guān)稅的增函數(shù)。兩者都是嚴(yán)格的凸函數(shù)。也就是說，一國的關(guān)稅具有保①真實世界存在產(chǎn)品差異化，進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品并不能完全替代。這里假設(shè)可完全替代只不過是為了分析問題的方便。②在一般的國際經(jīng)濟學(xué)模型中，都假定企業(yè)固定成本為零和一個不變的邊際成本。這里假設(shè)邊際成本為零也是為了簡化分析，但并不影響結(jié)論。護本國企業(yè)，打擊外國企業(yè)的作用。這也是世界各國普遍設(shè)置關(guān)稅，傾向于提高進口關(guān)稅的主要原因。四、政治博弈的動態(tài)結(jié)構(gòu)圖2是一個簡化的政治過程的動態(tài)博弈結(jié)構(gòu)。在第一階段開始，國家2通過政治過程決定該時期的關(guān)稅水平，政黨則會宣布使其政治支持最大化的關(guān)稅政策；而政黨的政治支持由出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)的尋租捐資決定③。出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)在衡量其所支持第一階段第二階段==第三階段==自由貿(mào)易貿(mào)易戰(zhàn)圖2：政治博弈的動態(tài)結(jié)構(gòu)的政黨獲勝的概率和捐獻的直接成本之后做出尋租決策。一般而言，國家2進口競爭企業(yè)尋求高關(guān)稅，目的在于通過保護獲取更多的利潤；而國家2的出口企業(yè)則尋求低關(guān)稅，因為高關(guān)稅可能招致國家1對其出口進行報復(fù)。如圖2所示，我們假定國家1在國家2決定征收關(guān)稅之后再做出是否給予報復(fù)威脅。在第二階段，國家2已經(jīng)確定了其最優(yōu)關(guān)稅，針對這一關(guān)稅水平，國家1通過政治過程以決定是否對國家2進行威脅報復(fù)，若報復(fù)則=，若不報復(fù)則=。對于國家1進口競爭企業(yè)來說，它總是尋求報復(fù)，因為報復(fù)可能引發(fā)一場高關(guān)稅的貿(mào)易戰(zhàn)，這無疑使它獲取了更高的關(guān)稅保護從而獲取了更大的利潤；但對國家1的出口企業(yè)而言，當(dāng)國家2的關(guān)稅較低時，它尋租以避免報復(fù)；而當(dāng)國家2的關(guān)稅較高時，它則尋求報復(fù)。如果報復(fù)導(dǎo)致貿(mào)易戰(zhàn)，國家2的關(guān)稅越高則國家1出口企業(yè)的損失越??；如果報復(fù)導(dǎo)致國家2實行自由貿(mào)易，那么國家2關(guān)稅越高則國家1出口企業(yè)獲利越大④。③這在國外的選舉活動中是很常見的，哪位競選人的競選資金最充裕就最有可能在競選中勝出，而競選人的資金主要來源于支持他的利益集團。④這是因為在國家2關(guān)稅很高的情況下，如果報復(fù)導(dǎo)致貿(mào)易戰(zhàn)，國家2關(guān)稅向更高水平提升的空間已經(jīng)很小，這樣相當(dāng)于向國家1出口額外征收的關(guān)稅就越小，從而國家1出口企業(yè)的損失就越小；如果報復(fù)導(dǎo)致自由貿(mào)易，國家1出口被免去的關(guān)稅就越多，從而獲利越大。第三階段，在國家2決定了政治最優(yōu)關(guān)稅之后，如果國家1不報復(fù)，即=，這一信息會傳遞給國家2的企業(yè)并進而由此改變它們對國家1將要報復(fù)的預(yù)期，其結(jié)果是國家2將會在下一時期增加關(guān)稅水平。這一過程將會持續(xù)至國家1做出報復(fù)的威脅為止；如果國家1威脅報復(fù)，國家2可能會實施自由貿(mào)易，也可能提高保護水平進而朝向自給自足的封閉經(jīng)濟，這取決于國家2出口企業(yè)和進口競爭企業(yè)各自相應(yīng)的尋租能力⑤。一旦國家1做出威脅報復(fù)的決策對國家2是確定性信息，那么國家2將會意識到其關(guān)稅水平會引致對方的報復(fù)，從而關(guān)稅循環(huán)就此結(jié)束。只有當(dāng)新企業(yè)進入政治過程，并且國家1是否報復(fù)具有不確定性時，上述關(guān)稅循環(huán)才會重復(fù)。五、國家1的政治競爭和報復(fù)決定假定開始兩國間進行自由貿(mào)易，然后國家2決定對國家1出口到其市場上的產(chǎn)品征收最優(yōu)關(guān)稅。那么，在此種情形下，國家1將如何對國家2的征稅行為做出反應(yīng)？由于國家2征稅形成了對國家1出口企業(yè)的市場準(zhǔn)入障礙，國家1決定是否進行報復(fù)。國家2的關(guān)稅水平以及國家1是否報復(fù)的決策都由兩國內(nèi)部的選舉競爭決定。但決定尋求征收關(guān)稅還是反對征收關(guān)稅也都是在不確定性狀態(tài)下做出的，也就是說，關(guān)稅是否會引發(fā)報復(fù)以及報復(fù)是否會成功都是不確定的。在這一部分，我們考察國家1內(nèi)部的政治選擇以對國家2做出報復(fù)反應(yīng)的過程。國家1報復(fù)的決策由其內(nèi)部兩個政黨之間的選舉競爭決定。為了對政黨進行區(qū)分，假定一個政黨（保護主義政黨，以下簡稱保護黨）傾向于報復(fù)，而另一個政黨（自由主義政黨，以下簡稱自由黨）則提議非報復(fù)政策。這意味著，如果兩黨采取不同的政策，保護黨將實施報復(fù)政策，而自由黨則主張非報復(fù)政策⑥。每一政黨采取特定政策的目的在于實現(xiàn)選舉獲勝概率最大化⑦，而這取決于其國內(nèi)企業(yè)的政治捐資。給定國家2的關(guān)稅水平，國家1兩政黨的政策分布于報復(fù)（R）與非報復(fù)（NR）之間。報復(fù)意味著國家1將設(shè)定禁止性關(guān)稅（=）⑧，但如果國家2進而實行自由貿(mào)易，則這一關(guān)稅會被撤消；非報復(fù)則意味著國家1關(guān)稅不變（=）。正如上文所述，報復(fù)可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：要么國家2實行自由貿(mào)易，即有=，=；要么國家2實行反報復(fù)，而這將不可避免地發(fā)生貿(mào)易戰(zhàn)，即=，=。報復(fù)的結(jié)果是不確定的。假定國家1企業(yè)認(rèn)為報復(fù)成功的概率為（），如果國家1報復(fù)，則國家1進口競爭企業(yè)的期望利潤為：⑤如果國家2的出口企業(yè)尋租能力強，則國家2將會實行自由貿(mào)易；反之，如果國家2的進口競爭企業(yè)尋租能力強，則國家2將會實行保護貿(mào)易，將兩國推向貿(mào)易戰(zhàn)。⑥當(dāng)然，這并不排除在特定的情況下，為了在選舉中勝出，保護黨傾向于自由貿(mào)易政策，而自由黨則提倡保護主義的政策。⑦也就是說政黨的目標(biāo)函數(shù)是實現(xiàn)政治支持最大化。⑧禁止性關(guān)稅將意味著出口企業(yè)的利潤為零。在現(xiàn)實的貿(mào)易戰(zhàn)中，禁止性關(guān)稅并非一個定值，而是一個關(guān)稅區(qū)間，位于這一區(qū)間的關(guān)稅水平足以使出口企業(yè)的利潤為零。這里假定禁止性關(guān)稅為一定值，主要是為了簡化問題的分析。（5）國家1出口企業(yè)的期望利潤為：（6）如果國家1不報復(fù)，則兩企業(yè)的利潤分別為：（7）和（8）假定風(fēng)險中性，對所有的滿足：（9）因而，國家1進口競爭企業(yè)將偏好報復(fù)政策。同時，如果國家1采取報復(fù)政策，當(dāng)且僅當(dāng)時，國家1出口企業(yè)也將會獲得一定的利潤。很顯然，如果不滿足上述條件，即時，國家1兩企業(yè)的利益發(fā)生沖突。進口競爭企業(yè)仍然偏好報復(fù)政策，但出口企業(yè)將反對報復(fù)。因而，報復(fù)與否將由國家1內(nèi)部選舉競爭的結(jié)果決定。假定不同的政黨傾向于不同的政策，企業(yè)的利潤取決于選舉結(jié)果。因此，國家1的企業(yè)將向某個政黨提供政治捐資，以使其獲勝之后制定有利于自己的政策。定義自由黨贏得選舉的概率為：（10）其中，這里，是國家1出口企業(yè)向自由黨提供的政治捐資；是國家1進口競爭企業(yè)向保護黨提供的政治捐資。用表示θ對LE的彈性，用表示θ對LM的彈性，則刻畫了國家1內(nèi)部兩黨影響采取某種政策的概率的能力相對大小。國家1進口競爭企業(yè)將選擇以使下式最大化：（11）國家1出口企業(yè)則將選擇以使下式最大化：（12）對（11）式，給定，令，得到進口競爭企業(yè)政治捐資的反應(yīng)函數(shù)；同樣，對（12）式，給定，令，得到出口企業(yè)政治捐資的反應(yīng)函數(shù)。聯(lián)立這兩個反應(yīng)函數(shù)可解出和的Nash均衡水平，即和。由此，我們可以定義保護黨在政治競爭中獲勝的“賠率”，即：（13）命題1：如果國家1存在政治競爭，那么當(dāng)且僅當(dāng)國家2關(guān)稅超過某一標(biāo)準(zhǔn)水平，國家1將選擇報復(fù)。證明：由上，如果，則不存在政治競爭，因為國家1兩企業(yè)都傾向于報復(fù)；如果，則國家1兩企業(yè)存在利益沖突，進口競爭企業(yè)傾向于報復(fù)，出口企業(yè)則反對報復(fù)。報復(fù)與否取決于上文描述的選舉競爭的結(jié)果。欲證明當(dāng)且僅當(dāng)國家2關(guān)稅超過某一標(biāo)準(zhǔn)水平，國家1將選擇報復(fù)，即當(dāng)國家2關(guān)稅高于時，兩政黨都提議報復(fù)，而當(dāng)國家2關(guān)稅小于時，兩政黨都傾向于非報復(fù)；我們假定兩政黨一開始有不同的政策取向，且不存在政治均衡。那么，在這種情形下，保護黨在政治競爭中獲勝的“賠率”為：（14）其中：標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅水平即由時的確定，即（15）如果，則保護黨贏得選舉的“賠率”大于1對1；如果，則自由黨有更大的機會獲勝。由于政黨的目標(biāo)在于制定一個使之政治支持最大化的政策，政黨傾向于不同的政策不可能達到政治均衡，因而政黨都傾向于在同一政策平臺上實現(xiàn)其政治支持最大化。例如，在且自由黨選擇非報復(fù)的情形下，它在競爭中獲勝的機會將小于1對1；但如果自由黨選擇和保護黨相同的政策，那么在兩黨之間，企業(yè)將是無差異的，并且自由黨將有同樣的機會在選舉中獲勝。結(jié)果是，自由黨將改變其政策從而與保護黨一致，即都傾向于報復(fù)。同樣，如果，保護黨將改變其報復(fù)政策為非報復(fù)政策以增加其在選舉中獲勝的“賠率”。所以，如果，國家1將報復(fù)國家2；如果，則國家1將不會報復(fù)國家2。六、國家2的政治競爭及動態(tài)關(guān)稅均衡與國家1相似，國家2的關(guān)稅水平由其國內(nèi)的保護黨與自由黨之間的選舉競爭決定。假定保護黨選擇使之選舉獲勝概率最大化，而自由黨則選擇使之選舉獲勝概率最大化。同時假定自由黨傾向于低關(guān)稅，因而有。與國家1政治競爭相同，國家2自由黨贏得選舉的概率定義為，其中是國家2出口企業(yè)給自由黨的政治捐資，是國家2進口競爭企業(yè)給保護黨的政治捐資；同樣，刻畫了國家2內(nèi)部兩黨影響采取某種政策的概率的能力相對大小。盡管國家2企業(yè)意識到關(guān)稅將引發(fā)國家1的報復(fù)反應(yīng)，但卻不知道國家1的“忍耐”水平，即不知道何種水平的關(guān)稅將會導(dǎo)致國家1的報復(fù)。如上文所述，當(dāng)國家2關(guān)稅超過標(biāo)準(zhǔn)水平時，國家1將進行報復(fù)，但國家2企業(yè)不知道國家1的“忍耐”水平為。我們假定它符合下列連續(xù)性概率分布：（16）即在給定國家2關(guān)稅為時，國家2認(rèn)為國家1報復(fù)的概率為。如果國家1報復(fù)，國家2出口企業(yè)將不得不從國家1市場上退出，從而其利潤為零。如果報復(fù)得以避免，國家2出口企業(yè)將面對零關(guān)稅，其利潤為。因此，在給定關(guān)稅時，國家2出口企業(yè)的期望利潤為：（17）同時，國家2進口競爭企業(yè)的利潤為：（18）顯然，國家2出口企業(yè)的期望利潤是國家2關(guān)稅的遞減凹函數(shù)，國家2進口競爭企業(yè)是國家2關(guān)稅的遞增凸函數(shù)（如圖3所示）。由于國家2兩企業(yè)的利潤取決于國家2關(guān)稅，因而兩企業(yè)將分別向兩政黨給予政治捐資以最大化各自的利潤。假定國家2兩政黨同國家1兩政黨具有同樣的政策偏好，且國家2進口競爭企業(yè)和國家2出口企業(yè)的NASH均衡政治捐資分別為。定義為國家2保護黨贏得選舉的“賠率”：（19）其中。圖3：國家2出口企業(yè)與進口競爭企業(yè)的利潤函數(shù)給定自由黨傾向的關(guān)稅的情形下，保護黨將選擇以最大化其選舉獲勝的“賠率”；同樣，在給定保護黨傾向的關(guān)稅的情形下，自由黨也將選擇以最大化其選舉獲勝的“賠率”。只有當(dāng)兩黨都不能達到各自的利益，從而改變各自的關(guān)稅政策時，政治均衡才會實現(xiàn)。同政治均衡一樣，國家2的關(guān)稅也具有動態(tài)性。關(guān)稅均衡從一個時期到下一時期的改變，取決于前一期國家1的報復(fù)反應(yīng)。如果前一期關(guān)稅水平小于標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅，則國家1不會報復(fù)，國家2也因此獲得有關(guān)國家1對國家2關(guān)稅“忍耐”水平的信息；如果國家1報復(fù)，則當(dāng)國家2出口企業(yè)確信如果維持或增加當(dāng)前關(guān)稅水平其利潤為零時，國家2的政治均衡也隨之改變。（一）第一階段均衡命題2：在第一階段，國家2政治均衡將是豪泰林（Hotelling）均衡，此時國家2兩政黨所選擇的關(guān)稅將趨向于。證明：假定政黨傾向不同的政策（），保護黨將選擇它所傾向的關(guān)稅以最大化；而自由黨則選擇它傾向的關(guān)稅以最小化。由易知（20）即對于，保護黨將降低傾向關(guān)稅（不斷朝趨近）以增大其選舉獲勝的“賠率”；而自由黨則將增加傾向關(guān)稅（不斷朝趨近）以增大其選舉獲勝的機會。結(jié)果，最終兩黨采取的關(guān)稅將集于一點，也就是豪泰林均衡。如果國家2兩黨傾向于同一關(guān)稅（），那么在兩黨之間，國家2企業(yè)將是無差異的，兩黨將有相同的獲勝概率。而兩黨中的任何一個偏離這一關(guān)稅，將不能贏得足夠的政治支持。但為了在選舉中獲勝，政黨必須偏離。比如，對保護黨而言，只有當(dāng)時才可能贏得選舉。但如果某個政黨將關(guān)稅由增加為，將意味著國家2企業(yè)的利潤發(fā)生變化，而這一變化則會促使政治捐資隨之改變。對保護黨來說，當(dāng)關(guān)稅增加時，要獲取比自由黨更多的政治捐資的唯一辦法是，使得進口競爭企業(yè)的邊際利潤的增加大于出口企業(yè)邊際利潤的下降，即。但這樣不可能達到政治均衡，因為自由黨將會改變其政策以和保護黨一致；而保護黨也因此有在邊際上改變其傾向關(guān)稅的激勵，結(jié)果總會是來自關(guān)稅上升的進口競爭企業(yè)的邊際利潤的增加大于出口企業(yè)邊際利潤的下降，從而也就不會實現(xiàn)國家2內(nèi)部的政治均衡；同樣，如果，自由黨將會有在邊際上改變其傾向關(guān)稅的激勵，從而也不會達到政治均衡。所以，只有當(dāng)且僅當(dāng)時，兩黨都沒有在邊際上偏離的激勵。此時（二）第二階段均衡在受到國家2關(guān)稅損害的情形下，國家1將決定是否報復(fù)。這取決于國家2關(guān)稅與國家1“忍耐”水平，即標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅之間的大小。如果，則國家1將報復(fù)；反之，國家1不會報復(fù)。1、國家1不報復(fù)（）國家1不報復(fù)的事實傳遞著標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅的信息，國家2意識到標(biāo)準(zhǔn)關(guān)稅高于當(dāng)前的關(guān)稅水平，即；這將影響國家2企業(yè)對國家1報復(fù)概率的判斷。已知，則當(dāng)，根據(jù)上文定義，此時國家1報復(fù)的概率為，它是的嚴(yán)格增函數(shù)。此時，國家2出口企業(yè)的期望利潤為：（21）和（22）修正的期望利潤函數(shù)將改變第一階段的關(guān)稅均衡。在，我們已經(jīng)證明，當(dāng)時，表明關(guān)稅水平的任何上升，都將使國家2進口競爭企業(yè)利潤的增加要大于國家2出口企業(yè)利潤的下降。因而，如果保護黨增加其傾向關(guān)稅到之上，它將有更大的機會贏得選舉；但是，由于保護黨增加了關(guān)稅，自由黨也必將緊隨其后以保證獲得足夠的政治支持。這樣，新的關(guān)稅均衡將在時達到。此時有（23）2、國家1報復(fù)（）如果國家1報復(fù)，國家2將會在下列兩種決策中做出權(quán)衡：要么維持或增加關(guān)稅，這樣將會導(dǎo)致國家1的繼續(xù)報復(fù)，即如果則=；要么實行自由貿(mào)易，國家1的報復(fù)關(guān)稅也會因此而撤消，即如果=，則=。因此，對于國家2出口企業(yè)而言，如果國家2關(guān)稅不下降，其利潤將為零；如果國家2實行自由貿(mào)易，則其利潤為正。即當(dāng)有；當(dāng)=，有。命題3：如果國家1報復(fù)，國家2的政治均衡將是下列兩種情況之一：當(dāng)時，國家2將采取保護主義政策，對國家1實施反報復(fù)；當(dāng)時，國家2將采取自由貿(mào)易政策，實行自由貿(mào)易。證明：如上文所述，保護黨和自由黨將分別設(shè)定各自的傾向關(guān)稅和以最大化（最小化），在這里。假定兩黨傾向不同的關(guān)稅（），但大于零，即。由于國家1將實行禁止性關(guān)稅進行報復(fù)，因而無論哪種關(guān)稅情形，國家2出口企業(yè)的利潤皆為零，即。所以，自由黨將不會獲得任何政治捐資，而保護黨由于采取了為正的且大于自由黨的關(guān)稅（），它將會吸引來自國家2進口競爭企業(yè)的全部政治捐資。顯然，在這種情形下（），保護黨將會贏得選舉。自由黨要想獲取政治捐資的唯一辦法是設(shè)定一個為零的傾向性關(guān)稅（），這一關(guān)稅將使國家2出口企業(yè)獲取為正的利潤。也即如果保護黨提出正關(guān)稅，自由黨只有提出零關(guān)稅并傾向完全的自由貿(mào)易，才有可能獲取政治捐資。所以，對任何。在時，保護黨獲勝的“賠率”為：（24）為了最大化，保護黨將傾向于貿(mào)易戰(zhàn)，并設(shè)定一個禁止性關(guān)稅（）。因此，當(dāng)自由黨傾向于自由貿(mào)易時，保護黨傾向于貿(mào)易戰(zhàn)。此時，保護黨贏得選舉的“賠率”為：（25）當(dāng)時，國家2將采取保護主義政策，對國家1實施反報復(fù)；當(dāng)時，國家2將采取自由貿(mào)易政策，實行自由貿(mào)易。七、結(jié)論和啟示我們的分析表明，國家采取報復(fù)還是自由貿(mào)易取決于國內(nèi)政黨的政治博弈，而政黨博弈的基礎(chǔ)是國內(nèi)企業(yè)的尋租能力。由此，我們展現(xiàn)了貿(mào)易摩擦作為一個內(nèi)生政治過程的分析框架。這一方面解釋了為什么貿(mào)易摩擦損害國家的整體福利，而許多國家卻仍背道而馳紛紛挑起貿(mào)易領(lǐng)域里的爭端，從而豐富了國際貿(mào)易理論對現(xiàn)實世界的解釋力。另一方面，就中國而言，隨著政治治理模式的深化改革，由于貿(mào)易的擴張或收縮同樣會帶來國內(nèi)收入分配調(diào)整并引起國內(nèi)政治力量的分化和重組，進口和進口替代部門、出口和內(nèi)銷部門因為同一貿(mào)易政策措施引致的利益矛盾和沖突已初步顯現(xiàn)。事實上，中國在運用反傾銷和保障措施上存在明顯的不公平政治競爭（NortonandAlmstedt，2003）。實證分析也表明，進口競爭部門的實際利益主導(dǎo)著中國迄今為止的反傾銷案例的裁決，而出于種種原因，進口部門的利益表達并不充分（谷克鑒，2003）。同純貿(mào)易理論在解釋貿(mào)易摩擦現(xiàn)象上的軟弱無力一樣，中國的許多貿(mào)易摩擦問題體現(xiàn)為一個內(nèi)生政治過程，利益集團的因素不容忽視。因此，中國貿(mào)易政策的形成機制必須充分考慮各部門的利益均衡，盡快實現(xiàn)內(nèi)生化的轉(zhuǎn)型。同時，日益發(fā)展的各種對華利益集團將是中國可充分利用的經(jīng)濟資源和政治資源。主要參考文獻：保羅·克魯格曼：《戰(zhàn)略性貿(mào)易政策與新國際經(jīng)濟學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2000。羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系政治經(jīng)濟學(xué)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1992。安妮.O.克魯格：《作為國際組織的WTO》，上海人民出版社，2002。盛斌：《中國對外貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟分析》，上海三聯(lián)書店，2002。趙瑾：《經(jīng)濟全球化與貿(mào)易摩擦》，商務(wù)印書館，2003。谷克鑒：《應(yīng)用于中國貿(mào)易內(nèi)生化的模型綜合》，《經(jīng)濟研究》，2003（9）。錢學(xué)鋒：《貿(mào)易摩擦：一個理論和實證文獻綜述》，《美中經(jīng)濟評論》，2003（11）。Johnson,HarryG.“OptimumTariffsandRetaliation”.Rev.Econ.Studies21,No.2(1954).:142-153.MehmetBac,HorstRaft.“ATheoryofTradeConcession”.JournalofInternationalEconomics.42(1997):483-504.DanielV.Gorden.“OfFishandWhales:theCredibilityofThreatsinInternationalTradeDisputes.”JournalofPolicyModeling.23(2001):83-98.JohnA.C.Conybeare.“TradeWars:TheTheoryandPracticeofInternationalCommercialRivalry.”ColumbiaWhalley,John.“TradeLiberalizationAmongMajorWorldTradingAreas.”Cambridge:MITPress,1985.GeneM.Grossman,ElhananHelpman.“TradeWarsandTradeTalks”.JournalofPoliticalEconomy.Vol.103(1995).no.4:675-707.DavidM.Gould,GraemeL.Woodbridge.“ThePoliticaleconomyofretaliation,Liberalizationandtradewars.”Eu