變革中的西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)苗長虹

變革中的西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)苗長虹：制度、文化、關(guān)系與尺度轉(zhuǎn)向苗長虹1、引言西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)作為一門學(xué)科正式誕生以來，它一直關(guān)注于經(jīng)濟(jì)活動的空間性質(zhì)：區(qū)域綜合、空間差別和空間分異。但如何描述、解釋乃至調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動的空間和地方，卻伴隨著資本主義發(fā)展實(shí)踐與整個社會科學(xué)主流視角的變化而快速變化。自上一世紀(jì)80年代以來，在社會科學(xué)日益走向多元化和“后現(xiàn)代主義”的背景下，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)開始了一個前所未有的急劇變動時期，無論是研究的主要論題，還是研究的內(nèi)容、理論和方法以及表述的方式與風(fēng)格，均經(jīng)歷并正在經(jīng)歷深刻的變革。與上一世紀(jì)50-60年代的“計(jì)量和理論革命”相比和70-80年代的“馬克思主義轉(zhuǎn)向”相比，這次變革不僅發(fā)生在方法論和認(rèn)識論層面，而且許多也發(fā)生在本體論層面。由于“后現(xiàn)代主義”的一個重要特征就是反對“宏大敘事”的“普遍性規(guī)律”和“大理論”，因而西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的視角也走向了高度的多樣化和復(fù)雜化。所以，要厘清1980年代以來經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論變動的軌跡，是一個非常復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。本文的目的，是勾勒出西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論視角變動的主線，討論這些視角變動的方向、成因、意義和局限性，以期為處于時代變革轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的我國經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的發(fā)展提供參考和借鑒。2、變化的起點(diǎn)：對馬克思主義轉(zhuǎn)向(Marxistturn)的批判西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中的馬克思主義轉(zhuǎn)向是在對地理學(xué)“計(jì)量和理論革命”的不滿和批判中獲得發(fā)展并于70年代至80年代中期而取得主流地位的。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，對所觀察現(xiàn)象的解釋不能只通過對現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究得出，而必須在支撐所有現(xiàn)象但又不能在其內(nèi)部辨認(rèn)的普遍結(jié)構(gòu)中去尋找（約翰斯頓，2000）。正如羅西（Rossi，1981）所指出的：“轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)主義者們發(fā)現(xiàn)，實(shí)證主義和行為主義的假設(shè)不僅是天真的，也是錯誤的，因?yàn)檫@些假設(shè)只是在其表面價值上把人們的有意解釋和公開行為當(dāng)作科學(xué)分析的對象……我們必須在表面結(jié)構(gòu)之外，去發(fā)掘能說明多種多樣可觀察現(xiàn)象或有意解釋及其表面矛盾的深層結(jié)構(gòu)和實(shí)際結(jié)構(gòu)”。在西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)界，如果說戰(zhàn)后資本主義黃金增長時期的到來，導(dǎo)致了人們對“工具理性”和“科學(xué)實(shí)證主義”的狂歡和崇拜，那么，1960年代末期興起的反越戰(zhàn)運(yùn)動和對人權(quán)、民主和社會結(jié)構(gòu)改革的訴求，1970年代蔓延于西方的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境危機(jī)和社會經(jīng)濟(jì)不平等擴(kuò)大的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，就必然會導(dǎo)致對追求一般空間組織規(guī)律的“空間科學(xué)”的反思和批判，那些志在追求建立一個更人文化的地理學(xué)和建立一個更加公正和包容的社會的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家，自然會從富有批判傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋求批判的思想來源。誠如皮特（Peet，1977）所說，采取馬克思主義的觀點(diǎn)是由于目前西方社會結(jié)構(gòu)所受的挫折不斷增多，而以實(shí)證主義傳統(tǒng)的研究方法無力實(shí)現(xiàn)社會內(nèi)部的重大變革。作為馬克思主義在地理學(xué)中的始作傭者之一，戴維·哈維（D.Harvey）由1969年出版的實(shí)證主義地理學(xué)著作《地理學(xué)中的解釋》到1973年出版的馬克思主義地理學(xué)著作《社會公正與城市》，有力說明了這種“激進(jìn)地理學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生的原由：“我們的任務(wù)是調(diào)動我們思想的力量來形成概念和范疇、理論和觀點(diǎn)，我們可以將它們應(yīng)用到實(shí)現(xiàn)一種人性化社會變革的任務(wù)中……這里可以也必須利用……經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。但是除非我們把它綜合成強(qiáng)有力的思維模式，否則所有這些經(jīng)驗(yàn)和信息都沒有什么意義”（Harvey，1973）。馬克思主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)由于其將“作為結(jié)構(gòu)的過程”作為理論的基本出發(fā)點(diǎn)而又被稱為“結(jié)構(gòu)馬克思主義”，它關(guān)注于資本主義社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其相伴生的區(qū)域和城市問題背后引藏的機(jī)制而非現(xiàn)象本身，著重運(yùn)用歷史唯物主義和唯物辨證法的觀點(diǎn)對資本主義空間不平衡發(fā)展的決定機(jī)制特別是資本主義積累的動力和相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入剖析，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究不能脫離于更普遍的社會—空間結(jié)構(gòu)研究，認(rèn)為資本主義社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既生產(chǎn)了特定的空間結(jié)構(gòu)，同時又受這種空間結(jié)構(gòu)的支配。因此，社會—空間辨證法（Soja,1980）和資本主義生產(chǎn)模式的歷史地理學(xué)構(gòu)成了結(jié)構(gòu)馬克思主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論視角的精髓，它使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究議題從尋求新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國區(qū)位論傳統(tǒng)下的空間分布和產(chǎn)業(yè)區(qū)位的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，轉(zhuǎn)向資本主義運(yùn)動和危機(jī)過程中內(nèi)在的城市與區(qū)域不平衡發(fā)展的歷史與物質(zhì)過程研究，在認(rèn)識論和方法論上，它使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)從個體理性最大化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向以批評和政治為導(dǎo)向的激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但從1970年代末期開始，在新技術(shù)革命和新自由主義觀念的共同推動下，西方資本主義進(jìn)入了一個社會經(jīng)濟(jì)全面快速調(diào)整和變革的新時期。一方面，在國際上，歐美發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)遭遇到了來自日本經(jīng)濟(jì)高速增長前所未有的競爭；另一方面，在這些國家內(nèi)部，1970年代持續(xù)的失業(yè)和通貨膨脹并存的經(jīng)濟(jì)陰影使戰(zhàn)后以來長期實(shí)施的凱恩斯主義福利國家政策受到了空前挑戰(zhàn)。在對歐美發(fā)達(dá)資本主義社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反思和批判中，一股新自由主義和后現(xiàn)代主義的思潮迅速在西方社會傳播并取得主流地位。在新自由主義的推動下，西方資本主義國家在經(jīng)濟(jì)體制和政策上進(jìn)行了重大而激烈的市場化轉(zhuǎn)向，凱恩斯主義的福利國家政策日益萎縮，市場這支看不見的手重新成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的支配力量，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程急劇加速，以信息技術(shù)為核心的新技術(shù)飛速發(fā)展，知識經(jīng)濟(jì)異軍突起，所有這些均預(yù)示著資本主義的一個新發(fā)展階段的到來。在資本主義發(fā)展與變化的“新現(xiàn)實(shí)”下，作為結(jié)構(gòu)主義和經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義，由于其關(guān)注于下層結(jié)構(gòu)和宏大敘事的理論霸權(quán)以及對人的能動作用的忽視，自然受到了來自后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義理論的排擠和批判。同時，前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的最終失敗，進(jìn)一步使西方社會科學(xué)對馬克思主義的社會理論產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的懷疑。這樣，從1980年代末期開始特別是1990年代以來，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)便出現(xiàn)了戰(zhàn)后第三次重大的理論轉(zhuǎn)向，在資本主義發(fā)展的“新現(xiàn)實(shí)”和以多元化為特征的后現(xiàn)代主義哲學(xué)的共同推動下，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究的領(lǐng)域和視角大大拓展，一個以多元化為特征的充滿活力的“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”迅速形成。與前兩次轉(zhuǎn)向相比，這次理論轉(zhuǎn)向的維度是極其多樣化的，概括起來，以下4方面相互交織的領(lǐng)域：制度轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、關(guān)系轉(zhuǎn)向、尺度轉(zhuǎn)向構(gòu)成了這次轉(zhuǎn)向的顯著特征。3、制度轉(zhuǎn)向(institutionalturns)制度轉(zhuǎn)向是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)最突出的特征之一。這種經(jīng)濟(jì)地理視角認(rèn)為，如果不對經(jīng)濟(jì)活動賴以運(yùn)行并受其改變的多種多樣的社會制度給以應(yīng)有的關(guān)注，就無法對資本主義景觀的形成與演變進(jìn)行充分的理解。馬?。≧.Martin，2000）認(rèn)為，這種“制度轉(zhuǎn)向”大體有4方面的來源：（1）法國管制學(xué)派（Frenchregulationtheory）對“社會管制模式”的強(qiáng)調(diào)；（2）經(jīng)濟(jì)地理學(xué)對社會文化日益增長的認(rèn)識（即下述的文化轉(zhuǎn)向）；（3）經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治科學(xué)等社會科學(xué)對“制度主義”的研究；（4）資本主義制度在過去20多年中所發(fā)生的實(shí)際巨變。實(shí)際上，對經(jīng)濟(jì)地理學(xué)制度轉(zhuǎn)向影響最為深遠(yuǎn)的理論來源，主要有3個方面：經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（苗長虹等，2002）。顯然，制度轉(zhuǎn)向在西方社會科學(xué)中并非經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所獨(dú)有的，制度主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的出現(xiàn)和發(fā)展是“制度主義”在西方社會科學(xué)中的快速復(fù)興的產(chǎn)物。在經(jīng)濟(jì)地理學(xué)制度轉(zhuǎn)向發(fā)生以前，建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的區(qū)位理論把經(jīng)濟(jì)活動的核心——經(jīng)濟(jì)行動看作是原子式的、理性的和最大化的，社會政治情景要么被完全忽視，要么被看作固定不變；而建立在馬克思主義基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)主義地理學(xué)，則將社會政治和文化結(jié)構(gòu)看作完全是由經(jīng)濟(jì)過程所決定的，即我們非常所熟知的，是生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了上層建筑。然而，經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等制度主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動是特定的社會和制度情景的產(chǎn)物，它不能只根據(jù)原子式的個人動機(jī)來解釋，而必須把它置入更廣的社會的、經(jīng)濟(jì)的、政治的規(guī)則、程序和傳統(tǒng)中去理解。因此，制度主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)非常關(guān)注各種正式和非正式制度的作用，并試圖闡明以下問題（R.Martin，2000）：地理上不平衡的資本主義發(fā)展過程在多大程度上和以什么方式是由其得以發(fā)生的制度結(jié)構(gòu)所塑造和調(diào)節(jié)的？驅(qū)動資本主義空間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種動力是如何促成復(fù)雜的制度體系演變并被這一制度體系所鑄造的？概言之，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的制度轉(zhuǎn)向就是要弄清各種制度在塑造資本主義空間經(jīng)濟(jì)過程中的作用，在制度“路徑依賴”和“鎖定”機(jī)制作用下資本主義空間經(jīng)濟(jì)的演化動態(tài)，以及區(qū)域和地方發(fā)展的社會管制（regulation）與治理（governance）機(jī)制?？梢?，制度主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)繼承了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尋求資本主義積累的“內(nèi)在邏輯”的傳統(tǒng)，但在分析的視角上，卻以更加寬廣的胸懷從多種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)和最新發(fā)展中尋求思想源泉，它不僅致力于研究特定的制度及其在塑造和管制資本主義空間動態(tài)中的作用，而且是一種獨(dú)特的思考空間經(jīng)濟(jì)及其演化的方法。制度主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)由于其思想來源的多樣化，因而在其內(nèi)部的理論流派也非常紛繁多樣，各種不同流派之間也存在著激烈的爭論。僅就對制度本身的認(rèn)識來看，堅(jiān)持新古典主義的新制度主義者（Williamson，1995；North，1990）認(rèn)為制度是約束個人行為的游戲規(guī)則；而作為新古典主義異端的“老”制度主義，則將制度看作是人們共同擁有的行為模式或思想習(xí)慣，是人們在集體中相互作用的產(chǎn)物（Hodgson,1993）。而從制度分析的視角來看，則存在著理性選擇制度主義（Rationalchoiceinstitutionalism）、社會學(xué)制度主義（Sociologicalinstitutionalism）和歷史/演化制度主義（Historical\evolutionaryinstitutionalism）（Martin，2000），前者以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，關(guān)注于理解制度如何產(chǎn)生特定的資本主義組織形式（如彈性專業(yè)化的組織和新產(chǎn)業(yè)空間）；中者以經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的視角，將經(jīng)濟(jì)理解為一個社會制度根植的系統(tǒng)（如經(jīng)濟(jì)對社會制度文化的根植性和“非貿(mào)易相互依存”）；后者則以歷史演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，強(qiáng)調(diào)制度演化在資本主義經(jīng)濟(jì)歷史動態(tài)中的作用（如區(qū)域和地方發(fā)展的管制與治理）（Martin，2000）。綜觀1980年代中期以來制度轉(zhuǎn)向的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究（苗長虹等，2002；Amin，1999；Storper，1997；Martin，2000；Cumbers,MackinnonandMcMaster，2003），至少可以辨別出以下幾個理論視角相互交織并富有影響的學(xué)派：（1）彈性專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)區(qū)學(xué)派（如Amin，1989；PioreandSable，1984）；（2）新產(chǎn)業(yè)空間學(xué)派（如Scott，1988；Markusen，1996）；（3）學(xué)習(xí)型區(qū)域?qū)W派（Storper，1997；Asheim，1996；Morgan，1997）（4）創(chuàng)新環(huán)境學(xué)派（如Aydalot,1986；AydalotandKeeble,1988）；（5）區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)學(xué)派（如Cookeetal，1998）；（6）管制與治理理論（如PeckandTickell，1994）。這些學(xué)派在對制度的認(rèn)識上存在著一定的差別，如彈性專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)區(qū)學(xué)派、創(chuàng)新環(huán)境學(xué)派、學(xué)習(xí)型區(qū)域?qū)W派比較強(qiáng)調(diào)作為規(guī)則、程序、傳統(tǒng)的“軟”制度，而新產(chǎn)業(yè)空間學(xué)派、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)學(xué)派則比較強(qiáng)調(diào)作為機(jī)構(gòu)和組織的“硬”制度，但這些制度主義經(jīng)濟(jì)地理學(xué)有一個共同的特點(diǎn)，這就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活既是一個被制度化的過程，又是一個根植社會的活動，其演化既是環(huán)境特定的，又是路徑依賴的。與導(dǎo)向均衡的、享樂主義的、以完全理性的個體為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)假設(shè)相比，它更重視本質(zhì)上非均衡的、不完全競爭的、非工具理性的制度化過程（苗長虹等，2002）。制度轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣浇?jīng)濟(jì)地理學(xué)的影響是非常巨大的。首先，它極大地拓展了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究范圍和觀察的理論視角，使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)從抽象的一般化走向關(guān)注現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)生活；其次，它從認(rèn)識論和本體論上綜合了唯物主義和唯心主義兩種對立的哲學(xué)而走向?qū)嵱弥髁x的分析哲學(xué)：實(shí)在論和批判實(shí)在論；第三，它為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的文化轉(zhuǎn)向、關(guān)系轉(zhuǎn)向和尺度轉(zhuǎn)向等奠定了理論基礎(chǔ)；第四，它使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究從關(guān)注于以“物和結(jié)構(gòu)”為核心的“形而下”轉(zhuǎn)向重視以“觀念”為核心的“形而上”，從而使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)出現(xiàn)了前所未有理論建構(gòu)運(yùn)動。4、文化轉(zhuǎn)向（culturalturns）在1990年代中期以前，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)始終將經(jīng)濟(jì)活動的空間現(xiàn)象作為自己的研究范疇，并以此將其同社會科學(xué)中的其他學(xué)科特別是人文地理學(xué)中的其他學(xué)科如文化地理學(xué)、社會地理學(xué)等加以區(qū)分。但從1990年中期開始，伴隨著經(jīng)濟(jì)地理學(xué)制度轉(zhuǎn)向研究的深化，一些經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家和文化地理學(xué)家開始思考，經(jīng)濟(jì)生活在多大程度上是純粹經(jīng)濟(jì)的？社會文化等非經(jīng)濟(jì)因素在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮什么作用？經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素之間是如何相互關(guān)聯(lián)的？二者之間有什么樣的辨證法？對這些問題的思考和研究，引出了西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)遠(yuǎn)較制度轉(zhuǎn)向意義更為寬廣和深遠(yuǎn)的有關(guān)“文化轉(zhuǎn)向”的討論。那些倡導(dǎo)“文化轉(zhuǎn)向”的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活不僅是經(jīng)濟(jì)的，更是社會和文化的，經(jīng)濟(jì)過程也是一個社會文化過程，“與其削弱經(jīng)濟(jì)，還比如通過將其置于其獲得意義和方向的文化、社會和政治關(guān)系中而將其情景化”（WillsandLee，1997）。因此經(jīng)濟(jì)地理學(xué)實(shí)質(zhì)上是文化的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)（economicgeographiesofculture）。促成西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的因素是多方面的（苗長虹等，2003）。Crang（1997）認(rèn)為，實(shí)踐上講，過去十多年對解釋資本主義新時期和新空間中經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜地理所出現(xiàn)的困難，促使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家尋求新的研究領(lǐng)域和知識資源，而這些資源可以從人文地理學(xué)中已形成的后結(jié)構(gòu)主義、女性主義和生態(tài)文獻(xiàn)中獲得；政治上講，左翼政治經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家所鼓吹的激進(jìn)政治文化，無情的經(jīng)歷了從階級斗爭的解放政治向政治、文化、環(huán)境認(rèn)識的代議政治的劇烈轉(zhuǎn)變。同時，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)自身創(chuàng)新的壓力和整個西方人文科學(xué)對“文化研究”的重視，進(jìn)一步促成了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)向文化的轉(zhuǎn)向。Sayer（1997）則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)地理研究中文化轉(zhuǎn)向與對經(jīng)濟(jì)研究興趣的下降是相聯(lián)系的。特別地，新一代經(jīng)濟(jì)地理學(xué)者轉(zhuǎn)向文化研究，揭示著他們對先前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)等級制度的挑戰(zhàn)。更進(jìn)一步來講，文化轉(zhuǎn)向反映了政治文化的變化，即從經(jīng)濟(jì)問題和勞工主義及傳統(tǒng)的保守主義為主體的“分配政治”(politicsofdistribution)，轉(zhuǎn)向就同一性和關(guān)聯(lián)性來說更具文化特征的新的“認(rèn)知政治”(politicsofrecognition)。而分配政治的下降與社會科學(xué)領(lǐng)域中的文化轉(zhuǎn)向，既可能是左派所主張的替代經(jīng)濟(jì)議程失敗(theLeft’salternativeeconomicagenda)的結(jié)果，同時也反映了人們對社會變化研究前景的新希望。Thrift（2000）認(rèn)為，由于新古典經(jīng)濟(jì)模型的邏輯連貫性受到質(zhì)疑，經(jīng)濟(jì)本身正作為話語(discursive)現(xiàn)象而建構(gòu)，這就是經(jīng)濟(jì)作為一個法律支持下的商業(yè)體系，它與規(guī)則管制下的對這一體系的一般描寫模式緊密相關(guān)，也與相應(yīng)的專業(yè)經(jīng)濟(jì)知識和道德態(tài)度的構(gòu)成緊密聯(lián)結(jié)。因此，經(jīng)濟(jì)本身正被看為一種修辭形式?，F(xiàn)在很多著名的經(jīng)濟(jì)模型強(qiáng)調(diào)其社會和文化的性質(zhì)，特別是有許多研究強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)對社會和文化的根植性以及這種根植性的經(jīng)濟(jì)優(yōu)點(diǎn)。世界商務(wù)也已開始關(guān)注文化問題，“新經(jīng)濟(jì)”的關(guān)鍵就是知識和學(xué)習(xí)，重視革新、創(chuàng)造、技能培養(yǎng)（特別是意會知識tacitknowledge）、勞動關(guān)系等。這些新的理論思潮的出現(xiàn)和進(jìn)一步發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)生某些變化是不可避免的。最為突出的變化是傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而對信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、準(zhǔn)理性和多種理念、成本下降和內(nèi)生增長的研究則迅速興起。因此，基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，其理論中出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向也是很自然的。事實(shí)上，上述經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的“制度轉(zhuǎn)向”本身就是這種更為廣泛的“文化轉(zhuǎn)向”的一個核心組成部分，并為這種轉(zhuǎn)向奠定了理論和經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)。與“制度轉(zhuǎn)向”一樣，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)文化轉(zhuǎn)向的理論視角是多元的，并不存在單一的文化轉(zhuǎn)向，也不存在單一的“新”文化地理學(xué)派（Duncan，1994）。僅就對文化的認(rèn)識來看，有的學(xué)者把文化理解為人類的“種屬”特性（agenericfacet），它建構(gòu)了人類使世界有意義的能力，因而比較關(guān)注與文化的意義和價值有關(guān)的問題，如身份、意義、象征等文化實(shí)踐過程；而有的學(xué)者把文化看作是以意義和價值體系對社會群體進(jìn)行標(biāo)示和建構(gòu)的東西，因而比較強(qiáng)調(diào)多元文化同經(jīng)濟(jì)行為和管制之間的關(guān)系。Crang指出，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)在對待經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系上，大致有5種觀點(diǎn)：（1）繼續(xù)將經(jīng)濟(jì)和文化看作是相對立的可以明確區(qū)分的單元。這種觀點(diǎn)是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)分析的捍衛(wèi)者和重申者（如Palmer，1990），它關(guān)心物質(zhì)現(xiàn)實(shí)而非意境地圖，關(guān)心成本而非文化，關(guān)心社會行動而非文本，關(guān)系世界而非詞匯。因此，這種經(jīng)濟(jì)地理學(xué)正是“文化轉(zhuǎn)向”所批判的對象。（2）經(jīng)濟(jì)被輸入到文化中，將已有的經(jīng)濟(jì)分析形式運(yùn)用于文化生活。這種觀點(diǎn)是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析運(yùn)用于文化研究，它又可以進(jìn)一步區(qū)分為3種視角：文化的經(jīng)濟(jì)決定論（如Harvey,1989）、文化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行論（即文化的工具化，如Painter，1997；Bourdieu，1993）和文化的經(jīng)濟(jì)殖民論（如Sayer，1997）。（3）將經(jīng)濟(jì)理解為情景化于或根植于文化中。這種觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)地理學(xué)文化轉(zhuǎn)向的主流，它同制度轉(zhuǎn)向一樣，將經(jīng)濟(jì)社會學(xué)特別是Granovetter（1985，1993）的“根植性”（embeddedness）概念移植到經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和區(qū)域發(fā)展研究中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動發(fā)生在并根植于特定制度文化建構(gòu)的情景中，特別是一個地方化的制度文化情景中。一些經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家（Zukinetal，1990；Swedberg，1997）則進(jìn)一步將“根植性”加以拓展和細(xì)分為文化的、結(jié)構(gòu)的、政治的和認(rèn)知的幾種類型。（4）將經(jīng)濟(jì)看作是通過符號、標(biāo)記和話語等文化媒體來表達(dá)的。這種觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)地理學(xué)文化轉(zhuǎn)向中也非常富有影響，它認(rèn)為個人、企業(yè)、區(qū)域、民族國家等經(jīng)濟(jì)空間本身就是一種文化建構(gòu)，通過文化建構(gòu)的自我反思性，文化就部分創(chuàng)造了它所表達(dá)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。著名經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家Barnes（1992）曾指出，理論可以部分創(chuàng)造它尋求解釋的現(xiàn)實(shí)。Peet（1997）指出，經(jīng)濟(jì)生活可以塑造經(jīng)濟(jì)的文化表達(dá)同時又被這種表達(dá)所塑造。（5）文化被看作是物化于經(jīng)濟(jì)中。這種觀點(diǎn)把經(jīng)濟(jì)看作是在性質(zhì)上是文化的“物質(zhì)”的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)現(xiàn)象，它關(guān)注于經(jīng)濟(jì)與文化的日益一體化，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和文化的邊界越來越模糊，經(jīng)濟(jì)和文化不再是一方作為系統(tǒng)、另一方作為環(huán)境而運(yùn)行，如信息經(jīng)濟(jì)的話語反思性、文化工業(yè)的美學(xué)反思性、信息與美學(xué)在各種服務(wù)經(jīng)濟(jì)中的綜合、作為日常生活美學(xué)化的旅游消費(fèi)的增長（LashandUrry，1994）等，都是當(dāng)代資本主義文化活動物質(zhì)化的生動說明。經(jīng)濟(jì)的“文化化”和文化的“經(jīng)濟(jì)化”已成為當(dāng)代資本主義社會經(jīng)濟(jì)活動的顯著特征。對經(jīng)濟(jì)地理學(xué)而言，一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有助于文化轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)研究，許多文化實(shí)踐是按經(jīng)濟(jì)邏輯運(yùn)行的，對文化實(shí)踐的分析可以應(yīng)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和方法；另一方面，經(jīng)濟(jì)也實(shí)際地運(yùn)行在文化的地域上，既存在著經(jīng)濟(jì)對文化殖民和文化的工具化利用，反過來也存在著經(jīng)濟(jì)對文化的根植和依賴（苗長虹等，2003）。然而，由于對經(jīng)濟(jì)與文化關(guān)系理解的多樣性和文化概念本身的歧義性，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”呈現(xiàn)出極強(qiáng)的包容性，它涵蓋了后馬克思主義、制度主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義等豐富多彩的思想流派。這些不同思想流派的哲學(xué)基礎(chǔ)和分析的視角雖然有很大差別，但它們在分析和理解資本主義差別化的空間、地方和生產(chǎn)、流通、消費(fèi)以及從中榨取剩余并實(shí)施管制的實(shí)踐中，均高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)過程中的文化性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)與文化的內(nèi)在雙向交互關(guān)系，并努力建構(gòu)各種文化因素和文化實(shí)踐內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)過程的方式和其地理后果，從而對當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)生活的時空復(fù)雜性做出了更為深入細(xì)致并接近實(shí)際的解剖。“文化轉(zhuǎn)向”對西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的影響是非常巨大而深遠(yuǎn)的。Thrift和Olds（1996）提出，通過對經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中“經(jīng)濟(jì)”的重新思考，我們要為“新型”的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)騰出空間，以補(bǔ)充甚至替代“舊式”的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)。Thrift（2000）甚至認(rèn)為，文化轉(zhuǎn)向在某種意義上挽救了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，把它從垂死的、令人厭煩的處境中拯救出來。Barnes則從經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論化的模式出發(fā)，提出“文化轉(zhuǎn)向”是經(jīng)濟(jì)地理學(xué)從計(jì)量革命時期的“認(rèn)識論理論化”向當(dāng)前“解釋學(xué)理論化”的重大轉(zhuǎn)型。Yeung（2002）、Perrons（2001）等則將“文化轉(zhuǎn)向”看作是“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”（neweconomicgeographies）誕生的源泉和標(biāo)志。顯然，“文化轉(zhuǎn)向”是西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)自計(jì)量革命和激進(jìn)革命以來的又一次劃時代的革命，它極大地拓展了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究范圍和理論視野，將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所忽視或認(rèn)為屬于其他分支學(xué)科的制度、文化等因素融入到資本主義經(jīng)濟(jì)新時空的研究中，并在方法論、認(rèn)識論和本體論上廣泛借鑒西方社會科學(xué)和人文科學(xué)有關(guān)“后現(xiàn)代主義”和“人本主義”的最新成果，使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)不在局限于激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)研究而將文化研究和社會理論納入自己的分析體系，從而有力促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)在西方社會科學(xué)中復(fù)興和與主流社會科學(xué)研究之間的對話，使西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)出現(xiàn)了戰(zhàn)后以來前所未有的“繁榮”局面。5、關(guān)系轉(zhuǎn)向（relationalturns）在經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“制度轉(zhuǎn)向”與“文化轉(zhuǎn)向”的過程中，交織于多種地理尺度上的經(jīng)濟(jì)變化過程中的行為者的“社會—空間”關(guān)系日益成為理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究的焦點(diǎn)和核心。1980年代和1990年代早期有關(guān)勞動空間分工、地方性（Locality）研究和彈性專業(yè)化的爭論，促使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究不斷從“生產(chǎn)的社會關(guān)系”向“空間與社會的關(guān)系”轉(zhuǎn)向（Yeung，2002）。這樣，1990年代中期以來伴隨著“制度轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”研究的深化以及人文地理學(xué)對“關(guān)系思考”（relationalthinking）的倡導(dǎo)（Masseyetal，1999），作為內(nèi)在于這種轉(zhuǎn)向過程的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”或“關(guān)系經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”（Yeung，2002；Amin，1998）就自然成為西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)發(fā)展的一個顯著特征。Yeung（2002）將經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“關(guān)系轉(zhuǎn)向”研究的分析框架區(qū)分為3個方面：（1）地方與區(qū)域發(fā)展中“關(guān)系資產(chǎn)”（relationalassets）。這種框架涉及到新產(chǎn)業(yè)空間、產(chǎn)業(yè)區(qū)、集群、學(xué)習(xí)型區(qū)域、全球城市中的馬歇爾節(jié)點(diǎn)等地方和區(qū)域發(fā)展研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。有關(guān)學(xué)者遠(yuǎn)離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“比較優(yōu)勢”概念，而從演化與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、組織分析、都市研究、民主和社會運(yùn)動的政治研究等社會科學(xué)分支中尋求思想資源，通過提出一些以“關(guān)系資產(chǎn)”為核心的制度主義概念與理論，如“institutionalthickness”、“tradedanduntradedinterdependencies”、“agglomerationtendencies”、“atmosphereandmilieu”、“socialcapital”等，來解釋經(jīng)濟(jì)全球化時代地方和區(qū)域發(fā)展競爭優(yōu)勢的來源。這種轉(zhuǎn)向本質(zhì)上是“制度轉(zhuǎn)向”在地方和區(qū)域發(fā)展研究中的直接反映。（2）社會行為者、企業(yè)和組織網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系根植性（relationalembeddedness）。這種框架涉及到全球—地方關(guān)系、組織空間的差別化生產(chǎn)、路徑依賴、社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系雜合性與片段化（relationalhybridityandfragmentation）、空間行動的多元邏輯與多重軌跡（multiplelogicsandtrajectories）等研究領(lǐng)域。為進(jìn)一步理解經(jīng)濟(jì)全球化過程中工業(yè)化、生產(chǎn)和地域發(fā)展的內(nèi)在特征和機(jī)制，從1990年代開始，一些著名的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家如Dicken、Amin、Thift等紛紛從新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、組織分析和管理研究、后結(jié)構(gòu)主義與女性主義研究、科學(xué)與技術(shù)研究等領(lǐng)域?qū)で笾R資源，圍繞著“網(wǎng)絡(luò)（networks）”及其內(nèi)部的“權(quán)力關(guān)系（powerrelations）這一核心，跨越傳統(tǒng)的市場與層級組織、企業(yè)與結(jié)構(gòu)的二分法，提出了“inter-organizationalnetworks”、“actornetworks”、“(global)productionchains”、“hybridandgenderrelations”等概念和理論，使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)從80年代激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)的社會關(guān)系”（特別是階級關(guān)系）研究轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)的社會組織”研究（DickenandThrift，1992），從而促成了“網(wǎng)絡(luò)”研究——網(wǎng)絡(luò)范式（networkparadigms）、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)（networkeconomies）、網(wǎng)絡(luò)地理（networkgeographies）在經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中的興起，并導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)地理學(xué)對企業(yè)的再發(fā)現(xiàn)（TaylorandAsheim，2001）和對經(jīng)濟(jì)行為者行為的社會根植性的再認(rèn)識（Schoenberger，1997，2000）。（3）關(guān)系的尺度（relationalscales）。這種框架涉及到長期困擾地理學(xué)研究的尺度地理（scalargeographies）問題，也涉及到作為當(dāng)前研究熱點(diǎn)的全球化、城市與區(qū)域治理、地方勞動市場的社會管制等問題?！俺叨取币恢笔堑乩韺W(xué)的一個核心問題，但在1980年代以前，人們總是將“尺度”與歐幾里得空間中的距離緊密聯(lián)系在一起。直到最近，一些政治經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家在對經(jīng)濟(jì)地理學(xué)制度轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向和關(guān)系轉(zhuǎn)向的爭論中，才明確提出“尺度的地理學(xué)”（geographiesofscales）問題。這些學(xué)者從社會學(xué)、制度分析等學(xué)術(shù)思想中吸取營養(yǎng)，提出了“地理尺度是一種關(guān)系建構(gòu)”、“社會關(guān)系是一種尺度建構(gòu)”、“尺度重組”（rascaling）和尺度的“相對性”（relativization）等理論視角，并將尺度的社會政治建構(gòu)看作是理解當(dāng)代資本主義的全球化及其地域結(jié)果、城市與區(qū)域的管制和治理的關(guān)鍵。正如Marston（2000）所說：特定的地理尺度可以被看作是“包括空間、地方和環(huán)境的復(fù)雜混合體中的一個關(guān)系要素，正是它們的交互作用構(gòu)成了我們生活和研究的地理”。西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”表明，“關(guān)系”、“網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“制度轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”理論建構(gòu)的核心。例如，Yeung（2002）認(rèn)為，“關(guān)系經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”不僅要實(shí)現(xiàn)研究主題上的轉(zhuǎn)向（thematicturn），而且要實(shí)現(xiàn)“本體上的轉(zhuǎn)向”（ontologicalturn），在本體論意義上，行為者與行為者、行為者與空間、行為者與制度、微觀—宏觀結(jié)構(gòu)、行動與結(jié)構(gòu)5方面的關(guān)系和這些關(guān)系所具有的屬性：互補(bǔ)性（complementarity）、專用性（specificity）、不可分性（indivisibility）、彼此連接性（interconnectedness）、相互依存性（interdependency），以及這些關(guān)系中內(nèi)在的“權(quán)力”和控制（control）模式：合作的（associational）、建構(gòu)的（constitutive）、管制的（regulatory）和賦予的（empowerment），構(gòu)成了分析關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成及其空間結(jié)果的基本的認(rèn)識論：“關(guān)系幾何學(xué)”（relationalGeometries）。顯然，由于行為者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的多中心性（multiplicity）和雜合性，“關(guān)系轉(zhuǎn)向”為“后現(xiàn)代主義”經(jīng)濟(jì)地理學(xué)提供了理解資本主義新時空最為基本、最為通用的分析工具，它克服了1990年代以前經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論建構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和主體與客體、市場與層級、人與自然等二分法，使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)能夠通過對各種行為者及其之間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析，透視資本主義空間經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)過程、各種行為者（包括人類的和非人類的）在建構(gòu)過程中的作用、網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的演化以及空間經(jīng)濟(jì)的管制和治理模式。6、尺度轉(zhuǎn)向（Scalarturn）如上所述，“尺度”一直是地理學(xué)的一個核心問題。計(jì)量革命時期Haggett（1965）的“尺度問題長期困繞地理學(xué)家”的著名論斷至今仍然有效。由于資本主義的社會經(jīng)濟(jì)過程交織于不同的空間尺度上，因而要對當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)活動的空間組織特別是全球化、全球—地方關(guān)系、凱恩斯主義福利民族國家的危機(jī)、城市—區(qū)域結(jié)構(gòu)重組等進(jìn)行理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究，地理尺度都是一個無法回避的具有本體性質(zhì)的關(guān)鍵問題。與空間科學(xué)用歐氏距離定義“空間尺度”和將“空間”看作是地理過程的平臺（platform）或早期一些結(jié)構(gòu)馬克思主義者將“空間”看作被動接納社會經(jīng)濟(jì)活動的“容器”（container）相比，1990年代以來西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所發(fā)生的“尺度轉(zhuǎn)向”，則強(qiáng)調(diào)尺度的過程、演化、動態(tài)和社會政治競爭等性質(zhì)，認(rèn)為地理尺度是社會建構(gòu)的，它本身也是參與社會建構(gòu)的基本力量，地理尺度的重組過程和一定的尺度構(gòu)造是激烈的社會政治斗爭的產(chǎn)物，“空間”不僅是不變的、有界的、自我封閉的、事先給定的社會經(jīng)濟(jì)活動的“容器”，更是社會空間實(shí)踐的競技場（arena）、腳手架（scaffolding）和層級組織（hierarchy）（Brenner，2001）。因此，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的“尺度轉(zhuǎn)向”，實(shí)質(zhì)上是一場關(guān)于“尺度”的“本體論”革命，它使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)從關(guān)于尺度的“空間科學(xué)”而轉(zhuǎn)向尺度的政治學(xué)（politicsofscale）。進(jìn)而，有關(guān)尺度的層級、關(guān)系、過程和動力的研究，便構(gòu)成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和整個人文地理學(xué)的核心論題。“尺度的政治學(xué)”與資本主義“空間的生產(chǎn)”是密不可分的。早在1974，法國馬克思主義哲學(xué)家和都市社會學(xué)家Lefebvre就出版了法文版《空間的生產(chǎn)》一書。該書力圖糾正傳統(tǒng)社會政治理論對于空間的簡單和錯誤的看法，認(rèn)為空間不僅僅是社會關(guān)系演變的靜止的“容器”或“平臺”，相反，空間是資本主義條件下社會關(guān)系的重要一環(huán)，空間是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化，資本主義“土地—勞動力—資本”三位一體的空間不是抽象的，三者只有在同樣的三位一體的空間中才能夠結(jié)合起來：全球性的空間，包容了特定性、局部性和區(qū)域性的割裂的、分離的、不連續(xù)的空間，等級化的空間（Lefebvre，1991）。在Lefebvre看來，整個20世紀(jì)的世界歷史實(shí)際上就是一部以區(qū)域國家作為社會生活基本“容器”的歷史，而空間的重組則是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進(jìn)程的一個核心問題。1980年代，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和相關(guān)社會科學(xué)在向馬克思主義和現(xiàn)實(shí)主義（Sayer，1982，1984）的激進(jìn)轉(zhuǎn)向以及在對這種轉(zhuǎn)向的反思與批評中，形成了諸如“結(jié)構(gòu)—行動”（Giddens，1984）、“勞動空間分工”（Massey，1984）、“地方性（locality）”與“地域體”（Giddens，1984；Massey，1984；Cooke，1989）等理論以及“新區(qū)域地理學(xué)”的激烈討論，而這些討論共同分享著這樣一種認(rèn)識：雖然資本主義是一種全球現(xiàn)象，但資本主義乃運(yùn)行在彼此相互聯(lián)系的大小不同的空間范圍里（約翰斯頓，1999：325）。到1980年代后期，與馬克思主義和現(xiàn)實(shí)主義關(guān)注于新保守主義經(jīng)濟(jì)政策實(shí)踐下的貧困、失業(yè)、逆工業(yè)化、老工業(yè)區(qū)衰退、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與勞工地理、城市與區(qū)域的不均衡發(fā)展、都市空間等問題相對照，在西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)乃至整個社會科學(xué)領(lǐng)域，一個以研究后福特主義生產(chǎn)模式下區(qū)域經(jīng)濟(jì)的復(fù)興和繁榮為中心的學(xué)術(shù)思潮迅速興起，并由此形成了前述的西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)劇烈的制度轉(zhuǎn)向，并引發(fā)了一場有關(guān)彈性專業(yè)化、后福特主義與區(qū)域發(fā)展的激烈爭論。與此同時，全球化以無法阻擋的威力迅速進(jìn)入社會科學(xué)研究的視野，那些關(guān)注勞動國際分工和跨國公司活動的工業(yè)地理學(xué)家則迅速將視角轉(zhuǎn)向全球化研究，并引發(fā)了一場有關(guān)“全球化”與國家、區(qū)域、地方的作用的激烈爭論。在這場爭論中，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的“尺度轉(zhuǎn)向”是非常明顯的。一方面，在“制度轉(zhuǎn)向”中，地方和區(qū)域空間成為研究的焦點(diǎn)，在一個日益全球化的經(jīng)濟(jì)秩序中區(qū)域競爭優(yōu)勢的來源成為研究的核心；另一方面，在“關(guān)系轉(zhuǎn)向”中，全球—地方關(guān)系成為分析的焦點(diǎn)，全球化過程中的全球城市—區(qū)域的形成及其組成的馬賽克結(jié)構(gòu)的變化動力成為分析的核心。自1990年Smith（1990）提出“尺度的政治學(xué)”這一概念以來，一些“激進(jìn)的”地理學(xué)家追隨Smith（1992，1993，1995）和Swyngedouw（1996，1997，2000）迅速掀起了將政治經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用于“尺度的生產(chǎn)”的研究工作，并將“尺度的政治學(xué)”廣泛運(yùn)用于當(dāng)代資本主義紛繁復(fù)雜的社會空間實(shí)踐中。Brenner（2001）認(rèn)為，當(dāng)代人文地理學(xué)對“尺度的政治學(xué)”的理解可以分為兩類，一類是將“politicsofscale”中的“of”作為“單數(shù)”，這種“尺度的政治學(xué)”概念表示的是，在一個相對有界的地理區(qū)域內(nèi)社會空間組織某些方面的生產(chǎn)、重構(gòu)或競爭，這種地理區(qū)域是一種有差別的、自我封閉的、特定的地理單元，如家庭、地方、地方性、區(qū)域、國家等，往往用地方的、城市的、區(qū)域的、國家的、超國家的、全球的等范圍尺度來標(biāo)記。因此，這種尺度政治學(xué)是“空間性的尺度政治學(xué)”（scalarpoliticsofspatiality）。另一類是將“politicsofscale”中的“of”作為“復(fù)數(shù)”，這種“尺度的政治學(xué)”概念表示的是，在各種地理尺度之間特定的分異、排序和層級的生產(chǎn)、重構(gòu)或競爭，它不僅包括了有差異的空間單元的生產(chǎn)，而且更加強(qiáng)調(diào)了在一個多層的、等級化的地理構(gòu)架中眾多或大或小空間單元的根植性和定位（positionality）。這種“尺度的政治學(xué)”是尺度重組的政治學(xué)（politicsofscaling）或尺度結(jié)構(gòu)化的政治學(xué)（politicsofscalarstructuration），它關(guān)注于尺度的重組過程，將地理尺度理解為物質(zhì)上和話語上建構(gòu)社會空間差別的層級化（hierarchization）和再層級化（rehierarchization）的一種形態(tài)。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)地理學(xué)轉(zhuǎn)向中，許多制度主義區(qū)域發(fā)展理論家及其“新區(qū)域主義”（苗長虹等，2002）區(qū)域發(fā)展理論持頭一種觀點(diǎn)，而倡導(dǎo)全球化研究和“關(guān)系轉(zhuǎn)向”的“關(guān)系經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家”則持后一種觀點(diǎn)。雖然這兩種視角均關(guān)注于相互交織的地理尺度之間在組織上、戰(zhàn)略上、話語上和符號上變動的關(guān)系，以及尺度間轉(zhuǎn)變對每一地理尺度的表達(dá)、意義、功能和組織結(jié)構(gòu)的影響，但由于前一類觀點(diǎn)對“地理尺度”的處理有些簡單化和表面化，越來越多的學(xué)者在“關(guān)系轉(zhuǎn)向”的推動下走向后一類觀點(diǎn)。“尺度轉(zhuǎn)向”在一定意義上是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的一次“本體論”革命，它對理解資本主義社會經(jīng)濟(jì)生活提供了基于“尺度”和“空間”的獨(dú)特視角。正如Lefebvre（1991）所言：“哪里有空間，哪里就有存在”。通過“尺度轉(zhuǎn)向”，西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)在關(guān)注地方的綜合、地方之間的相互依賴性的同時，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)尺度生產(chǎn)和尺度重組過程對資本主義空間經(jīng)濟(jì)動態(tài)的重要性，它使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家既關(guān)注于全球化對地方和空間的影響，也關(guān)注于地方和空間對全球化的影響。通過不同層級的地理尺度和對尺度間相互依賴性的政治學(xué)觀察，使經(jīng)濟(jì)地理學(xué)對全球化、城市與區(qū)域發(fā)展的過程和機(jī)制以及管制與治理模式有了更為深入、全面的認(rèn)識，一個富有活力和創(chuàng)新性的“全球經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”（globaleconomicgeographies）已經(jīng)浮現(xiàn)（Yeung，2003a）。7、結(jié)語：新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)（neweconomic