以公眾視角看司法公信

以公眾視角看司法公信來源：江蘇法院網(wǎng)作者：王平王小燕更新時(shí)間：2013-08-2115:34:56“法律需要被信仰，否則它形同虛設(shè)。”司法是法律實(shí)施的主要形式之一，同理也需要被信任。"法者，天下之度量。"如果司法不被信任，那么危及的不僅僅是司法機(jī)關(guān)的存廢，而且危及天下穩(wěn)定，影響政權(quán)興衰。黨的十八大明確將司法公信力的不斷提高作為全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)內(nèi)容，把司法公信力建設(shè)提高到了治國理政的至高位置，意義深遠(yuǎn)。當(dāng)下的中國正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，多重矛盾疊加期，依法治理已成為普遍要求和必然途徑。然而，司法公信力的現(xiàn)狀卻不容樂觀，廣受詬病。一方面人民法院及時(shí)妥善處理了龐大的還在不斷快速增長的糾紛，并不斷地加強(qiáng)自身建設(shè)；另一方面，司法公信力卻不升反降，"信訪不信法"愈演愈烈，以至于有人認(rèn)為人民法院這一以化解社會(huì)矛盾為己任的國家機(jī)構(gòu)正面臨著前所未有的"信任危機(jī)。"何以出現(xiàn)這種二律背反現(xiàn)象？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都作了許多研究，在眾多的理論著作和實(shí)證研究成果中，我們發(fā)現(xiàn)，大部分是以司法公信力的內(nèi)涵和構(gòu)成要素為研究對(duì)象，抑或關(guān)注于案件質(zhì)量、審判效率和效果等評(píng)估分析，也有提出應(yīng)以法社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)為共同基礎(chǔ)的體系分析。那么司法公信力的最主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠指出："所謂司法公信力，是指司法權(quán)憑借自身的信用而獲得公眾信任的程度，這是一種具有信用和信任雙重維度，既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的共性力量。"這一重要論斷，揭示了司法公信的基本內(nèi)涵，即：從權(quán)力運(yùn)行層面看，它是司法權(quán)在運(yùn)行過程中以其主體、程序、功能和結(jié)果等承載的獲得公眾信任的資格和能力；從受眾心理層面看，它是民眾對(duì)司法主體、司法程序、運(yùn)作過程以及對(duì)司法裁判的尊重、認(rèn)同以及服從的普遍性群體意識(shí)。司法作為一種公共產(chǎn)品，無論從何種角度考量，社會(huì)公眾作為產(chǎn)品感受者應(yīng)當(dāng)是司法公信力的唯一評(píng)價(jià)主體，談問題須從問題感受者的真切心理出發(fā)。2008年，一些國家的法院和司法研究機(jī)構(gòu)共同制定的《卓越法院國際評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為，總的來說，公眾對(duì)于司法的高度信任和信心是法院工作成功的最終標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地評(píng)估公眾對(duì)司法的信任和信心水平。面對(duì)這個(gè)事關(guān)全局的重大問題，身為司法工作者，司法公信力是否真的已成危機(jī)、程度如何、原因何在？我們不應(yīng)人云亦云，更需實(shí)證分析和冷靜思考。海安法院（以下簡稱海安法院）課題組基于這樣的認(rèn)識(shí)，設(shè)計(jì)了專門的調(diào)查問卷，從公眾對(duì)海安法院工作及其審判過程的了解程度、了解渠道、內(nèi)心顧慮、選擇方式以及對(duì)法官、對(duì)司法運(yùn)行的內(nèi)心感受等角度，向海安本地公務(wù)員、事業(yè)單位人員、企業(yè)管理層、工人、鄉(xiāng)村干部、農(nóng)民、法律從業(yè)者、學(xué)生等不同社會(huì)群體發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回有效問卷438份。從中分析影響公眾對(duì)司法公信力評(píng)價(jià)的因素，以期有的放矢尋求有效措施。一、調(diào)查結(jié)果及其分析收回的438份問卷中，公務(wù)員身份的97份，事業(yè)人員50份，企業(yè)管理層102份，工人46份，鄉(xiāng)村干部26人，農(nóng)民29份，法律從業(yè)者49份，學(xué)生25份，其他14份。經(jīng)過整理分析相關(guān)數(shù)據(jù)，我們能夠從中得出一些有依據(jù)的看法。（一）司法公信力堪憂但公眾對(duì)司法的信心依然存在調(diào)查顯示，對(duì)是否相信法院會(huì)作出公正處理的問題，僅有3.5%的被調(diào)查者表示完全相信，比較相信的占45.5%，信心不足的占48.72%，不相信的占2.28%。顯然，不足半數(shù)的信任率令公信力難言滿意。但應(yīng)當(dāng)看到，不相信司法公正的也是絕對(duì)的少數(shù)，近半數(shù)被調(diào)查者處于矛盾評(píng)價(jià)之中。令人欣慰的是，有高達(dá)80.59%的被調(diào)查者相信法官是能夠做到公正審判的，有64.16%的被調(diào)查者選擇到法院以訴訟方式處理糾紛。數(shù)據(jù)說明，公眾對(duì)司法公正的愿景還是充滿期待的。通過調(diào)查我們還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不能公正審判的原因，只有20.55%的被調(diào)查人認(rèn)為法官能力不足，而認(rèn)為法官受人情、金錢影響的占40.87%，認(rèn)為體制機(jī)制存在缺失的占40.41%，認(rèn)為受司法外部環(huán)境制約的占44.06%。表明社會(huì)公眾對(duì)于司法不公問題的認(rèn)識(shí)，并非局限于對(duì)法院工作的感知，同時(shí)包含了對(duì)司法環(huán)境現(xiàn)狀的理性認(rèn)識(shí)。提示我們，社會(huì)公眾對(duì)于司法公信力建設(shè)已經(jīng)意識(shí)到不僅需要人民法院強(qiáng)化自身需要，還需要全社會(huì)的共同努力。有54.34%的被調(diào)查者認(rèn)為獨(dú)立審判是確保公正司法的最重要因素，而且較大幅度超出了嚴(yán)懲腐敗42.46%以及控制自由裁量37.67%的選項(xiàng)。我們可以這樣說：時(shí)下的司法公信力確實(shí)相對(duì)不足，其原因是多層面的，但情況并非那樣的"糟"，社會(huì)公眾對(duì)公正司法期待依舊。（二）社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)行過程了解不多調(diào)研結(jié)果顯示，只有不到20%的被調(diào)查對(duì)象非常了解法院工作以及案件審判、執(zhí)行過程，而這其中，法律從業(yè)者又占了相當(dāng)比例，如果去除這部分，僅就其他非法律人士而言只有10.28%非常了解。超過半數(shù)的被調(diào)查者不太了解和完全不了解，即使是具有專業(yè)知識(shí)的法律從業(yè)者中也只是73.3%的人認(rèn)為對(duì)案件審理、執(zhí)行過程非常了解，比例并不突出。在是否清楚法院判決結(jié)果由誰決定的問題上，62.33%的被調(diào)查對(duì)象選擇清楚，37.67%的選擇不清楚。其中，選擇清楚的被調(diào)查對(duì)象中，認(rèn)為判決結(jié)果由承辦法官?zèng)Q定的為12.79%，由合議庭決定的為19.18%，由庭長決定的為6.62%，由分管院長決定的為4.11%，由一把手院長決定的為2.74%，僅有46.35%的被調(diào)查對(duì)象選擇要根據(jù)案件情況具體確定，還有3.65%的認(rèn)為判決結(jié)果還受其他因素影響?？傮w而言，海安的社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)行過程可以說是很不了解，即使有所了解，也只是一知半解，調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)自認(rèn)為了解的還存在誤解的情形。受文化程度、工作接觸關(guān)系等方面影響，工人、農(nóng)民、學(xué)生群體對(duì)法院工作以及審判執(zhí)行工作過程的了解度則更低。（三）司法評(píng)價(jià)的切身感受不足，易受傳播效應(yīng)影響在回答通過哪些渠道了解法院工作或處理的案件時(shí)，圖表二顯示，27.85%的被調(diào)查對(duì)象選擇親身經(jīng)歷，38.58%的選擇新聞媒體，22.6%的選擇網(wǎng)絡(luò)，30.37%的選擇親友轉(zhuǎn)述。其中39.32%的被調(diào)查對(duì)象曾有案件在法院處理過或曾在法院咨詢過，44.98%的聽別人評(píng)價(jià)過，18.49%從未接觸或聽人評(píng)價(jià)過法官。上述調(diào)查反映，并非所有與法官接觸過的人是根據(jù)自己的親身感受來評(píng)價(jià)法院的，相反，受信息傳播影響則較為普遍，特別是受到媒體輿論和親朋好友等熟人對(duì)司法評(píng)價(jià)的影響，更為持久和深刻。顯然，現(xiàn)行的司法運(yùn)行機(jī)制和法官與當(dāng)事人之間的交流，尚未達(dá)到讓參與者影響深刻的程度。（四）社會(huì)化的司法活動(dòng)能讓司法獲得公眾的認(rèn)同近年來，海安法院為擴(kuò)大司法工作的影響力，設(shè)置了片區(qū)法官、涉鄉(xiāng)情親情案件委托調(diào)解前置、與縣婦聯(lián)聯(lián)調(diào)婚姻家事糾紛、法律早市等司法銜接社會(huì)的制度。2010年-2012年，片區(qū)法官累計(jì)開展活動(dòng)3734人次，16起涉及較多人數(shù)的矛盾或突發(fā)性事件，片區(qū)法官在第一時(shí)間趕到與基層干部共同妥善化解，多起積怨多年的陳年糾紛得以徹底解決；2012年大調(diào)解組織適用調(diào)解前置制度成功處理了62件涉鄉(xiāng)情親情案件；鎮(zhèn)村婦女主任幫助法院調(diào)解成功78件婚姻糾紛；法律早市與農(nóng)村趕集同行，三年60余場。圖表五顯示，有68.49%的被調(diào)查對(duì)象知曉片區(qū)法官制度，42.69%的知曉涉鄉(xiāng)情親情案件調(diào)解前置制度，42.47%的知曉與縣婦聯(lián)聯(lián)調(diào)家事糾紛制度，39.04%的知曉法律早市活動(dòng)。這組數(shù)據(jù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們對(duì)法院整體工作的知曉度，其中，有62.79%的認(rèn)為這些活動(dòng)能夠增時(shí)公眾對(duì)法院工作的了解?？芍^接近才有親近，懂得方能通融。（五）公眾更希望法院、法官能查清案件實(shí)際情況在回答法院應(yīng)當(dāng)如何審理案件時(shí)，29.22%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)進(jìn)行形式審查，高達(dá)72.69%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將根據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查和注重實(shí)際調(diào)查結(jié)果兩者有機(jī)結(jié)合。與此同時(shí)，面對(duì)法官應(yīng)當(dāng)怎么做的問題時(shí)，79.68%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為依法辦案最重要，同時(shí)又有38.13%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為法官應(yīng)積極調(diào)查取證，僅有10.27%的選擇坐堂問案。調(diào)查表明,社會(huì)公眾對(duì)于審判方式既受到了西方司法方式的一定影響，但更多的或者說是絕大多數(shù)仍然希望我們的法官是狄仁杰、宋慈式的明察秋毫之人。規(guī)則之治不應(yīng)罔顧傳統(tǒng)文化，上世紀(jì)九十年后期始，人民法院自上而下開展了以追隨現(xiàn)代司法理念為目標(biāo)的審判方式改革，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，追求一步到庭，從庭審設(shè)計(jì)到證據(jù)制度呈現(xiàn)司法冒進(jìn)。不僅與社會(huì)公眾的基本訴訟能力不符，而且背離了社會(huì)公眾傳統(tǒng)的司法觀念，更與當(dāng)時(shí)世界上已經(jīng)興起的為方便民眾"接近正義"的司法改革背道而弛，司法公信力的滑坡也正是從此而發(fā)端。時(shí)至今日，公眾依然難以適應(yīng)完全運(yùn)用證據(jù)規(guī)則而確認(rèn)的法律真實(shí)，依然期望法院、法官主動(dòng)深入調(diào)查取證查清案件事實(shí)，希望法官能盡量還原客觀事實(shí)，這就是傳統(tǒng)文化的強(qiáng)大影響。（六）案件拖延成為公眾對(duì)司法認(rèn)同度不高的重要原因在調(diào)查到法院打官司有哪些顧慮時(shí)，14.38%的被調(diào)查者認(rèn)為起訴難，24.2%認(rèn)為訴訟費(fèi)高，54.33%認(rèn)為久拖不決，26.71%認(rèn)為裁判結(jié)果不公正，31.96%執(zhí)行不到位，久拖不決成為訴訟群眾最大的不滿。在被調(diào)查的九類社會(huì)群眾中，久拖不決占比均無一例外最高，其中，有61.76%的企業(yè)管理層中認(rèn)為久拖不決是選擇訴訟方式解決糾紛的最大顧慮。另一項(xiàng)關(guān)于為確保法官公正司法，哪些因素最為重要的調(diào)查問答中，規(guī)范立案選項(xiàng)居然高居第一，有超過60%的被調(diào)查人認(rèn)為立案不規(guī)范將不能確保司法公正。該調(diào)查結(jié)果與平時(shí)群眾所反映的"久調(diào)不立"、"久調(diào)不決"的現(xiàn)象相吻合。在指標(biāo)考核的影響下，一些法院置當(dāng)事人的利益于不顧，以拖促調(diào)、以判壓調(diào)、以至不調(diào)不立案的現(xiàn)象屢見不鮮。在當(dāng)今講究效率的快捷社會(huì)，案件久拖不決無疑會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)當(dāng)事人時(shí)間和精力，讓當(dāng)事人陷入訴訟困擾，并極有可能損失市場經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)然，社會(huì)公眾對(duì)于相鄰關(guān)系及家事類糾紛的處理，也認(rèn)為需要更多采取調(diào)解方式解決，有46.35%的被調(diào)查人認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)做到調(diào)判結(jié)合，但以拖延方式促成糾紛解決為人所共反，進(jìn)而引起公眾對(duì)法院、對(duì)法官司法公正性的合理懷疑。二、現(xiàn)象背后的深層次因素盡管調(diào)查數(shù)據(jù)體現(xiàn)了公眾的內(nèi)心感受，但這些心理感受并非孤立的，公眾對(duì)于司法公信的認(rèn)識(shí)與我們的文化傳統(tǒng)、所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、個(gè)人的經(jīng)歷和認(rèn)知能力密不可分。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的情況，還有著更為深層的原因，這是我們分析問題應(yīng)當(dāng)予以考量的，起碼還有以下最緊密的因素：（一）公眾本能排斥制度信任與傳統(tǒng)的人格信任不同，現(xiàn)代社會(huì)維系人與人之間的關(guān)系是一種制度信任，并非出于本能。基于慣性思維，公眾對(duì)程序化的司法存在本能的懷疑心理。當(dāng)事人雖然選擇司法這種權(quán)利救濟(jì)方式，但并不完全信任司法程序運(yùn)作，在司法活動(dòng)之外還努力尋找人格信任，企望與法官建立聯(lián)系，獲取法官對(duì)自己主張的情感接近，"案件一進(jìn)門、雙方都找人"成為了一種普遍心理。由此可以看出，一旦缺乏與之有密切關(guān)系的人際信任，司法機(jī)器是無法自然而然地讓當(dāng)事人獲得信任感，尤其是在人情社會(huì)。受轉(zhuǎn)型社會(huì)整體信任環(huán)境影響，加之公眾權(quán)利意識(shí)的不斷強(qiáng)化，人們彼此之間的信任指數(shù)降低，那么公眾對(duì)司法權(quán)信任度的下降也就在所難免。在法治國家，人們已經(jīng)習(xí)慣于制度信任，盡管對(duì)司法判決也有引起很大爭議甚至質(zhì)疑的一些討論和報(bào)道，但這些討論基本是針對(duì)個(gè)案本身或司法裁判而發(fā)表的一些批評(píng)，不會(huì)轉(zhuǎn)移到對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的質(zhì)疑上去，動(dòng)搖不了司法的根基和民眾的法治信念。對(duì)于正在進(jìn)行法治建設(shè)中的我國，情形卻恰恰相反，對(duì)個(gè)案的討論會(huì)卻往往把問題引到對(duì)整個(gè)司法公信的質(zhì)疑上來，法律的技術(shù)性通常遭遇傳統(tǒng)倫理性的對(duì)抗。比如南京的"彭宇"案，云南的"李昌奎"案的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中，大多是從傳統(tǒng)倫理角度的思辯。因此，要建立公眾對(duì)于司法的信賴，對(duì)這種本能的反映不能不加以考慮。（二）司法審判"一次性交易"屬性當(dāng)未來相對(duì)于現(xiàn)在不是足夠重要時(shí)，沒有任何形式的合作是穩(wěn)定的。與行政權(quán)的擴(kuò)張性和行政機(jī)關(guān)的日常管理功能不同，法院作為審判機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間大多是"一次性合作"關(guān)系，司法的運(yùn)行規(guī)則不是為個(gè)案而定，而是持久地面向所有公眾，強(qiáng)調(diào)普適性，而對(duì)于當(dāng)事人而言就是一次性消費(fèi)。經(jīng)歷過訴訟的當(dāng)事人一般會(huì)通過自身的具體感受個(gè)性化地評(píng)價(jià)法院，而不被第三者感受影響。當(dāng)他認(rèn)為受到不公正對(duì)待時(shí)，他無法讓法官和法院受到"一報(bào)還一報(bào)"的反擊，只能向外傳播這種不信任的感受。沒有經(jīng)歷過訴訟的普通公眾對(duì)法院的評(píng)價(jià)正是來自于他們，或者親朋好友的轉(zhuǎn)述或者媒體宣傳。根據(jù)信息傳遞規(guī)則，最終獲知該信息的主體范圍將逐漸擴(kuò)大，不良感受亦愈加放大，從而對(duì)其他公眾與法院未來可能的合作帶來影響。因此，法院多次的個(gè)案不信任，導(dǎo)致的結(jié)果就是公眾普遍地對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。由此，習(xí)近平總書記提出的要讓公眾在每一個(gè)具體案件中感受到公平正義的要求，對(duì)于司法公信力的建設(shè)可謂一語中的，意義非凡。（三）公眾期待與司法現(xiàn)狀存在錯(cuò)位改革開放以來，國人與世界越來越廣泛而又深刻的交流，讓國人對(duì)發(fā)達(dá)國家的許多法治理念推崇有加，又往往忽略了我們所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，把別人經(jīng)過了漫長發(fā)展歷程而形成的當(dāng)今文明成果與今天尚處于發(fā)展中國家的我國現(xiàn)狀作比較，從而對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)位。至少包括三個(gè)方面：司法的公正供給與社會(huì)的公正需求的錯(cuò)位，司法的體制現(xiàn)狀與司法的公正理想的錯(cuò)位，司法的自我評(píng)價(jià)與社會(huì)公正期待的錯(cuò)位。被動(dòng)性是司法的主要特征，決定了司法難以推動(dòng)社會(huì)整體性、層面性發(fā)展。爭議存在的外延也是司法活動(dòng)的主要范圍，并且還有不少爭議不是司法所能承載和解決的，很多時(shí)候司法不能像行政那樣讓司法直接感受。然而，社會(huì)公眾往往用理想化的觀念來看待司法，期望值過高。確實(shí)，定分止?fàn)幨撬痉ǖ幕韭毮?，但它不是萬能的，并不能介入公眾的非法律爭議，將轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)價(jià)值失衡和人性衰落的責(zé)任強(qiáng)加于司法是對(duì)司法的不公平。然而現(xiàn)實(shí)就是這樣：當(dāng)一些民眾把矛盾不能獲得根本解決歸責(zé)于法院時(shí)，該情緒通過傳導(dǎo)效應(yīng)泛化為許多民眾的共同心理。三、正視公眾感受改進(jìn)我們的工作法國人佩雷菲特曾言："要了解自己必須通過別人。每發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)差別，就要提出兩個(gè)問題：'為什么他們是那樣的？'然后是'為什么我不那樣？'"。群眾對(duì)司法的感受應(yīng)當(dāng)就是我們改進(jìn)工作的方向，盡管涉及的許多問題在以往已有眾多論述，諸如公開化透明度的要求、法官職業(yè)素養(yǎng)的要求、司法統(tǒng)一尺度的要求等等，都針對(duì)了社會(huì)公眾的切身感受，但本次調(diào)研還是讓我們獲得以下啟示：（一）必須以人為本、規(guī)范運(yùn)行對(duì)于案件當(dāng)事人而言，在法院直接參與訴訟在其人生旅途中是為數(shù)不多的事情，許多人是有生以來的第一次，不知所措、忐忑不安、疑惑不解是慣常心態(tài)，對(duì)司法運(yùn)行過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)法官的言行都印象深刻。尤其是當(dāng)結(jié)果與其期望相悖時(shí)，裁判文書上每一句話、審判過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)、法官的每一次言行都成為了他分析緣由的因素。提升訴訟群眾對(duì)司法運(yùn)行的良好感受，不容輕視。首先，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以服務(wù)公眾為本位。這一點(diǎn)在我國的司法管理中尤為重要，因?yàn)槲覀冮L期以來已經(jīng)習(xí)慣于行政化管理，管理本位的理念根深蒂固，往往是關(guān)起門來設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則，忽略訴訟群眾感受。試想一下，最高法院到目前已推進(jìn)到第三個(gè)五年改革綱要，這么重要的戰(zhàn)略其中又有多少是經(jīng)過公眾討論的呢？過去我們大幅度撤銷基層法庭，強(qiáng)調(diào)一步到庭，證據(jù)規(guī)則突出審理的快捷要求，從規(guī)則實(shí)施的一開始就飽受公眾批評(píng)。多年來推動(dòng)的程序正義"看起來很美"，卻被更多地用于確保審判流程的順利推進(jìn)，其本身蘊(yùn)含的公正理念實(shí)際上并未得到有效關(guān)照。設(shè)定結(jié)收案比、調(diào)解率、上訴率、信訪率等諸如此類的指標(biāo)體系考核，完全出于自我管理的角度，過于功利主義地使用程序，直接的后果就是形成立案難、久拖不決等諸多損害訴訟群眾權(quán)益的問題，由此也引發(fā)了廣大訴訟群眾的強(qiáng)烈不滿，教訓(xùn)深刻。國際社會(huì)共同制訂的卓越法院七大評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，有關(guān)訂讓當(dāng)事人滿意的標(biāo)準(zhǔn)就有二個(gè)，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指出：科學(xué)研究反復(fù)表明，最能影響當(dāng)事人對(duì)法院滿意度的，不是當(dāng)事人是否獲得了有利于自己的審判結(jié)果，而是當(dāng)事人在法院里受到了什么樣的對(duì)待，以及審判程序看上去是否公平。一個(gè)很重要的方面就是法院應(yīng)當(dāng)充分考慮法庭使用者的需求和感受。一個(gè)卓越法院必須為當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)、便捷的司法服務(wù)。美國在其《聯(lián)邦司法發(fā)展戰(zhàn)略》中也要求增強(qiáng)司法的便民性，目標(biāo)5.1.2：在案件審理中采取靈活措施，同時(shí)在糾紛裁決過程中降低當(dāng)事人的成本，減少拖延以及對(duì)當(dāng)事人造成其他不必要的負(fù)擔(dān)。世界上許多國家正在進(jìn)行致力于方便社會(huì)公眾"接近正義"的司法改革，就是以服務(wù)社會(huì)公眾便捷、高效、低成本解決糾紛為目的。在美國，設(shè)立管轄權(quán)有限的基層法院負(fù)責(zé)受理十分輕微的刑事案件和小額訴訟標(biāo)的民事案件，開設(shè)社區(qū)法庭，澳大利亞在法國設(shè)有小審法院，設(shè)立理念為：簡易、快捷、費(fèi)用低。小審法院設(shè)在都市各區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最大的有10余名法官，最小的只有1名法官。相比之下，我們做到了多少呢？其次，制度的執(zhí)行必須規(guī)范有序。當(dāng)前，社會(huì)各界和人民群眾對(duì)法院工作的期盼和要求越來越高，不僅關(guān)注案件的處理結(jié)果，也關(guān)注案件的處理過程以及司法行為是否文明規(guī)范、公正廉潔；不僅關(guān)注自身的訴訟利益能否實(shí)現(xiàn)，更關(guān)注是否以"看得見的方式"實(shí)現(xiàn)；不僅要求提供司法服務(wù)，還期待態(tài)度熱情、優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)。本次調(diào)研中，關(guān)于確保法官公正司法哪些因素最為重要的問題，規(guī)范立案成為得票最高的選項(xiàng)，占比達(dá)60.5%，顯示出規(guī)范問題在現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重性和社會(huì)公眾感受的突出性，可以說大大出乎課題組的想象。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下，突破權(quán)力的制度設(shè)計(jì)尚有困難，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力架構(gòu)，所作出的可能選擇其中之一就是規(guī)范具體司法過程。美國憲法學(xué)家埃爾金言："法律的目的是創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的、可以理解的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人能夠找到執(zhí)行其計(jì)劃并多少意識(shí)到可能產(chǎn)生的結(jié)果。"因此，建立一套規(guī)范有序的司法運(yùn)行機(jī)制，從案件受理到裁判結(jié)果整個(gè)流程的每一個(gè)環(huán)節(jié)和具體的細(xì)節(jié)，都要有章可循、有確定的標(biāo)準(zhǔn)，讓訴訟群眾明白，訴狀遞交法院后多少時(shí)間告知立案與否、多少期限可以審結(jié)、中間經(jīng)過哪些環(huán)節(jié)、每個(gè)環(huán)節(jié)達(dá)到什么樣的程度才能完成等等，而且量化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合正常的事物規(guī)律，以方便、簡捷、低成本為基本要求，而且不應(yīng)被扭曲。我們應(yīng)當(dāng)記住："遲到的正義不是正義"、"昂貴的正義是無法實(shí)現(xiàn)的正義"、"急匆匆的正義是被埋葬的正義"。（二）必須增強(qiáng)司法活動(dòng)與外界的溝通調(diào)查數(shù)據(jù)告訴我們，公眾對(duì)于司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律、運(yùn)作程式和基本要求都不甚了解，但就是這些建立在一知半解基礎(chǔ)上的公眾評(píng)價(jià)，卻又影響廣泛。何以如此？這正是我們司法的社會(huì)評(píng)價(jià)所面臨的現(xiàn)實(shí)尷尬。如果缺乏有效的途徑了解司法的工作過程及其價(jià)值立場，民眾將不得不基于自身經(jīng)驗(yàn)以主觀推斷來取代客觀的描述和評(píng)價(jià)，很可能導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)司法行為的不正確理解。全國法院每年審結(jié)數(shù)以千萬計(jì)的案件，其中又有多少案件我們是與外界作了較好溝通的呢？人民法院要重視與社會(huì)的溝通，取得民意的理解……事實(shí)反復(fù)證明：欠缺溝通和通報(bào)，只會(huì)導(dǎo)致司法和民意的關(guān)系越趨緊張，甚至陷入被動(dòng)。"卓越法院"的國際評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)強(qiáng)有力的司法公信力的測試標(biāo)準(zhǔn)，一是建立有效交流機(jī)制，以確保公眾對(duì)法院工作、訴訟程序以及裁判結(jié)果有清晰的了解；二是要定期向社會(huì)公眾、當(dāng)事人、法律職業(yè)團(tuán)體公開各種法院信息。荷蘭司法質(zhì)量評(píng)估體系共有五個(gè)評(píng)估領(lǐng)域，其中之一就是法官與當(dāng)事人之間的溝通交流。溝通路徑之一：裁判文書。裁判文書是司法產(chǎn)品的最終載體，是當(dāng)事人最關(guān)心最注意的司法環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人和公眾對(duì)司法公正與否評(píng)價(jià)的基本對(duì)象，從一定意義上講，裁判文書還能體現(xiàn)一名法官的人格魅力，并以此感染著所有閱讀這份裁判文書的人，自然應(yīng)當(dāng)成為人民法院與當(dāng)事人及外界溝通的重要平臺(tái)。一份合格的裁判文書不僅需要體現(xiàn)司法程序的公正性，還要體現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公正性。西方有句法諺："法院的判決不僅要實(shí)現(xiàn)正義，而且要讓人們看到正義是如何實(shí)現(xiàn)的。"美國最高法院大法官安東尼o肯尼迪說:"人們通過我們撰寫的判決意見，對(duì)我們的工作進(jìn)行評(píng)判。我們需要在判決中體現(xiàn)出：我們嚴(yán)格依法判案，而且態(tài)度開放、真誠，判決理由也來自我們的內(nèi)心確信。""當(dāng)我坐下來撰寫判決時(shí)，要做的第一件事，就是說服自己，并為此不斷修改初稿。在說服自己之后，你才能去說服別人。"金斯伯格大法官說："我們不能簡單地說某個(gè)當(dāng)事人應(yīng)該獲勝，我們所作的每一個(gè)判決，都要有充分的依據(jù)。在陳述裁判理由的過程中，你有時(shí)會(huì)捫心自問：'這樣判對(duì)嗎，我有沒有忽略這個(gè)或那個(gè)問題？'"如果我們都能以這樣一種執(zhí)著的精神去撰寫裁判文書，從而喚起當(dāng)事人對(duì)法律的尊重和對(duì)自身行為的理性認(rèn)識(shí)，司法的公信力便會(huì)油然而生。溝通路徑之二：法官的社會(huì)活動(dòng)。法官走進(jìn)社會(huì)，在廣大民眾中履行自己的職責(zé)，是樹立司法公信力的重要方式。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的多重性，決定了司法裁判需要堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，否則就會(huì)失去公信。而法律的滯后性又決定了法官在司法過程中所要扮演的角色遠(yuǎn)非是一個(gè)單純的法律宣告者，在處理復(fù)雜案件過程中，法官除了為案件尋找可適用的法律依據(jù)外，還要從政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)評(píng)價(jià)的各個(gè)方面進(jìn)行反復(fù)的權(quán)衡，并可以為實(shí)現(xiàn)公平正義而創(chuàng)造新的規(guī)則。這就需要法官通過與社會(huì)公眾的良性溝通，引導(dǎo)公眾進(jìn)行理性思考，尊重并吸收公眾理性的因素，也只有建立在法律和社情民意基礎(chǔ)上的司法裁判，才能贏得廣泛的公信。美國最高法院克拉倫斯o托馬斯大法官如是說："我喜歡走出最高法院，去接觸真實(shí)世界，接觸這個(gè)國家的公民，接觸那些維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)、解決社會(huì)問題的人們，那些建設(shè)我們的家園、為我們?cè)⊙獖^戰(zhàn)的人們。當(dāng)我審理案件時(shí)，我的重心會(huì)更多地放在普通公民身上，而不是那些評(píng)論我們的人。我關(guān)注的重點(diǎn)不是那些寫法律論文或者教憲法的人，而是葛底斯堡來找我的人、那個(gè)在'家得寶'碰到的人、那些剛從前線回來的人以及孩子們的老師。"一個(gè)高度法治國度的大法官尚且有如此平民意識(shí)，那么，以司法為民為宗旨的中國法官，則更沒有理由自侍掌握法律而傲慢、輕視普通民眾。在中國的基層，尤其是基層農(nóng)村，民眾的行為模式深受傳統(tǒng)禮法和民情民俗的影響，僅用剛性的法律規(guī)范去調(diào)整，顯然不足于贏得公眾的普遍認(rèn)同。博登海默曾說過："只有那些以某種具體的妥協(xié)方式將剛性和靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。""馬錫五審判方式"之所以歷久彌新，最根本的原因就在于法官能深入最基層社會(huì)，與社會(huì)公眾深度溝通。這個(gè)源自于早期共產(chǎn)黨執(zhí)政地區(qū)的傳統(tǒng)做法，曾一度被有意無意的忽視。面對(duì)司法公信力不斷下降的現(xiàn)實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，它依然是一劑治病良方。各地法院的實(shí)踐證明，讓法官走進(jìn)基層，在社會(huì)公眾中展示樸實(shí)清廉的人格特質(zhì)以及親和力，無疑有助于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的理解和可接受性。溝通路徑之三：加強(qiáng)信息技術(shù)引用。信息技術(shù)的發(fā)展，使社會(huì)公眾以一種前所未有的方式介入司法過程，人們?cè)谛畔鞑ズ妥杂杀磉_(dá)方面的自由度得到了前所未有的提高，法官和法院的任何微小舉動(dòng)都有可能被迅速傳播和無限放大，對(duì)司法的權(quán)威性和司法形象構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。"表叔"、"房姐"的迅速發(fā)酵，迫使司法機(jī)關(guān)必須作出反應(yīng)。圍繞陜西藥家鑫、云南李昌奎案的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)，讓往日里自我陶醉在法律殿堂里的法律人看得目瞪口呆，誰也無法預(yù)料倘若判決結(jié)果萬一與公眾的期待相悖會(huì)對(duì)司法本身造成何種程度的傷害。2010年9月，美國公布了今后一個(gè)時(shí)期司法改革的綱領(lǐng)性文件《聯(lián)邦司法發(fā)展戰(zhàn)略》，其中就有對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用的相應(yīng)要求，指出：溝通技術(shù)的發(fā)展、媒體宣傳和公眾信息獲得方式的轉(zhuǎn)變，將繼續(xù)在公眾對(duì)法院的印象方面發(fā)揮作用。也對(duì)目前可獲取的所有信息的完整性和準(zhǔn)確性提出了挑戰(zhàn)，對(duì)于法院而言，這種挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻，因?yàn)榉ü僖蚬ぷ餍再|(zhì)在參與公眾話題方面有所限制。媒體宣傳的變化將繼續(xù)對(duì)法院的形象最終對(duì)法院的公眾評(píng)價(jià)構(gòu)成重要的影響。新的溝通方式也為司法機(jī)構(gòu)提供了更多與公眾互動(dòng)的機(jī)會(huì)。該發(fā)展戰(zhàn)略要求，"基于新聞和網(wǎng)絡(luò)溝通出現(xiàn)的新形勢，制定出一套有效的溝通策略。"美國的做法值得借鑒。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人民法院必須高度重視引用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)加強(qiáng)與公眾的溝通，以便及時(shí)、有效、完整地發(fā)出司法的聲音。（三）必須讓人民陪審回歸本源霍姆斯在其著作《普通法》中指明，法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。公眾參與將社會(huì)經(jīng)驗(yàn)帶進(jìn)審判，是保證公正司法的有效渠道，從革命根據(jù)地時(shí)期，我黨即在司法工作中引入陪審制度。人民陪審作為一項(xiàng)長期形成的獨(dú)特制度，在新的形勢下已出現(xiàn)諸多不適應(yīng)時(shí)代要求的新情況，有必要單項(xiàng)予以探討。從司法專業(yè)化與司法社會(huì)化的理論角度來講，陪審制是"大眾文化對(duì)精英文化的糾編"，民眾對(duì)法律生活的積極參與會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任，對(duì)法律的信任同時(shí)又是他們主動(dòng)參與這類活動(dòng)的前提。而我國人民陪審員制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作狀況卻令人堪憂，可以說已實(shí)際成為一種擺設(shè)。選任與培訓(xùn)時(shí)，過度重視法律專業(yè)訓(xùn)練，將原本未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練的民眾，推向法官化思維，并且選拔制度寡頭化，幾乎沒有社會(huì)的共同參與，參與對(duì)象范圍實(shí)際有限，也降低了民眾親近司法的途徑。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)行陪審制度下陪審員發(fā)表的意見根本沒有代表性，只是其個(gè)人的思考，這就從根本上背離了公眾參審的原始初衷，已到了非改不可的程度。我國臺(tái)灣地區(qū)推出"人民觀審制