2023年新破產(chǎn)立法中的法律責(zé)任制度

新破產(chǎn)立法中的法律責(zé)任制度一部法律假設(shè)沒有健全、完善的法律責(zé)任制度是不可能得到正確施行的破產(chǎn)法更是如此。目前破產(chǎn)欺詐逃債等行為非常嚴(yán)重就是因?yàn)楝F(xiàn)行破產(chǎn)立法中未能建立起完善、有效的法律責(zé)任制度這也是我國(guó)新破產(chǎn)立法要著重解決的問(wèn)題之一。法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提法律義務(wù)又須以法律責(zé)任為保障兩者往往要結(jié)合分析。破產(chǎn)法中的法律責(zé)任涉及方方面面有些行為如理人、債權(quán)人會(huì)成員的行賄、侵占、玩忽職守等行為的法律責(zé)任與破產(chǎn)程序外的其他同類行為并無(wú)多少區(qū)別不需贅述。下面僅就新破產(chǎn)立法中具有破產(chǎn)法特殊性的法律責(zé)任進(jìn)展分析。一、債務(wù)人等因破產(chǎn)而產(chǎn)生的法律責(zé)任(一)破產(chǎn)人未能清償余債的免責(zé)問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于企業(yè)法人其規(guī)定在破產(chǎn)程序終結(jié)后未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償即實(shí)行免責(zé)制度。但法人企業(yè)在破產(chǎn)程序終結(jié)后即告終止消滅而人對(duì)其債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任所以對(duì)法人在破產(chǎn)程序中未能清償債務(wù)的免責(zé)沒有實(shí)際意義不免責(zé)也無(wú)人再承擔(dān)責(zé)任。而在自然人破產(chǎn)時(shí)因其在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生存仍有新的收入是否實(shí)行免責(zé)制度便對(duì)其權(quán)益具有重要的影響。在新破產(chǎn)立法中準(zhǔn)備將適用范圍擴(kuò)大到自然人企業(yè)及其人。因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產(chǎn)將導(dǎo)致自然人者的連帶破產(chǎn)為公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益新破產(chǎn)立法中規(guī)定了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿庳?zé)制度。對(duì)免責(zé)制度要有正確的理解。首先不是所有的破產(chǎn)人均可享受免責(zé)利益。新破產(chǎn)法草案規(guī)定破產(chǎn)人有違犯破產(chǎn)法義務(wù)的行為、破產(chǎn)欺詐行為、破產(chǎn)揮霍浪費(fèi)行為或行賄行為等行為的不予免責(zé)。此乃各法之通例。其次免責(zé)不是破產(chǎn)人的所有債務(wù)均能獲得免除。為維持社會(huì)公平、正義破產(chǎn)人某些性質(zhì)的債務(wù)是不能予以免責(zé)的否那么會(huì)鼓勵(lì)不良傾向。新破產(chǎn)法草案規(guī)定因成心進(jìn)犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)不免除破產(chǎn)人的清償責(zé)任。筆者認(rèn)為立法中還應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大不免責(zé)債務(wù)的范圍對(duì)因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)因過(guò)失進(jìn)犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)因詐欺而產(chǎn)生的債務(wù)刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務(wù)也不應(yīng)予以免責(zé)。破產(chǎn)人在獲得免責(zé)之后對(duì)這些債務(wù)仍要負(fù)責(zé)清償。再次免責(zé)不是無(wú)條件免責(zé)。在新破產(chǎn)法草案中按照破產(chǎn)人對(duì)債權(quán)人的不同清償比例確定其在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以獲得免責(zé)的最低年限。破產(chǎn)人清償比例越高可以獲得免責(zé)的時(shí)間越早。只有在符合法定條件的情況下破產(chǎn)人才能獲得免責(zé)而在免責(zé)之前仍應(yīng)當(dāng)以其新獲得的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。(二)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高人員等的法律責(zé)任新破產(chǎn)法草案規(guī)定企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違背忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)致使所在企業(yè)破產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;因?yàn)槌尚幕蛘咧卮筮^(guò)失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)展任何高消費(fèi)或者活動(dòng);自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起一定間內(nèi)不得在任何企業(yè)擔(dān)任董事、經(jīng)理或者其他經(jīng)營(yíng)理職務(wù)。這一規(guī)定對(duì)制止破產(chǎn)企業(yè)董事、經(jīng)理等高人員的行為有重要作用尤其是限制其高消費(fèi)行為為社會(huì)所熱烈擁護(hù)。但是該規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。第一其對(duì)高消費(fèi)和任職資格的限制規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于自然人破產(chǎn)人。現(xiàn)草案未作規(guī)定應(yīng)予補(bǔ)充。第二個(gè)別措施的合理性可能考慮欠周。如對(duì)活動(dòng)的限制雖有防止轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等作用但也可能會(huì)影響當(dāng)事人的償債才能與生活才能;如對(duì)小規(guī)模商業(yè)攤點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)可能既是其維持生計(jì)的手段也是其清償債務(wù)的資金來(lái)源。對(duì)此應(yīng)有更為合理的規(guī)制。第三規(guī)定有待細(xì)化對(duì)何為高消費(fèi)如何限制均應(yīng)有可操作性的詳細(xì)。第四條款部?jī)?nèi)容中僅規(guī)定當(dāng)事人的義務(wù)(如不得高消費(fèi))未規(guī)定違背義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)充應(yīng)明確規(guī)定破產(chǎn)人有高消費(fèi)等行為的不予免責(zé)并處以罰款或追究刑事責(zé)任。(三)債務(wù)人等阻礙破產(chǎn)程序行為的法律責(zé)任為保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)展各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定有對(duì)阻礙破產(chǎn)程序行為的法律責(zé)任。我國(guó)新破產(chǎn)法草案規(guī)定債務(wù)人及相關(guān)義務(wù)人有義務(wù)列席債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)人等有關(guān)方面的詢問(wèn)作出陳述與答復(fù);有義務(wù)向人民提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)和有關(guān)財(cái)務(wù)向理人移交財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的賬簿、、資料、。債務(wù)人及相關(guān)義務(wù)人經(jīng)人民傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會(huì)議的或者作虛假陳述、答復(fù)的或拒不向人民提交有關(guān)不向理人移交財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的賬簿、、資料、的或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料的人民可以對(duì)其采取必要的強(qiáng)迫措施如拘傳、罰款等。構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。此外債務(wù)人在人民受理破產(chǎn)案件后未經(jīng)人民容許擅自分開住所地的人民可予以訓(xùn)誡、拘留并可處以罰款。(四)破產(chǎn)人在公法與私法上任職資格權(quán)利的剝奪破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人在公法與私法上的一些任職資格權(quán)利也隨之受到相應(yīng)剝奪。對(duì)破產(chǎn)人的資格權(quán)利剝奪一般不在破產(chǎn)法中直接規(guī)定而是在涉及有關(guān)資格的各個(gè)相應(yīng)法律中規(guī)定。需注意的是這些權(quán)利的剝奪與破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中所受到的權(quán)利限制不同并不隨破產(chǎn)程序的終結(jié)而當(dāng)然失效需在破產(chǎn)人依法得到復(fù)權(quán)之前方得解除。因?yàn)檫@些在公法和私法上對(duì)破產(chǎn)人任職與業(yè)務(wù)資格的剝奪主要是出于對(duì)破產(chǎn)人在社會(huì)信譽(yù)及道德風(fēng)險(xiǎn)等方面的考慮而設(shè)置的。影響破產(chǎn)人任職資格的這些因素并不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而自然消除。各法規(guī)定的破產(chǎn)人任職資格權(quán)利剝奪并不完全一致與其國(guó)情相關(guān)。通常破產(chǎn)人在公法上喪失擔(dān)任公職人員的資格喪失擔(dān)任律師、人、仲裁員、陪審員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等的資格在私法上那么喪失擔(dān)任董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職務(wù)的資格。這些限制往往也延伸適用于準(zhǔn)破產(chǎn)人如破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理等高人員等。由于我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法不適用于自然人故無(wú)法規(guī)定對(duì)自然人破產(chǎn)人的任職資格權(quán)利剝奪但在相關(guān)立法中往往規(guī)定限制或剝奪負(fù)有較大債務(wù)未能清償者的任職資格權(quán)利而對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高人員任職資格的限制、剝奪那么已經(jīng)作有規(guī)定。如公第五十七條規(guī)定擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理并對(duì)該、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的自該、企業(yè)破產(chǎn)清算結(jié)束之日起未逾三年不得擔(dān)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。工商行政理公布的?企業(yè)法人法定代表人登記理規(guī)定?也作有相應(yīng)規(guī)定。鑒于新破產(chǎn)法可能將適用于自然人企業(yè)及其者所以應(yīng)在相關(guān)立法中對(duì)自然人破產(chǎn)時(shí)在公法與私法上的任職資格限制、剝奪作出規(guī)定并進(jìn)一步完善對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高人員資格權(quán)利限制、剝奪的規(guī)定建立失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。為保障新破產(chǎn)法的順利施行如今就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)立法作出制定、修訂的方案以保證對(duì)任職資格的限制、剝奪規(guī)定可以與新破產(chǎn)法同時(shí)執(zhí)行。二、對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的法律責(zé)任所謂破產(chǎn)欺詐行為是指新破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)無(wú)效行為與可撤銷行為。這些行為損害破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益具有惡意欺詐性質(zhì)影響破產(chǎn)案件的審理破壞債務(wù)的公平清償擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序所以必須堅(jiān)決依法予以制裁。新破產(chǎn)法草案規(guī)定對(duì)破產(chǎn)無(wú)效行為與破產(chǎn)可撤銷行為人民可以對(duì)行為人處以數(shù)額不等的罰款;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。此外債務(wù)人或者應(yīng)知其不能清償?shù)絺鶆?wù)仍然不合理地開支費(fèi)用或者揮霍財(cái)產(chǎn)的人民也應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人處以罰款;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。目前的新破產(chǎn)法草案中未規(guī)定上述行為的民事責(zé)任筆者認(rèn)為這是一個(gè)重大疏漏。這些行為均涉及到財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利難免會(huì)造成債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失不追究者的民事賠償責(zé)任就無(wú)法真正維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。由于破產(chǎn)人已經(jīng)喪失清償才能要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有任何實(shí)際意義所以必須將民事賠償責(zé)任的追究延伸到行為的直接責(zé)任人即破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人和其他直接責(zé)任人員讓他們承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任以制裁其行為。在破產(chǎn)程序中有權(quán)對(duì)者提起民事訴訟、追究民事賠償責(zé)任的是理人。債權(quán)人等雖是直承受害人但不能直接提起訴訟不過(guò)其有向理人建議提起訴訟的權(quán)利并可以向提出要求理人進(jìn)展訴訟的懇求必要時(shí)還可撤換理人。這是因?yàn)閷?duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的理、處分等權(quán)利由理人行使所以為維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而進(jìn)展的訴訟也應(yīng)當(dāng)由理人提起。新破產(chǎn)法草案規(guī)定破產(chǎn)欺詐行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。在現(xiàn)行破產(chǎn)立法中也有此項(xiàng)規(guī)定。但由于破產(chǎn)法與刑法不相銜接導(dǎo)致在理論中根本無(wú)法追究犯罪人的刑事責(zé)任。根據(jù)刑法第三條規(guī)定我國(guó)在刑事責(zé)任的追究問(wèn)題上實(shí)行罪刑法定原那么也就是說(shuō)法無(wú)明文規(guī)定不為罪。雖然破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)破產(chǎn)欺詐行為等應(yīng)追究刑事責(zé)任但在刑法中對(duì)破產(chǎn)犯罪尚未作相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原那么對(duì)破產(chǎn)欺詐行為就無(wú)法追究刑事責(zé)任。這說(shuō)明我國(guó)在刑事立法上的滯后已經(jīng)嚴(yán)重影響到對(duì)社會(huì)秩序的保障必須盡快對(duì)刑法進(jìn)展相應(yīng)的修改規(guī)定對(duì)破產(chǎn)犯罪的處分以保證破產(chǎn)法的順利施行。我國(guó)應(yīng)將有關(guān)破產(chǎn)欺詐犯罪的詳細(xì)罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分那么第三章“破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪〞中以加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)犯罪的打擊和預(yù)防。筆者認(rèn)為為保證行為可以被有效地制止新破產(chǎn)法草案對(duì)破產(chǎn)欺詐行為處分主體的范圍必須加以適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)進(jìn)展的一些行為如無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)財(cái)產(chǎn)、對(duì)原來(lái)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到的債務(wù)提早清償?shù)韧际窃谂c對(duì)方當(dāng)事人同謀下甚至在某些支持下進(jìn)展的。這些破產(chǎn)企業(yè)以外的當(dāng)事人一般都是在明知或應(yīng)知自己行為是的是損害別人合法權(quán)益的情況下仍成心進(jìn)展的。對(duì)這些者的行為也必須給予相應(yīng)的處分尤其是強(qiáng)化其對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)才可能對(duì)破產(chǎn)欺詐行為起到更為有效的預(yù)防與制裁效果。由于在新破產(chǎn)法中對(duì)許多行為都規(guī)定有刑事責(zé)任所以在制定破產(chǎn)法的同時(shí)就必須對(duì)刑法提出相應(yīng)的補(bǔ)充修改草案使其可以與破產(chǎn)法同步通過(guò)施行確保破產(chǎn)刑事責(zé)任的追究有法可依。此外在現(xiàn)行破產(chǎn)法中還規(guī)定有對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的行政責(zé)任。追究行政責(zé)任的對(duì)象是有行為之國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員對(duì)他們將給予相應(yīng)的行政處分。但是目前所謂行政處分在化體系的企業(yè)中已經(jīng)逐漸失去實(shí)際意義尤其是對(duì)那些與行政理不再具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人往往根本無(wú)法追究其行政責(zé)任。筆者認(rèn)為不同形式法律責(zé)任的追究表達(dá)著不同的理理念在經(jīng)濟(jì)形式下行政處分(不是行政處分)將逐步退出歷史舞臺(tái)立法應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的運(yùn)用。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(法律咨詢就上中顧法律網(wǎng)〕內(nèi)容總結(jié)

〔1〕新破產(chǎn)立法中的法律責(zé)任制度

一部法律假設(shè)沒有健全、完善的法律責(zé)任制度是不可能得到正確施行的破產(chǎn)法更是如此

〔2〕法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提法律義務(wù)又須以法律責(zé)任為保障兩者往往要結(jié)合分析

〔3〕但法人企業(yè)在破產(chǎn)程序終結(jié)后即告終止消滅而人對(duì)其債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任所以對(duì)法人在破產(chǎn)程序中未能清償債務(wù)的免責(zé)沒有實(shí)際意義