從“念斌投毒案”看相關(guān)法律制度的完善,法理學(xué)論文

從“念斌投毒案〞看相關(guān)法律制度的完善,法理學(xué)論文2020年8月下旬，福建省高級(jí)人民法院對(duì)念斌投毒案做出念斌無(wú)罪的終審訊決。但在11月，當(dāng)念斌到有關(guān)部門(mén)辦理出入境手續(xù)時(shí)，被告知限制出境。據(jù)悉是因平潭縣已于9月對(duì)投毒案重新立案，并將念斌再度確定為犯罪嫌疑人。1996年發(fā)生的一樁案件，讓公民念斌經(jīng)歷了四次死刑判決、八年牢獄之災(zāi)，而在判決生效，念斌終于被法律確以為無(wú)罪，該判決也因其彰顯司法人權(quán)保障精神遭到社會(huì)普遍肯定之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)再度將念斌確定為犯罪嫌疑人，引起輿論高度關(guān)注。以同一事實(shí)將無(wú)罪定讞公民再度確定罪嫌并對(duì)其啟動(dòng)刑事程序，使公民面臨雙重危險(xiǎn)，其合法性與正當(dāng)性引起社會(huì)普遍質(zhì)疑。念斌再次進(jìn)入刑事程序，牽涉犯罪嫌疑人認(rèn)定、刑事裁判既判力及司法人權(quán)救濟(jì)等一系列重要刑事程序問(wèn)題，筆者擬對(duì)此做一討論，意在襄助有司適當(dāng)理解和處理相關(guān)問(wèn)題，更望通過(guò)分析這一典型案例，在十八屆四中全會(huì)全面推動(dòng)依法治國(guó)的背景之下，促進(jìn)我們國(guó)家相關(guān)法律制度的完善。一、立案及確定犯罪嫌疑人的意義與條件投毒案重新立案，而念斌再度涉嫌，首先牽涉對(duì)立案的意義和條件的理解。(一)立案及其意義。在我們國(guó)家刑事訴訟法中，立案即刑事案件成立，其前提是有犯罪事實(shí)，需要追查刑事責(zé)任(刑訴法第110條)。立案的意義是啟動(dòng)偵查程序并為強(qiáng)迫偵查提供法律根據(jù)。為講明其意義，能夠比擬其他國(guó)家的偵查發(fā)動(dòng)程序。在絕大多數(shù)當(dāng)代國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)開(kāi)場(chǎng)偵查(即犯罪調(diào)查)以偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑為前提，法律并未設(shè)置作為一程序關(guān)口的專門(mén)的偵查開(kāi)場(chǎng)程序。在日本，松尾浩也教授稱:警察官由于某種緣由以為存在犯罪的時(shí)候，就必須開(kāi)場(chǎng)展開(kāi)偵查。［1］42在德國(guó)，羅科信教授寫(xiě)到:要開(kāi)啟偵查程序有三種方式，一是由官署知悉后進(jìn)行;二是因提起告訴而進(jìn)行之;三是因聲請(qǐng)進(jìn)行刑事追訴。原則上，在官署知悉后，每一位偵查人員(檢察官或警察人員，刑訴法第160條，第163條)均有義務(wù)進(jìn)行偵查程序。［2］354然而應(yīng)當(dāng)注意的是，這種以隨機(jī)方式施行的偵查限于非強(qiáng)迫性調(diào)查取證，即任意偵查。假如施行強(qiáng)迫偵查，則必須是在具備法定條件的情況下通過(guò)司法審查獲得令狀后施行。就這一法理，臺(tái)灣黃東熊教授解釋為:關(guān)于偵查之開(kāi)場(chǎng)，乃無(wú)需有條件:原則上，茍有犯罪嫌疑，則得開(kāi)場(chǎng)偵查。由此而知，任意偵查，原則上，無(wú)偵查之條件，而強(qiáng)迫偵查則須有條件。不過(guò)，所謂強(qiáng)迫偵查之條件，其實(shí)，乃屬為強(qiáng)迫處分之要件。關(guān)于其要件，刑事訴訟法就每一項(xiàng)強(qiáng)迫處分均以明文規(guī)定，如不符合所定之要件，則不得以強(qiáng)迫處分為偵查之手段。［3］136以上做法，筆者概括為隨機(jī)性偵查發(fā)動(dòng)配合強(qiáng)迫偵查的法定原則與令狀主義。我們國(guó)家刑事訴訟法則與此不同，仿效蘇俄刑訴法提起刑事案件程序，將立案作為刑事訴訟的開(kāi)場(chǎng)程序。公訴案件一旦立案，偵查之門(mén)即已打開(kāi)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)施行必要的專門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)迫性措施(刑事訴訟法第106條第1項(xiàng))。這一做法，能夠概括為程序性偵查發(fā)動(dòng)配合強(qiáng)迫偵查的受權(quán)原則。因而，立案的本質(zhì)是為強(qiáng)迫偵查提供法律根據(jù)。一旦立案，強(qiáng)迫偵查即為合法，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)直接施行拘傳、拘留、搜尋、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽(tīng)等措施(法律做出十分限制的長(zhǎng)期羈押即逮捕除外)，而假如沒(méi)有立案，就不能采取強(qiáng)迫性取證和人身控制措施?？梢?jiàn)，我們國(guó)家刑事訴訟中的立案具有重要的法律意義，并對(duì)所涉公民權(quán)利產(chǎn)生重大影響。(二)確定犯罪嫌疑人的條件。刑事訴訟法第107條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)管轄范圍，立案?jìng)刹?。根?jù)這一規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)務(wù)，我們國(guó)家刑事程序中作為偵查前置程序的立案有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)立案以及發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人立案這兩種形式，前者被稱為以事立案，后者則稱為以人立案。公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件通常采用以事立案，即發(fā)現(xiàn)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等刑事案件發(fā)生后及時(shí)立案并展開(kāi)偵查，而立案時(shí)可能尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人(確認(rèn)嫌疑人可能就意味著破案);檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，則通常采取以人立案的形式，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人及其涉嫌犯罪的事實(shí)，決定立案并施行偵查。以人立案，采嫌疑人與涉嫌犯罪事實(shí)一并審查的所謂的一體化審查形式，通常不再產(chǎn)生獨(dú)立確實(shí)定犯罪嫌疑人的問(wèn)題。但以事立案程序，因立案時(shí)很可能并未確定犯罪嫌疑人，因而實(shí)際上存在刑事案件成立以及具備條件時(shí)確定犯罪嫌疑人兩項(xiàng)詳細(xì)程序。根據(jù)刑事訴訟法第110條的規(guī)定，立案的條件是有犯罪事實(shí)，需要追查刑事責(zé)任。而確定犯罪嫌疑人，根據(jù)刑事訴訟法第107條及110條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是該犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)，需要追查刑事責(zé)任。而此處所謂的有犯罪事實(shí)，是有證據(jù)證明該犯罪嫌疑人施行了犯罪行為。這種證明固然不需要到達(dá)足以認(rèn)定有罪，即證據(jù)確實(shí)充分的程度，但應(yīng)當(dāng)是根據(jù)證據(jù)作出合理的判定，認(rèn)定該嫌疑人確有施行犯罪的重大嫌疑。①指向其犯罪的證據(jù)事實(shí)包括:正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)現(xiàn)覺(jué)察;被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪;在其身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)，等等。②在以事立案這種犯罪之事實(shí)確認(rèn)與犯罪嫌疑人確認(rèn)相對(duì)分離的立案形式中，立案條件的把握具有雙重性質(zhì)，即首先認(rèn)定有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要啟動(dòng)偵查程序追查作案人刑事責(zé)任;而后，(在具備條件時(shí))認(rèn)定某人或某些人有犯罪事實(shí)，需要追查刑事責(zé)任，并采取有針對(duì)性的偵查措施。(三)無(wú)罪裁判生效后以同一事實(shí)再次確定犯罪嫌疑人的條件。無(wú)罪裁判做出并生效后，假如該項(xiàng)裁判僅否認(rèn)被告作案，未否認(rèn)罪案發(fā)生，那么，意味著該罪案并未告破，偵查機(jī)關(guān)對(duì)該案重新立案符合法律程序，也是職責(zé)所系。但對(duì)原案當(dāng)事人再次追訴的可能性，因國(guó)家法律制度的不同布置而有不同:如本國(guó)法律制度確認(rèn)任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審訊或懲罰，③且無(wú)例外法規(guī)范可援引，則原案被告不能再次遭到追訴，即不可能再次成為同一案件的犯罪嫌疑人和被告人;如上述禁止雙重危險(xiǎn)(一事不再理)原則未被本國(guó)法律確認(rèn)，因此允許再次追訴，由于原案認(rèn)定的嫌疑人及其犯罪事實(shí)已經(jīng)被法院生效裁判所否認(rèn)，顯然不能根據(jù)原有證據(jù)事實(shí)再度確定原案被告為犯罪嫌疑人，而只能因發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)重新追查原案被告。否則，就會(huì)導(dǎo)致以偵查決定本質(zhì)上否認(rèn)法院生效裁判，使任何因證據(jù)缺乏而被宣判無(wú)罪的被告都可能無(wú)限期地處于被刑事追查的狀態(tài)。這顯然違犯法治原則及程序正當(dāng)性要求。禁止雙重危險(xiǎn)原則，系刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則，但我們國(guó)家尚未參加載有該項(xiàng)準(zhǔn)則的國(guó)際法文件，④而且我們國(guó)家刑事訴訟法也未確認(rèn)該項(xiàng)準(zhǔn)則。在這種情況下，如發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，將原案被告再次確定為嫌疑人并無(wú)法律障礙。這里的關(guān)鍵，是新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。我們國(guó)家法律對(duì)無(wú)罪裁判后再度確認(rèn)犯罪嫌疑人問(wèn)題的并無(wú)詳細(xì)規(guī)定。因而，對(duì)同一嫌疑人再次立案的新證據(jù)要求，亦無(wú)明確規(guī)定。不過(guò)，根據(jù)同類(lèi)情形參照適用法規(guī)范的法律適用原理，在這里能夠參照適用我們國(guó)家刑事訴訟法關(guān)于再審立案條件的規(guī)定。刑事訴訟法第242條第1項(xiàng)就當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提出申述，人民法院重新審訊的條件的規(guī)定是:有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的。參照此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)同一當(dāng)事人重新立案所需的新證據(jù)，并非僅引起證據(jù)量變化而不引起證據(jù)評(píng)價(jià)質(zhì)變的普通證據(jù)乃至輔助證據(jù)，而必須是足以證明原判確有錯(cuò)誤，進(jìn)而影響定罪量刑的重要證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)。需要注意，刑事訴訟法第242條第1項(xiàng)是2020年刑事訴訟法修改時(shí)的改訂條款。原條款并無(wú)影響定罪量刑的規(guī)定。加上這一要求，是為了嚴(yán)格新證據(jù)的認(rèn)定條件，維護(hù)裁判既判力。全國(guó)人大法工委刑法室，即負(fù)責(zé)刑訴法修改的立法工作部門(mén)，對(duì)新的證據(jù)所作的權(quán)威性學(xué)理解釋為:是指能夠證明該案件真實(shí)情況，符合(刑事訴訟法〕第48條規(guī)定的，在一、二審或者死刑復(fù)核程序中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者沒(méi)有使用的證據(jù)。同時(shí)解釋可能影響定罪量刑，是指原來(lái)的判決裁定認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)會(huì)影響對(duì)被告人適用的罪名、刑罰等，比方發(fā)現(xiàn)新的被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，或者被告人不是主犯而是被脅迫介入犯罪等證據(jù)，可能影響定罪量刑的。［4］281－282還需要注意的是，固然我們國(guó)家法律尚未確認(rèn)禁止雙重危險(xiǎn)原則，但該原則所蘊(yùn)含的維護(hù)裁判權(quán)威和既判力、保衛(wèi)公民免受?chē)?guó)家權(quán)利不當(dāng)損害的精神具有公認(rèn)的正當(dāng)性和普遍意義。①因而，即便在無(wú)罪裁判生效后以同一事實(shí)對(duì)同一當(dāng)事人再次追責(zé)，新證據(jù)的把握也應(yīng)當(dāng)十分慎重和嚴(yán)格。②二、念斌被再度確定為犯罪嫌疑人所引出的合法性與正當(dāng)性質(zhì)疑念斌案于2020年8月下旬以無(wú)罪判決定讞，但據(jù)悉，同年9月，原偵查機(jī)關(guān)就在重新立案時(shí)將念斌再度列為犯罪嫌疑人。這一情況是念斌在同年11月辦理出境手續(xù)時(shí)才知悉的。由于社會(huì)的質(zhì)疑和媒體的關(guān)注，立案機(jī)關(guān)做出了某些解釋，并有報(bào)道稱，立案時(shí)有新的證據(jù)。但是，立案機(jī)關(guān)提供的信息和此案的相關(guān)情況并不能消除對(duì)再度確認(rèn)念斌為犯罪嫌疑人的正當(dāng)性與合法性的質(zhì)疑。最突出的一項(xiàng)質(zhì)疑是:再次確定犯罪嫌疑人與警方的偵查措施相矛盾。由于，假如發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)，能夠認(rèn)定或基本能夠認(rèn)定原判確有錯(cuò)誤，并影響對(duì)念斌的定罪，那么，就此罪行嚴(yán)重的可能判處死刑的案件，偵查機(jī)關(guān)必須依法采取強(qiáng)迫措施。而且，不應(yīng)采取取保候?qū)?、監(jiān)視寓居等不能防止重大罪案嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)迫手段，而應(yīng)當(dāng)以拘留、逮捕剝奪其人身自由。由于，刑事訴訟法第79條第2款明確規(guī)定:對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕，即對(duì)可能判處十年有期徒刑以上刑罰的重罪嫌疑人，不需要進(jìn)行羈押必要性審查，而只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，即應(yīng)予逮捕。然而，立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)雖再度確定念斌為犯罪嫌疑人，卻并未采取包括取保候?qū)徳趦?nèi)的任何刑事強(qiáng)迫措施(確定為犯罪嫌疑人直接導(dǎo)致的行政性強(qiáng)迫措施的適用，如根據(jù)出入境管理規(guī)定禁止出境的情況除外)。這種不作為，只能有兩種解釋:一是警方懈怠，即有新證據(jù)足以重新證明念斌作案的重大嫌疑，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取拘留、逮捕的強(qiáng)迫措施而不采取，涉嫌偵查瀆職;二是對(duì)念斌重新立案?jìng)刹闀r(shí)，并未獲得足以動(dòng)搖其無(wú)罪裁判的新證據(jù)，因而，也無(wú)根據(jù)采取立案?jìng)刹樗枰膹?qiáng)迫措施。對(duì)這兩種可能，筆者根據(jù)媒體披露的有限情況判定，真實(shí)情況應(yīng)當(dāng)是第二種而非第一種。理由如下:第一，從本案詳細(xì)情況看，基本能夠排除偵查懈怠瀆職。念斌案是社會(huì)高度關(guān)注的案件，重大案件無(wú)罪判決也是特別罕見(jiàn)的情況。③裁判否認(rèn)原案?jìng)刹榻Y(jié)論，無(wú)疑對(duì)偵查機(jī)關(guān)震動(dòng)極大，以致于很快再度立案并成立專案組偵辦。假如其后發(fā)現(xiàn)新了的重要證據(jù)，證實(shí)念斌有重大罪嫌，隨之必須依法采取的偵查行為就是再度確定強(qiáng)迫措施，以防止其社會(huì)危險(xiǎn)性。這是偵查的常識(shí)。而就這種大案而言，不可能出現(xiàn)背離常識(shí)的錯(cuò)誤。而本案迄今未采取任何刑事強(qiáng)迫措施，應(yīng)可反證并無(wú)能夠證明念斌犯罪的重要新證。第二，從記者采訪報(bào)道所獲的情況看，偵查機(jī)關(guān)仍襲用原案確定嫌疑人的思維。嫌疑人的再度確定似乎并不取決于新證據(jù)。據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體澎湃新聞報(bào)道:11月26日，平潭公共關(guān)系處負(fù)責(zé)人接受了澎湃新聞的獨(dú)家專訪，稱重新對(duì)當(dāng)年投毒案開(kāi)場(chǎng)立案?jìng)刹楹?，警方將現(xiàn)場(chǎng)的幾個(gè)人都列為犯罪嫌疑人，這是正常的偵查程序。在回答澎湃新聞關(guān)于為何念斌又被列為犯罪嫌疑人的問(wèn)題時(shí)，警方稱:念斌被宣告無(wú)罪以后，從公安的角度來(lái)講，已破的案子變成未破，這個(gè)案子還沒(méi)有了結(jié)，重新要啟動(dòng)偵查程序。警方在重新偵查程序上對(duì)事不對(duì)人。絕對(duì)不會(huì)要對(duì)他怎么樣，根本沒(méi)有這個(gè)必要。必需要把他列進(jìn)來(lái)，由于當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)只要那么幾個(gè)人，可能下手投毒的，也只要這幾個(gè)。但是也不是無(wú)限擴(kuò)大化，把所有人都當(dāng)做嫌疑人。但你講不列他?也講不過(guò)去。這些程序也符合法律規(guī)定。在記者指出專家稱，念斌無(wú)罪釋放后又被列為犯罪嫌疑人，這意味著出現(xiàn)了新的證據(jù)時(shí)，警方回應(yīng):是有新的證據(jù)。但是什么證據(jù)，我們不方便透露。［5］因系社會(huì)關(guān)注的重大案件，對(duì)警方采訪，媒體通常特別慎重;而公安方面并未提出報(bào)道不準(zhǔn)確，可以反映該報(bào)道無(wú)誤或基本無(wú)誤;而且，其他多種媒體的報(bào)道內(nèi)容可以印證。根據(jù)該報(bào)道，警方對(duì)念斌立案的理由，是將現(xiàn)場(chǎng)有作案條件的人員均列為犯罪嫌疑人。即前述報(bào)道中警方所稱:必需要把他列進(jìn)來(lái)，由于當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)只要那么幾個(gè)人，可能下手投毒的，也只要這幾個(gè)。警方雖稱有新證據(jù)，但并未指出新證據(jù)對(duì)念斌立案的意義。結(jié)合前述第一點(diǎn)理由，應(yīng)當(dāng)能夠推斷:即便警方有原案未搜集或未使用的新證據(jù)，但其證明價(jià)值應(yīng)缺乏以動(dòng)搖無(wú)罪判決，也缺乏以支持對(duì)念斌進(jìn)一步采取刑事強(qiáng)迫措施。第三，從時(shí)間看，獲得重要新證據(jù)缺乏現(xiàn)實(shí)可能。根據(jù)有關(guān)報(bào)道，念斌案無(wú)罪判決于2020年8月22日宣判，而念斌姐姐念建蘭稱，在出入境管理機(jī)關(guān)看到該處電腦確認(rèn)念斌為犯罪嫌疑人的時(shí)間為9月1日，因而，其辯護(hù)律師質(zhì)問(wèn):公安部門(mén)全方位無(wú)死角地偵查，但凡有一絲犯案可能都不會(huì)讓他回家的。過(guò)去8年都沒(méi)查出新證據(jù)，難道10天里有新的證據(jù)了?［6］假如相關(guān)報(bào)道無(wú)誤，那么，念斌應(yīng)是在警方重新立案之時(shí)被確定為犯罪嫌疑人的。8月22日到9月1日之間有兩個(gè)周末，法定工作時(shí)間僅五天，其間還應(yīng)有研究判決、重新審查案件、研究應(yīng)對(duì)措施以及立案報(bào)批等程序，加之專案組尚未組成，新的偵查措施也難以提早發(fā)動(dòng)，因而，在八年全方位搜證的背景下，于重新立案前的短暫時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。當(dāng)然，原搜集的證據(jù)在過(guò)去審訊中一直未用，可以以被以為是新證據(jù)。但是，其在偵控方煞費(fèi)苦心組織控訴證據(jù)體系時(shí)，歷經(jīng)十次開(kāi)庭、四次有罪判決都沒(méi)有被使用，其在證明上能有多大分量，不無(wú)疑問(wèn)。根據(jù)上述分析，警方在重新確定念斌為嫌疑人時(shí)，應(yīng)未獲得影響定罪的重要新證據(jù)。如這一判定成立，辦案機(jī)關(guān)將念斌再度列為嫌疑人的決定，即便在我們國(guó)家現(xiàn)行法律制度下，亦缺乏合法性與正當(dāng)性，理由是:其一，不符合無(wú)罪判決后重新確定犯罪嫌疑人的條件。在立案程序中確定犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)符合雙重標(biāo)準(zhǔn)。即就事論，有犯罪事實(shí)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)追查(作案人)刑事責(zé)任;就人論，該涉嫌人員有犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追查刑事責(zé)任。已如前述。而就無(wú)罪判決生效后，以同一事實(shí)再度對(duì)原案當(dāng)事人立案，參照公安部(公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〕第186條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人終止偵查后又繼續(xù)偵查，其前提是發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者證據(jù)，以為有犯罪事實(shí)需要追查刑事責(zé)任的，①因而，只要發(fā)現(xiàn)新證據(jù)才能重新確定念斌為犯罪嫌疑人。而參照刑事訴訟法第242條第1項(xiàng)再審立案的規(guī)定，此類(lèi)新證據(jù)應(yīng)當(dāng)足以動(dòng)搖原判，支持犯罪指控。否則，再度認(rèn)定原案當(dāng)事人為犯罪嫌疑人，不具備合法根據(jù)。其二，阻礙涉案公民合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。被判無(wú)罪的公民因同一事實(shí)再度被確定為犯罪嫌疑人，其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括獲得司法救濟(jì)的權(quán)利均遭到嚴(yán)重阻礙。由于，作為犯罪嫌疑人，其人身自由遭到限制，其就業(yè)、經(jīng)濟(jì)交往和社會(huì)交往也必然會(huì)遭到阻礙，而其因八年監(jiān)禁依法能夠申請(qǐng)的刑事賠償也因再次成為待罪之身而難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被法律確以為無(wú)罪的念斌而言，原案?jìng)刹榻?jīng)過(guò)中可能遭到的刑訊逼供和虐待暫且不管，僅八年牢獄，其間四次死刑判決對(duì)其身心和其他權(quán)利的傷害已經(jīng)特別嚴(yán)重，而在無(wú)罪判決定讞后，在缺乏新的符合法律要求的指控證據(jù)的情況下，再度被確定為犯罪嫌疑人，其基本權(quán)利繼續(xù)遭到阻礙。而且，假如今后長(zhǎng)期沒(méi)有能發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)以確認(rèn)真兇，由于念斌未被羈押或被采取其他刑事強(qiáng)迫措施，不受偵查期間羈押期限以及其他強(qiáng)迫措施時(shí)限的限制，其犯罪嫌疑人的身份可能一直維持下去，導(dǎo)致無(wú)罪判決后仍持續(xù)受害。這樣做不公正，也顯然有悖于國(guó)家司法人權(quán)保障制度及精神。其三，沖擊生效裁判的既判力和審訊權(quán)威。根據(jù)或基本根據(jù)原指控證據(jù)體系再度認(rèn)定犯罪嫌疑人，在一定程度上，是實(shí)際否認(rèn)了生效裁判的判決效力(既判力)。由于，終審做出無(wú)罪判決實(shí)際發(fā)生兩面效力:一方面是對(duì)當(dāng)事人無(wú)罪確實(shí)認(rèn)，隨之也意味著對(duì)其作為無(wú)罪公民應(yīng)享有權(quán)利確實(shí)認(rèn);另一方面是對(duì)偵查、逮捕、起訴及原審有罪判決的否認(rèn)或部分否認(rèn)，并由此提供了念斌申請(qǐng)國(guó)家刑事賠償?shù)姆苫A(chǔ)。而警方在缺乏必要新證據(jù)的情況下再度確定犯罪嫌疑人，使法院生效裁判的兩方面效力都難以實(shí)現(xiàn):公民念斌的權(quán)利繼續(xù)遭到阻礙，同時(shí)，根據(jù)無(wú)罪終審訊決本可確認(rèn)的錯(cuò)偵、錯(cuò)捕、錯(cuò)訴與錯(cuò)判似乎又因當(dāng)事人重新被確定為罪嫌而處于懸而未決的待定狀態(tài)。而且，如前所述，念斌涉嫌犯罪的法律狀態(tài)可能持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，這將使判決的既判力長(zhǎng)期不能實(shí)現(xiàn)。此種對(duì)裁判效力的阻礙，也必然損害審訊的權(quán)威。這也是媒體普遍質(zhì)疑警方新決定的重要原因。根據(jù)上述分析，假如偵查機(jī)關(guān)確未發(fā)現(xiàn)足以動(dòng)搖原判的新證據(jù)，那么，再度確定念斌為犯罪嫌疑人顯然不當(dāng)。不過(guò)，筆者也不太贊成另一種看法這是辦案機(jī)關(guān)針對(duì)無(wú)罪判決表示不滿。由于對(duì)重大案件，在當(dāng)前形勢(shì)下，即便有某些不滿，不滿情緒尚應(yīng)不至于支配重要的辦案決定。筆者以為，就如念斌出境受阻的實(shí)情所顯示的，也許偵查機(jī)關(guān)希望在無(wú)罪判決后對(duì)念斌進(jìn)行一定的人身控制包括出入境限制，以防止某種意外或不利的情況?；蛟S還有平息被害人家屬情緒的考慮。但采取重新確定其為犯罪嫌疑人的方式方法，并非一項(xiàng)合法與適當(dāng)?shù)姆绞椒椒āＲ蚨?，根?jù)有錯(cuò)必糾的原則，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)將念斌作為犯罪嫌疑人的決定。辦案機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)誤，在貫徹十八屆四中全會(huì)決定，全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，顯得更為必要。四中全會(huì)決定提出了加強(qiáng)人權(quán)司法保障的要求，并提出一系列詳細(xì)措施。同時(shí)，四中全會(huì)決定還要求:推進(jìn)以審訊為中心的訴訟制度改革。以審訊為中心建構(gòu)刑事訴訟制度，具體表現(xiàn)出了刑事訴訟的規(guī)律，也是對(duì)過(guò)去那種偵查中心主義以及審訊的本質(zhì)性與裁判的權(quán)威性嚴(yán)重缺乏的弊端的撥亂反正。在以審訊為中心的訴訟機(jī)制中，偵查取證必須符合裁判要求，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)司法審訊所構(gòu)成的生效判決亦應(yīng)充分尊重。而在念斌案中，偵查機(jī)關(guān)重新確定嫌疑人的不當(dāng)行為，至少在客觀上，顯示出對(duì)法院生效判決的不夠尊重。有權(quán)利就有救濟(jì)。被再度確定為嫌疑人的念斌應(yīng)當(dāng)享有向公安機(jī)關(guān)申述、要求復(fù)議及要求上級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)核的權(quán)利。同時(shí)，念斌還能夠申請(qǐng)司法救濟(jì)。當(dāng)事人合法權(quán)利在司法程序中遭到阻礙，通常應(yīng)當(dāng)向中立的第三方，即法院提出申請(qǐng)，再由法院發(fā)出司法令狀予以救濟(jì)。但在我們國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)被確定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有立案監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)利。因而，假如公安機(jī)關(guān)拒絕糾正，念斌可向有管轄權(quán)的人民檢察院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)施行立案監(jiān)督，通過(guò)審查再次立案和確定嫌疑人的法律與事實(shí)根據(jù)，要求公安機(jī)關(guān)糾正其不當(dāng)決定。三、由念斌被再度確定為嫌疑人看相關(guān)法律程序的完善筆者以為，假如警方并無(wú)能夠逆轉(zhuǎn)判決的新證據(jù)，那么，再度確認(rèn)念斌為犯罪嫌疑人確屬不當(dāng)，但這一不當(dāng)行為也同相關(guān)程序的不完善有一定關(guān)系。因而，我們應(yīng)當(dāng)以這一典型案例的發(fā)生為契機(jī)，通過(guò)必要的研究論證，進(jìn)一步完善我們國(guó)家刑事訴訟的相關(guān)程序制度。其一，完善立案及確定犯罪嫌疑人程序。在公安機(jī)關(guān)辦理的多數(shù)刑事案件中，立案和確定犯罪嫌疑人是相對(duì)分離的任務(wù)。然而，我們國(guó)家刑事訴訟法就立案程序的規(guī)定有一個(gè)明顯的疏漏:只要關(guān)于立案程序的規(guī)定，而沒(méi)有專門(mén)的關(guān)于確定犯罪嫌疑人的程序規(guī)定。與之相應(yīng)，公安部2020年12月制定的(公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〕第7章第2節(jié)關(guān)于立案程序的規(guī)定中，也沒(méi)有確定犯罪嫌疑人的詳細(xì)規(guī)范。實(shí)踐中，這種情況造成公安機(jī)關(guān)就事立案的程序相對(duì)規(guī)范，但確定犯罪嫌疑人的決定卻隨意性較大。一方面，辦案實(shí)踐中，比擬容易出現(xiàn)隨意擴(kuò)大嫌疑人，損害公民合法權(quán)益的情況。如在經(jīng)濟(jì)犯罪的案件偵辦中，將涉案公司的相關(guān)業(yè)務(wù)人員全部作為嫌疑人，并采取拘留等強(qiáng)迫措施，時(shí)限屆滿后，又將華而不實(shí)大部分人或絕大部分人解除強(qiáng)迫措施，不再作犯罪嫌疑人偵辦?？芍^招之即來(lái)，揮之即去。另一方面，對(duì)被確定為嫌疑人的公民的合法權(quán)利保障不夠。確定其為犯罪嫌疑人時(shí)，不須向其本人公布，也未設(shè)置救濟(jì)程序;撤銷(xiāo)時(shí)，缺乏嚴(yán)格而明確的法律手續(xù)，對(duì)公民無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的權(quán)利保障缺乏。①我們國(guó)家刑事訴訟中的立案程序，源于前蘇俄刑事訴訟法中的提起刑事案件(或譯提起刑事訴訟)程序。②但與之相比，我們僅借鑒了該程序中確認(rèn)刑事案件成立的內(nèi)容，而未借鑒其確認(rèn)嫌疑人(被告人)的程序。這是借鑒性立法中的缺乏。以俄羅斯現(xiàn)行法為例，2001年通過(guò)并經(jīng)而后屢次修訂的(俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典〕第七編規(guī)定了提起刑事案件，其內(nèi)容與我們國(guó)家立案程序的內(nèi)容基本一致;而在該法第八編審前調(diào)查程序中，又以一章(第23章)規(guī)定了確定刑事被告人，提出指控的程序。③需要注意，這一程序并非提起公訴程序，而是在偵查活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)有足夠的證據(jù)講明有根據(jù)指控一個(gè)人施行犯罪，偵查員應(yīng)做出決定將該人作為刑事被告人進(jìn)行追查(第171條第1項(xiàng))。該決定應(yīng)當(dāng)載明被告人的身份、描繪敘述其涉嫌犯罪的事實(shí)并指出觸犯的刑法條款。如在一起案件中確定幾名刑事被告人，應(yīng)對(duì)每個(gè)人單獨(dú)做出決定。在做出這一決定后，偵查員應(yīng)當(dāng)于3日內(nèi)向被告人公布。如有辯護(hù)人，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。公布時(shí)，應(yīng)當(dāng)講明指控的本質(zhì)以及被告人的權(quán)利。該決定副本應(yīng)發(fā)給刑事被告人及辯護(hù)人，同時(shí)應(yīng)送交檢察長(zhǎng)。偵查員應(yīng)即行詢問(wèn)被告人對(duì)指控的意見(jiàn)并做出筆錄。法律對(duì)偵查員變更、補(bǔ)充指控以及終止部分刑事追查程序也做了規(guī)定。在確定被告人并向其提出指控后，偵查活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，直至偵查終結(jié)。終結(jié)偵查后，偵查員應(yīng)保障被告人及法定代理人和辯護(hù)人了解案件材料的權(quán)利。如具備事實(shí)條件和法律條件，偵查員應(yīng)制作起訴書(shū)并將刑事案件材料送交檢察長(zhǎng)，由其審查、批準(zhǔn)起訴并向法院提起公訴。念斌被重新確定為犯罪嫌疑人的案例，反映了我們國(guó)家刑事訴訟程序在確定犯罪嫌疑人方面的某些缺陷:規(guī)范較欠缺，程序不嚴(yán)謹(jǐn)，以致實(shí)踐中隨意性較大。同時(shí)，嫌疑人的知情權(quán)、申辯權(quán)不能得到有效保證。十八屆四中全會(huì)決定要求:加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟經(jīng)過(guò)中當(dāng)事人和其他訴訟介入人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申述權(quán)的制度保障。在落實(shí)四中全會(huì)決定，全面加強(qiáng)依法治國(guó)的背景下，有必要通過(guò)法律和執(zhí)法文件的修改，完善我們國(guó)家刑事訴訟中確定犯罪嫌疑人的程序。①應(yīng)借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法的規(guī)定，將確定犯罪嫌疑人作為立案程序中的一個(gè)詳細(xì)程序。如嫌疑人已明確，應(yīng)在立案時(shí)同時(shí)認(rèn)定犯罪嫌疑人;如立案時(shí)嫌疑人不明確，應(yīng)在具備證據(jù)條件時(shí)再確認(rèn)犯罪嫌疑人，該決定同樣需經(jīng)審查和審批，再附于立案材料。嫌疑人確實(shí)定權(quán)應(yīng)與立案決定權(quán)一致。②確定犯罪嫌疑人后，在不阻礙偵查的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知嫌疑人該項(xiàng)決定和所指控的罪名，告知其作為犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)以及享有的申辯權(quán)等權(quán)利(操作中可在第一次訊問(wèn)時(shí)告知)。同時(shí)，法律和執(zhí)法文件對(duì)確定嫌疑人的證據(jù)條件以及無(wú)罪判決后以同一事實(shí)再次確定為嫌疑人的證據(jù)要求，應(yīng)當(dāng)做出更為明確、詳細(xì)的規(guī)定。無(wú)罪判決后，以同一事實(shí)再次確定為犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)向其公布并講明根據(jù)，③同時(shí)，設(shè)置救濟(jì)程序。而在犯罪嫌疑消除后，應(yīng)當(dāng)做出撤銷(xiāo)其犯罪嫌疑人身份確認(rèn)的決定，并及時(shí)向其公布。其二，完善既判力法則。法院判決的既判力，即生效裁判的約束力。在學(xué)理上，既判力可分為普通既判力，即判決的執(zhí)行效力，以及特殊既判力，即禁止后訴效力對(duì)同一事實(shí)不得再次起訴和審訊，具體表現(xiàn)出為一事不再理和(刑事訴訟中)禁止雙重危險(xiǎn)原則。特殊既判力的核心是關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的斷定效力(爭(zhēng)點(diǎn)效)，意即:當(dāng)一項(xiàng)決定性之事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，在合法有效之終局判決中經(jīng)判定后，則一樣當(dāng)事人間，就該事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，不得在將來(lái)之任何訴訟中，再事?tīng)?zhēng)論。［7］387念斌被再次確定罪嫌不當(dāng)，另一客觀原因，是我們國(guó)家刑事訴訟沒(méi)有確認(rèn)禁止雙重危險(xiǎn)原則。因而，辦案機(jī)關(guān)不顧及刑事追查權(quán)的限度以及公民本應(yīng)享有的禁止程序危險(xiǎn)的權(quán)利，繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行刑事追查。無(wú)罪判決生效后，不得以同一事實(shí)再次追訴和審訊，即禁止雙重危險(xiǎn)原則，是普遍確認(rèn)的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則。禁止雙重危險(xiǎn)原則的價(jià)值主要表如今:一是保衛(wèi)公民合法權(quán)益，防止國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)限度地運(yùn)用刑事追訴權(quán)，對(duì)涉案公民正常生活與合法權(quán)利構(gòu)成無(wú)休止的干擾與阻礙，進(jìn)而保障公民基本的法律安全;二是確保判決的終局性及法律程序確實(shí)定性與穩(wěn)定性。在法院判決確定后，若仍得就同一案件再為起訴審訊，人民會(huì)喪失對(duì)司法程序的自信心，會(huì)覺(jué)得訴訟無(wú)任何實(shí)益。所以禁止雙重危險(xiǎn)，也等于在確保判決的終局性，提升司法程序的合法性，使國(guó)家機(jī)關(guān)及人民不再就已審訊之事項(xiàng)為任何爭(zhēng)論。［8］12－13鑒于禁止雙重危險(xiǎn)在保障人權(quán)與維護(hù)法治方面的意義，在國(guó)際上，已呈現(xiàn)出將該原則憲法化的傾向。④長(zhǎng)期以來(lái)，我們國(guó)家學(xué)者力促在刑事訴訟法修改時(shí)確認(rèn)該項(xiàng)原則。但遺憾的是，在2020年刑事訴訟法修改時(shí)，仍未對(duì)其予以確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)講，立法方面的主要擔(dān)憂是，其不利于打擊犯罪，易使個(gè)別罪犯借追訴權(quán)約束的法律條款逃避打擊。這一顧慮能夠理解，但我們也要意識(shí)到，為程序正當(dāng)性維系以及公民權(quán)利保障，我們不可避免地要付出一定代價(jià)。但為避免代價(jià)過(guò)大，我們能夠借鑒某些國(guó)家的經(jīng)歷體驗(yàn)，設(shè)置例外制度，防止重大案犯逃避打擊。如英國(guó)為加強(qiáng)打擊犯罪的措施，于2003年刑事審訊法中，就謀殺、非預(yù)謀殺人、強(qiáng)奸、販毒和武裝搶劫等29種犯罪適用禁止雙重危險(xiǎn)原則做出例外規(guī)定，以發(fā)現(xiàn)新的并且令人信服的證據(jù)為由，在遭到嚴(yán)格法律條件限制的前提下，能夠啟動(dòng)重新審訊。這種例外制度的設(shè)置，在一定程度上兼顧了公民權(quán)利保障與打擊嚴(yán)重犯罪的需要，同樣合適于我們國(guó)家國(guó)情。因而，在確認(rèn)例外情況并對(duì)這種例外做嚴(yán)格規(guī)制的情況下，確認(rèn)禁止雙重危險(xiǎn)原則，有利于完善我們國(guó)家司法人權(quán)保障制度，健全刑事程序法制，同時(shí)也有利于我們國(guó)家在國(guó)際人權(quán)交往中居于主動(dòng)。能夠設(shè)想，假如我們國(guó)家法律成認(rèn)了禁止雙重危險(xiǎn)原則，并對(duì)例外情況做出明確的法律條件限制，應(yīng)當(dāng)能夠避免類(lèi)似念斌案的情況的發(fā)生。其三，完善司法監(jiān)督和司法救濟(jì)制度。公民被不當(dāng)確定為犯罪嫌疑人，其合法權(quán)利遭到阻礙后，應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)渠道。在我們國(guó)家現(xiàn)行法律框架下，以檢察監(jiān)督為外部救濟(jì)方式，因而，當(dāng)事人能夠申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)施行立案監(jiān)督，已如前述。然而，當(dāng)前的檢察監(jiān)督并不完善。除檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同為擔(dān)當(dāng)控訴職能的機(jī)關(guān)，其法律地位不中立，因而救濟(jì)的有效性可能缺乏這種根本性制度缺陷以外，在現(xiàn)制度框架內(nèi)討論，還存在監(jiān)督規(guī)范不完善，以致難以有效施行法律監(jiān)督的問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法第111條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)施行法律監(jiān)督。如公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知其講明理由。不立案理由如不成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。接到通知后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案。這是法律受權(quán)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在立案活動(dòng)中的當(dāng)立不立問(wèn)題的明確規(guī)定。但是立案錯(cuò)誤還有另一方面的表現(xiàn)，即不當(dāng)立而立。對(duì)此，法律