社會學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動關(guān)系的理論觀點總結(jié),社會學(xué)理論論文

社會學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動關(guān)系的理論觀點總結(jié),社會學(xué)理論論文制度分析作為一種社會科學(xué)的研究或分析范式,在經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等諸多學(xué)科中擁有較為悠久的歷史傳統(tǒng).社會科學(xué)各學(xué)科中存在著形態(tài)各異的制度主義種群,正如保羅J.迪馬吉奧和沃爾特W.鮑威爾所言,如若制度主義被視為一種研究社會、經(jīng)濟和政治現(xiàn)象的獨特視角,那么人們就什么不是制度主義達(dá)成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易得多[1].根據(jù)制度研究經(jīng)過中的基本假定、研究方式方法、制度核心要素,十分是支撐制度研究的微觀行動基礎(chǔ)等方面區(qū)別,制度主義通常能夠被區(qū)分為舊制度主義與新制度主義.政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在早期的制度研究(其研究又被稱為舊制度主義)中占據(jù)著主流地位.20世紀(jì)以來,隨著經(jīng)歷體驗主義與實證主義的興起,西方社會科學(xué)領(lǐng)域在反思新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論和政治學(xué)行為主義革命的基礎(chǔ)之上,重新發(fā)現(xiàn)了制度分析在現(xiàn)實問題研究中的地位和作用,并由此創(chuàng)始了社會科學(xué)研究中的新制度主義范式.就社會學(xué)中的制度研究而言,組織研究與制度理論的合流以及常人方式方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)關(guān)于認(rèn)知、文化等相關(guān)理論研究所獲得的新進展,是促發(fā)社會學(xué)新制度主義思想萌發(fā)乃至學(xué)科中制度研究復(fù)興的關(guān)鍵性因素.新制度主義視閾下社會學(xué)有關(guān)制度研究的文獻(xiàn)數(shù)量諸多,社會學(xué)家彼得斯曾將這些研究大致區(qū)分為了兩大類,即以價值為基礎(chǔ)的制度主義(早期制度研究)和以認(rèn)知為基礎(chǔ)的制度主義(新制度主義)[2].社會學(xué)行動理論與社會學(xué)中的制度研究關(guān)系密切,一般行動理論和實踐行動理論分別構(gòu)成了社會學(xué)早期制度研究和社會學(xué)新制度主義的微觀行動基礎(chǔ).本文擬從社會學(xué)兩類行動理論出發(fā),對社會學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動關(guān)系的理論觀點進行梳理,并嘗試性地建立實踐理性取向的綜合的制度-行動分析框架.一、制度-行動關(guān)系:制度研究的微觀基礎(chǔ)無論是新制度主義還是舊制度主義的社會學(xué)研究,制度-行動關(guān)系問題都是制度研究的重要議題.制度分析離不開行動,而行動選擇必然又牽涉?zhèn)€體行動的制度基礎(chǔ),因而,行動基礎(chǔ)的問題既是制度分析的起點又構(gòu)成了制度研究的重要支撐.就制度與行動二者關(guān)系而言,不同學(xué)科在進行制度分析時均設(shè)置了不同的理論假設(shè),例如,新制度主義經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟人假設(shè)進行了批判,以為行動者不應(yīng)只要選擇而沒有約束,個體并非是完全理性且追求效用最大化的經(jīng)濟人,行動者偏好、行動取向會遭到制度的規(guī)制與塑造;政治學(xué)中的理性選擇制度主義則以為人們能夠出于本身利益來設(shè)計制度,制度通過制約與鼓勵對人們的行動發(fā)揮作用,克制個體理性所造成的集體行動窘境;個體及其行動之所以愿意接受制度的規(guī)制,在于制度能夠降低時機主義行為風(fēng)險進而增加行為的可預(yù)期性.社會學(xué)制度研究能夠追溯到古典社會學(xué)時期,涂爾干的方式方法論整體主義和韋伯的方式方法論個體主義均對這一時期的制度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響.涂爾干將社會學(xué)界定為關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)[3],其對集體表象概念的闡釋以及對集體表象與個人意識的區(qū)分具體表現(xiàn)出了他的制度思想.在涂爾干看來,集體表象不同于個人意識,主要具體表現(xiàn)出為一種社會性的心理和觀念,具有制約和規(guī)范個體行為的制度性作用.涂爾干在闡述制度與行動關(guān)系時采用的是一種整體主義的方式方法論,強調(diào)了行動者在制度約制下施行行動,人們在制度面前的無能為力.與涂爾干不同,韋伯將社會學(xué)研究的對象界定為社會行動.韋伯用社會行動的概念講明了個體行動者對本身行為是怎樣解釋的,并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了社會行動與制度秩序關(guān)系的闡述.韋伯以為,社會秩序并非一種基于強迫的外在客觀約束,而是以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同,只要社會秩序的規(guī)范和規(guī)則被社會成員作為符合其欲望的東西接受下來,才是有效的或合法的.社會秩序的合法性是社會成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對社會規(guī)范和社會制度的認(rèn)可[4].可見,韋伯在闡述制度與行動關(guān)系時采用的是一種個體主義方式方法論,強調(diào)了制度得以實行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自個的行為以制度為取向,而非僅僅僅是制度所具有的強迫性促使人們被動地遵循制度.韋伯與涂爾干有關(guān)制度思想的闡述差異,代表了社會學(xué)有關(guān)個體行動形式的意義源泉的兩個基本維度:一個維度以為,對行動的理解應(yīng)該著眼于行動者的主觀意義;另一個維度則強調(diào),具有重要意義的行動形式應(yīng)該從行為的實行、施行或生產(chǎn)的方式入手.早期的社會學(xué)制度研究通常以第一個維度,即一般行動理論作為分析微觀行動的基礎(chǔ),強調(diào)制度中的規(guī)范和價值觀要素,以為制度對個體行動的約制作用源于個體對制度規(guī)范及制度價值觀的內(nèi)化.簡言之,早期制度研究能夠視為一種強調(diào)制度中規(guī)范、價值觀要素的制度主義,行動主體在行動經(jīng)過中遵循的是話語理性.與此相對,社會學(xué)新制度主義則主要圍繞第二個維度展開,以實踐行動理論作為分析的微觀行動基礎(chǔ),強調(diào)了個體行動經(jīng)過中的認(rèn)知因素,以為制度主要通過行動者的認(rèn)知機制、意義建構(gòu)對其行動和策略選擇產(chǎn)生影響.在制度與行動關(guān)系問題上,社會學(xué)新制度主義以為行動者遵循的是一種實踐理性.需要指出的是,本文有關(guān)話語理性和實踐理性的區(qū)分,主要來源于吉登斯在構(gòu)造化理論中闡述構(gòu)造與行動關(guān)系時所提到的支配行動者開展社會行動的話語意識和實踐意識.在吉登斯看來,實踐意識是指行動者在社會生活的詳細(xì)情境中,無需明言就知道怎樣進行的那些意識;而話語意識則是指那些構(gòu)成了概念、判定和推理,能夠用語言表示出出來的意識[5].實踐意識介于無意識和話語意識之間只做不講以及支配日常生活實踐的慣例性,是其區(qū)別于話語意識的最主要特征.新制度主義社會學(xué)家迪馬吉奧和鮑威爾以為通過對社會學(xué)行動理論轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進行分析,能夠把握社會學(xué)早期制度研究到社會學(xué)新制度主義變遷的清楚明晰圖景,即理論關(guān)注點從客體-關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)知理論、從情感需要轉(zhuǎn)向本體焦慮、從話語理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性、從內(nèi)化轉(zhuǎn)向模擬、從承諾轉(zhuǎn)向常人方式方法學(xué)的信任、從強迫活動轉(zhuǎn)向即興活動、從規(guī)范轉(zhuǎn)向腳本和圖式、從評價轉(zhuǎn)向講明、從構(gòu)造與行動的一致性和整合轉(zhuǎn)向構(gòu)造與行動的松懈結(jié)合、從角色轉(zhuǎn)向慣例[6].二、話語理性:一般行動理論與價值取向的制度主義柯亨曾對社會學(xué)有關(guān)社會行為研究的諸理論進行了分類,將強調(diào)主觀性質(zhì)的理論界定為行動理論(一般行動理論),而將強調(diào)施行性質(zhì)的理論界定為實踐理論(實踐行動理論)[7].一般行動理論強調(diào)了支配行動者開展行動的規(guī)范、價值等話語意識,因而,一般行動者理性又被稱為話語理性.社會學(xué)早期制度研究以一般行動理論作為其開展研究的微觀行動基礎(chǔ),是一種價值取向的制度主義.社會學(xué)家帕森斯的唯意志行動理論是一般行動理論的典型,該理論中的單位行動概念不僅借用了功利主義手段-目的(工具理性)的行動構(gòu)造,而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見.在理解工具理性行動與行動意義之間關(guān)系時,帕森斯繼承了韋伯行動者自個確定各自行動意涵的認(rèn)識,通過拓展單個行動為行動鏈的方式方法解決了功利主義兩難窘境,并最終得出價值是理性行動基礎(chǔ)的主張[8].當(dāng)帕森斯討論社會秩序問題時,他的行動理論又吸收了涂爾干集體表象或文化規(guī)范約束性氣力的思想洞見,并最終在其行動理論中發(fā)展出了道德整合的觀念.而與涂爾干以為制約行動者的規(guī)則效力源于道德氣力略有不同,帕森斯以為價值觀念的神圣性所提供的正當(dāng)性才是構(gòu)成社會秩序的基礎(chǔ).正是在這個意義上,帕森斯將制度界定為:根據(jù)共同體共有的終極價值體系而追求即時目的之行動的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系[9].帕森斯的行動理論包含了豐富的制度研究思想.首先,他在闡述支配行動選擇的主觀取向問題時,以為行動是經(jīng)既定的制度調(diào)節(jié)后發(fā)生的,這種制度調(diào)節(jié)影響了包括動機取向與價值取向在內(nèi)的兩類個體行為選擇的主觀取向.因而,他的行動理論自然就關(guān)注內(nèi)化于人格系統(tǒng)的文化要素而忽略了外在于行動者、作為取向?qū)ο蠛涂腕w的文化.其次,他對制度化角色等待的強調(diào),使其理論愈加關(guān)注文化所構(gòu)成的評價因素而排除了認(rèn)知、情感等因素.我們從帕森斯行動理論中能夠發(fā)現(xiàn),他固然指出了行動者行動的多元趨向以及對應(yīng)于社會行動取向的文化框架的作用,但卻過度強調(diào)了制度調(diào)節(jié)中的價值取向?qū)€人行動的約制作用,忽視了個人主觀能動性及認(rèn)知因素對社會制度的認(rèn)同與建構(gòu).帕森斯行動理論中強調(diào)價值觀內(nèi)化及灌輸?shù)闹贫人枷?直接影響了價值取向制度主義的系列研究.如默頓在科層行為分析中以為,科層制中的規(guī)則紀(jì)律對官員構(gòu)成一種價值規(guī)范秩序進而成為決定官員行為的重要氣力,官員對科層制規(guī)則的遵守逐步演變成一種儀式主義,并可能阻礙了科層制組織目的的實現(xiàn).塞爾茲尼克通過對田納西河流域管理局演變的研究,指出行動者由于制度化的強迫所產(chǎn)生的承諾或忠實,會對行動者的行動產(chǎn)生極大的制約作用.顯然,默頓與塞爾茲尼克的上述觀點,無不突出了規(guī)范、價值觀要素對行動的影響和制約作用,與一般行動理論具有極大的親和性.也正是在這個意義上,我們能夠講社會學(xué)的早期制度研究是一種建構(gòu)于一般行動理論之上,遵循話語理性并以價值為取向的制度主義.但是,在社會心理學(xué)和文化理論研究獲得新進展之后,帕森斯關(guān)注規(guī)范和價值的行動理論逐步開場走向了衰弱.社會心理學(xué)的認(rèn)知革命修正了單純的刺激-反響理論,開場關(guān)注作為刺激、反響中介的有機體的積極作用,以為諸如注意力、背景假定等認(rèn)知因素也在影響著行動者日常信息處理與解決問題的行為.文化理論研究則從廣泛的文化觀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆栃怨δ艿难芯?以為文化作為符號與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的象征意義系統(tǒng)對行為具有獨立的影響.現(xiàn)象學(xué)十分是常人方式方法學(xué)則通過對帕森斯行動理論的反動和批判,最終觸發(fā)了一種替代性的實踐行動理論的出現(xiàn).現(xiàn)象學(xué)通過對符號意義的深切進入討論,以為人們的行為不僅受其對規(guī)則與規(guī)范運行的關(guān)注的影響,也受他們對共同情景界定及共同行動策略的影響.常人方式方法學(xué)更是以為規(guī)范只是行動者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng),不是內(nèi)化于人格系統(tǒng)之中而是外化個人之外的腳本化講明.簡言之,相較于一般行動理論而言,上述理論主張愈加強調(diào)了人們行動中的前意識經(jīng)過和圖式,突出了常識性知識對于互動和懸置疑問的重要性,關(guān)注的是一種實踐理性而非話語理性.社會學(xué)理論的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向最終促成了實踐行動理論的出現(xiàn),該類理論賦予認(rèn)知因素以重要地位,這正是社會學(xué)新制度主義的一個重要特征.三、實踐理性:實踐行動理論與認(rèn)知取向的制度主義在制度與行動的關(guān)系問題上,實踐行動理論以為制度及制度構(gòu)造不僅制約了行動者的行動導(dǎo)向,而且構(gòu)成了行動者的行動背景,即制度構(gòu)造還具有一種促使行動者采取行動的使能作用.實踐行動理論的這些觀點主張集中具體表現(xiàn)出在吉登斯構(gòu)造化理論以及布迪厄慣習(xí)理論的相關(guān)講明中.吉登斯以為帕森斯的行動理論固然提出了行動參照框架概念,但是該理論卻過度強調(diào)了作為客體的社會構(gòu)造對具有認(rèn)知能力行動主體的支配作用.在吉登斯看來,傳統(tǒng)社會學(xué)及其研究方式方法存在著客體主義和主體主義的二元對立,客體主義者強調(diào)社會中的構(gòu)造、制度、制約性,而主體主義者強調(diào)人的主觀性、能動性、創(chuàng)造性.但是,在社會實踐經(jīng)過中上述兩類因素卻同時存在,一方面,社會構(gòu)造通過一系列的制度、規(guī)則等構(gòu)造性要素制約著人們的社會行動;另一方面,人們能夠主動的去認(rèn)識社會構(gòu)造并借以調(diào)整自個的行為,同時行動者根據(jù)自個在行動中不斷產(chǎn)生的新要求又進一步的調(diào)整著行動規(guī)則及社會制度,最終促使社會構(gòu)造發(fā)生變化.因而,吉登斯以為社會構(gòu)造兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格,主張用構(gòu)造二重性的概念來取代主客體二元論.吉登斯的這一界定具體表現(xiàn)出了其關(guān)于制度與行動二者關(guān)系的構(gòu)造化理論:社會生活是一個通過社會實踐而不斷實現(xiàn)構(gòu)造化的經(jīng)過,社會行動和社會制度同時存在,二者不可分離地在構(gòu)造化中交織在一起,構(gòu)造化成為制度制約行動和行動創(chuàng)造制度運動方式.吉登斯的構(gòu)造化概念是指有見識的能動者在日常生活中進行持續(xù)的和必要的社會構(gòu)造的再生產(chǎn),假如再結(jié)合他在構(gòu)成自我觀念基本成分的基本安全系統(tǒng)中的相關(guān)闡述①,我們能夠發(fā)如今構(gòu)造(制度)與行動的關(guān)系問題上,吉登斯的構(gòu)造化理論蘊涵著強調(diào)一種奉獻(xiàn)于腳本化行為的認(rèn)知理論傾向,這一行動理論與帕森斯強調(diào)規(guī)范與懲罰的行動理論傳統(tǒng)截然不同[10].皮埃爾布迪厄的慣習(xí)理論具體表現(xiàn)出了尤為鮮明的社會理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向特色,該理論十分強調(diào)行動、社會分類、實踐意識(布迪厄稱其為沒有概念的知識)中被視若當(dāng)然的要素,以及社會構(gòu)造之情境性、具象性的生產(chǎn).布迪厄以為,慣習(xí)是行動者的一種分析建構(gòu),一種受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作或生成規(guī)則的系統(tǒng).這種慣習(xí)創(chuàng)造了與人們在他們所持續(xù)再生產(chǎn)的社會構(gòu)造占據(jù)的位置相聯(lián)絡(luò)的思想、抱負(fù)、偏好、評價形式、行動策略等規(guī)則.在布迪厄看來,制度與習(xí)性密不可分:一種制度只要找到在這種制度中會得到某種利益或好處的某一個人,才可能被施行或激活[11].慣習(xí)建構(gòu)解釋了策略行動取向的能動者為何和怎樣不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會構(gòu)造,指明了策略行動的生成法則,以為策略行動根本源頭于但卻不完全取決于過去,理性的行動策略本身會自我制度化.無論是吉登斯的構(gòu)造化理論還是布迪厄的慣習(xí)理論,認(rèn)知要素及意義建構(gòu)都開場取代一般行動理論中的規(guī)范、價值觀要素并被置于理論的核心位置.這無疑契合社會學(xué)新制度主義,由于新制度主義正是通過認(rèn)知來解釋制度,并把制度定義為能約束行動并提供秩序的分享規(guī)則體系.新制度主義以為,在日常生活互動中,人們總是運用常識性知識來理解現(xiàn)在狀況,制度不是內(nèi)化于個體的先驗價值體系,而是由個體互動經(jīng)過建構(gòu)出來的產(chǎn)物.社會學(xué)新制度主義理論家大多堅持這一基本認(rèn)識,如邁耶和羅恩以為大的制度環(huán)境會對人們和組織行為形式的影響是一種自上而下的制度化經(jīng)過;迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關(guān)系和組織場域?qū)哟斡懻摿酥贫韧涡缘膯栴};朱克爾強調(diào)對制度的微觀基礎(chǔ)進行分析,以為認(rèn)知性信念對于行為具有支撐、錨定作用,即社會知識一旦被制度化,就會作為一種事實而存在,成為客觀實在的一部分,并在這里基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來[12].總之,在新制度主義者看來,實踐活動具有被視為當(dāng)然現(xiàn)象而得到認(rèn)可和接受的特征,以及在某種程度上在自我維持的構(gòu)造中再生產(chǎn)其本身的特征,持續(xù)的穩(wěn)定性和重復(fù)性不能簡單地用個人利益最大化的行動者概念來解釋.四、嘗試性的建構(gòu):實踐理性取向的制度-行動分析框架實踐理性基礎(chǔ)之上的制度-行動分析框架,以常人方式方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)及實踐行動理論等為基礎(chǔ),強調(diào)了認(rèn)知因素與文化框架對行動和策略的影響.但這一認(rèn)識并不排擠制度規(guī)范、價值因素維度的作用,由于從個體認(rèn)知的角度來看,規(guī)范和價值(評價)要素同樣會經(jīng)過個體的認(rèn)知而進入個體的行動之中,譬如制度場域中的行動既可能具體表現(xiàn)出為制度對行動的價值導(dǎo)向作用,還可能是行動者通過對相關(guān)制度學(xué)習(xí)構(gòu)成有效認(rèn)知進而采取的一種利用制度的策略性行動.正是在這個意義上,本文嘗試建構(gòu)出一種強調(diào)以認(rèn)知因素以及實踐行動理論為微觀基礎(chǔ)的,實踐理性為取向的制度-行動分析框架.詳細(xì)而言,這一分析框架更為關(guān)注如下幾個方面的特征.(一)制度中的規(guī)制與規(guī)范性要素對行動者的約制與驅(qū)動.制度中的規(guī)制性因素強調(diào)其制約和調(diào)節(jié)行為的維度,規(guī)制經(jīng)過通過確立相關(guān)規(guī)則與賞罰措施來影響行動取向;制度中的規(guī)范性因素則強調(diào)制度的評價性和義務(wù)性維度,制度作為一種規(guī)范性的規(guī)則通過個體內(nèi)化起到穩(wěn)定社會秩序的作用.對個體行動而言,無論是制度的規(guī)制系統(tǒng)還是規(guī)范系統(tǒng),均具有規(guī)制和限制作用,同時又具有使能作用(即制度賦予行動某種氣力以促發(fā)其發(fā)生).比方,作為規(guī)制性制度中的賞罰措施和規(guī)范性制度中對角色構(gòu)成的規(guī)范性等待,等等,它們既對行動主體起到約束作用又驅(qū)使其采取相應(yīng)行動.制度對行動的規(guī)制作用抑或驅(qū)動作用,都是通過行動者構(gòu)成的相關(guān)制度認(rèn)知而產(chǎn)生的.制度文本建構(gòu)出了怎樣種行動可為或何種行動被禁止的相關(guān)認(rèn)知,并據(jù)此構(gòu)成了遵從制度的合制度性行為又生成了躲避制度的變通性行為.在相關(guān)制度出現(xiàn)之前或行動者尚未對其進行深度認(rèn)知時,由于制度牽涉的行動主體無意識使得上述行為并不存在.因而,行動者的制度認(rèn)知使其能夠有意識的采取相應(yīng)行動,具體表現(xiàn)出行動與制度認(rèn)知二者間的密切相關(guān).進一步來看,行動者的制度認(rèn)知在這里主要是指行動者對制度文本具體表現(xiàn)出的視若當(dāng)然的價值取向或者評價標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化,假如制度場域內(nèi)相關(guān)制度行動者違背了這種價值取向或者評價標(biāo)準(zhǔn),將會引發(fā)制度相關(guān)者采取針對性行動.值得注意的是,行動者的制度認(rèn)知通常隨著利益主體的變化而出現(xiàn)認(rèn)知差異.因而,這種制度認(rèn)知差異或認(rèn)知偏向是制度性沖突產(chǎn)生原因之一,這種原因產(chǎn)生的制度性沖突集中具體表現(xiàn)出在制度認(rèn)知與行為評價二者間的錯位匹配.因而,制度認(rèn)知與行動偏好差異必然促使不同行動主體從各自利益的角度進行制度文本解讀,并成為約束和驅(qū)動不同行動者采取不同行動的主要原因.(二)制度性利益建構(gòu)出制度性沖突與行動者的行動邏輯.所謂制度性利益是指源于制度文本的規(guī)定所構(gòu)成的在制度相關(guān)主體間的利益分配,這種制度性利益既表現(xiàn)為制度文本對制度相關(guān)者進行的明確的權(quán)利規(guī)定,又表現(xiàn)為制度賦予行動者在制度實踐中所擁有的不同權(quán)利、資格及地位.同一制度對處于華而不實并占據(jù)不同地位的相關(guān)主體,如作為制度施行主體的部門、作為制度約束對象的各類組織、個人等具有不同的意義.部門作為制度的制定者與施行者,在制度目的及實踐經(jīng)過中更為強調(diào)的主導(dǎo)地位和制度對約束對象的規(guī)制,在制度實踐中偏向于運用制度條款約束與制度相關(guān)的各利益主體.相反,受制度約束的行動主體其制度認(rèn)知側(cè)重于從規(guī)范約束作用的反向?qū)ふ抑贫葮?gòu)造縫隙以施行躲避制度的行動,以及關(guān)注部門的制度實踐經(jīng)過能否符合由制度所構(gòu)成的相關(guān)規(guī)范性等待.因而,由制度性利益引發(fā)的不同行動偏好在制度實踐經(jīng)過中容易構(gòu)成制度性沖突.制度性沖突還具體表現(xiàn)出為制度場中不同制度邏輯間的張力.制度邏輯是羅杰費爾南德和羅伯特阿爾弗德解釋制度矛盾(制度性沖突)的分析性概念,以為每一種制度秩序都會遵循各自的中心邏輯,其具體表現(xiàn)出為一套物質(zhì)性的實踐慣例和象征性的符號構(gòu)造[13].在他們看來,包括資本主義市場、科層制、民主、家庭和基督教等當(dāng)代西方資本主義的核心制度場域,都有著各自不同的行動邏輯[14]及其所強調(diào)的不同評價基礎(chǔ)和不同行動取向的優(yōu)先性,如市場和官僚組織中強調(diào)作為工具理性的行動,那么認(rèn)知具有優(yōu)先性;家庭中強調(diào)表意性行動,所以情感具有優(yōu)先性;宗教則更多強調(diào)的是一種價值理性活動,因而評價具有優(yōu)先性.在制度場域中,各類制度相關(guān)者的制度認(rèn)知差異構(gòu)成了各自不同的制度意義框架,進而導(dǎo)致其各自不同的行動邏輯.制度相關(guān)者不同行動邏輯間的矛盾極易在制度實踐經(jīng)過中引發(fā)沖突.例如,與住宅及小區(qū)管理相關(guān)的不同制度文本與政策規(guī)定構(gòu)成了一個制度場,在這一制度場域內(nèi),作為制定者的遵循仲裁者的公平行動邏輯,開發(fā)商遵循市場中利益最大化行動邏輯,業(yè)主則遵循保衛(wèi)本身權(quán)益的產(chǎn)權(quán)人行動邏輯,行動主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導(dǎo)致在制度實踐經(jīng)過中產(chǎn)生矛盾.并且,制度文本、政策具體表現(xiàn)出了相關(guān)利益群體間的制度性利益分配問題,必然造成行動主體對制度文本的不同解讀.因而,不同行動主體間疏離的制度意義框架極易導(dǎo)致對制度性利益分配的爭奪及不同的行動邏輯,進而引發(fā)制度性沖突.(三)互動情境中的行動者實踐理性生成腳本化行動.常人方式方法學(xué)的毀壞性實驗揭示了行動者在互動經(jīng)過中存在著實踐理性.所謂實踐理性主要以為,意義并非由規(guī)范性共鳴建構(gòu)而來,而是互動情境中行動者間的互動建構(gòu).詳細(xì)來講,行動意義是由相關(guān)行動者在互動情境之同建構(gòu)的,行動主體間通過構(gòu)成主體間性、運用默會性知識、構(gòu)建認(rèn)知類型等來共同賦予和生成著意義.同時,意義的產(chǎn)生還存在這樣一種可能,即互動經(jīng)過的最初階段行動者所采取的行動并沒有特別明確的意義指向,而是隨著行動主體間互動的逐步開展和不斷深切進入獲得的,行動主體是逐步認(rèn)識到所采取行動的意義并且不斷強化該行動的意義的.制度作為發(fā)揮行動者認(rèn)知導(dǎo)向功能的索引性講明,加上行動者在互動情境中表現(xiàn)出的實踐理性特征,極易造成行動者采取腳本化或圖示化行動的傾向.但是,上述腳本化行動的發(fā)生有賴于類似情境下類似行動意識和意義框架的生成.情境主要包括行動者所處的制度場域與空間場域這兩類場域.置身于發(fā)生類似事件場域之中的行動者,極易受事件或行動背景中一樣規(guī)則的激發(fā),進而建構(gòu)出類似的行動意識,而這類類似的行動意識促使了行動者將意義框架類型化,繼而構(gòu)成行動腳本.此后,當(dāng)行動者碰上類似情境時極易采取前意識的腳本化行動.值得注意的是,此類行動意識指向的場景類似性可能是真實的,但可以能是行動者自我虛構(gòu)的.比方,經(jīng)傳媒傳播的業(yè)主維權(quán)事件及其相關(guān)權(quán)利觀念建構(gòu)出來的業(yè)主強烈的維權(quán)行動意識,容易使得業(yè)主為保衛(wèi)本身權(quán)益將發(fā)現(xiàn)的一切問題均歸結(jié)為侵權(quán)行為并采取維權(quán)行動.(四)文化-認(rèn)知框架下的意義建構(gòu)功能型塑慣習(xí)化行動.新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念,還將文化視為一種客觀的、外在于個體行動者的符號系統(tǒng).文化的符號性功能對社會秩序建構(gòu)極為重要,不僅作為一種社會構(gòu)造系統(tǒng)對行動主體起到制約作用,更重要的是作為象征意義系統(tǒng)發(fā)揮作用,文化建構(gòu)的意義形式所調(diào)動的情感是行動主體開展行動的動機.制度的文化-認(rèn)知性要素,強調(diào)了共同知識和信念系統(tǒng),突出了文化符號與互動情境對意義建構(gòu)的作