社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理,社會(huì)科學(xué)論文

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理,社會(huì)科學(xué)論文一、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的歷史前提20世紀(jì)中葉以來(lái),社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究日益興起,并導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生顯著的變化,這也是一種歷史的必然。讓我們回到歷史的原點(diǎn)來(lái)看,1945年前后出現(xiàn)的四個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向,即戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動(dòng)范圍的拓展,大學(xué)系統(tǒng)構(gòu)造的擴(kuò)張,以及學(xué)科分化格局的構(gòu)成,為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生成提供了歷史前提。(一)戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起二戰(zhàn)后,世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了顯著的變化:一方面,舊的世界殖民體系已經(jīng)瓦解,但美國(guó)則在較短時(shí)間內(nèi)奠定了在西方世界的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位;另一方面,遭到戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的所有國(guó)家面臨著復(fù)興的問(wèn)題,而戰(zhàn)后出現(xiàn)的一批新興民族國(guó)家又面臨著緊迫的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題。世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化,催生了地區(qū)研究,尤其是美國(guó)的聯(lián)邦、私人基金會(huì)以及一些學(xué)者,他們已經(jīng)意識(shí)到深切進(jìn)入了解非西方社會(huì)對(duì)于維護(hù)美國(guó)世界政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位的重要性,開(kāi)場(chǎng)積極推行對(duì)非西方社會(huì)的研究。而研究非西方社會(huì),就要求美國(guó)必須盡快改變多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的知識(shí)和經(jīng)歷體驗(yàn)仍以歐美為中心的局面,加深對(duì)以往不熟悉的其他地區(qū)的理解。加上二戰(zhàn)期間美國(guó)施行的曼哈頓計(jì)劃所積累下來(lái)的成功的跨學(xué)科研究的經(jīng)歷體驗(yàn),于是以跨學(xué)科研究為主要特征的地區(qū)研究,在戰(zhàn)后的美國(guó)成為顯學(xué)。隨后,地區(qū)研究在蘇聯(lián)和西歐國(guó)家,然后在世界很多其他國(guó)家也都相繼出現(xiàn)。地區(qū)研究的興起,對(duì)跨學(xué)科研究提出了迫切的需求。更重要的是,由于它的廣泛性的影響,本質(zhì)上也強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的彌散性,使得跨學(xué)科研究逐步浸透到各門詳細(xì)的社會(huì)科學(xué)之中,影響著社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和人員構(gòu)造。(二)人類活動(dòng)范圍的拓展社會(huì)科學(xué)研究是對(duì)社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的研究。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展,各方面都發(fā)生了重大變化,尤其是20世紀(jì)中期以后,人類交往方式上的全球化、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化以及社會(huì)構(gòu)造的系統(tǒng)化發(fā)展,使得人類現(xiàn)象的多維特征從來(lái)沒(méi)有如此迫切地?cái)[在科學(xué)面前?，F(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)證式和分析式研究提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)日趨復(fù)雜性的社會(huì)問(wèn)題,實(shí)證和分析研究的價(jià)值將會(huì)大打折扣。這也正如所言,研究商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,既不能用化學(xué)試劑,也不能用顯微鏡,兩者都必須用抽象力代替。今天假如哪門學(xué)科的專家敢于斷言一種社會(huì)問(wèn)題的性質(zhì),那么他必定高估了自個(gè)的神性,而低估了問(wèn)題所具有的復(fù)雜性和無(wú)限性。由于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并不尊重學(xué)科的分類,社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性多維性,要求社會(huì)科學(xué)必須突破過(guò)去傳統(tǒng)的單一學(xué)科本位思維,從全面整體的角度基于跨學(xué)科的分析去認(rèn)識(shí)和理解事物。所以,人類活動(dòng)范圍的拓展,為社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了對(duì)象性前提。(三)大學(xué)系統(tǒng)構(gòu)造的擴(kuò)張二戰(zhàn)后,世界各國(guó)中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了顯著的擴(kuò)大趨勢(shì),比擬高等教育學(xué)者阿特巴赫將這種趨勢(shì)視作是戰(zhàn)后的標(biāo)志,并以為這種擴(kuò)大在世界上每一個(gè)國(guó)家都不同程度地具體表現(xiàn)出出來(lái)。這種擴(kuò)大不僅僅僅是量上的變化,是質(zhì)的變化,我們將其稱為高等教育系統(tǒng)的構(gòu)造性擴(kuò)張。它推進(jìn)了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織的變革,給不斷加強(qiáng)的專業(yè)化造成了一種構(gòu)造性壓力。由于伴隨著規(guī)模擴(kuò)大所帶來(lái)的學(xué)者數(shù)量的增加,系統(tǒng)內(nèi)部的學(xué)者們必須尋找新的學(xué)科領(lǐng)域,一個(gè)最直接的后果就是鼓勵(lì)社會(huì)科學(xué)家穿插地侵入鄰近的學(xué)科領(lǐng)域,并且在這里經(jīng)過(guò)中完全忽略每一門社會(huì)科學(xué)為使本專業(yè)成為保存領(lǐng)域而提出的種種合法化根據(jù)。而且,傳統(tǒng)的合法化根據(jù),也日益遭到的政策導(dǎo)向和市場(chǎng)需求的沖擊。大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的以學(xué)科為中心的組織框架,也開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)了構(gòu)造性的松動(dòng),以研究中心、課題組等形式組建起來(lái)的跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究組織形式越來(lái)越多地呈現(xiàn)出來(lái)。而這種構(gòu)造性松動(dòng)又反過(guò)來(lái)影響著大學(xué)系統(tǒng)的構(gòu)造性擴(kuò)張,進(jìn)而使得跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究在全球范圍內(nèi)彌散并逐步獲得合法性認(rèn)可。(四)學(xué)科分化格局的構(gòu)成20世紀(jì)初,伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的日益生成,社會(huì)科學(xué)學(xué)科分化不斷加速,到二戰(zhàn)前幾乎社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)會(huì)對(duì)那些已經(jīng)專業(yè)化的分支領(lǐng)域都給予了成認(rèn),大學(xué)出于教學(xué)和行政管理的需要,內(nèi)部也出現(xiàn)了越來(lái)越多的分支領(lǐng)域。學(xué)科分化格局的構(gòu)成,為跨學(xué)科研究提供了重要前提。由于專業(yè)化固然帶來(lái)了更多的知識(shí),但其本身也使得相關(guān)的研究領(lǐng)域之間出現(xiàn)了空白。要填補(bǔ)這一空白,就必需要開(kāi)展跨學(xué)科的研究。于是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種不可分割的趨向:一是專業(yè)化的發(fā)展,學(xué)者們借此而對(duì)某一特定的課題獲致更深層次的了解;二是雜交,學(xué)者們借此而把兩門或更多的專業(yè)結(jié)合在一起,進(jìn)而把兩者的氣力一齊發(fā)揮出來(lái)。誠(chéng)如莫蘭所言,科學(xué)的歷史不僅僅是學(xué)科建立和增生的歷史,它同時(shí)也是學(xué)科的邊界被打破,一個(gè)學(xué)科的問(wèn)題侵入另一個(gè)學(xué)科,概念流通,混合的學(xué)科構(gòu)成(這些學(xué)科將以獨(dú)立而告終)的歷史,最后它還是不同的學(xué)科聚合的粘合起來(lái)構(gòu)成復(fù)合體的歷史。二、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究表示出了一種美妙的愿望,那就是通過(guò)跨學(xué)科實(shí)現(xiàn)對(duì)事物、現(xiàn)象愈加全面的理解。這種美妙的愿望在20世紀(jì)中葉已經(jīng)具備了生成的歷史前提,而推動(dòng)跨學(xué)科研究真正得到本質(zhì)性開(kāi)展的,則源于社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化和社會(huì)科學(xué)溝通的變化。(一)社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化質(zhì)量控制是社會(huì)科學(xué)符號(hào)體系的生產(chǎn)、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)系統(tǒng),它牽引著社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展走向,是社會(huì)科學(xué)研究的重要?jiǎng)恿ΑＴ趥鹘y(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)語(yǔ)境中,社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性,因而基于特定的研究方式方法和研究范式而構(gòu)成的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),往往也就成為質(zhì)量控制的核心。而特定的研究方式方法和研究范式,是學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,所以學(xué)科共同體也就構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究質(zhì)量控制的核心主體。但是,自20世紀(jì)中葉以來(lái),社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制發(fā)生了顯著變化,并最終推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的構(gòu)成。1.質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性。質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性是指學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)性和實(shí)用性是一對(duì)矛盾范疇。學(xué)術(shù)性要求社會(huì)科學(xué)研究必須秉承學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,堅(jiān)持價(jià)值自由和客觀性等學(xué)術(shù)規(guī)范。而實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)關(guān)注和服從社會(huì)發(fā)展的需要,強(qiáng)化情境性和應(yīng)用性。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究,其認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)將學(xué)術(shù)性放在論文的署名作者平均數(shù)量增長(zhǎng)了,更突出的是單篇論文所牽涉的學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)量以及作者所在機(jī)構(gòu)和組織的范圍也大大增長(zhǎng)。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā),同樣也源于溝通的變化。二戰(zhàn)后,社會(huì)科學(xué)溝通表現(xiàn)出兩大變化,為跨學(xué)科研究提供了新的動(dòng)力源。1.社會(huì)科學(xué)從業(yè)者溝通網(wǎng)絡(luò)的變化。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究者與社會(huì)之間的溝通主要是單向的,社會(huì)科學(xué)研究者在單一學(xué)科架構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)知識(shí),并向社會(huì)傳播和解釋知識(shí)。但是二戰(zhàn)后,出于解決社會(huì)復(fù)雜問(wèn)題的需求,社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的快速增長(zhǎng),社會(huì)公共機(jī)構(gòu)以及一些私人機(jī)構(gòu)開(kāi)場(chǎng)加大對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的投入。隨之而來(lái)的是,社會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的問(wèn)責(zé)力度也出現(xiàn)了史無(wú)前例的增長(zhǎng),社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)外的角色開(kāi)場(chǎng)參與并影響著社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)經(jīng)過(guò)。于是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家的職業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變化,由以往主要由專業(yè)或者學(xué)科同行為主,轉(zhuǎn)變到具有明顯的多樣性,比方政策制定者、組織管理者、項(xiàng)目管理者、其他科學(xué)家、研究生、博士后,甚至新聞?dòng)浾?、社?huì)活動(dòng)家等不同的角色構(gòu)成。于是,社會(huì)科學(xué)研究的溝通從學(xué)科化逐步演繹為跨學(xué)科化,并且構(gòu)成一種擴(kuò)散趨勢(shì)。這種擴(kuò)散的經(jīng)過(guò)將科學(xué)和技術(shù)知識(shí)帶入社會(huì),而不同機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范和預(yù)期則更強(qiáng)有力地被引入研究社團(tuán)中,因而跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究的生發(fā)也就水到渠成。2.社會(huì)科學(xué)從業(yè)者溝通方式的變化。在傳播學(xué)視野下,跨學(xué)科研究也就是不同學(xué)科從業(yè)者之間的溝通。二戰(zhàn)后,社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的溝通也發(fā)生了顯著變化。當(dāng)代通訊方式、計(jì)算機(jī)、全球化的網(wǎng)絡(luò)等成為社會(huì)科學(xué)研究者信息溝通的新渠道、新方式,它們彌補(bǔ)了過(guò)去以紙質(zhì)期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議等溝通形式單一和傳播滯后的缺乏,加速了社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的溝通密度。新的溝通形式和溝通強(qiáng)度的廣泛可能性也至少在原則上加速了不同專門領(lǐng)域之間溝通的增加。而且,當(dāng)代溝通手段,也推動(dòng)了跨學(xué)科的發(fā)展,來(lái)自不同學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究者能夠在同一個(gè)計(jì)算機(jī)信息平臺(tái)上,分享數(shù)據(jù)并共享各自的處理結(jié)果,傳統(tǒng)的門戶之見(jiàn)、學(xué)科之分在這里越來(lái)越讓步或服從于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決的需要。三、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā)結(jié)果基于宏大的背景,我們已經(jīng)呈現(xiàn)二戰(zhàn)以來(lái)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究生成的歷史前提和動(dòng)力機(jī)制。在上述兩者因素作用下,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究不斷生發(fā),并最終側(cè)生著社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,以致于沃勒斯坦等人提出了振聾發(fā)聵的疑問(wèn):傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)的區(qū)分能否有效?社會(huì)科學(xué)的遺產(chǎn)在多大程度上是偏狹的?學(xué)科邊界是學(xué)科的分界限。從認(rèn)知體系角度而言,學(xué)科邊界更多是由方式方法、理論、概念框架來(lái)決定的。從社會(huì)學(xué)角度而言,學(xué)科邊界更多是由學(xué)科的社會(huì)建制來(lái)決定的。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,是通過(guò)認(rèn)知體系的模糊化和社會(huì)建制的模糊化兩個(gè)途徑來(lái)完成的。在一定意義上,我們以為,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究是這兩個(gè)層面模糊化的觸發(fā)機(jī)制,是社會(huì)科學(xué)越來(lái)越難以找到明確分界限的直接原因。(一)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)認(rèn)知體系的模糊化就認(rèn)知體系而言,學(xué)科是知識(shí)的分門別類化,是學(xué)科理智的符號(hào)化載體,也是知識(shí)生產(chǎn)結(jié)果的符合化呈現(xiàn)。因而,怎樣生產(chǎn)知識(shí),直接影響乃至決定著知識(shí)的表現(xiàn)形式?？鐚W(xué)科研究,作為一種知識(shí)生產(chǎn)工具,是借用其它學(xué)科的材料、方式方法、概念框架甚至理論來(lái)進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn),盡管這種生產(chǎn)目的的導(dǎo)向可能是多元的,甚至是捍衛(wèi)原學(xué)科的。但是這種生產(chǎn)本身就已經(jīng)是對(duì)原學(xué)科知識(shí)體系的跨越,使得原來(lái)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)體系,與所借用的其他學(xué)科之間出現(xiàn)了概念、范疇、方式方法等認(rèn)知領(lǐng)域的重疊和分享。而這種重疊和分享的程度,也就直接決定著學(xué)科邊界模糊化的程度。以傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)為例,這三門學(xué)科在1945年后,其研究主題和研究方式方法出現(xiàn)了重疊化趨勢(shì)。假如講研究主題的重疊化還缺乏以作為學(xué)科邊界模糊化的重要理?yè)?jù),那么研究方式方法的重疊化卻能夠?yàn)槠涮峁┏浞值淖C明。在戰(zhàn)后的初期,所有這三門學(xué)科都在越來(lái)越大的程度上采用了定量方式方法甚至數(shù)學(xué)模型。結(jié)果,它們各自切入問(wèn)題的方式方法論的獨(dú)特性似乎都削弱了。(二)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化就社會(huì)建制而言,學(xué)科的社會(huì)建制能夠?yàn)閷W(xué)科成員提供組織歸屬。在社會(huì)學(xué)視野下,學(xué)科的社會(huì)建制相互之間是相對(duì)獨(dú)立甚至互相排擠的。但跨學(xué)科研究的引入,卻催生了社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化,學(xué)者的學(xué)科歸屬也進(jìn)而趨于模糊。早在1923年,當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)還在進(jìn)行著學(xué)科制度化的努力,美國(guó)就成立了社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)(SSRC),試圖把人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、歷史學(xué)中相關(guān)因素有機(jī)整合。該研究委員會(huì)也是社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科社會(huì)建制的較早表現(xiàn)形式。固然該建制當(dāng)時(shí)并沒(méi)有打破各學(xué)科傳統(tǒng)組織的形式,但卻為來(lái)自不同學(xué)科學(xué)者的跨學(xué)科研究提供了共同的平臺(tái);同時(shí)二戰(zhàn)期間進(jìn)行的美國(guó)研究以及戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的地區(qū)研究、種族研究、女性研究等則進(jìn)一步推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)建制的模糊化。以戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的地區(qū)研究為例,該研究從一開(kāi)場(chǎng)就是以制度性范疇出現(xiàn)的,目的在于將多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起,進(jìn)而徹底打破了傳統(tǒng)學(xué)科的組織框架。來(lái)自不同學(xué)科的成員在新的單一構(gòu)造同制定課表、培養(yǎng)博士生,出版地區(qū)研究成果,開(kāi)創(chuàng)辦理地區(qū)研究刊物,發(fā)表研究成果等。地區(qū)研究產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的,它使得各門學(xué)科的社會(huì)建制邊界也趨于模糊,從事地區(qū)研究的學(xué)者,在組織歸屬上也出現(xiàn)了模糊化現(xiàn)象。正如沃勒斯坦所言,姑且不談這種學(xué)科間互相促進(jìn)有什么樣的學(xué)術(shù)價(jià)值,它對(duì)社會(huì)科學(xué)所產(chǎn)生的組織方面的后果無(wú)疑是宏大的。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生了社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,而社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,又反過(guò)來(lái)加推了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的進(jìn)行。早在1956年,芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)金普就感慨道:史學(xué)進(jìn)入了人文學(xué)科之列,經(jīng)濟(jì)學(xué)成為數(shù)學(xué)人類學(xué)和心理學(xué)與生物學(xué)結(jié)盟,而地理學(xué)和自然科學(xué)成了通家之好看到這些現(xiàn)象,委實(shí)令人擔(dān)憂。這些擔(dān)憂,形式上是人們對(duì)剛剛興起的跨學(xué)科研究給傳統(tǒng)學(xué)科邊界帶來(lái)挑戰(zhàn)的一種反思,但其潛在的問(wèn)題則是我們究竟應(yīng)該怎樣推進(jìn)社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究。四、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究究竟應(yīng)該怎樣進(jìn)行?顯然,跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究的詳細(xì)開(kāi)展,必須通過(guò)以詳細(xì)問(wèn)題為起點(diǎn)的跨學(xué)科研究來(lái)進(jìn)行。宏大的描繪敘述不能給出社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究真正實(shí)現(xiàn)的經(jīng)過(guò),問(wèn)題的核心必須轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)詳細(xì)問(wèn)題進(jìn)行跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理的揭示?？v觀二戰(zhàn)時(shí)期興起地區(qū)研究、戰(zhàn)后繁榮起來(lái)的發(fā)展研究,以及20世紀(jì)70年代發(fā)展起來(lái)的女性研究、種族研究、高等教育研究等,這些跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究,都具有共同的機(jī)理,并最終在全球范圍對(duì)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究起著推波助瀾的作用。(一)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決對(duì)跨學(xué)科研究的客觀需求在宏大視野下,跨學(xué)科研究的開(kāi)展需要?dú)v史性前提和外部性動(dòng)力,但這并不代表所有的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題都必須通過(guò)跨學(xué)科的方式來(lái)進(jìn)行。真正的跨學(xué)科研究,除了來(lái)自不同學(xué)科研究者具有共同的合作愿望,更重要的是必須有來(lái)自現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決對(duì)跨學(xué)科研究的驅(qū)動(dòng)。二戰(zhàn)時(shí)期孵化起來(lái)的地區(qū)研究,其跨學(xué)科研究的根本原因不是緣于個(gè)別研究者的跨學(xué)科的主觀偏好,而是戰(zhàn)時(shí)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題解決的需要。比方出于戰(zhàn)略情報(bào)分析的需要,美國(guó)戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略情報(bào)局的研究分析處就成為國(guó)際學(xué)者的會(huì)聚之地。該處主任是哈fo著名歷史學(xué)家威廉蘭杰,他把自個(gè)的很多不同系科的同事招募進(jìn)來(lái),而華而不實(shí)的資深學(xué)者又把自個(gè)的博士生也領(lǐng)進(jìn)來(lái)。新聞辦公室也是如此,來(lái)自哈fo大學(xué)的人類學(xué)家克萊德卡拉克洪、歷史學(xué)家費(fèi)正清,以及哥倫比亞大學(xué)的人類學(xué)家露絲本尼迪克特都在這里效力。能夠講,離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決的需要,試圖在條件還不具備的情況下發(fā)展跨學(xué)科研究,經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生這樣的情況:研究組內(nèi)各個(gè)人和各個(gè)小組各行其是,這種內(nèi)向性隨著時(shí)間的推移和問(wèn)題的逐步揭示而愈加深化。(二)研究方式方法的多學(xué)科化和去學(xué)科化復(fù)雜性問(wèn)題的解決強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的迫切性,該迫切性也包含了對(duì)多學(xué)科和跨學(xué)科研究方式方法需求的迫切性。區(qū)別于學(xué)科研究,跨學(xué)科研究方式方法具有愈加明顯的多學(xué)科化和去學(xué)科化特征。這一方面表現(xiàn)為復(fù)雜性問(wèn)題的解決,需要越來(lái)越多地借用來(lái)自多個(gè)學(xué)科的研究方式方法,另一方面表現(xiàn)為過(guò)去作為學(xué)科劃界重要根據(jù)的研究方式方法,通過(guò)方式方法移植、方式方法浸透和方式方法融合三種機(jī)制,在向所有學(xué)科構(gòu)造層次的橫向拓展,并進(jìn)而催生出學(xué)科化的研究方式方法。譬如一度為自然科學(xué)所獨(dú)用的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方式方法,其對(duì)社會(huì)科學(xué)精到準(zhǔn)確化和綜合化的作用不容忽視。統(tǒng)計(jì)方式方法的重要性已為人們所公認(rèn);電子計(jì)算機(jī)已經(jīng)被用來(lái)研究像(紅樓夢(mèng)〕前八十回和后四十回作者的異同這樣的文學(xué)問(wèn)題;甚至在一向以為與數(shù)學(xué)無(wú)緣的歷史學(xué)領(lǐng)域里,在專門的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上(第十三屆國(guó)際史學(xué)會(huì),1970年)也認(rèn)真地把用數(shù)學(xué)方式方法研究的歷史作為一個(gè)重要的正式議題。再如民意測(cè)驗(yàn)、訪談、問(wèn)卷調(diào)查、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)分析等,更已經(jīng)跨越傳統(tǒng)學(xué)科界線,并為政策研究、高等教育研究、地區(qū)研究等社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究廣泛采用。(三)組織形式的跨學(xué)科性和自我調(diào)適性跨學(xué)科研究是一種獨(dú)特的協(xié)作研究方式,一般由代表不同學(xué)科或部門的研究人員聚集在一起,進(jìn)行一個(gè)共同課題的研究,他們的工作聚集成一個(gè)嚴(yán)密結(jié)合的整體;在這里基礎(chǔ)上,他們構(gòu)成一個(gè)跨學(xué)科研究組織。該組織有實(shí)體構(gòu)造和虛擬構(gòu)造之分,但無(wú)論哪種,它的核心在于必須為各學(xué)科之間建立某種常規(guī)性的協(xié)調(diào)機(jī)制和共同的學(xué)術(shù)平臺(tái),且該機(jī)制和平臺(tái)能夠適應(yīng)問(wèn)題研究的需要,具有不斷的自我調(diào)適性。以成立于1948年的美國(guó)蘭德公司為例該公司是一個(gè)實(shí)體構(gòu)造,它包涵了來(lái)自各個(gè)學(xué)科的專家和學(xué)者,是一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的跨學(xué)科研究專門機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)采用的是矩陣式的研究體制,即一方面將所有研究人員根據(jù)他們所學(xué)的知識(shí)類別進(jìn)行學(xué)科分組,另一方面又根據(jù)研究課題成立研究小組,從按學(xué)科劃分的小組中抽調(diào)研究人員組成課題研究組。這種矩陣式的管理架構(gòu)既有利于對(duì)全體科研人員的有效管理,又能夠保證各學(xué)科之間的有效協(xié)作,靈敏機(jī)動(dòng)適應(yīng)不同研究課題的需要。(四)研究措辭的標(biāo)準(zhǔn)化和在修訂中趨于統(tǒng)一化在跨學(xué)科研究中出現(xiàn)很多誤解和毫無(wú)成效的討論的一個(gè)直接原因,是大家共同使用的術(shù)語(yǔ)在不同學(xué)科的概念框架中能夠有不同的特定含義。社會(huì)科學(xué)的措辭研究也已經(jīng)表示清楚,學(xué)者之間要實(shí)現(xiàn)更有效的溝通,就必須超越學(xué)科規(guī)范的邏輯,同時(shí)又得處理好能否能夠與學(xué)科規(guī)范系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)共存。因而,跨學(xué)科研究的進(jìn)行,就必需要保證學(xué)科措辭的標(biāo)準(zhǔn)化,尤其是概念術(shù)語(yǔ)詮釋的標(biāo)準(zhǔn)化。來(lái)自不同學(xué)科的研究者們,在共同的研究平臺(tái)中,必須克制來(lái)自各自學(xué)科的片面性;而且,隨著研究的深切進(jìn)入,概念術(shù)語(yǔ)的詮釋也在不斷修訂,并最終構(gòu)成了研究集體自個(gè)的語(yǔ)言,這些語(yǔ)言既超越了各個(gè)學(xué)科規(guī)范的邏輯,又與各個(gè)學(xué)科規(guī)范邏輯存在一定的適應(yīng)性,并最終又推動(dòng)著各個(gè)學(xué)科的發(fā)展。有研究者甚至指出,跨學(xué)科方式方法本身需要一種有助于不斷研究語(yǔ)言的語(yǔ)言,即能被每個(gè)學(xué)科理解和使用的語(yǔ)言。這種語(yǔ)言既不是萊布尼茲所講的數(shù)學(xué)語(yǔ)言,也不是維也納學(xué)派以為的經(jīng)歷體驗(yàn)邏輯學(xué)語(yǔ)言或符號(hào)學(xué)語(yǔ)言。這些語(yǔ)言不能作為對(duì)話或跨學(xué)科研究