解決傳媒與司法個案矛盾的對策,司法制度論文

解決傳媒與司法個案矛盾的對策,司法制度論文傳媒與司法的關系，一直是比擬熱門的社會話題。最近幾年來發(fā)生的一些反映傳媒與司法關系的社會熱門事件，例如彭宇案們〔1〕、記者被跨省〔2〕、記者被法庭暫扣或沒收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭〔3〕等事件，都使我們不禁要去考慮傳媒與司法之間究竟應是如何的關系?就應然---理論層面而言，學術通講以為：傳媒與司法具有一致性，二者終極目的一致，都是把公眾利益放在首位，都是以追求社會正義為其主要價值取向。[1]所以，從理論上講，傳媒與司法、傳媒人與司法者本來應該是和諧一致而不存在任何矛盾的。但就實然---實踐層面而言，傳媒與司法卻存在個案矛盾。傳媒與司法、傳媒人與司法者的關系似乎并不完全和諧。一、傳媒與司法發(fā)生個案矛盾的原因〔一〕傳媒技術層面1.傳媒法律關系的主體---傳播者因素傳媒人是守護新聞質(zhì)量的第一道防線，但遺憾的是，一些傳播者卻沒有遵循職業(yè)化報道要求，其撰寫的新聞報道不能被法官、法學家等法律執(zhí)業(yè)及研究人員認可。例如，最近幾年熱議的彭宇第二、鄭州彭宇案等類似社會事件的個別報道，就涉嫌輿論審訊、誘導民意。其實就復原法律真實的要求而言，鄭州老太訴小伙撞人案比所謂彭宇第二、鄭州彭宇案之類的爆炸性描繪敘述愈加科學、精到準確而且理智、冷靜。從技術角度來看，鄭州彭宇案中被告小伙的敗訴事實，系民事證據(jù)規(guī)則運用的正常結(jié)果，而并不表示清楚法官包庇某一方。今日中國的民事法庭，已經(jīng)不同于改革開放之前主動出擊的革命法庭,更不同于封建時代那個行政與司法合一、事無巨細的全能衙門，現(xiàn)代民事法庭奉行不告不理、司法中立原則〔4〕,法律并不提早預設民事糾紛的哪一方是所謂的好人或壞人糾紛結(jié)果帶給當事人之間什么樣的利益分配格局，以及當事人心目中的正義能否實現(xiàn)，并在多大程度上實現(xiàn)，不僅要看法官能否盡職，還直接取決于當事人對訴訟活動的認識及相應法律技術的把握程度?，F(xiàn)代民事訴訟活動側(cè)重證據(jù)及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的運用[2],當原被告雙方對簿公堂時，舉證不力的一方常會面臨敗訴后果。司法被動原則使現(xiàn)代法官并無尋根究底親身探查絕對真實的義務，即便法官再盡職，但畢竟相對于過去的全能法官而言，其職責范圍已明顯縮小。只要當事人不履行本屬于本身承當?shù)呐e證及講服義務，他們心目中的正義就不能及時而充分地實現(xiàn)。事實上，那些不懂訴訟法律活動的技術性要求，卻誤以為他們所理解的人間正義能夠自然實現(xiàn)的好人們,時常因輿論支持、真理在握而誤以為正義的本質(zhì)與勝訴的形式結(jié)果之間完全能夠劃等號，并將實現(xiàn)正義的所有重任一律推給了他們印象中仍然全能、主動的法院及法官，進而忽視、放棄舉證，甚至都不聘請專業(yè)律師協(xié)助其實現(xiàn)民事或刑事訴權[3],而是選擇了自我代理或自行辯護。然而，這些正常的敗訴結(jié)局卻引起了媒體及民意的集體沸騰，不懂法庭證據(jù)規(guī)則的人們常會想當然地把好人的技術性敗訴與正義的缺席等同起來。報道者在不明民事訴訟的技術性活動規(guī)則的情況下，就貿(mào)然將輿論審訊的矛頭指向辦案法官及其所在法院，并把彭宇案中對法官的偏見思維〔例如某些輿論以為法官瀆職、司法不公〕機械地移植到對鄭州老太訴小伙撞人案等類似新聞事件的定性問題中，并將其冠之以彭宇第幾案的標簽。借助于新聞輿論獨特的傳播優(yōu)勢，這些所謂的事實及其標簽短時間內(nèi)就能夠被廣泛傳播，得悉這些信息的受眾就易于構(gòu)成一種先入為主的偏見，并不斷通過集體無理性的街頭巷議而擴散為一種既定事實化的集體共鳴.于是，彭宇案們就這樣被構(gòu)成了。而那些被公眾貼上司法不公標簽的法院也愈發(fā)被公眾集體疏遠，于是法院內(nèi)部自然出現(xiàn)了一些對傳媒不滿的聲音?？梢姡偃鐐髅饺瞬荒軋猿址ㄖ涡侣剤蟮赖目陀^中立要求，并且不能有效處理諸如民事優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則這樣的司法技術細節(jié)時，報道失當就成為必然。這只會誘使民意對司法愈加不信任，而不利于廣大公民法治意識的培養(yǎng)。2.傳媒法律關系的主體---受眾因素假如人們經(jīng)常聽到好人敗訴這類新聞報道，卻無法準確得悉其法律技術原因，再加上一些關于司法腐敗問題的盲目聯(lián)想，久而久之就會對司法產(chǎn)生一種懷疑甚至悲觀傾向。無論因法官瀆職而引起的敗訴，還是因好人們忽視證據(jù)規(guī)則而導致的敗訴，一律都被貼上司法不公的標簽而不加甄別地廣泛傳播。信息傳遞的經(jīng)過存在各種干擾因素，非理性因素就在周而復始的信息循環(huán)中誤導了民眾，而作為信息傳達目的地的民眾也反過來影響了傳媒人。假設不能有效迎合這類受眾的期望，低下的訂閱率、收視率、點擊率就很可能讓違背民意的媒體被淘汰出局，而做出有違民意報道的記者可以能反過來被受眾進行輿論審訊。這樣一來，無論是傳媒機構(gòu)面臨的商業(yè)風險，還是傳媒人本身面臨的人身及輿論風險，都使一些傳播主體寧愿被受眾綁架。3.傳媒法律關系的內(nèi)容因素傳媒法律關系的內(nèi)容包括權利和義務兩個方面。一些傳媒人的傳播權利意識很強，片面以為自個有采訪報道權、批評建議權、優(yōu)待權及人身權[4].殊不知，權利和自由都不是無限度的，傳媒人有保守國家機密、維護法庭秩序的義務。例如在庭審環(huán)節(jié)，當牽涉國家機密、個人隱私、商業(yè)機密、未成年人人身權益時，新聞媒體不得以傳媒權作為強行入內(nèi)進行采訪的理由，否則只會出現(xiàn)被拒絕入內(nèi)、甚至被驅(qū)逐出庭的尷尬局面。嚴重時，記者還可能承當擾亂法庭秩序的法律后果?！捕乘痉ɑ顒訉用?.法律解釋活動的不確定性，可能使司法主體惡意釋法對于任何一部法典而言，其法律文本的容量總是有限的，有限的文本空間不可能窮盡一切瑣碎的民間事務，而且就方便公眾學習、加速普法進程而言，法典也并非越厚越繁瑣越好。正由于法律難以做到事無巨細，故其更傾向于為公民提供一系列宏觀價值導向，側(cè)重一套原則性精神體系的構(gòu)筑。比方，民法上的公序良俗原則不僅對民法分則〔詳細行為規(guī)則〕具有價值導向作用，而且當詳細規(guī)則面對豐富的社會實踐相形見絀時，高度凝練的、具體表現(xiàn)出了民法基本原則的法條，就對民事主體的詳細法律實踐產(chǎn)生價值引導作用。因而，立法語言應講求精煉，必要的抽象概括就成了立法的技術性要求之一。同時，法律又具有滯后性，主要反映立法當時情況的、帶有一定實效性〔并適當保持前瞻性〕的法律文本不可能總是及時反映社會發(fā)展的最新動態(tài)。因而，無論從空間上還是從時間上來看，法律語言都具有一定程度的模糊性，而且這種模糊性不可避免。這就使得針對歧義條文的法律解釋成為必要，而法律解釋本質(zhì)上又屬于自由裁量權的一部分。必要的自由裁量權能夠充分調(diào)動例如法官、檢察官、民警等辦案人員的工作積極性，進而最大限度保障個案正義盡早、盡可能充分實現(xiàn)，但法律解釋及適用行為的技術性失誤以及司法腐敗都是客觀存在的，并非每位辦案人員都能科學、準確地秉公釋法及行使裁量權。法律語言的相對模糊性以及裁量的相對自由性固然一定程度上保障了法律的靈敏度及其生命力，但這也使一些法官、檢察官、警察等司法或執(zhí)法主體不當解釋法律的行為成為可能[5],而且事實上這些惡意釋法行為并不總能使施行這類行為的辦案人員承當與其行為危害性相當?shù)呢熑巍不虺惺芟鄳潭鹊闹撇谩?。在一場詳細的庭審中，法官或者法警惡意釋法的直接結(jié)果就是輕則將記者拒絕入內(nèi)，重則使記者被驅(qū)逐出庭或拘留數(shù)日。假如針對記者的惡意釋法行為是把握了逮捕權利的公安機關施行的，就很可能迫使記者走上被跨省追捕之路。2.司法權對傳媒權存在絕對優(yōu)勢，二者監(jiān)督能力懸殊〔1〕司法權的絕對優(yōu)勢首先具體表現(xiàn)出在司法機關對權利資源的強勢把握上傳媒和司法互有監(jiān)督義務，但是傳媒只能通過報道方式催促其他權利機關對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的諸如瀆職之類的問題進行關注，假設有關部門不處理，則媒體毫無辦法，我們不妨稱之為軟性監(jiān)督、弱勢監(jiān)督；但司法對傳媒的監(jiān)督卻是硬性監(jiān)督、強勢監(jiān)督，公安機關能夠?qū)髅饺松嫦臃缸锏幕顒舆M行立案調(diào)查，檢察院能夠?qū)ι嫦臃缸锏膫髅饺颂崞鸸V，法院能夠通過審訊，勒令侵權傳媒承當民事責任。法律責任的嚴厲性使傳媒人時刻對本身行為保持慎重〔甚至事關人身安危〕。但相較之下，傳媒的曝光壓力卻能被一些司法機關以眾多途徑化解?！?〕司法權的絕對優(yōu)勢還具體表現(xiàn)出在對傳媒權的多重過濾能力上我們國家憲法規(guī)定：對于國家機密、商業(yè)機密、個人隱私、未成年人案件之外的其他一律公開審訊的案件，不得拒絕記者采訪報道。但無論是三十年前的(法庭紀律〕要求，還是近期幾年公布的(刑事訴訟法司法解釋〕以及(關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定〕，固然都原則上規(guī)定了記者能夠也應當對公審案件進行采訪報道---由于這確實是一項憲法權利、民主權利，但事實上卻對這一權利進行多重過濾.首先，過濾能夠通過立法明文規(guī)定的方式實現(xiàn)。時至今日，我們的法庭紀律還在強調(diào)記者固然享有采訪報道權，但要想錄音、錄像、直播，必須獲得法院批準[6].強大的審批權不知將多少記者拒之門外，即便允許記者入內(nèi)，但被嚴格搜身、并上繳各種職業(yè)裝備后的傳媒人卻事實上因臨時失去職業(yè)身份，而降格為與其他普通人員一樣僅代表個人進行參觀的旁聽者，且全程還要被法警、法官甚至一方家屬嚴密監(jiān)視。在這樣的氣氛中，監(jiān)督成效怎樣可想而知。其次，過濾可以以通過實務潛規(guī)則實現(xiàn)。例如，法庭能夠通過對旁聽證進行資源管制來限制人流，進而巧妙拒絕記者入內(nèi)。事實上，就一些新聞媒體報道的現(xiàn)象來看，庭外門庭若市，庭內(nèi)門可羅雀這樣的場景并不稀奇。緊閉著的庭門之外的法警，面對一群被擋在門外的預備旁聽者們,本來聲稱旁聽證發(fā)完了,但庭內(nèi)卻還有好多座位空著.無論是立法上須受權、批準的明文規(guī)定，還是旁聽證資源稀缺的實踐潛規(guī)則，都暗示在對待傳媒采訪報道權的問題上，司法機關享有看似超越憲法的憲外法權.殊不知，這樣的舉動本身就是和司法機關本身竭力追求的客觀公正、司法透明理念相背離的。3.親歷性的準特權化司法活動強調(diào)親歷性,要想獲得客觀公正的判決結(jié)果，法院及其法官必須貫徹集中審訊、連續(xù)審訊原則，必須通過親歷來防止認知偏差。對于公眾而言，旁聽的最大好處，就是人們能夠通過親歷而直接觀摩司法活動，進而實現(xiàn)一種面對面的法治教育。但畢竟法庭空間有限，這種親歷必須通過其他適當方式獲得超越有限法庭空間的延伸，以知足更多人的親歷需求，承當監(jiān)督職責的傳媒就是保證這種親歷獲得庭外普遍延伸的重要主體。試想，假如傳媒人被剝奪了職業(yè)道具---攝像機、照相機、錄音筆、筆記本而空手入內(nèi)旁聽，他們本身及廣大觀眾又怎樣獲得親歷?記者事后又能否準確回憶起庭審現(xiàn)場的所有關鍵細節(jié)?正如多年前一則題為法庭偷錄就算作弊，記者錄音是藐視法庭?的報道中所稱：控辯雙方斗得太劇烈了，開庭持續(xù)了四天一晚上。本來打算寫，但休庭后腦子一片空白，連一個字都沒寫成?？傊?，親歷不是司法機關的專屬特權，傳媒人以及民眾也需要親歷，否則他們的認知怎樣才能不偏差、不片面?二、解決傳媒與司法個案矛盾的對策〔一〕傳媒層面---提高專業(yè)水準1.把握法治新聞的定性與平衡度法治新聞應定性為硬新聞。牽涉法制案件的采訪報道、庭審直播、記者調(diào)查等法治新聞，明顯具備嚴肅性、及時性、當事人合法權益關涉性和重大社會影響力。硬新聞要求報道必須迅速、及時并盡可能準確。比方，某人涉嫌存心故意傷害罪，下午三時就被無罪釋放，假設媒體只報道了獲釋前的情況而未及時迅速報道最新進展，就會侵犯犯罪嫌疑人的合法權益〔例如聲譽權〕，使其在犯罪標簽中壓抑生活，周邊人也時刻生活在莫須有的防范中而徒增心理負擔，進而起不到對本身安危決策的有效指導作用。法治新聞還要堅持平衡性、中立性，應全方位展示事件原貌。例如，在近年炒的沸沸揚揚的小販殺死城管、城管打死小販等類似案件的報道中，我們更多從電視畫面里看到了小販怎樣弱勢---倒地的悲涼身影、滿臉的血漬泥濘、被砸爛的陳舊灶具、無助而哭泣的白發(fā)老人等，這些視覺元素都在觸動著每個觀眾的敏感神經(jīng)，但我們卻很少聽到死傷城管及其家屬的正當呼聲。這樣就營造了一種城管是萬惡之源的假象，甚至引發(fā)了一些類似取消城管制度的極端聲音，民眾對城市管理活動愈加不信任。2.避免錯誤示范效應傳媒人作為傳媒法律關系中的傳播者一方，承當著轉(zhuǎn)述事實的重大責任。作為信息傳遞的第一站，傳播者的素養(yǎng)高低及其把握的傳播技術的精良與否，都事關信息流下游受眾的接收效果。素質(zhì)不高、技術不過硬都可能導致傳媒人角色錯位并對民眾產(chǎn)生錯誤示范效應。傳媒人必須具備本身的獨立人格，不能為了提高收視率、點擊率而盲目迎合一些受眾，進一步擴大民眾對某些社會熱門事件認知偏差的波及面，進而引發(fā)更大范圍的社會失意甚至恐慌。為講明問題，我們?nèi)匀灰砸恍┟襟w所描繪敘述的彭宇第二、鄭州彭宇案為例，假設我們需要擬定一份新聞報道，能夠?qū)祟}進行如下布置。標題一：鄭州彭宇案今宣判，扶人小伙敗訴又賠償。標題二：鄭州老太訴小伙撞人案今宣判，被告因處證據(jù)劣勢而敗訴。通過觀察很多網(wǎng)絡媒體的報道，標題一恐怕最具戲劇性效果而引人矚目，相關媒體的閱讀量可能因而會空前增大。但這樣的布置卻存在下面缺陷，它忽視了法律技術的專業(yè)性，將敗訴一律等同于法官瀆職而冤枉好人，進而渲染一種法治悲觀情緒，也有違媒體的社會責任---客觀公正、傳播真理、弘揚正義，由于即便好人把握了真理，但司法畢竟遵守被動原則，法官不可能代替某一方當事人進行舉證并與另一方當事人進行質(zhì)證，而僅負責認證。畢竟絕大多數(shù)情況下，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則能夠保障法庭內(nèi)的法律真實〔相對真實、有限真實〕貼近事件原貌〔絕對真實、抽象真實〕，因此產(chǎn)生一個相對公正的判決結(jié)果，不能僅由于少數(shù)好人因舉證不能、時效經(jīng)過等技術性原因此承當敗訴后果，就誤以為正義缺席,甚至否認整個證據(jù)制度乃至司法改革成果。根據(jù)新聞的兩種基本定義，新聞不僅僅是信息，還是報道[8],這就要求我們的報道技術應有利于反映信息的原貌。對于好人敗訴又賠錢現(xiàn)象，媒體應從法律專業(yè)角度客觀介紹敗訴原因，而不能僅報道判決結(jié)果，卻不報道相關法律規(guī)定和訴訟規(guī)則。否則，就不符合傳播技術所要求的全程〔全面或完好〕性要求。3.法治新聞應致力于消除讀者的不確定性法治新聞本質(zhì)上也是一種信息，根據(jù)主流觀點，信息又可分為廣義、一般和狹義信息。華而不實，狹義信息是指能夠消除讀者認識上的隨機不確定性的信息。例如，媒體報道犯罪嫌疑人某甲于今日下午三時被某地法院無罪釋放,這就首先消除了讀者關于該犯罪嫌疑人有罪與無罪的疑問。外表上看，確實起到了一定的消除不確定性的作用，但是新聞背后的新聞往往更為重要---就無罪釋放本身而言，是證據(jù)缺乏被判無罪，還是程序性缺陷導致司法機關無法定罪?或者，經(jīng)合法審訊后，犯罪嫌疑人事實上確實無罪?更有甚者，有人也許會懷疑法官能否收受賄賂而錯判?或許，某則經(jīng)濟新聞能夠只交代甲地蔬菜價格同比上漲百分之三,而不去交代為何上漲，即可完成本次播報工作，但法治新聞因法律及司法活動的技術性、復雜性甚至政治性、敏感性，假如不進一步交代技術細節(jié)，恐怕不僅沒有消除讀者的不確定性，而且嚴重時還會導致非法聚眾沖擊司法機關、傷害司法人員等極端群體性治安事件發(fā)生。比方，甕安事件就是司法信息頒布不及時、不全面，且公眾輿論遭到誘導，進而引發(fā)惡性連鎖反響的典例?！捕乘痉ㄖ贫葘用?--完善法律法規(guī)，加強司法隊伍建設1.完善傳媒法律法規(guī)發(fā)達國家如英國、美國都在記者能否錄音、錄像、通過微博等當代傳播手段直播庭審的問題上存在劇烈爭論。英國甚至早在1981年就制定了(theContemptofCourtAct〕〔藐視法庭法〕[9],進而明確禁止記者在庭審時錄音、錄像；在美國，就連聯(lián)邦最高法院都對攝像機進法庭問題存在宏大分歧，首席大法官本人就擔憂因電視直播的劇場效應而影響庭審〔例如左右陪審團意見構(gòu)成、煽動律師做秀等〕。我們國家也采取了和西方大致一樣的處理方式，上世紀頒行的法庭紀律就原則上明確禁止記者錄音、錄像、直播，除非法院特許。筆者以為，縱然攝像機進法庭會帶來一些負面效應，但我們不能因噎廢食。法庭不僅應當允許新聞工作者以公民身份旁聽，而且還要以記者這個職業(yè)身份來旁聽。保障這個身份的關鍵，是要保證錄音、錄像等采訪報道設備也能一同進入法庭。畢竟，記者們不能靠事后殘存的印象〔事實上也往往混雜著個人主觀色彩〕來撰寫所謂的新聞.同時，為了使攝像機進法庭的負面效應降到最低，筆者主張：法庭仍然有權對錄音、錄像活動進行審批，但這個審批必須有法可依，而不是自由裁量，凡不違背法律的明文禁止性規(guī)定的，即可批準〔即法無明文禁止即可為〕；獲批后，記者能夠錄音、錄像，但原則上不得直播。由于場景化的報道方式容易讓觀眾產(chǎn)生認知偏差，畢竟攝影機的視角是有限的，一個不經(jīng)意的霎時就可能使觀眾產(chǎn)生不同認識---甚至先入為主的偏見，而且觀眾也不能都做到看完漫長的全程直播〔6〕.筆者以為，即便允許記者對庭審現(xiàn)場進行錄音、錄像，但為了保障庭審信息盡可能以一種集中凝練、客觀理性、準確度較高的方式呈現(xiàn)，記者能夠在與法庭核實錄制內(nèi)容后，通過專業(yè)剪輯等后處理方式，刪去無關內(nèi)容甚至那些可能誤導觀眾的情緒化片段，進而把高度專業(yè)的庭審信息在盡可能短的收視時段內(nèi)相對全面、高效地呈獻給觀眾。同時，對于不愿意暴露外貌的被報道人員可以以進行技術處理，以保衛(wèi)有關人員的隱私和聲譽。比方，為了防止被告人十分是未成年人承當太多社會壓力，從有利于他們改造的角度考慮〔防止周邊群眾過度刺激、孤立被告人而誘發(fā)他們二次犯罪〕，假如他們本人不同意視頻、圖片播報的，能夠改為文字播