從法律方法論角度分析甘露抄襲案再審判決理由,司法制度論文

從法律方法論角度分析甘露抄襲案再審判決理由,司法制度論文粗疏法治只要求判決的合法性,而合法性只需要在法律與事實(shí)之間建構(gòu)恰當(dāng)?shù)倪壿嬯P(guān)系,但是合法性的邏輯關(guān)系往往由于邏輯語言的貧瘠性而出現(xiàn)講理不夠透徹問題,或者在個(gè)案中出現(xiàn)合法不合理的問題,并且純粹的合法性追求往往導(dǎo)致機(jī)械司法.因此,當(dāng)代法律方式方法論為知足細(xì)膩法治建設(shè)的要求,在追求判決的合法性的同時(shí),提出了裁判可接受性的要求.所謂的裁判,無非是希冀獲得一種最有利于實(shí)現(xiàn)理性與正義的解決方案,而不是只為獲得立法者的成文法律規(guī)范在其文本實(shí)現(xiàn)上的知足.[1]40在細(xì)膩法治之下,法官的判決理由不僅應(yīng)具有合法性,而且還應(yīng)該具有可接受性.然而,合法且可接受的答案:并不容易得出.在法律方式方法論的視野中,任何裁判理由都會(huì)遭遇不可通約性、可辯駁性的質(zhì)疑.在很多判決書的講理部分,由于存在著搞錯(cuò)解釋對(duì)象、理解的錯(cuò)誤,主體不遵守法律思維規(guī)則等情形,所得出的判決理由盡管披上法律的外衣,可以能沒有準(zhǔn)確闡發(fā)法律的意義.在出現(xiàn)明顯的適用法律的錯(cuò)誤的時(shí)候,不能僅僅用只要有理解,理解便會(huì)不同來搪塞.我們的研究發(fā)現(xiàn),盡管合法性與可接受性在很多方面有重合之處(如在一般案件中,合法的就應(yīng)該是可接受的),但是,由于當(dāng)代社會(huì)的法律越來越多,體系越來越復(fù)雜,這就使得法律本身的專業(yè)性越來越強(qiáng),合法性越來越退居到專業(yè)法律人可接受的層面.假如在有些案件的審訊中,連解釋共同體也難以接受,就需要我們認(rèn)真反思.在本文所分析的甘露案中,筆者感覺到再審法官判詞的論證部分,不僅沒有講服當(dāng)事人,連職業(yè)法律人也難以講服.初讀甘露案再審訊決理由,我們好似都進(jìn)入了法律迷宮,感覺到不對(duì)勁,但也不知道在哪里出了問題.面對(duì)諸如此類的判決,人們對(duì)法官裁判的合法性,提出越來越多的疑問,顯現(xiàn)出較為普遍的對(duì)裁判可接受性的訴求.我們發(fā)現(xiàn),在細(xì)膩法治社會(huì),法官已經(jīng)不是純粹的法律判定者,而且需要把理由得出的論證經(jīng)過敘講清楚.能夠這么以為,法官擔(dān)負(fù)著向聽眾翻譯法律意義的責(zé)任.很多國(guó)家的法律已經(jīng)明確了法官的論證責(zé)任,裁判的可接受性已經(jīng)成為法治思維的重要目的.在新的歷史時(shí)期,要讓每一個(gè)判決都讓公民滿意,已經(jīng)成為人民司法的重要職責(zé).這種職責(zé)能夠概括為法律人的論證職責(zé).固然如今很多法官已經(jīng)開場(chǎng)重視論證思維的重要性,但就甘露的再審來講,我們感覺到法官對(duì)論證方式方法還沒有嫻熟地把握,在裁判的可接受性問題上做得還不夠好.一、甘露案及其再審訊決理由2020年布局的基礎(chǔ)上,才好審核學(xué)校的開除決定能否合法.無論是法官,還是學(xué)校,包括學(xué)生本人都以為考試作弊必須處理.如今所存在的問題就是可能學(xué)校適用法律有錯(cuò)誤,或者過輕放縱了作弊行為,亦或是過嚴(yán)侵犯了學(xué)生受教育的權(quán)利.但是,由于法官自始至終都沒有對(duì)甘露作弊的行為進(jìn)行審核,主要是圍繞著剽竊、抄襲的條款進(jìn)行解釋.沒有發(fā)現(xiàn)或者檢索到與考試作弊相對(duì)應(yīng)的法律.僅僅從(高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定〕的立法本意來界定學(xué)校開除甘露的違法性,達(dá)不到法律思維或法律方式方法上的可接受性.這相當(dāng)于根據(jù)違法的一個(gè)要素就斷定違法構(gòu)成.法律解釋規(guī)則有云:單獨(dú)的概念不能生成規(guī)范,單獨(dú)的意圖更不能構(gòu)成違法.任何可接受的判決理由都應(yīng)該是法律方式方法的綜合運(yùn)用,需要遵循體系解釋規(guī)則.體系解釋就是要求解釋者不能隨意在法律中找出與自個(gè)的想法相一致的法條就作出判定;而應(yīng)該聯(lián)絡(luò)法律條文的上下文、聯(lián)絡(luò)相關(guān)的其他法律,全面把握法律意義.[2]200體系解釋的運(yùn)用能使法律解釋愈加突出整體性和系統(tǒng)性,避免機(jī)械司法或錯(cuò)誤的運(yùn)用法律;能更全面準(zhǔn)確地了解法律的意義.體系解釋需要考慮整個(gè)法律系統(tǒng),以實(shí)現(xiàn)法律秩序所追求的目的,具有下面優(yōu)點(diǎn):幅來講明剽竊、抄襲的范圍,而沒有顧及對(duì)原告自個(gè)都成認(rèn)的作弊,而不是剽竊、抄襲進(jìn)行有效地思考.我們發(fā)現(xiàn),即便是再審法官對(duì)剽竊、抄襲的解釋也是不成功的.剽竊、抄襲別人研究成果,首先需要界定是剽竊、抄襲的含義.根據(jù)法律解釋的一般思維經(jīng)過,在進(jìn)行法律解釋之前,通常具有一個(gè)理解的階段.所謂的理解,是日常生活中的一種積淀,一種構(gòu)成于社會(huì)生活的共鳴性認(rèn)識(shí).剽竊、抄襲是指把不屬于自個(gè)的別人的成果據(jù)為己有.但這種理解是不準(zhǔn)確的,它只是法律人在進(jìn)行解釋之前一個(gè)初步的認(rèn)識(shí).在法律理解、解釋和運(yùn)用經(jīng)過中,還需要遵循法律解釋一些規(guī)則,如文義解釋具有解釋的優(yōu)先性等.文義解釋優(yōu)先是以法律文本為導(dǎo)向,解釋經(jīng)過不能離開法律文本,具體表現(xiàn)出的是一種形式法治的要求.最基本的是文義解釋是對(duì)立法者和法律文本的尊重,是按法律用語的基本含義確定法律以及事實(shí)的法律意義.[6]74文義解釋規(guī)則,內(nèi)部包含了四種詳細(xì)要求:一是法律規(guī)定優(yōu)先的規(guī)則,即立法已經(jīng)明確了含義則就需要遵循法定的含義.二是在沒有法律規(guī)定的情形下,法學(xué)家已經(jīng)對(duì)一些語詞有了共鳴,這時(shí)就應(yīng)該堅(jiān)持法學(xué)意義優(yōu)先.三是在有些法律的規(guī)定中使用了科學(xué)的專業(yè)術(shù)語而沒有加以講明,這時(shí)候就應(yīng)該堅(jiān)持專業(yè)含義優(yōu)先.四是所謂的常義優(yōu)先,是指在沒有法定含義、法學(xué)含義和專業(yè)含義的情況下的常義優(yōu)先,即對(duì)法律語詞根據(jù)平義進(jìn)行解釋.就本案來講,需要堅(jiān)持論文都存在著剽竊和抄襲的行為.法官要做的就是對(duì)日常用語中的剽竊、抄襲根據(jù)常義進(jìn)行解釋.常義解釋的優(yōu)點(diǎn)之一在于節(jié)制對(duì)法律文本的無盡地解讀,它要求遵從法律文本即可.本案中,別人研究成果中一個(gè)明顯的區(qū)分在于別人.研究成果系指某人的研究所構(gòu)成的自個(gè)的知識(shí)產(chǎn)品.在這種情形下,只要不是科學(xué)研究等法律所允許領(lǐng)域內(nèi)的使用,直接將別人研究成果當(dāng)成為自個(gè)謀取私利的行為,就是一種坐享其成的剽竊、抄襲行為.假如根據(jù)文義解釋規(guī)則進(jìn)行解釋,甘露的行為就是剽竊、抄襲別人研究成果,只是沒有用于發(fā)表或進(jìn)行學(xué)位論文答辯罷了.固然法律解釋就是解釋者將自個(gè)對(duì)文本意思的理解通過某種方式展現(xiàn)出來,[7]94然而,這種解釋結(jié)果必須具有可接受性.別人研究成果,不言而喻是指別人智慧結(jié)晶,無論能否公開發(fā)表,都受著作權(quán)法的保衛(wèi).固然甘露的行為不屬于此類行為的抄襲,但確實(shí)屬于用剽竊、抄襲的方式來完成自個(gè)的考試.不僅僅是侵犯了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),更嚴(yán)重的是違背了學(xué)校的考試紀(jì)律.當(dāng)然,就其侵權(quán)來講,影響不是很大.然而,假如對(duì)這種嚴(yán)重的違背考試紀(jì)律的作弊行為,不進(jìn)行處分,學(xué)校的教育教學(xué)秩序就難以維系.總之,在再審訊決理由中,法官?zèng)]有找到恰當(dāng)?shù)男揶o講服當(dāng)事人.對(duì)這一判決結(jié)果當(dāng)事人雙方都不滿意.原告覺得權(quán)利沒有得到保衛(wèi),而被告以為合法的裁定被講成是違法的.由于,這里貌似剽竊、抄襲的行為由于發(fā)生在考試經(jīng)過中,是以剽竊、抄襲的形式作弊.與發(fā)表成果、撰寫論文的抄襲不是一回事情.可問題關(guān)鍵在于,在考試經(jīng)過中的抄襲也是必須處理的.不然,怎樣嚴(yán)肅學(xué)校的教學(xué)教育活動(dòng).法官的思維錯(cuò)誤不在于對(duì)抄襲的限縮解釋,而在于認(rèn)定學(xué)校開除學(xué)籍的決定是具有違法性的.我們以為,為嚴(yán)肅考試紀(jì)律,對(duì)這種反復(fù)作弊的學(xué)生應(yīng)該根據(jù)(暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定〕和(暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分暫行規(guī)定〕是具有合法性的.在這里存在的只是學(xué)校使用法律的錯(cuò)誤,所需要糾正的是學(xué)校錯(cuò)誤引用法律的問題.四、再審訊決理由不具有可接受性在諸多的判決書中,這份判決書把判決理由表述得非常清楚,盡管很多理由經(jīng)不起進(jìn)一步的琢磨,但為我們進(jìn)一步分析提供了很好的標(biāo)本.學(xué)生在考試或者撰寫論文經(jīng)過中存在的抄襲行為應(yīng)當(dāng)遭到處理.法官在這里運(yùn)用了素描的方式,把甘露在考試中的抄襲行為簡(jiǎn)單的描繪敘述為撰寫論文經(jīng)過.這種描繪敘述很明顯沒有對(duì)甘露作弊的行為進(jìn)行定性.對(duì)考試經(jīng)過中作弊行為客觀的表述為撰寫論文的經(jīng)過.這種貌似客觀的表述實(shí)際上帶有法官的好惡.即為后面的作弊責(zé)任的開脫或者講學(xué)校處分過重做了鋪墊.法官在判決理由中始終沒有對(duì)考試經(jīng)過中的抄襲屬于作弊進(jìn)行定性,只是以為:甘露作為在校研究生提交課程論文,屬于課程考核的一種形式,即便華而不實(shí)存在抄襲行為,也不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形.但是,這種論證方式多少有對(duì)以抄襲的方式考試作弊進(jìn)行辯護(hù)的意味.甘露并沒有真正按撰寫論文的規(guī)范形式進(jìn)行論文的寫作,她的行為就是在考試經(jīng)過中作弊.在該案判決理由中,盡管肯定了學(xué)校有處分學(xué)生的權(quán)利,但同時(shí)指出了處分學(xué)生應(yīng)該定性準(zhǔn)確,罰當(dāng)其責(zé).這里面蘊(yùn)含著對(duì)學(xué)校開除甘露的處分太嚴(yán)的批評(píng).在判決理由中指出:華而不實(shí)布局,沒有找到恰當(dāng)?shù)姆尚揶o進(jìn)行講服.大家都清楚,在行政案件的審訊經(jīng)過中案件的審理不允許調(diào)解,只能判決.因此在行政訴訟經(jīng)過中,需要綜合運(yùn)用各種法律方式方法,這對(duì)判決理由的清楚表示出有重要的意義.然而在案件再審經(jīng)過中,法官固然做到了把法律作為修辭,即根據(jù)法律進(jìn)行判決,然而沒有到達(dá)講服的目的,這講明以法律作為理由進(jìn)行講服也是不容易的.由于搞錯(cuò)了法律解釋的對(duì)象,精心的解釋并沒有到達(dá)講服的效果.此案中構(gòu)成判決的理由,不僅沒有講服當(dāng)事人,甚至法律解釋共同體對(duì)該判決理由也難以接受.這一案件判決理由提示我們,應(yīng)該研究法官怎樣進(jìn)行講法講理的方式方法.(一)法律人構(gòu)建裁判理由需要注意各種方式方法的融會(huì)貫穿為了到達(dá)講服的效果,就需要融會(huì)貫穿各種方式方法以及法律所追求的不同價(jià)值.從法律方式方法論的角度看,再審法官對(duì)甘露的審理,存在方式方法運(yùn)用的不連貫性以及目確實(shí)認(rèn)的非融貫性.根據(jù)法律修辭方式方法的運(yùn)用要求,法律推理、法律論證、法律解釋等方式方法應(yīng)該貫穿使用,最少應(yīng)該尊重體系解釋的原則.而再審法官的審理只運(yùn)用了法律解釋方式方法,沒有恰當(dāng)運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)的方式方法,只對(duì)抄襲進(jìn)行了限縮解釋.同時(shí),沒有對(duì)違犯法律本意的言辭進(jìn)行有效的論證.在法律修辭方式方法中,融貫性的概念包含了下面屬性:(1)它在邏輯上是一致的;(2)它說明了一種高度的或然性的一致性(proba-bilisticconsistency);(3)它說明了很多在信念體系各組成部分之間的相對(duì)較強(qiáng)的推理性關(guān)系;(4)它是相對(duì)統(tǒng)一的,比方講,它沒有分裂為相對(duì)沒有聯(lián)絡(luò)的子系統(tǒng)(subsystems);(5)它幾乎沒有包含無法解釋的異?，F(xiàn)象;(6)它提出了一種相對(duì)穩(wěn)定的,到最后仍然是融貫的---知足從(1)-(5)條件的世界觀;(7)它知足了觀察需要,這意味著它必須包含把一種高度的可靠性歸因于數(shù)量合理的認(rèn)識(shí)上自發(fā)之信念---包括內(nèi)省之信念(introspectivebeliefs)---的法律.[15]208判定的融貫性是整體解釋論對(duì)法律揭示者的基本要求,通過整合性解釋使被解釋的法律呈現(xiàn)出最佳的狀態(tài).整合性解釋試圖通過一種建構(gòu)性的解釋方式方法來尋找正確答案:,用以解決判決中出現(xiàn)的各種問題.德沃金就是這樣一位法學(xué)家.他一再以為法律體系不僅包括既定的或約定俗成的法律,還包括那些被證明與既定法的最佳理論更相符或更協(xié)調(diào)一致的規(guī)范在內(nèi).然而后來變得愈加明顯的是,融貫論概念在其法律理論的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)中扮演著特別重要的角色.[4]70這種融貫性不僅要求法律規(guī)則的整合,也要求法律解釋、修辭、論辯、論證等方式方法的貫穿使用.法律解釋的體系以及解釋經(jīng)過的融貫性,要求怎樣把某一決定融入到一個(gè)法律體系中,怎樣使其與法律體系中的其他內(nèi)容融合在一起.當(dāng)然,整合融貫需要論證.論證的融貫性就是裁判理由的融貫,其目的在于論證怎樣把這些論證有機(jī)的聯(lián)絡(luò)起來以實(shí)現(xiàn)前后一致性、無矛盾性.[16]48要想實(shí)現(xiàn)融貫性,需要體系解釋,體系解釋是法律解釋的黃金規(guī)則.考慮甘露案的裁判理由的時(shí)候,只要我們略微注意一下上下文之間關(guān)聯(lián),就會(huì)發(fā)現(xiàn)使用抄襲和作弊的條款會(huì)產(chǎn)生不同的講服效果.(二)體系解釋對(duì)糾正解釋對(duì)象的錯(cuò)誤有重要意義雖為開卷考試,但甘露所提交的論文仍屬于考試的一種形式.因此剽竊、抄襲別人研究成果也屬于考試作弊的一種形式.甘露兩次剽竊、抄襲別人研究成果,應(yīng)該屬于嚴(yán)重的作弊行為.所以,聯(lián)絡(luò)上下文的進(jìn)行解釋的話,就會(huì)發(fā)現(xiàn)運(yùn)用第(五)款關(guān)于抄襲的法律進(jìn)行文義解釋,不如根據(jù)同條第(四)款關(guān)于作弊的規(guī)定進(jìn)行解釋更為妥帖.根據(jù)對(duì)甘露行為簡(jiǎn)單分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),甘露作弊行為觸犯的這一規(guī)定,對(duì)該款進(jìn)行文義解釋的話,開除甘露是符合法律規(guī)定的.從直觀的角度看,甘露行為所要運(yùn)用的法條具有競(jìng)合性,但學(xué)校應(yīng)該首先對(duì)競(jìng)合行為進(jìn)行辨別,確定甘露行為的性質(zhì),然后進(jìn)行處理懲罰.根據(jù)第(四)款之規(guī)定,同時(shí)聯(lián)絡(luò)前幾款的規(guī)定,學(xué)校有權(quán)做出開除的決定.但再審法官只是根據(jù)第(五)款的規(guī)定進(jìn)行解釋,以為甘露的行為構(gòu)成考核違紀(jì)行為,但學(xué)校不應(yīng)做出開除的處分.也許再審法官可能不明白學(xué)校處理學(xué)生的一些術(shù)語,比方,違紀(jì)與作弊有著嚴(yán)格的界線,由于所謂違紀(jì)就是夾帶小抄、不遵守考場(chǎng)紀(jì)律等行為,考試作弊是一種比擬嚴(yán)重的違紀(jì).為嚴(yán)肅考試紀(jì)律對(duì)作弊情節(jié)嚴(yán)重的學(xué)生開除學(xué)籍,是常見的舉動(dòng).盡管這幾年由于學(xué)生權(quán)利意識(shí)加強(qiáng),使很多學(xué)校在這一問題上愈加慎重,但想甘露這樣反復(fù)作弊的情形,還真是不多見,屬于作弊形式的情節(jié)嚴(yán)重不會(huì)有太大的爭(zhēng)議.然而,根據(jù)法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋等方式方法的綜合運(yùn)用,我們發(fā)現(xiàn)暨南大學(xué)開除甘露的決定存在著運(yùn)用法律、引用法條的錯(cuò)誤,因此法院既能夠撤銷,可以以要求重新做出決定.法官不僅需要要求自個(gè),而且能夠要求別人對(duì)法律進(jìn)行體系性解釋,以防止錯(cuò)誤運(yùn)用法律.蓋每一法律規(guī)范,系屬一個(gè)整體,其條文之解釋,自亦應(yīng)本諸論理的作用,就整個(gè)體系構(gòu)造加以闡述,以保衛(wèi)各個(gè)法條之間連鎖關(guān)系.[8]143只要在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上,準(zhǔn)確釋放各法條之規(guī)定的意義,才能使法官更好地選擇適用的規(guī)范.僅僅指出暨南大學(xué)適用法律錯(cuò)誤還不夠,還應(yīng)該明示正確地運(yùn)用法律的方式方法.聯(lián)絡(luò)上下文的體系解釋方式方法不僅對(duì)矯正暨南大學(xué)運(yùn)用法律的錯(cuò)誤,而且對(duì)今后處理此類案件有重要的意義.(三)在司法經(jīng)過中需要重視判決理由的可接受性建構(gòu)盡管體系解釋能夠?yàn)槿谪炐缘姆山忉屪龀鲆欢ǖ姆瞰I(xiàn),但在司法理論中,仍然可能會(huì)存在不可通約性、可辯駁性的質(zhì)疑.狹義的不可通約性是指兩個(gè)或更多行為、選擇或價(jià)值不能被放在同一個(gè)標(biāo)尺上進(jìn)行衡量.廣義的不可通約性是指行為、選擇或價(jià)值不能被有意義的比擬,人們不能講一個(gè)比另一個(gè)好,或者兩者具有同樣的價(jià)值.[17]166可辯駁性系指法律推論為很多信息所支持,增加或減少信息,會(huì)削弱或推翻先前推論.包括經(jīng)過、理論等的可辯駁.華而不實(shí),經(jīng)過的可辯駁,系指按程序法規(guī)則進(jìn)行推理的動(dòng)態(tài)經(jīng)過,選擇什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來終止法庭辯論本身是可辯駁的.理論的可辯駁系指可辯駁的理論前提,前提選擇是不確定的.[17]231-236法律解釋的經(jīng)過是法官試圖講服聽眾的經(jīng)過,但法官思維形式與聽眾思維形式總是或多或少的存在一些隔膜.不同主體基于不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及把握的信息程度,會(huì)對(duì)案件的審訊經(jīng)過、結(jié)果構(gòu)成不同的評(píng)價(jià)形式.在這里情況下,法官將會(huì)時(shí)刻面臨著聽眾的追問與質(zhì)疑,并負(fù)有講法講理的義務(wù).因而,對(duì)于這些追問與質(zhì)疑,需要選擇一種衡量標(biāo)準(zhǔn),在不確定的前提、推理經(jīng)過及結(jié)論中尋找一個(gè)可接受的狀態(tài),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)確實(shí)定性.所謂的可接受性,無非是當(dāng)事人希望通過判決維護(hù)自個(gè)的合法權(quán)利,判決結(jié)果天平向自個(gè)傾斜;代理人希望法院接受自個(gè)意見,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自個(gè)代理愿望,為當(dāng)事人謀得更多權(quán)利;法官希望通過判決實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,進(jìn)而維護(hù)法律權(quán)威,實(shí)現(xiàn)法律的安寧性;社會(huì)希望判決與自個(gè)對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期相一致.要想實(shí)現(xiàn)可接受性,則需要目的解釋及社會(huì)學(xué)解釋等論理解釋方式方法.未到達(dá)判決理由的可接受性需要運(yùn)用多種法律方式方法.主要包括:法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范,作為法律概念的載體,使得法律概念同樣具有規(guī)范社會(huì)行為的作用.法律概念的作用在于特定價(jià)值的成認(rèn)、共鳴及儲(chǔ)藏,它是構(gòu)成特定文化的一部分,進(jìn)而減輕后來者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必須的思維及講服的工作負(fù)擔(dān).[18]52目的解釋是法律解釋中的除弊規(guī)則,最主要的目的在于探明法律規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值,擔(dān)負(fù)著矯正判定能否有問題的責(zé)任.就本案來講,(普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定〕第五十四條明確是一條懲罰性條款,也就是講只要行為到達(dá)了此規(guī)范所規(guī)定的情形,就受該規(guī)范的限制.目的解釋具有靈敏性和開放性,在一定程度上能夠貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)解釋的有效性.法律解釋最大的意義在于探明法律文本的含義,根據(jù)文義解釋,體系解釋等有時(shí)仍難解決規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系,此時(shí)探明法條本身或其背后所代表的目的或者其所承載的法律秩序的目的,對(duì)于緩和規(guī)范與事實(shí)之間的緊張具有意義.就第五十四條所規(guī)定的情形,目的便是懲罰剽竊、抄襲這一行為,其背后代表的整個(gè)法秩序所追求的教育與懲罰相結(jié)合的宗旨.本條第(五)款規(guī)定,是對(duì)剽竊、抄襲這一行為的否認(rèn),代表了立法者對(duì)這一行為的厭惡.剽竊、抄襲行為不僅僅是對(duì)課程的不尊重,更是一種對(duì)別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯.規(guī)范不僅保衛(wèi)受教育權(quán)利,它還保衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán).在建構(gòu)判決理由經(jīng)過中,價(jià)值判定和社會(huì)學(xué)解釋方式方法只能作為輔助的方式方法.在一般情況下,不能作為抗辯法律規(guī)定的理由.法律適用經(jīng)過中并不完全排除道德判定.無論是嚴(yán)格的文義解釋,還是廣泛的論理解釋都在一定程度上允許道德判定.這是法律解釋合理性規(guī)則的要求,也是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn).社會(huì)學(xué)解釋方式方法的目的就是運(yùn)用社會(huì)存在的道德規(guī)范進(jìn)行論證,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種社會(huì)可接受性.對(duì)甘露同學(xué)的行為能否處理懲罰過重,這一問題值得我們考慮.湛中樂以為,當(dāng)今教育法制大部分構(gòu)成于權(quán)利意識(shí)尚不夠鮮明,權(quán)益保衛(wèi)內(nèi)容不突出的時(shí)期.這種教育法制所構(gòu)成的環(huán)境使得整個(gè)教學(xué)秩序管理過于嚴(yán)厲.對(duì)學(xué)生違紀(jì)處分較為嚴(yán)厲,對(duì)于純潔科研環(huán)境,嚴(yán)肅學(xué)術(shù)氣氛具有一些積極意義.但問題是這樣管理方式并不見得有著價(jià)值上的優(yōu)越性,時(shí)至今日,不僅紀(jì)律的實(shí)際執(zhí)行力度,經(jīng)常被暗中打折,規(guī)則的施行效果也不見得就一定理想,嚴(yán)厲的處置時(shí)常會(huì)引起睜一只眼,閉一只眼的選擇性執(zhí)法,而且還容易引起同學(xué)之間的同情與互保,推動(dòng)規(guī)則走向反面.[19]37湛中樂將甘露的行為推給了體制和社會(huì),推給了當(dāng)今學(xué)術(shù)浮躁的環(huán)境,以為甘露的行為只不過是環(huán)境中的一個(gè)個(gè)案,沒有必要將此放大,不應(yīng)成為環(huán)境替罪羊.開除機(jī)制能到達(dá)凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣的目的嗎,面對(duì)甘露這種情況,大學(xué)除了動(dòng)用對(duì)人生傷害極大的開除手段,確實(shí)就束手無策了嗎,開除一個(gè)人所能帶來的正面效果,能抵消對(duì)一個(gè)人一輩子所造成的人生損失和心理創(chuàng)傷嗎,湛律師用一系列的發(fā)問來引發(fā)社會(huì)對(duì)甘露經(jīng)歷的同情,無疑是采用了一種道德論證的手段,用道德修辭來喚起社會(huì)對(duì)甘露的同情與包涵,用情感的方式予以講服,也確實(shí)起到了作用.但另一方面對(duì)法治的安寧性毀壞卻也特別明顯.針對(duì)甘露的行為,根據(jù)(普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定〕第五十四條,學(xué)校完全有權(quán)利給予開除的決定.這是法律規(guī)范賦予學(xué)校的權(quán)利,學(xué)校行使權(quán)利具有法律根據(jù),且具有合理性.剽竊、抄襲是教育教學(xué)活動(dòng)不能容忍的歪風(fēng)邪氣.這種行為不僅與學(xué)習(xí)目的相背離,也會(huì)導(dǎo)致教育評(píng)價(jià)結(jié)果的不公平.法律人思維的特征就是根據(jù)法律進(jìn)行考慮,根據(jù)道德等其他法外因素進(jìn)行考慮,是對(duì)法治的一種毀壞.當(dāng)下中國(guó)法治環(huán)境而言,最重要的就是對(duì)法律的遵守,通過一種形式法治的形式來實(shí)現(xiàn)法治建設(shè).因此,我們所強(qiáng)調(diào)的可接受性并不是指道德情感的可接受性,而是在根據(jù)法律考慮的基礎(chǔ)上得出的綜合、整體的可接受性.華而不實(shí)固然包含了對(duì)道德的考慮,但這是以法律為主要因素,輔之以道德或其他因素進(jìn)行的融貫.學(xué)校是傳道授業(yè)解惑之地,是培養(yǎng)學(xué)生遵守法律、道德的地方,對(duì)于不遵守校規(guī)、考試紀(jì)律的學(xué)生,能夠進(jìn)行懲罰性教育.每一個(gè)人都能夠?qū)W(xué)校處理懲罰學(xué)生提出看法,但是有法律意義的評(píng)論就不能像湛中樂律師的辯詞那樣對(duì)法律不負(fù)責(zé)任.結(jié)語在甘露案的再審經(jīng)過中,法律解釋方式方法得到了重視.盡管法律解釋作為一種方式方法是大家非常熟悉的,然而,即便這樣傳統(tǒng)方式方法也存在被誤用的情況.這值得法律方式方法論研究者的反思.法律解釋的任務(wù)在探求法律意旨,而這個(gè)意旨即在追求正義在人類共同生活上的具體表現(xiàn)出.[18]250在正義及衍生價(jià)值的引導(dǎo)下,以衡平的、能夠被理解的方式去知足由人類共同生活所發(fā)生的法律的需求.法律解釋是有價(jià)值傾向的,而進(jìn)行法律解釋時(shí)又需依靠于法律文本.然而,法律概念也通常具有一個(gè)意義空間.詞義上的模糊地帶能夠在方式方法上通過解釋予以限縮,但是通過解釋完全排除這種模糊地帶是不可能的.[14]16尤其是在進(jìn)行目的解釋,尋找可接受解釋時(shí),終究是一種內(nèi)心衡量的主觀能動(dòng)性經(jīng)過.不同的人甚至同一人也會(huì)由于在不同情境出現(xiàn)不同的解釋結(jié)果,因此需要可供選擇的衡量標(biāo)準(zhǔn).拉德布魯赫以為,正義代表了一種道德善的一種形式.法律概念是一個(gè)文化概念,也就是講是一個(gè)牽涉價(jià)值的現(xiàn)實(shí)概念,是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于價(jià)值的現(xiàn)實(shí)概念.因而,法律概念直接指向了法律理念,除了正義,法律理論不可能是其他理念.[20]35-36正義是為了實(shí)現(xiàn)德性發(fā)展,任何一個(gè)社會(huì)不會(huì)排擠善的行為,相反,對(duì)于惡則是不允許的.剽竊、抄襲行為終究是一種盜竊行為,它違犯了道德規(guī)范和學(xué)術(shù)規(guī)范.學(xué)校最主要的目的就是教育育人,在于培養(yǎng)學(xué)生的德性,千教萬教教人求真,千學(xué)萬學(xué)學(xué)做真人,剽竊、抄襲行為是與教育理念背道而馳的.剽竊、抄襲這一概念的意義核心是明確的,它是教育教學(xué)活動(dòng)中的規(guī)范所反對(duì)的.對(duì)法律本意、情節(jié)嚴(yán)重的解釋以及對(duì)抄襲的限縮,顯現(xiàn)了法官對(duì)法律方式方法的運(yùn)用并非很嫻熟.盡管法官能夠以為這是唯一正確的答案:,但是遭到了不可通約性及可辯駁思維的質(zhì)疑,使得判決不具有可接受性.司法實(shí)踐中,最重要的就是根據(jù)法律進(jìn)行考慮,把法律的運(yùn)用作為講服的藝術(shù),把合法性和可接受性合二為一需要法官智慧地理解、解釋和運(yùn)用法律.以下為參考文獻(xiàn):[1]姚輝.論民事法律淵源的擴(kuò)張[J].北方式方法學(xué),2008,(1).[2]陳金釗.法律解釋學(xué)---權(quán)利(權(quán)利)