國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的利弊分析,國(guó)際海洋法論文

國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的利弊分析,國(guó)際海洋法論文內(nèi)容摘要：國(guó)際海洋法法庭是國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中極其重要的司法機(jī)構(gòu),當(dāng)前國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)處于不斷發(fā)展當(dāng)中,逐步呈現(xiàn)出擴(kuò)張的狀態(tài),這具體表現(xiàn)出在(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕(國(guó)際海洋法法庭規(guī)則〕、國(guó)際海洋法法庭的司法判例等方面。國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張對(duì)國(guó)際海洋爭(zhēng)端的解決產(chǎn)生了一定的受益之處,但同時(shí)也導(dǎo)致了一些問(wèn)題,因而我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題,積極尋找解決問(wèn)題的途徑,并應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：國(guó)際海洋法法庭;海洋法公約;管轄權(quán)擴(kuò)張;1國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)在(布萊克法律辭典〕里,對(duì)管轄權(quán)的定義是這樣的:一個(gè)國(guó)家管理其領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空內(nèi)的所有的人與事的權(quán)利;國(guó)內(nèi)法院審查和受理爭(zhēng)端與裁量的權(quán)利范圍;實(shí)現(xiàn)行政、司法職能覆蓋的地理范圍。[1]隨著國(guó)際事務(wù)的日益增加,管轄權(quán)一詞的范圍也擴(kuò)大到國(guó)際法領(lǐng)域,國(guó)際海洋法法庭作為國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)重要的解決機(jī)構(gòu),它在管轄權(quán)方面逐步發(fā)生變動(dòng),呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張的趨勢(shì)。1.1從(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展在(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕(UNCLOS,下文簡(jiǎn)稱(chēng)(海洋法公約〕)的第十五部分爭(zhēng)端的解決中的一些條款,實(shí)際上起到了擴(kuò)張國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的效果,詳細(xì)分析如下:根據(jù)(海洋法公約〕第286條可知,第287條中的法院與法庭的管轄權(quán)事項(xiàng)是關(guān)于(海洋法公約〕的解釋或適用問(wèn)題。第288條的第2款擴(kuò)大了這一范圍,另外增加了管轄權(quán)的事項(xiàng),即解釋或適用符合(海洋法公約〕的目的的國(guó)際協(xié)定產(chǎn)生的糾紛。(海洋法公約〕第288條第4款將牽涉第287條中的法院或法庭能否能夠行使管轄權(quán)的糾紛指定給當(dāng)事方將爭(zhēng)端提交至的法院或法庭,從某種意義上,能夠講是授予法院或法庭自裁管轄的權(quán)利。對(duì)于訴至國(guó)際海洋法法庭的爭(zhēng)端,大部分情況是被訴方對(duì)法院或法庭的管轄權(quán)提出異議,此時(shí)假如法院或法庭自個(gè)去裁量這一問(wèn)題,可能會(huì)無(wú)意中在一定范圍內(nèi)對(duì)管轄權(quán)的范圍做擴(kuò)大解釋,進(jìn)而裁定本身對(duì)案件具備管轄權(quán),然而此時(shí)假如當(dāng)事方存在異議,法院或法庭中卻缺乏相關(guān)的異議處理機(jī)構(gòu),造成存在異議的當(dāng)事方無(wú)處尋求救濟(jì),由此可見(jiàn)(海洋法公約〕中第288條第4款對(duì)法院或法庭管轄范圍的擴(kuò)大不盡合理,似乎存在疏漏。(海洋法公約〕第298條第1款C項(xiàng)將適用的爭(zhēng)端的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大,不僅限于國(guó)家,還包括作為國(guó)際組織的聯(lián)合國(guó)安理睬。將適用的事項(xiàng)限定為根據(jù)(聯(lián)合國(guó)憲章〕行使職權(quán)產(chǎn)生的糾紛,同時(shí)排除了安理睬刪除的議程事項(xiàng)和要求適用(海洋法公約〕認(rèn)可的爭(zhēng)端解決方式的糾紛。第十五部分的第292條第2款的規(guī)定中使用的或以該國(guó)的名義提出措辭,實(shí)際上為個(gè)人介入國(guó)際訴訟或仲裁提供了途徑,在該條規(guī)定下,個(gè)人能夠提起對(duì)外國(guó)的申請(qǐng),在迅速釋放程序中,船舶扣留國(guó)與被扣留的外國(guó)國(guó)民之間的地位是不平等的,而(海洋法公約〕賦予了個(gè)人這樣的權(quán)利,也同時(shí)擴(kuò)大了自個(gè)的管轄權(quán)事項(xiàng)范圍。類(lèi)似的將非國(guó)家形式,包括自然人、法人,以及不同類(lèi)型的組織等,納入自個(gè)管轄權(quán)范圍還具體表現(xiàn)出在(海洋法公約〕第十一部分中。這兩類(lèi)非國(guó)家行使的主體在(海洋法公約〕中遭到不同的對(duì)待,(海洋法公約〕對(duì)第十一部分的非國(guó)家形式的主體進(jìn)行了更多的限制,對(duì)第十五部分中的非國(guó)家形式的主體的限制更多的表如今形式上,本文以為這一區(qū)別源自(海洋法公約〕將注意力愈加集中于海洋環(huán)境和漁業(yè)糾紛。海底爭(zhēng)端分庭和法庭全庭有著密不可分的聯(lián)絡(luò),海底爭(zhēng)端分庭在這里之前是從屬于國(guó)際海底管理局,在脫離出國(guó)際海底管理局之后,從屬于國(guó)際海洋法法庭的一部分,這在(海洋法公約〕的第186條和第187條中能夠看出。海底爭(zhēng)端分庭不完全遭到國(guó)際海洋法法庭的掌管,在管轄權(quán)方面,海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)主要具體表現(xiàn)出在部分區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)的爭(zhēng)端,除此之外,海底爭(zhēng)端分庭具有咨詢(xún)管轄權(quán),這具體表現(xiàn)出在第191條。海底爭(zhēng)端分庭和國(guó)際海洋法法庭也存在一些密切的聯(lián)絡(luò),例如海底爭(zhēng)端分庭的11名法官全部來(lái)自國(guó)際海洋法法庭,這11名法官不但要進(jìn)行司法工作,而且要進(jìn)行行政工作。(海洋法公約〕第186條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭行使管轄權(quán)的根據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定,第187條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)范圍進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。除此之外,在第191條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)事項(xiàng)中增加了對(duì)法律問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn),這種咨詢(xún)管轄權(quán)是海底爭(zhēng)端所獨(dú)有,還是國(guó)際海洋法法庭全庭也同樣具有是一個(gè)正在劇烈討論的問(wèn)題。2018年5月,瑙魯代表團(tuán)向國(guó)際海底管理局提出申請(qǐng),希望海底分庭對(duì)擔(dān)保國(guó)的責(zé)任與賠償責(zé)任問(wèn)題作出法律咨詢(xún)意見(jiàn),國(guó)際海洋法法庭于次年2月1日正式頒布了咨詢(xún)意見(jiàn)[2]。沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的管轄事項(xiàng)規(guī)定在(海洋法公約〕第33條中,而第303條第2款針對(duì)海洋中發(fā)現(xiàn)的文物,通過(guò)推定一詞,將沿海國(guó)在毗連區(qū)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大化,假如相關(guān)爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)根據(jù)第287條選擇了國(guó)際海洋法法庭,那么將同時(shí)直接擴(kuò)大了國(guó)際海洋法法庭在毗連區(qū)的管轄事項(xiàng)范圍。(海洋法公約〕第305條賦予國(guó)際組織簽字的權(quán)利,簽字代表著成為(海洋法公約〕的創(chuàng)始成員,由此可見(jiàn),(海洋法公約〕的創(chuàng)始成員不僅僅限于國(guó)家,還包括國(guó)際組織。附件九中提到了由國(guó)家組成的間組織,且十分強(qiáng)調(diào)(海洋法公約〕成員國(guó)將權(quán)限轉(zhuǎn)交的對(duì)象的組織,在知足特定條件時(shí)能夠簽字?，F(xiàn)存的具有代表性的此類(lèi)國(guó)際組織是歐共體,在2001年?yáng)|南太平洋養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)捕撈箭魚(yú)案中,歐共體作為被訴方被推向法庭。1.2從(國(guó)際海洋法法庭規(guī)則〕看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展(國(guó)際海洋法法庭規(guī)則〕第110條第2款受權(quán)給個(gè)人直接提起對(duì)他國(guó)訴訟或仲裁的權(quán)利,或被船舶登記國(guó)官方機(jī)構(gòu)受權(quán)個(gè)人代表國(guó)家提起國(guó)際糾紛申請(qǐng),與(國(guó)際海洋法公約〕的第292條第2款互相照應(yīng)。(海洋法公約〕將迅速釋放程序中的爭(zhēng)議主體擴(kuò)大到被扣留的個(gè)人的做法,早在(海洋法公約〕起草時(shí)便遭到劇烈的反對(duì)[3],但是(海洋法公約〕最終仍作出這樣的靈敏性規(guī)定,無(wú)疑是為了擴(kuò)大自個(gè)的管轄范圍。(海洋法公約〕對(duì)法庭全庭規(guī)定了訴訟管轄權(quán),第191條明確地賦予了海底爭(zhēng)端分庭咨詢(xún)管轄權(quán),但到當(dāng)前為止,國(guó)際法學(xué)者對(duì)全庭具備同樣的咨詢(xún)管轄權(quán)與否存在劇烈地爭(zhēng)議。主張全庭同樣具有咨詢(xún)管轄權(quán)的代表性學(xué)者如葉強(qiáng),他在(咨詢(xún)意見(jiàn)在國(guó)際海洋法法庭全庭的發(fā)表程序初探〕等論文中采用的論據(jù)是(國(guó)際海洋法規(guī)則〕第138條1,以為該條實(shí)際上支持了全庭也具有咨詢(xún)管轄權(quán),國(guó)際海洋法法庭早在1997年也吸收了這一內(nèi)容[4]。2020年3月28日,次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)(TheSub-RegionalFisheriesCommission)申請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭作出咨詢(xún)意見(jiàn),中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等以為(海洋法公約〕沒(méi)有受權(quán)全庭做出咨詢(xún)意見(jiàn),因而表示反對(duì),然而國(guó)際海洋法法庭在2021年4月2日對(duì)該案作出了咨詢(xún)意見(jiàn)2,這代表著國(guó)際海洋法法庭自個(gè)將權(quán)限劃大。支持全庭具有咨詢(xún)管轄權(quán)的論點(diǎn),從(國(guó)際海洋法法庭規(guī)則〕的角度尋找到了支撐論點(diǎn)的論據(jù),盡管第138條的一些法律措辭的解釋存在爭(zhēng)議,但仍有可能在事實(shí)上對(duì)國(guó)際海洋法法庭的管轄事項(xiàng)的擴(kuò)大間接提供了輔助,國(guó)際法的構(gòu)成離不開(kāi)長(zhǎng)時(shí)間的歷史實(shí)踐構(gòu)成的國(guó)際習(xí)慣,在將來(lái)國(guó)際法發(fā)展的道路上,這種支持全庭具有咨詢(xún)管轄權(quán)的觀念很有可能促進(jìn)國(guó)際海洋法法庭逐步增添自個(gè)的管轄事項(xiàng)。1.3從(國(guó)際海洋法法庭規(guī)約〕看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展(國(guó)際海洋法法庭規(guī)約〕第20條賦予締約國(guó)和締約國(guó)之外的實(shí)體向法庭提出申述的權(quán)利,與之相關(guān)的內(nèi)容具體表現(xiàn)出在(海洋法公約〕第187條海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)當(dāng)中。根據(jù)這一條款,這些有關(guān)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端主體包括締約國(guó)、管理局、企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)、自然人和法人。由此可見(jiàn),相對(duì)于國(guó)際法院的僅限于國(guó)家之間爭(zhēng)端的管轄權(quán),國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)張,不但能夠解決部分或者全部當(dāng)事方是個(gè)人、私人商業(yè)公司、間組織等非國(guó)家實(shí)體之間的爭(zhēng)端,而且能夠處理當(dāng)事方協(xié)商一致,提交的(海洋法公約〕之外的關(guān)于海上協(xié)定的爭(zhēng)端。(國(guó)際法院規(guī)約〕第21條規(guī)定,國(guó)際法院的管轄權(quán)也包括將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國(guó)際協(xié)定中詳細(xì)規(guī)定的一切申請(qǐng)(matters),需要注意的是,英文版本中規(guī)定的是任何其他協(xié)定(anyotheragreement),而不是任何其他國(guó)際協(xié)定,并且在中文版中使用的詞匯是事件(matters)[5]。除此之外,在適用(海洋法公約〕和(國(guó)際法院規(guī)約〕的經(jīng)過(guò)中,二者具有沖突的可能性,產(chǎn)生沖突的條件是在選擇爭(zhēng)端解決的程序時(shí),一方選擇(海洋法公約〕第187條的的海底爭(zhēng)端分庭,一方選擇(國(guó)際法院規(guī)約〕第36條第2款的國(guó)際法院[6]。2國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的利弊分析隨著科技的發(fā)展和人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步,國(guó)家與國(guó)家或國(guó)際組織等之間的海洋問(wèn)題日益突出,國(guó)際海洋法法庭愈加遭到國(guó)際社會(huì)的重視,隨著司法實(shí)踐的增加,國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)在不斷變動(dòng),主要表現(xiàn)為管轄權(quán)的擴(kuò)大化,它既給爭(zhēng)端的解決帶來(lái)一定的受益之處,也導(dǎo)致了一些問(wèn)題,詳細(xì)分析如下:2.1國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的利處(海洋法公約〕第33條規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)的管制事項(xiàng),既包括預(yù)防,又包括懲罰,牽涉的都是海關(guān)、財(cái)政、移民與衛(wèi)生方面,而第303條中針對(duì)未經(jīng)沿海國(guó)同意,移出海洋中文物,能夠推定為第33條的事項(xiàng)。由此可見(jiàn),(海洋法公約〕首先將沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大,允許沿海國(guó)在適用第33條時(shí),推定為違犯了其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章。在這一前提下,假如爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)指向國(guó)際海洋法法庭,那么國(guó)際海洋法法庭對(duì)毗連區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)范圍也發(fā)生了擴(kuò)張。此處國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大將有利于保衛(wèi)沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)范圍內(nèi)的海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生問(wèn)題行使司法管轄權(quán)。當(dāng)前國(guó)際司法機(jī)構(gòu)諸多,管轄權(quán)沖突問(wèn)題日益尖銳化,海洋爭(zhēng)端牽涉的問(wèn)題不僅僅關(guān)系到國(guó)際法的一般規(guī)定,處理海洋爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)也并非僅僅需要一般性國(guó)際法院,(海洋法公約〕的締約國(guó)的司法實(shí)踐有助于落實(shí)對(duì)(海洋法公約〕的解釋和適用的一體化,國(guó)際海洋法法庭在日后的國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決中,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出獨(dú)特而突出的作用,它在管轄權(quán)范圍方面的擴(kuò)大有助于到達(dá)解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端問(wèn)題的一致性,同時(shí)對(duì)(海洋法公約〕解釋或適用的統(tǒng)一性具有極其重要的意義。2.2國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的弊端國(guó)際海洋法法庭隨著時(shí)間的推移,在管轄權(quán)方面逐步展露出擴(kuò)大的趨勢(shì),這可能會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題,為國(guó)際海洋法法庭本身的發(fā)展埋下一些隱患。首先,易產(chǎn)生與其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄沖突。(海洋法公約〕第288條賦予了國(guó)際海洋法法庭自裁管轄權(quán)的權(quán)利。作為一個(gè)國(guó)際海洋事務(wù)的司法機(jī)構(gòu),國(guó)際海洋法法庭有權(quán)利去裁定自個(gè)能否有管轄權(quán),并且沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)去監(jiān)督這一權(quán)利的行使,更沒(méi)有爭(zhēng)端當(dāng)事方申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)構(gòu),這無(wú)疑促使了國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張,且容易導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。在國(guó)際海洋法法庭的第10號(hào)案例中,愛(ài)爾蘭訴英國(guó)MOX核燃料廠案中就出現(xiàn)過(guò)管轄權(quán)沖突的問(wèn)題,詳細(xì)具體表現(xiàn)出為平行管轄權(quán)的沖突。與本案相關(guān)的國(guó)際法包括三個(gè):(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕(東北大西洋海洋環(huán)境保衛(wèi)公約〕(ConventiononProtectionoftheMarineEnvironmentoftheNorth-EastAtlantic)、歐共體法律中的歐洲原子能共同體條約(EuratomTreaty)。由于現(xiàn)存的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)較多,且未構(gòu)成統(tǒng)一的體系,因而這三個(gè)法律就保衛(wèi)海洋環(huán)境的管轄方面存在重合,因而導(dǎo)致三個(gè)法律框架下的法庭均能夠?qū)Ρ景感惺构茌牂?quán)。(東北大西洋海洋環(huán)境保衛(wèi)公約〕的第9條第2款規(guī)定:締約國(guó)在沿海國(guó)的海域采取的活動(dòng)和措施對(duì)此海域有不利影響和可能有影響時(shí),應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)渠道讓沿海國(guó)獲得相關(guān)信息。愛(ài)爾蘭根據(jù)這一條款向英國(guó)提出提供有關(guān)信息的要求。愛(ài)爾蘭和英國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的商量,在商談無(wú)法達(dá)成合意的情況下,愛(ài)爾蘭向國(guó)際仲裁法院提交了申請(qǐng),理由為英國(guó)的行為嚴(yán)重違背了(東北大西洋海洋環(huán)境保衛(wèi)公約〕的規(guī)定。愛(ài)爾蘭要求根據(jù)(奧斯陸巴黎保衛(wèi)東北大西洋海洋環(huán)境公約〕(OSPAR)建立仲裁庭,且裁定英國(guó)的做法不符合國(guó)際法。(海洋法公約〕第287條程序的選擇和第288條管轄權(quán)中規(guī)定,公約的締約國(guó)能夠選擇國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、十分仲裁法庭等解決出現(xiàn)的爭(zhēng)端。然而,在第282條中又規(guī)定了締約國(guó)間若存在其他協(xié)議,能夠代替(海洋法公約〕第十五部分的程序。(海洋法公約〕中規(guī)定的仲裁法庭審理了該案,但是英國(guó)在法庭審理期間辯駁稱(chēng)就MOX核燃料廠案,歐洲法院具有排他管轄權(quán)。與此同時(shí)歐共體委員會(huì)對(duì)愛(ài)爾蘭提起一項(xiàng)訴訟,理由為愛(ài)爾蘭違背了(歐洲原子能共同體條約〕(EuratomTreaty)的第193條的規(guī)定,和共同體條約中第292條的規(guī)定,并且稱(chēng)愛(ài)爾蘭將本來(lái)屬于歐洲法院專(zhuān)屬管轄的案件,訴諸于歐洲共同體之外的機(jī)構(gòu)的行為違背了(原子能條約〕中第192條中的忠實(shí)原則(principleofloyalty),或者稱(chēng)嚴(yán)密合作(closecooperation)義務(wù),和(歐洲共同體條約〕中的第10條的規(guī)定。由此可見(jiàn),此時(shí)發(fā)生了三個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)MOX核燃料廠案的管轄權(quán)沖突,即(海洋法公約〕中的十分仲裁法庭,歐洲法院,以及(東北大西洋海洋環(huán)境保衛(wèi)公約〕中的仲裁法庭。由于歐洲共同體是(海洋法公約〕的成員方之一,(海洋法公約〕下的仲裁法庭以為應(yīng)當(dāng)由愛(ài)爾蘭首先確定MOX核燃料廠案不屬于(歐洲共同體條約〕中第292條所表述的具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的內(nèi)容,然后仲裁法庭才能判定自個(gè)對(duì)該案能否具有管轄權(quán)。根據(jù)OSPAR公約創(chuàng)設(shè)的仲裁法庭以為自個(gè)對(duì)MOX案件具有管轄權(quán),以為被訴方英國(guó)履行了信息通知義務(wù)。固然歐洲共同體是OSPAR公約的締約方之一,且歐盟的成員方一起簽署了該公約,但是根據(jù)該公約組成的仲裁法庭未顧及到歐共體法的規(guī)定,也沒(méi)有考慮歐洲法院的管轄權(quán)問(wèn)題。OSPAR公約的仲裁法庭指出OSPAR公約是自足的爭(zhēng)端解決機(jī)制,在裁決時(shí)無(wú)需顧及除了OSPAR公約之外的任何國(guó)際法所牽涉的管轄權(quán)規(guī)定。因而根據(jù)OSPAR公約組成的仲裁法庭以為MOX核燃料廠案應(yīng)當(dāng)適用OSPAR公約,這具體表現(xiàn)出了OSPAR公約中的第32條第5款第a項(xiàng)的規(guī)定。但是(海洋法公約〕下的仲裁法庭以為根據(jù)OSPAR公約開(kāi)創(chuàng)建立的仲裁法庭對(duì)MOX核燃料廠案不具有管轄權(quán),其對(duì)該爭(zhēng)端作出的判決與該案沒(méi)有關(guān)系,由于它并非(海洋法公約〕第287條程序的選擇中的十分仲裁法庭。愛(ài)爾蘭主張歐洲共同體在批準(zhǔn)(海洋法公約〕時(shí),作出了同意(海洋法公約〕對(duì)其爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行修改的暗示。但是歐洲法院總參謀馬都儒(Maduro)對(duì)愛(ài)爾蘭的主張進(jìn)行了批判和否認(rèn),并聲稱(chēng)在解釋與適用歐共體法的問(wèn)題上,(歐洲共同體條約〕第292條拒絕了其他國(guó)際條約改變歐洲法院的排他性管轄權(quán)。(歐洲共同體條約〕的第10條規(guī)定在共同體機(jī)構(gòu)當(dāng)中,成員國(guó)互相之間應(yīng)當(dāng)遵守真誠(chéng)合作的義務(wù)。該規(guī)定是對(duì)(歐洲共同體條約〕的成員方解決爭(zhēng)端時(shí),訴諸歐洲共同體法院以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的一種限制,歐洲共同體法律中包含(海洋法公約〕。愛(ài)爾蘭應(yīng)當(dāng)首先與歐洲共同體委員會(huì)進(jìn)行溝通,以免于使自個(gè)的行為違犯歐洲共同體法中的事項(xiàng)。歐洲法院總參謀馬都儒指出愛(ài)爾蘭沒(méi)有遵守歐洲共同體條約中的義務(wù)。歐洲法院指出,這種排他管轄權(quán)是實(shí)現(xiàn)其對(duì)歐洲共同體法律秩序發(fā)揮保衛(wèi)功能的最重要的保障。(海洋法公約〕被稱(chēng)作歐洲共同體法律當(dāng)中的混合協(xié)定(Mixedagreement),這是由于歐洲共同體及成員都是(海洋法公約〕的成員方。歐洲共同體法包括混合協(xié)定和歐洲共同體自個(gè)簽訂和批準(zhǔn)的國(guó)際條約等國(guó)際法律。歐洲法院提出將努力根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定對(duì)歐洲共同體法進(jìn)行解釋。歐洲共同體的二級(jí)立法的效力等級(jí)低于自個(gè)簽訂和批準(zhǔn)的國(guó)際條約,它們都是歐洲共同體法律的組成部分,而在成員國(guó)國(guó)內(nèi),歐洲共同體法律優(yōu)于國(guó)內(nèi)法而被適用。歐洲法院對(duì)解釋和適用混合協(xié)定的相關(guān)條款具有最終決定權(quán),這也是為了維護(hù)歐洲共同體的整體利益,讓混合協(xié)定與歐洲共同體的其他法律具有統(tǒng)一的解釋并適用。只要在歐洲法院主動(dòng)放棄這種最終決定權(quán)時(shí),歐洲共同體的成員國(guó)才能夠考慮其國(guó)內(nèi)法院的裁定。歐洲法院清楚明晰、明確的區(qū)分了與WTO當(dāng)中的TRIPs協(xié)議的成員國(guó)的權(quán)限范圍的不同。針對(duì)MOX核燃料廠案,歐洲法院指出(歐洲共同體條約〕優(yōu)于(海洋法公約〕,由于(海洋法公約〕是歐洲共同體法的組成部分,它是由歐洲共同體簽署,且在歐洲共同體理事會(huì)第98/392號(hào)決定中批準(zhǔn)通過(guò)的,它遭到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范,它的規(guī)定不影響成員國(guó)對(duì)(歐洲共同體條約〕中規(guī)定的義務(wù)的履行。歐洲共同體的成員國(guó)不能擅自將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法庭,(歐洲共同體條約〕的第10條規(guī)定了合作原則,即在有意將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法庭之前,(歐洲共同體條約〕的成員國(guó)有與歐洲共同體機(jī)構(gòu)商談溝通的義務(wù),固然歐洲法院沒(méi)有明確規(guī)定這些歐洲共同體機(jī)構(gòu)包含詳細(xì)哪些機(jī)構(gòu),但是仍能看出,(歐洲共同體條約〕明確的限制了其成員國(guó)自主選擇歐洲法院以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)利,這種成員國(guó)必須經(jīng)過(guò)在先的同意的規(guī)定,也是歐洲法院行使排他管轄權(quán)的一種嚴(yán)格、明確的具體表現(xiàn)出,更具體表現(xiàn)出了(歐洲共同體條約〕中第220條規(guī)定的歐洲共同體法律秩序的自治,以及第292條對(duì)歐洲法院排他管轄權(quán)的有效保障。通過(guò)對(duì)MOX核燃料廠案的分析,能夠發(fā)現(xiàn)非常有必要在創(chuàng)設(shè)一個(gè)國(guó)際公約時(shí)參加協(xié)調(diào)不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)沖突方面的內(nèi)容,這有助于在出現(xiàn)此類(lèi)沖突時(shí)迅速的處理這一問(wèn)題,也有利于分散不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán),限制各個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的自足性[7]。其次,易于被一些國(guó)家別具用心的存心故意利用。近年來(lái)牽涉國(guó)際海洋問(wèn)題的案例中,存在一些打包訴訟的現(xiàn)象,在毛里求斯訴英國(guó)海洋保衛(wèi)區(qū)仲裁案和中菲南海仲裁案中,提出申請(qǐng)的一方選擇的都是保羅雷切爾(PaulS.Reichler)作為首席律師,在該律師職業(yè)生涯中,慣用的方式方法是將本來(lái)簡(jiǎn)單清楚明晰的爭(zhēng)端經(jīng)過(guò)拆分、修飾,包裝成一個(gè)混合型爭(zhēng)端,這些不同措辭構(gòu)成的數(shù)個(gè)小爭(zhēng)議點(diǎn)易于干擾法庭的判定,在國(guó)際司法實(shí)踐中確實(shí)起到了良好的效果,讓起訴方的訴求得到法庭的支持。在毛里求斯訴英國(guó)仲裁案中,案件的當(dāng)事方對(duì)查戈斯群島的歸屬毫無(wú)爭(zhēng)議,然而保羅雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻有意避開(kāi)爭(zhēng)端的主要問(wèn)題,轉(zhuǎn)而假設(shè)自個(gè)是沿海國(guó),希望法庭對(duì)沿海國(guó)一詞進(jìn)行解釋和界定。毛里求斯和英國(guó)都同意在不阻礙主權(quán)的前提下合作有效的觀點(diǎn),但是保羅雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻對(duì)向聯(lián)合國(guó)大陸架劃界委員會(huì)交送該群島大陸架的初步信息的事項(xiàng)主張權(quán)利,這種混淆案件本質(zhì)的做法,有助于提高勝訴的概率。毛里求斯訴英國(guó)仲裁案是一個(gè)混合型爭(zhēng)端,囊括了領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋權(quán)益爭(zhēng)端。保羅雷切爾律師團(tuán)隊(duì)避開(kāi)領(lǐng)土爭(zhēng)端,僅追求解決海洋權(quán)益的問(wèn)題,首先假設(shè)被訴方是沿海國(guó),這樣被代理方就處于不利的地位,進(jìn)而推動(dòng)案件進(jìn)入實(shí)體審理階段,在中菲仲裁案中也使用了類(lèi)似的辦法,菲律賓主動(dòng)強(qiáng)調(diào)提起仲裁并非尋求領(lǐng)土主權(quán)的救濟(jì),這造成仲裁庭最后裁定該案的爭(zhēng)議本質(zhì)并非主權(quán)問(wèn)題,且采用了上述案件類(lèi)似的不利假設(shè)前提,即假設(shè)黃巖島和南沙群島都是中國(guó)的領(lǐng)土。2021年3月18日,毛里求斯訴英國(guó)仲裁案的裁決頒布,仲裁庭以為對(duì)第一、二項(xiàng)訴求無(wú)管轄權(quán),第三項(xiàng)訴求當(dāng)事國(guó)之間毫無(wú)爭(zhēng)議,對(duì)第四項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)10。2021年10月29日,仲裁庭做出(關(guān)于管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題的裁決〕,裁定了可作為初步事項(xiàng)決定的管轄權(quán)問(wèn)題,2021年7月12日,仲裁庭頒布了與管轄范圍內(nèi)的所有實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的管轄權(quán)問(wèn)題的裁定。仲裁庭對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的解決思路是,(海洋法公約〕第298條排除與限制國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的情形僅包括劃定海洋邊界、歷史性海灣、所有權(quán)等爭(zhēng)端,然后仲裁庭有意忽視分析并默認(rèn)對(duì)這一牽涉主權(quán)糾紛的混合型爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。近年來(lái)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)陸續(xù)產(chǎn)生了擴(kuò)大對(duì)混合型爭(zhēng)端的管轄權(quán)的案件,固然上述兩個(gè)案件都是訴諸于常設(shè)仲裁法院,但是混合型爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題將同樣可能在國(guó)際海洋法法庭的案件中出現(xiàn),因而值得我們注意。3對(duì)待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的態(tài)度3.1正確看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化問(wèn)題(海洋法公約〕生效于1982年12月10日,遭到產(chǎn)生時(shí)間,制定者數(shù)量較多,達(dá)成協(xié)議較難,制定者對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的海洋類(lèi)問(wèn)題的前瞻性和預(yù)測(cè)性有限等因素的限制,(海洋法公約〕的規(guī)定中一些措辭是模棱兩可、含糊其辭的,是締約國(guó)之間政治妥協(xié)的產(chǎn)物,因而國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題才變得越來(lái)越突出。因而我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題,積極尋找解決問(wèn)題的途徑,例如設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu),將國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致的問(wèn)題的可能性降低,同時(shí)充分保障國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的受益之處。3.2應(yīng)適當(dāng)限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化應(yīng)在一定程度上限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張,國(guó)際上存在很多解決海洋爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu),例如國(guó)際法院、歐洲法院、常設(shè)仲裁法院等,例如在愛(ài)爾蘭訴英國(guó)MOX核燃料廠案中國(guó),歐洲法院指出(歐洲共同體條約〕優(yōu)于(海洋法公約〕,由于(海洋法公約〕是歐洲共同體法的組成部分,它是由歐洲共同體簽署,且在歐洲共同體理事會(huì)第98/392號(hào)決定中批準(zhǔn)通過(guò)的,它遭到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范,它的規(guī)定不影響成員國(guó)對(duì)(歐洲共同體條約〕中規(guī)定的義務(wù)的履行