韓國民法體系中物權(quán)的期待權(quán)相關(guān)規(guī)定,比較法論文

韓國民法體系中物權(quán)的期待權(quán)相關(guān)規(guī)定,比較法論文基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)選擇登記形式主義的時(shí)候，原則上不動(dòng)產(chǎn)買受人在登記之前只具有債權(quán)者的法律地位，因而他只能獲得作為債權(quán)者的法律保衛(wèi)。但是，履行了完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移所必須的法律事實(shí)中的大部分的人與只辦理合同的人在法律上能夠享受平等的待遇能否符合法律的平衡性，這就成為一個(gè)問題。這就是將在登記形式主義中從簽訂買賣合同之后到登記之前的時(shí)間內(nèi)會(huì)發(fā)生買受人的法益保衛(wèi)問題，在符合既存的現(xiàn)行法律體系的前提下，該怎樣解決這個(gè)問題是值得我們?nèi)ヌ骄亢涂紤]的。作為解決這樣的問題的法理，德國法學(xué)家們對(duì)物權(quán)的等待權(quán)進(jìn)行了長(zhǎng)久的討論研究。在一個(gè)權(quán)利獲得以數(shù)個(gè)法律要件組成的時(shí)候，固然為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利獲得所需要的法律要件還沒全部實(shí)現(xiàn)，但是假如有幾個(gè)法律要件實(shí)現(xiàn)了的話，就能夠以為到達(dá)了權(quán)利的前階段。也就是講，其作為一個(gè)向完全的權(quán)利發(fā)展經(jīng)過中的法律地位，跟作為原因行為的債權(quán)行為不能享有同等的地位或權(quán)利。這一階段的權(quán)利被稱為等待權(quán)，假如在這種權(quán)利獲得中獲得的是物權(quán)的話，這種權(quán)利就被稱為物權(quán)的等待權(quán)。同中國民法一樣，借鑒德國民法登記形式主義的韓國民法對(duì)物權(quán)的等待權(quán)也沒有明確的法律規(guī)定。但是，物權(quán)的等待權(quán)作為不動(dòng)產(chǎn)未登記主義者的法律地位、登記請(qǐng)求權(quán)以及中間省略登記的法律解釋方式方法，在韓國民法界的研究已經(jīng)比擬普遍。在本文中，首先討論了物權(quán)的等待權(quán)適用于韓國民法體系的基本條件，其次又討論其理論在韓國民法體系中的實(shí)益。固然中國民法在詳細(xì)的內(nèi)容上跟韓國民法有差距，但是中國民法也使用登記形式主義不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)形式。本文的研究為中國民法界進(jìn)一步討論物權(quán)的等待權(quán)的實(shí)益上提供了資料。一、討論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的等待權(quán)的前提條件。﹙一﹚物權(quán)的等待權(quán)與物權(quán)法定主義的關(guān)系。在韓國，對(duì)于物權(quán)的等待權(quán)，否認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)定物權(quán)的等待權(quán)是反于物權(quán)法定主義的，這可能會(huì)導(dǎo)致有關(guān)買受人的法律地位不明確[1].物權(quán)法定主義作為一種強(qiáng)迫性規(guī)定在法律體系中必須被遵守，所以我們?cè)谟懻撐餀?quán)的等待權(quán)能否具有實(shí)益和效用性之前，首先需要解決的問題是物權(quán)的等待權(quán)能否能夠與物權(quán)的法定主義相符合。也就是講，物權(quán)法定主義是物權(quán)法的基本原則，我們研究物權(quán)的等待權(quán)必須以這個(gè)原則為基礎(chǔ)。所以首先要討論的問題是物權(quán)的等待權(quán)與物權(quán)法定主義能否有共存的可能性。物權(quán)法定主義是一個(gè)近代私法原則，是指在民法和其他法律允許的范圍內(nèi)，物權(quán)的種類與內(nèi)容能夠成立，同時(shí)禁止當(dāng)事人根據(jù)自個(gè)的意思創(chuàng)設(shè)其他的物權(quán)。也就是講，物權(quán)法定主義是指當(dāng)事人不得任何創(chuàng)設(shè)民法和其他法律以外的物權(quán)，也不得任意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方式方法[2].采用物權(quán)法定主義使得物權(quán)法與作為任意法的債權(quán)法不一樣，具有強(qiáng)迫規(guī)定性。也就是講，債權(quán)法上的契約法的典型是例示的，物權(quán)法上的典型是確定的。近代民法采用物權(quán)法定主義的主要原因是為了貫徹公示原則。由于物權(quán)是排他支配權(quán)，所以為了保障交易的安全與迅速性，有關(guān)物權(quán)的交易需要進(jìn)行公示。通過這種公示制度，能夠防止當(dāng)事人任意的產(chǎn)生對(duì)第三者的對(duì)抗力。為了到達(dá)公示的目的，限制物權(quán)種類的同時(shí)只認(rèn)定當(dāng)事人的選擇自由。這種方式方法是實(shí)現(xiàn)公示制度的最有效的方式方法，因而一般民法采用物權(quán)法定主義。韓國民法第185條規(guī)定了物權(quán)法定主義：不根據(jù)法律或習(xí)慣法規(guī)定的物權(quán)，都不得成立.這法條規(guī)定只要根據(jù)法律與習(xí)慣法才能夠創(chuàng)設(shè)物權(quán)。這法條中的法律是指憲法規(guī)定的法律，以民法為華而不實(shí)心，包括其他的民事十分法，但是命令和規(guī)定除外。在這條法條中，除了法律，習(xí)慣法也被認(rèn)定為物權(quán)創(chuàng)設(shè)的根據(jù)。然而，由于法律中沒有物權(quán)的等待權(quán)的規(guī)定，所以物權(quán)的等待權(quán)是不是習(xí)慣法上的權(quán)利，這便成為一個(gè)問題。也就是講，假如將物權(quán)的等待權(quán)認(rèn)定為以韓國現(xiàn)行民法的習(xí)慣法為法源的權(quán)利，物權(quán)的等待權(quán)能否反于物權(quán)法定主義的問題便能夠解決。習(xí)慣法是指社會(huì)自然而然構(gòu)成的習(xí)慣，這些習(xí)慣不僅僅僅是被當(dāng)做單純的或道德的規(guī)范來遵守，而是已經(jīng)獲得了社會(huì)法律確實(shí)定或認(rèn)識(shí)進(jìn)而被社會(huì)認(rèn)定為法律規(guī)范的不成文法[3].確立習(xí)慣法需要長(zhǎng)時(shí)間的習(xí)慣，而且這種習(xí)慣需要獲得普通群眾的法律確定與認(rèn)識(shí)。在韓國這樣的習(xí)慣法具有填補(bǔ)法律漏洞的功能①。通過很多的判例和立法，韓國民法界對(duì)未登記買受人的法律地位以及與此有關(guān)的問題做出了很多的法律解釋并制定了相關(guān)的法律規(guī)定。韓國民法界固然沒有明確地引用物權(quán)的等待權(quán)的概念，但是規(guī)定只是未登記的不動(dòng)產(chǎn)買受人與單純買賣合同的債權(quán)者享有不同的法律地位和權(quán)利。這種情況已經(jīng)成為一種慣例，并且獲得了社會(huì)的法律認(rèn)定。因而，在習(xí)慣法中物權(quán)的等待權(quán)能夠找到其法律根據(jù)。與此同時(shí)還存在一種批判地觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)跟物權(quán)的等待權(quán)能夠反于物權(quán)的法定主義有關(guān)，以為物權(quán)的等待權(quán)會(huì)導(dǎo)致未登記的買受人的法律地位不明確。批判者以為將成文法上未規(guī)定但是不成文法認(rèn)定的權(quán)利賦予當(dāng)事人會(huì)導(dǎo)致既存法律體系內(nèi)的法律關(guān)系的錯(cuò)亂。從把財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分為債權(quán)與物權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)上理解，這種批判有充分的理由。但是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分法不僅不是絕對(duì)的，而且對(duì)由于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的債權(quán)的物權(quán)化與物權(quán)的債權(quán)化現(xiàn)象而出現(xiàn)的多樣化的法律關(guān)系的解釋具有限制作用。因而，法律充分地反映現(xiàn)實(shí)的變化，同時(shí)能夠作為社會(huì)規(guī)范發(fā)揮其功能，這比維持既存的兩分法具有更大的實(shí)益。﹙二﹚物權(quán)的等待權(quán)與物權(quán)行為之間的關(guān)系。在韓國，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的等待權(quán)的討論以未登記買受人的法律地位、登記請(qǐng)求權(quán)以及中間省略登記為主并展開。討論此問題之前，首先必須整理與物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為有關(guān)的問題。假如認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)中物權(quán)行為的概念的話，也就是講，在物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則下，物權(quán)行為與債權(quán)行為互相區(qū)分，獨(dú)立存在[4].因而各個(gè)行為賦予的法律地位不同。跟由債權(quán)行為賦予的債權(quán)的地位不一樣，物權(quán)的等待權(quán)是具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。因而假如認(rèn)定物權(quán)等待權(quán)的話，首先要解決的是物權(quán)的等待權(quán)什么時(shí)候成立的問題。就德國的物權(quán)的等待權(quán)而言，固然在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)過中，對(duì)物權(quán)的等待權(quán)的完全獲得時(shí)間存在爭(zhēng)議[5],但是這些爭(zhēng)議都以Auflussung﹙物權(quán)的合意﹚為標(biāo)準(zhǔn)來判定物權(quán)的等待權(quán)的發(fā)生時(shí)間。也就是講，以物權(quán)行為﹙物權(quán)的合意﹚為物權(quán)的等待權(quán)的表象的標(biāo)準(zhǔn)和買受人法律地位的變更時(shí)間。但是包括韓國在內(nèi)的國家固然認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)中的物權(quán)行為的概念，可是缺乏德國Auflassung這樣的法定形式的民法，在合同之后到登記之前，哪個(gè)階段能夠發(fā)揮跟德國民法上Auflassung一樣的物權(quán)的合意的表象功能，這就成為一個(gè)問題。這個(gè)問題就是決定能夠替代物權(quán)變動(dòng)經(jīng)過中要式的、表象的物權(quán)行為形式的物權(quán)行為履行時(shí)期的問題，而且是在辦理登記的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移之前，賦予買受人比債權(quán)的權(quán)利更強(qiáng)大的權(quán)利能否具有正當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù)的問題。也就是講，假如能夠認(rèn)定物權(quán)的等待權(quán)，那么到底在什么階段能夠賦予其權(quán)利，這是物權(quán)的等待權(quán)成立要件的問題。這樣在不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)經(jīng)過中，能否認(rèn)定物權(quán)行為概念以及確定其表象的形式成立時(shí)期是正式討論物權(quán)的等待權(quán)的前提。韓國民法對(duì)作為物權(quán)的等待權(quán)的表象的標(biāo)準(zhǔn)的物權(quán)行為的履行時(shí)期還沒有得出明確、統(tǒng)一的結(jié)論。因而將物權(quán)行為作為物權(quán)的等待權(quán)成立時(shí)期的這種理解是不完好的。所以判例與物權(quán)的等待權(quán)肯定講把登記上需要的文件的提出或不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有認(rèn)定為物權(quán)的等待權(quán)的成立要件，進(jìn)而將提出和占用行為作為物權(quán)的等待權(quán)認(rèn)定時(shí)期的客觀的標(biāo)準(zhǔn)。假如將來對(duì)物權(quán)行為的要式、表象性有統(tǒng)一見解的話，那么對(duì)于物權(quán)的等待權(quán)的研究能夠更有活力地進(jìn)行。二、韓國物權(quán)的等待權(quán)的認(rèn)定實(shí)益。﹙一﹚現(xiàn)實(shí)交易與法律規(guī)定之間矛盾的解決。自1960年以來，韓國現(xiàn)行民法規(guī)定了登記形式主義。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來講，法律行為產(chǎn)生的物權(quán)得失變更除了法律行為﹙一般被以為是物權(quán)的合意﹚之外還需要辦理登記才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。﹙民法第186條﹚但是，在實(shí)際交易中，即便不動(dòng)產(chǎn)的交易成立了，全部的交易也不能立即辦理登記。從登記形式主義本質(zhì)而言，簽訂買賣合同之后到登記之前，不管時(shí)間的長(zhǎng)短，買受人必然處于一種未登記的狀態(tài)。甚至由于從以前保持的意思主義觀念的習(xí)慣以及個(gè)人的事情、土地交易許可和認(rèn)可等法律上的理由，未登記的不動(dòng)產(chǎn)存在不少。因而為了解決這樣的未登記不動(dòng)產(chǎn)買受人的法律問題，從民法修訂之后，即從規(guī)定了登記形式主義之后不斷地制定相關(guān)的十分法。在關(guān)于分配農(nóng)地所有者移轉(zhuǎn)登記的十分措置法﹙1961年﹚第2條中使用事實(shí)上的現(xiàn)所有者這樣的概念；在關(guān)于林野所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等的十分措置法﹙1969年﹚之中規(guī)定：將繼承了林野的權(quán)利但未登記的人規(guī)定為登記申請(qǐng)人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等的十分措置法﹙1977年﹚規(guī)定了事實(shí)上的所有者關(guān)于收復(fù)地域內(nèi)所有者未復(fù)舊土地的復(fù)舊登錄與保存登記等十分措置法﹙1988年﹚、現(xiàn)行地方稅法規(guī)定了：在因所有者歸屬關(guān)系不明確而不得確定事實(shí)上的所有者的時(shí)候，該不動(dòng)產(chǎn)使用者有負(fù)擔(dān)其財(cái)產(chǎn)稅的義務(wù)。一般以為上述十分法的規(guī)定是將未登記的買受人定義為準(zhǔn)所有者并對(duì)其進(jìn)行法律保衛(wèi)[6].這種十分法中的事實(shí)上的所有者是指固然存在物權(quán)行為和不動(dòng)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移但是未辦理登記的人的法律地位[7].除了地方稅法之外，上述的十分法跟堅(jiān)持共同申請(qǐng)主義的一般民法的基本原則不同，它使得事實(shí)上的所有者能夠單獨(dú)地申請(qǐng)登記。同時(shí)這種規(guī)定又以為事實(shí)上的所有權(quán)是一種為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體關(guān)系和登記一致的苦肉計(jì)[7].這種立法態(tài)度首要的意圖是維持民法原則上的登記形式主義，同時(shí)假如物權(quán)的等待權(quán)要件充足的話，通過認(rèn)定物權(quán)的等待權(quán)來保衛(wèi)在現(xiàn)實(shí)交易中未登記的買受人的法益。而且，判例固然對(duì)于未登記買受人的法律地位維持嚴(yán)格的登記形式主義的立場(chǎng)，但是仍然存在不少例外的判定。收購不動(dòng)產(chǎn)的人在未登記的前提下，將不動(dòng)產(chǎn)出售給第三者，這種情況不被以為是別人的權(quán)利轉(zhuǎn)移，而是本人的權(quán)利轉(zhuǎn)移①﹙與此有關(guān)的是中間省略登記﹚，假如在登記名義人的表示變更的附記登記的時(shí)候，登記簿上的內(nèi)容沒有顯示出實(shí)際所有關(guān)系的話，實(shí)際所有者能夠根據(jù)其所有權(quán)，以表示上的登記名義者為對(duì)象，請(qǐng)求抹消登記。其作為一個(gè)正當(dāng)行為的損害排除請(qǐng)求權(quán)，判例把這種行為定義為物權(quán)的權(quán)利。②于名義信托，判例認(rèn)定在未登記狀態(tài)下信托者對(duì)受托者能夠提出有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)的主張，而且根據(jù)所有權(quán)源事實(shí)上占有、使用物權(quán)的人的支配狀態(tài)認(rèn)定事實(shí)上的所有權(quán)①。判例判定不管公簿上登載的所有者能否是事實(shí)上的所有者，在地方稅法上關(guān)于課稅對(duì)象規(guī)定中的事實(shí)上所有者是實(shí)際上享有該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)的人。如上所述，判例也考慮假如判例嚴(yán)格地維持形式主義的話，在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)損害真正的權(quán)利者的法益，所以同時(shí)存在特例，判例根據(jù)實(shí)際所有狀態(tài)規(guī)定課稅對(duì)象負(fù)擔(dān)納稅義務(wù)。為了解決由于社會(huì)習(xí)慣與現(xiàn)行法律之間的矛盾產(chǎn)生的法律平衡問題，立法以及判例具有靈敏的態(tài)度。但是，這種靈敏的態(tài)度在整個(gè)民法法律體系內(nèi)應(yīng)該有其法律根據(jù)，而物權(quán)的等待權(quán)則是其法律根據(jù)之一?？傊餀?quán)的等待權(quán)不是為了解釋韓國民法上物權(quán)變動(dòng)的大原則的形式主義本身，就是為了根據(jù)法律體系和諧地解釋在現(xiàn)實(shí)生活中法律原則之下仍然發(fā)生的不和諧現(xiàn)象。也就是講，這個(gè)理論是為了符合在法律保衛(wèi)領(lǐng)域中物權(quán)變動(dòng)的法律原則中不和諧或特例現(xiàn)象不可能完全祛除的現(xiàn)實(shí)要求[8].﹙二﹚關(guān)于強(qiáng)化登記請(qǐng)求權(quán)者的法益保衛(wèi)與對(duì)中間省略登記的解釋。韓國民法對(duì)于登記采用共同申請(qǐng)主義﹙不動(dòng)產(chǎn)登記法第23條第1款﹚。因而，假使登記義務(wù)者不協(xié)助登記申請(qǐng)的話，登記權(quán)利者具有要求登記義務(wù)者協(xié)助登記的實(shí)體法上的權(quán)利，即登記請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于登記請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是相互對(duì)立存在的。這兩種爭(zhēng)論的實(shí)益跟登記請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)間有關(guān)[9].假如登記請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利被使用的消滅時(shí)效是十年；假如將登記的請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，消滅時(shí)效不被使用[10].假如買受人占有有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于這樣的登記請(qǐng)求權(quán)大法院以為，固然這種登記請(qǐng)求權(quán)能夠被以為是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但是消滅時(shí)效不被使用②。也就是講，固然在整個(gè)債權(quán)中應(yīng)當(dāng)使用消滅時(shí)效的原則，但是在登記權(quán)利者占有目的不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，大法院特許其不動(dòng)產(chǎn)的登記請(qǐng)求權(quán)不使用消滅時(shí)效。這樣的判例反映了不可回避的現(xiàn)實(shí)，即保衛(wèi)未登記買受人。但是上述的判例解釋論缺少完好的法律根據(jù)。在韓國通過中間省略登記的不動(dòng)產(chǎn)交易頻繁發(fā)生。中間省略登記是指從最初出賣人到中間獲得者再到最后買受人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，省略中間獲得者名義的登記﹙中間登記﹚，而從最初出賣人向最后買受人直接辦理的登記。在登記形式主義體系下假如不以為這樣的中間省略登記無效而給予認(rèn)定的話，那么中間獲得者的法律地位必然發(fā)生問題。關(guān)于中間省略登記有中間省略無效講、三者合意講﹙條件附有效講﹚、處分權(quán)賦予講等不同的學(xué)講。華而不實(shí)判例支持三者合意講。在中間獲得者的同意或跟第三者的合意的前提下，判例成認(rèn)中間省略登記有效③。但是判例支持三者合意講并沒有明確的法理根據(jù)。而且既然不是合同上地位的轉(zhuǎn)移，那么要求全員合意會(huì)導(dǎo)致交易不便，假如當(dāng)事人沒有特殊情況，一般以為當(dāng)事人作為無權(quán)利者能夠處分別人權(quán)利，這違犯了法律常識(shí)。綜上所述，為了統(tǒng)一地解決跟未登記權(quán)利者的法益有關(guān)的登記請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)和中間省略登記的認(rèn)定根據(jù)等在韓國現(xiàn)行民法體系中出現(xiàn)的問題，物權(quán)的等待權(quán)有其實(shí)益。也就是講，討論登記請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的經(jīng)過中，在占有標(biāo)的物的情況下，判例將登記請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于這種狀況，假如認(rèn)定物權(quán)的等待權(quán)的話，登記請(qǐng)求權(quán)就被認(rèn)定為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的特殊情況并成為物權(quán)的等待權(quán)成立的要件，因而不需要認(rèn)定例外的判定就能夠統(tǒng)一的解釋相關(guān)的問題。而且假如將中間獲得者看做是物權(quán)的等待權(quán)者的話，他轉(zhuǎn)移給最后買受人的權(quán)利是具有物權(quán)權(quán)利的對(duì)世效力，因而固然最后買受人跟最初出賣人之間沒有債權(quán)的關(guān)系，但是最后買受人作為物權(quán)者對(duì)最初出賣人有直接要求登記轉(zhuǎn)移物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)①?？傊?，物權(quán)的等待權(quán)在消除既存復(fù)雜的有關(guān)法理解釋問題以及提供統(tǒng)一的法解釋的法理方面具有其實(shí)益。結(jié)論物權(quán)的等待權(quán)是以德國民法為基礎(chǔ)成立的理論。即便一個(gè)理論已經(jīng)成熟，但是在借鑒此理論的時(shí)候，不管理論的成熟度怎樣，首先要解決的問題是這個(gè)理論跟既存法律體系能否和諧共存。十分是由于物權(quán)的等待權(quán)的法律性質(zhì)具有物權(quán)的性質(zhì)，所以需要通過討論其能否反于物權(quán)法定主義來明確物權(quán)的等待權(quán)的法律根據(jù)以及法源。在韓國民法界，已經(jīng)存在不少與此有關(guān)的十分法和判例，而且對(duì)這些法律的解釋和判例已經(jīng)成為民法法源的習(xí)慣法。因而物權(quán)的等待權(quán)不僅有其法律根據(jù)而且不反于物權(quán)法定主義。將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為債權(quán)與物權(quán)的兩分法不是絕對(duì)的，而且不能完全解釋當(dāng)代社會(huì)上多樣化的財(cái)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。如今存在的包括物權(quán)的債權(quán)化或債權(quán)的物權(quán)化等在內(nèi)的現(xiàn)象能夠被以為是對(duì)現(xiàn)實(shí)變化要求的反映。物權(quán)的等待權(quán)也是在這種脈絡(luò)中產(chǎn)生的權(quán)利。在性質(zhì)上，物權(quán)的等待權(quán)在合同成立之后到辦理登記之前必須具有表象的形式。因而，一般以為假如物權(quán)行為具有其表