哲學(xué)與維度角度探析哈貝馬斯法律有效性理論,法哲學(xué)論文

哲學(xué)與維度角度探析哈貝馬斯法律有效性理論,法哲學(xué)論文摘要：在神學(xué)解釋祛魅以后，當(dāng)代西方社會中的法律體系陷入了合法性危機(jī)。不同的流派為化解合法性危機(jī)提出了不同的理論支撐，而哈貝馬斯不同于其他流派，由實(shí)踐理論轉(zhuǎn)向交往理性，他將交往理性作為哲學(xué)基礎(chǔ)，通過交往產(chǎn)生共鳴來解決法律內(nèi)部的張力問題。哈貝馬斯對于法律有效性理論的重構(gòu)，對于其他哲學(xué)流派來講，是一種創(chuàng)新與超越，固然其理論存在過于理想化的問題，但是對我們國家建設(shè)法治國家具有一定的理論借鑒價(jià)值。本文關(guān)鍵詞語：哈貝馬斯;法律有效性;哲學(xué)基礎(chǔ);Abstract：Afterthedisenchantmentoftheologicalinterpretation,thelegalsysteminmodernwesternsocietyfellintoacrisisoflegitimacy.Differentschoolsputforwarddifferenttheoreticalsupportforresolvingthecrisisoflegitimacy,whileHabermas,differentfromotherschools,changedfrompracticaltheorytocommunicativerationality.Hetookcommunicativerationalityasthephilosophicalbasistosolvethetensionproblemswithinthelawbyreachingconsensusthroughcommunication.Habermasreconstructionofthetheoryoflegalvalidityisaninnovationandtranscendenceforotherphilosophicalschools.Althoughhistheoryisabittooideal,ithascertaintheoreticalreferencevalueforustobuildacountryruledbylaw.Keyword：Habermas;Legaleffectiveness;Philosophicalbasis;哈貝馬斯作為法蘭克福學(xué)派第二代最重要的思想家和旗手，他的思想體系既龐雜又深入，面對不同學(xué)派思想家所提出的各種思想主張，哈貝馬斯延續(xù)了法蘭克福學(xué)派的批判理論的傳統(tǒng)，其理論充滿了論辯色彩，他被稱為現(xiàn)代最有影響力的思想家。在哈貝馬斯的批判理論體系中，其法哲學(xué)思想尤為具有影響力。他把以話語作為中介進(jìn)行商談來達(dá)成共鳴的商談倫理學(xué)作為解決現(xiàn)代資本主義國家存在的合法性危機(jī)的途徑，尤其是該理論在法哲學(xué)層面的詳細(xì)應(yīng)用即法律有效性概念的提出，為解決法律的認(rèn)同問題提供了全新的視角。一、哈貝馬斯法律有效性理論的提出及其哲學(xué)基礎(chǔ)〔一〕政治與法律體系話語的歷史演變在人類社會早期，法律與神學(xué)宗教互相交織，構(gòu)成了一張維護(hù)社會等級制度和法律強(qiáng)迫的保衛(wèi)網(wǎng)主要依靠神學(xué)神話對他們所擁有的權(quán)威進(jìn)行解釋，運(yùn)用習(xí)慣法解決爭議和沖突，但是由于它缺乏穩(wěn)定性，沒有構(gòu)成一個(gè)牢固的法律體系。法律借助于宗教的神靈來授予，仲裁者擁有絕對權(quán)利，將法律解釋和裁決的權(quán)利構(gòu)成絕對擁有，使得法律的施行軟弱無力。假如人們不再信奉并遵守這些神靈之法，法律將會成為空殼，社會權(quán)利將不會擁有權(quán)威。在早些時(shí)候，神靈法律賦予權(quán)利以權(quán)威，社會權(quán)利給予法律以強(qiáng)迫性支持，由于神靈之法代表了一種賦予權(quán)利以合法性的正義源泉，[1](P175〕宗族的權(quán)利和法律通過講故事的形式為其賦予了神學(xué)色彩，人們無比相信他們是遭到上帝的庇護(hù)的，因而人們無條件地選擇接受和尊重法律，進(jìn)而使得法律在神學(xué)的保障下具有了有效性。隨著社會的當(dāng)代化，世俗化的祛魅使得宗教的權(quán)利與聲威不復(fù)存在。西方近代啟蒙思想家洛克、盧梭等人以近代自然法來論證個(gè)體的法律和政治權(quán)利，構(gòu)成了人們近代以來的思想解放和對每個(gè)人天賦的政治權(quán)威與法律權(quán)利確實(shí)認(rèn)。然而，現(xiàn)實(shí)法律的權(quán)威與天賦的政治權(quán)利之間存在的復(fù)雜關(guān)系并沒有因而得到徹底解決。整體的世界觀和具有集體約束力的倫理業(yè)已解體，存續(xù)下來的后傳統(tǒng)的道德良知不再能夠替代那種曾經(jīng)植根于宗教或形而上學(xué)的自然法。[1](P684〕由此在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，產(chǎn)生了實(shí)證主義法學(xué)。實(shí)證主義法學(xué)的代表人物邊沁、奧斯汀以及哈特等人對自然法進(jìn)行批判，推翻自然法一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)含有一定的道德內(nèi)涵法律才具備有效性，以為法律的有效性是通過法律本身事實(shí)上的強(qiáng)迫來獲得的，下位法的有效性由上位法決定。邊沁和奧斯汀提出：法律的制定者是把握政治權(quán)利的人。哈特則把法律規(guī)則根據(jù)等級進(jìn)行區(qū)分，初級規(guī)則用來確定義務(wù)，次級規(guī)則起著確定權(quán)利分配的作用，包括改變規(guī)則、裁判規(guī)則、成認(rèn)規(guī)則，成認(rèn)規(guī)則在三者中為核心部分，所有規(guī)則在經(jīng)過成認(rèn)規(guī)則之后才能具備法律權(quán)威。如此一來，在理論上，構(gòu)成了近代自然法與實(shí)證主義法學(xué)的緊張。在現(xiàn)實(shí)上，構(gòu)成了人們對既定的法律權(quán)威的尊崇與它的可接受性之間的緊張，尤其具體表現(xiàn)出在現(xiàn)代資本主義國家之中。哈貝馬斯針對近代自然法與實(shí)證主義法學(xué)之間理論上的沖突，以及現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)資本主義國家政治權(quán)利過度利益化的現(xiàn)實(shí)矛盾，提出法律有效性問題，即：行為合法性與規(guī)則合法性的關(guān)系、事實(shí)接受與可接受性的關(guān)系。哈貝馬斯對于這些問題的展開，揭示了現(xiàn)代社會中尤其是資本主義國家之中現(xiàn)實(shí)法律及它的內(nèi)在合法性之間的緊張關(guān)系，哈貝馬斯用交往行動理論對此提供了一個(gè)新的途徑。〔二〕從康德的實(shí)踐理性走向交往理性康德作為啟蒙時(shí)代的思想家，他立足于實(shí)踐理性的角度提出了個(gè)體權(quán)利的思想?？档绿岢龅淖晕伊⒎ㄋ枷?，凸顯了實(shí)踐理性的內(nèi)涵，即個(gè)人作為道德主體都能夠成為自我立法的制定者和承當(dāng)者。但是在哈貝馬斯看來，這樣的實(shí)踐理性還是一個(gè)非社會性的主體。能夠看出，在康德這里，實(shí)踐理性也終究沒有跳出主客體對立的思路，把每個(gè)人都看作為獨(dú)立的個(gè)體，以為理性的來源主要是自我的不斷反思。哈貝馬斯以為：交往理性之所以區(qū)別于實(shí)踐理性，首先是由于它不再被歸諸單個(gè)主體或國家社會層次上的宏觀主體。相反，使交往理性成為可能的，是眾多互動連成一體、為生活形式賦予構(gòu)造的語言媒介。[1](P4〕所有人假如想要與自個(gè)的溝通者達(dá)成共鳴，就要具有施為的態(tài)度，所有相關(guān)人員必須做到盡可能地使自個(gè)的看法全部表示出出來，始終圍繞談話目的展開，主體間成認(rèn)的有效性主張就是談話者最后達(dá)成的共鳴，所有談話者都要承當(dāng)從共鳴中產(chǎn)生的責(zé)任和義務(wù)。由此能夠看出，交往理性是一種使相互雙方進(jìn)行合理批判的論辯能力，在我們進(jìn)行批判的同時(shí)，可以以讓我們進(jìn)行反復(fù)的考慮，進(jìn)而針對我們在日常生活交往中以為正確的規(guī)則提出質(zhì)疑，并對它不斷修正完善，使其遭到越來越多人的尊重。繼康德之后的科學(xué)技術(shù)的當(dāng)代發(fā)展導(dǎo)致工具理性的膨脹，工具理性的膨脹導(dǎo)致系統(tǒng)世界對人的生活世界的侵入，這是法蘭克福學(xué)派集中批判的焦點(diǎn)所在，同時(shí)也為哈貝馬斯繼承并發(fā)展。哈貝馬斯在法蘭克福學(xué)派第一代思想家的基礎(chǔ)上發(fā)展出了自個(gè)的建設(shè)性主張，即交往行動合理性理論〔簡稱交往理性〕。工具理性預(yù)設(shè)了應(yīng)被實(shí)現(xiàn)的特定目的，并將精神集中于對實(shí)現(xiàn)這些目的最為有效的手段的計(jì)算，這個(gè)理念在現(xiàn)代資本主義國家的政治和法律體系層面的表現(xiàn)就是實(shí)證主義法學(xué)的展開，它強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)法律的有效性施行，但是忽視了現(xiàn)實(shí)世界的人們對實(shí)際法律運(yùn)用合法性的質(zhì)疑。哈貝馬斯的交往理性則與此完全相反，從本質(zhì)上來講，是產(chǎn)生共鳴的一種先驗(yàn)程序，是一種理想的思想實(shí)驗(yàn)，結(jié)合不同的詳細(xì)問題進(jìn)而產(chǎn)生不同的結(jié)論，交往理性因之理論較高的抽象性而具有廣泛的普適性。[2]在哈貝馬斯法律有效性理論中，交往理性使有效性主張具有了變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性，它包括了所有的有效性主張，凌駕于道德實(shí)踐問題范疇之上，同時(shí)它還牽涉了所有介入者自個(gè)的見解可批判性表示出。總而言之，交往理性的引入為哈貝馬斯法律有效性理論奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。哈貝馬斯將交往理性作為使法律具備有效性的重要途徑。通過相關(guān)人們的自由和公開討論獲得一個(gè)一致決定，構(gòu)成共鳴，這個(gè)共鳴是反復(fù)討論與論證協(xié)商的結(jié)果，不帶有任何強(qiáng)迫色彩。實(shí)證主義持有的法律理論與那種強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)怎樣的理解相對立，忽視了法律的可接受性。所以，一種實(shí)證主義的處理方式首先關(guān)注的是法律系統(tǒng)的連貫性和法律中的變化被制度化的程序。因此，除了它與現(xiàn)行的法律相一致，并根據(jù)被接受的原則而引入之外，似乎一部法律就不需要更深層的道德論證了。哈貝馬斯對此進(jìn)行了批判，他以為法律實(shí)證主義低估了交往理性在商討法律的有效性方面、在解釋法律和確定它的適用性方面所具有的作用，他用交往理性來替代實(shí)踐理性，哈貝馬斯以為，通過人們相互建立理性的交往，來保證交往主體之間進(jìn)行自由平等的溝通對話與協(xié)商，進(jìn)而構(gòu)成具有群眾基礎(chǔ)的共鳴，使合法性危機(jī)得以解決。二、哈貝馬斯法律有效性理論的兩個(gè)維度：事實(shí)有效性和規(guī)范有效性在組織復(fù)雜的社會中，法律是重要的。正如哈貝馬斯所指出的，它通常是社會的碎裂水泥留下的全部。與其他系統(tǒng)不同，法律具有兩個(gè)相輔相成的部分：約束人們行為的強(qiáng)迫性和得到人們認(rèn)可理解的可接受性?！惨弧承袨楹戏ㄐ耘c規(guī)則合法性在(事實(shí)與規(guī)范之間〕中，哈貝馬斯重點(diǎn)闡述論證了內(nèi)藏于法律中的事實(shí)有效性與法律規(guī)范有效性之間的張力關(guān)系。哈貝馬斯以為：合法性產(chǎn)生于合法律性顯然是一種悖論，僅僅僅是在這樣一個(gè)前提之下，即把法律系統(tǒng)想象為一種回溯性地返回本身并賦予本身以合法性的循環(huán)經(jīng)過。但這種觀點(diǎn)是與下面事實(shí)相抵觸的：一個(gè)自由的制度，若沒有一個(gè)習(xí)慣于自由的民眾的主動性的話，就會分崩離析。民眾的自發(fā)性是不能簡單地通過法律來強(qiáng)迫產(chǎn)生的；這種自發(fā)性產(chǎn)生于那些熱愛自由的傳統(tǒng)，并在一個(gè)自由的政治文化的種種聯(lián)合體之中得以維持。[1](P159〕所以哈貝馬斯以為，法律的有效性包括兩個(gè)維度，即兩種東西在同時(shí)得到保障：一方面是行為的合法律性〔Legalitat〕，也就是必要時(shí)借助于制裁來強(qiáng)迫施行的對規(guī)范的平均遵守，另一方面是規(guī)則本身的合法性〔Legitimitat〕，它使任何時(shí)候出于對法律的尊重而遵守規(guī)范成為可能。[1](P37〕合法性是指規(guī)范有效性，通俗來講，就是法律能夠讓人們從心里接受并且愿意去主動遵守和維護(hù)它，并不是由于人們害怕違背法律會遭受懲罰而被迫去遵守法律。合法律性則是指法律的事實(shí)有效性，通俗來講，合法律性就是法律的強(qiáng)迫性，這是法律本身就有的特性，所有的人必須遵守法律不得違背法律中的任何一條規(guī)定，否則將會根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的處置。合法律性和合法性兩者相輔相成，法律缺少這兩者中的任何一個(gè)都不能成為法律，因而，法律不能一味地只要強(qiáng)迫性同時(shí)也必須兼顧其可接受性，法律不只是一種社會事實(shí)，也不只是一種理想的有效性的王國。[3]事實(shí)有效性和規(guī)范有效性作為法律的兩個(gè)重要組成部分，二者缺一不可?！捕呈聦?shí)接受與可接受性的關(guān)系可接受性和接受這兩個(gè)詞詞義是不同的，法律具有可接受性并不等同于接受法律。可接受性也就是合法性，是讓人們尊重并維護(hù)法律的內(nèi)在特性，法律能否能夠長期遭到人們尊重，就要看其能否具有可接受性、法律的制定程序能否合理以及能否對人們的利益的維護(hù)有過實(shí)用的辯護(hù)。而接受則是一種實(shí)際狀態(tài)。人們接受法律可能不只是由于尊重它，可以能是由于害怕違背法律遭到懲罰，假如僅僅要求對法律的接受，可能會引起法律與某種程度的專制相聯(lián)絡(luò)。在話語倫理學(xué)中，哈貝馬斯表示清楚，假如所有可能服從于一個(gè)道德原則的人都在對它的辯論中有發(fā)言權(quán)，那么它就是可接受的。他用兩個(gè)原則表述了這一點(diǎn)。第一個(gè)是普遍性原則〔U〕，主張只要當(dāng)所有遭到一個(gè)道德原則影響的人都能接受對它的普遍遵守所導(dǎo)致的后果的時(shí)候，它才是有效的。第二個(gè)是話語原則〔D〕，主張所有人的一致同意〔進(jìn)而U的知足〕必須通過實(shí)踐的話語來獲得，這也就是講通過公開和自由辯論來被獲得，這里的一致意見只依靠于更好的論證的氣力。哈貝馬斯的立場相當(dāng)于如下主張：所有人在進(jìn)行了充分的交議論證之后，投入到法律規(guī)則的制定經(jīng)過中，這時(shí)所構(gòu)成的社會法律就會充分顯示出所有人的表示出。法律實(shí)際上成了我們所是的那種人的表示出。在對法律進(jìn)行合理反思的時(shí)候，公民并不只是考慮他們自個(gè)的利益，而且也考慮共同體中其別人的利益，以及他們應(yīng)當(dāng)怎樣與別人相關(guān)聯(lián)。只要別人的利益得到了考慮，對一部法律的任何反對意見才能被合意地接受并得到合理解答。法律進(jìn)而成了公民通過它來相互打交道的語言。一部不公正的法律至少會被一部分居民憎恨，而且假如那憎恨沒有得四處理和緩解，那么不公正就仍然存在，他強(qiáng)調(diào)：哲學(xué)家關(guān)心的不是法律的內(nèi)容，而是法律被制定和接受的經(jīng)過。這使得他接受了實(shí)證主義的一些立場：在一個(gè)社會和另一個(gè)社會之間，在詳細(xì)的法律內(nèi)容方面，不同種類的法律能夠不一樣。然而，他也同時(shí)接受了自然法的批評：合法性還必須依靠于比理由充分的一貫性更多的東西。合法性所依靠的東西是將所有公民卷入華而不實(shí)的一個(gè)經(jīng)過。哈貝馬斯以為，作為實(shí)際交談和討論的基礎(chǔ)的理想言語情境的預(yù)設(shè)是存在的，在這種情況下，每一名介入者與他進(jìn)行議論的人都自由地對其他交談?wù)咧v出的內(nèi)容提出批評指正。在實(shí)踐中，真實(shí)的溝通缺少這種理想。哈貝馬斯基于上述商談倫理學(xué)所確認(rèn)的平等交往和語言溝通的持續(xù)循環(huán)構(gòu)成普遍對話的可能性，這種普遍對話或商談為法律制定的程序以及施行經(jīng)過中存在的不同利益群體之間