復(fù)習(xí)-歐盟法基礎(chǔ)筆記

（competence（system，歐盟法之所以重要，是因?yàn)闅W盟的運(yùn)作方式與一個(gè)制國家（federalstate）極為相似。ECJ對(duì)于EUlaw的發(fā)展很重要，ECJ在EUsupremecourtECJ與中國的作用有點(diǎn)相似，ECJ可以對(duì)如何使用、解釋歐盟法這樣抽象的問題進(jìn)行解答，就像出臺(tái)的司法解釋一樣。ECJEUECJEU的權(quán)力并促進(jìn)加深。EUlawvs.EUlawPIL的阻隔。因?yàn)榫蛡鹘y(tǒng)PIL而言，其適用于國家之內(nèi)，必須經(jīng)過國家的同意，這也是國家主權(quán)在國際法接將其所制定的法律（EUlaw）直接適用于成員國內(nèi)，且高于成員國的國內(nèi)法。這就好比兩，ECJECJ可以對(duì)EUlaw并且ECJ可以通過解釋EUlaw而將其效力最大化，這是因?yàn)樵跉W洲進(jìn)程的早期，成員國的權(quán)力很大，當(dāng)時(shí)的supranationalorganization的還相對(duì)弱勢的是傳統(tǒng)國際組織，ECJ要通過解釋條約的適用來增強(qiáng)當(dāng)時(shí)的communityECJEUlaw高的；但是ECJ通過其他幾個(gè)國家，比如西班牙、法國等，這些國家對(duì)此沒有限制，人ECJ就認(rèn)為德國佬小題大做，讓德國撤消了相關(guān)限制。，總之，歐盟限將EUlaw直接適用到成員國內(nèi)，而不是成員國決定是否適用歐盟法；并構(gòu)成歐盟-成員國之不可分割一部，亦是成員國（legalsystem）不可分割EUlawvs.nationallaw（of第一，權(quán)歸屬：各歸各的，各自在各自的地盤上享有權(quán)——成員國不能針對(duì)EU立法，只有EU的機(jī)構(gòu)才可以；第二，釋法權(quán)歸屬：與傳統(tǒng)PIL不一樣，國內(nèi)對(duì)EUlaw只能適用（apply，就像適用其EUlawECJ來行使；簡而言之，對(duì)國內(nèi)法，國內(nèi)可以“適用+解釋而對(duì)EUlaw，國內(nèi)只能適用，不能解釋。ECJECJ的權(quán)限在于解釋歐盟法，但是也會(huì)像有些國家的一樣，是一個(gè)legisltorECJ非正式的判例法。ECJ對(duì)歐盟法的解釋，可類比于出臺(tái)的司法解釋；而ECJ的判而在實(shí)際中，其會(huì)將它在具體案例中對(duì)相關(guān)EUlaw的解釋運(yùn)用過來。（1）（2）（3）歐盟法淵源（thesourcesofEUlaw）lawPrimarylawistreaty（amendmentsEUlawprotocolvs.classicalPILEUlaw中的treaties的條款沒有單方面予以保留的權(quán)EUlaw中Protocol的類別（整理自老師對(duì)protocol是否的碎碎念EUlaw中有些條約的條款在某些成員國適用之例外這種問Protocol中還有一種opt-in&opt-out成員國單方面就primarytreatylaw中的某些條款單opt-in&opt-out的行使，卻要受到EUtreatiesprotocolCFREUTEU/TFEU是處于同一效力層級(jí)，都是EUlawprimarysource，primarysourcesofEUlawtheCouncilofEuropeanUnionCouncilvalueTEU51protocolTEU/TFEU在效力上屬于同一層級(jí)。TEUTFEUTEU整個(gè)條約結(jié)構(gòu)，真是興之所至，Consolidatedversions的是具有研究上的便利，不見得具有法律上的bindingforce，而具了TEU54EUEC的例子，法律修改一個(gè)字，半個(gè)館藏書成廢紙說的就是這個(gè)。unwrittensourcesoflawdevelopedmostlybythecaselawofECJ,primarylaw之下，主要的作用，是在ECJ在處理EUprimarylaw之間的時(shí)，用來填補(bǔ)歐盟法的空隙，從而整體上增強(qiáng)EUlaw的可解釋性（防止EUlaw體系內(nèi)自相。同時(shí)，ECJ對(duì)某些問題所做lawprimarylaw的層面（CFREU就是這么來的。是不合理的。在EEC時(shí)期，歐洲關(guān)注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)于community內(nèi)部的保護(hù)并不熱衷（因?yàn)檫@比較敏感，所以這些商人就先后訴到了國內(nèi)和ECJ，國內(nèi)對(duì)此無可奈何，因?yàn)镋EC法律高于國內(nèi)法；ECJ對(duì)此卻不能無視。ECJ首先肯定EEC是這么做的，同時(shí)EEC這么做沒有實(shí)定法，也就是treatylaw，因?yàn)闂l約中為提及保護(hù)。同時(shí)，ECJ觀察成員國的國內(nèi)對(duì)此類問題是如何處理的，并決定在EU層面效仿之，但是只能以解釋條約的名義，而不能以的語言來進(jìn)行。ECJ如何解決EU成員國對(duì)之提出（ECJlegaltraditionsgeneralprinciples；因此，ECJ可以適用相關(guān)的principles來解決實(shí)定法間的其他具體參見歐洲保護(hù)課堂筆記。ECJ通過解釋法律和在中運(yùn)用法律，從而為整個(gè)歐盟帶來點(diǎn)滴改變，日積月累，聚沙成塔，帶來整系的完善，這也是為何稱Europeanintegrationisadynamicprocess的緣故（有點(diǎn)像英美法系判例法的功用。的原意是與ECJECJ也可以通過這樣的式來婉轉(zhuǎn)的將其他制度納入到歐盟法框架之內(nèi)：比如，EEC條約中“l(fā)egaltradition”一詞與EEC司法實(shí)踐中保護(hù)的先河，并最終造就了CFREU的誕生。ExternalsourcesofEUprimarylaw的淵源（比如中國和歐盟之間的雙邊條約。以歐盟的名義簽SecondaryTFEU288EUlawsecondarylawLegalacts（TEFU第二章第一部）legislativeacts（TEFU289條第三款）的區(qū)別：前者含義broadtermnarrowterm；legalacts通過法定程序方能成為legislativeacts。==Commission是很強(qiáng)勢的，而與國內(nèi)的三權(quán)制衡相是歐盟自歐共體因襲而來的傳統(tǒng)。歐盟的架構(gòu)中，司法機(jī)構(gòu)（ECJ）是相對(duì)獨(dú)立的，而歐盟的權(quán)和行并未清晰的切分，相反還有某種程度上的融合。相關(guān)legislativeinstruments（比如regulation和directive）并非是Commission和EP作為歐盟名義上的sourcesofEUlaw（regulation,directive,decision, mendation和opinion這五種secondaryforce，EUtreatieslaw這個(gè)概念，這回又嚇到了歐洲某些人的臟，所以只能退而求其次，改頭換面，加個(gè)包裝：將由Council和EP直接制定的法律稱為legislativeacts（本來是打算叫EuropeanLawregulations稱為EuropeanLaw，但是未遂……盡管EU中對(duì)行政和兩權(quán)有所分割（重要的交給Council和EP，Commission不能對(duì)之，但還是不如國內(nèi)層面那樣清楚。如果就某一事項(xiàng)，條約規(guī)定具體的事宜應(yīng)由CouncilEP通過立方程序?yàn)橹?，則Commissionlegislativeacts的情況下就自行第一，regulation是針對(duì)歐盟內(nèi)某一抽象領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，而不是針對(duì)具體國家或者（haveaverybroad,generalapplication;itisaddressto categoriesof states第二，regulation（pleteorselectiveimplementationisprohibitedunderEUlawregulation時(shí)，不得減損其效力；并且regulation在國內(nèi)的適用時(shí)直接的，和國內(nèi)適用本國法是一樣的。第三，regulationEUEUMSEU內(nèi)的個(gè)人和法人（比所以，EU境內(nèi)的個(gè)人亦可在本國直接援引regulation所規(guī)定的權(quán)利。最后，regulation的生效時(shí)間看該文件的規(guī)定（有的可能是公布后一年生效等等并且是到那個(gè)期限后，文件自動(dòng)生效（automaticallyenterintoforce，不需要成員（第二天的課程只講到這里legislativeprocedurelegalactlegislativeact，而在歐盟制度內(nèi)最常用的legislativeprocedure就是由theCouncil和EP共同進(jìn)行。actpolicyfieldsEP只是處于聽證（heard）或者咨詢（consult）的地位，但是主要的工作是由Council1來完成的，比如在某些AFSJ或者是在貨幣政策領(lǐng)域。這類特殊的程序都是具體規(guī)定在那些適用特別程序的領(lǐng)域之內(nèi)而不是直接說哪些類用普通程序哪些適用特別程序，124條、125CommissionEPCouncil確定相關(guān)條款（125條第二款——經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域TEFU內(nèi)，一些具體領(lǐng)域的法條中包括適用哪種程序的條款。actsEU其他的機(jī)關(guān)（organsECB也可以就自己的職權(quán)范圍內(nèi)制定directiveDefinedinArt.288paragraph3只是針對(duì)directive中所提到的成員國具有拘束力（bindingeffect）（Unlikeregulations,directiveshavenogeneralapplication,unlesstheyareaddresstoallmemberstates；1筆記中的Council或者theCouncil均指的是theCouncilofEuropean要求相關(guān)成員國必須完成directive中所要求達(dá)到的目標(biāo)，意即directive當(dāng)事國采取自己所認(rèn)為合適的方式和方法（formandmethods）以實(shí)現(xiàn)directive的要求（有的國家會(huì)通過國會(huì)以實(shí)行之，有的則是通過頒布行政法規(guī)directivesmustbetransposed.（it）增進(jìn)成員國間法律的一致性，以此來消除由于成員國間法律制度的差異而為內(nèi)部一市場帶來的這并是在EU面上的改變而是在內(nèi)法層面上的微調(diào)，以此增進(jìn)不同成員國之間法律的協(xié)調(diào)一致（catile。教授對(duì)此舉了法國德國關(guān)如何在費(fèi)者保這個(gè)域履行相的ectve的做法法國是在改變既的況下添修案而德國是對(duì)此訂了特殊的民法一編并之納入體中——是種不同的法但是達(dá)到了相關(guān)的ectve（esltsistemectivesttocetiertemerate.yattoesecttetaitisteemertes.eectiveisaveygdeansoesectteatyfttilitttisadetilleals但是iectiveeachteeslteeedinteectve.課間同學(xué)提問總結(jié)：所有EUlegalsourcesnationallaw之上，包括ECJ的caselawECJ的caselaw是對(duì)EUlawnationallawofmemberstates.TFEUenactdirective的權(quán)directives和directive都是由EP和Council這兩個(gè)機(jī)構(gòu)制定，但是有些領(lǐng)域是明確它們制定regulation和directive。造成這種狀況的原因就是行和權(quán)在EUorgans之間的切分不明確。Directive的產(chǎn)生及作用可以分為兩個(gè)主要的步驟：第一步，EUorgans將問題directive的形式呈現(xiàn)出來；第二步，相關(guān)國家自行采取相應(yīng)的措directive所要求的結(jié)果。， 關(guān)于hierarchy的問題有待向其本人證實(shí)：據(jù)字幕大意推測似為：不同的directives在成員國國內(nèi)的法效等級(jí)排序，下述筆記整理系據(jù)此問題為前提展開）老師的回答都是關(guān)于成員國如何transposedirective的，大致有議會(huì)模式，對(duì)待國際條約模式采取非組織所指定的標(biāo)（比如德國的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織所directive的要求的，司法實(shí)踐中也會(huì)運(yùn)用到，但是因?yàn)槠洳痪哂衛(wèi)egalbindingeffect，正如中國的紅頭文件不是法律一樣。，追問：TEFU288directive所要求之結(jié)果，directivelegalbinding之效力回應(yīng)：這正是德國的觀點(diǎn)，但是ECJ對(duì)此有不同看法，因?yàn)樵贓CJ看來，歐洲之，非僅為歐洲國家間之，更為歐洲境內(nèi)民眾之（theintegrationofEUcitizens，因之，directivedirectiveresultMS提certaintycertainty的效果乃為賦予EUcitizens以新的權(quán)利和并科以新的義務(wù)，而后者之實(shí)現(xiàn)，必然要MSdirective進(jìn)行transpose。transposedirective的過程中夾帶私貨，以此來贏得自，渡期（transitionalperiod）以讓成員國有時(shí)間將directive以legalacts的形式transposedirective所規(guī)定的內(nèi)容直接對(duì)該成員國生效，并且對(duì)其境內(nèi)的EUcitizens直接發(fā)生法效（createlegallybindingobligations，事如果公民因相關(guān)directive在其本國內(nèi)的transposition的問題而未能向行前述義務(wù)，則公民可為之，如當(dāng)時(shí)公民所持續(xù)之時(shí)段了過渡期，則其，根據(jù)TEFU258條的規(guī)定，Commission認(rèn)為某成員國未能充分對(duì)directive進(jìn)行transpose，則其會(huì)對(duì)該國發(fā)出一個(gè)opinion，這個(gè)文件不具有法律拘束力，但是會(huì)包含Commission讓成員國陳述自己的理由并給成員國以相當(dāng)期限來充分transposethedirectiveCommissionECJ，ECJ會(huì)對(duì)該國是否充分transpose有關(guān)directive以的方式來進(jìn)行裁斷；如認(rèn)定當(dāng)事國確系Decisiondecision也沒有明確forcedecisionCFSP（commonforeignandsecuritypolicy）CFSPintendtoachieve的總結(jié)（inabindingmannersummarizingwhatthememberstatesintendtodointhefieldofCFSPdecisionaddresseeEU及其全體成員國，其legallybindingsummary.因歐盟框架下沒有對(duì)行和權(quán)的清晰分立，所以不能將decision視為acts定（ECBmendationandforcemendation3 mendation是用來敦促各成員國fulfilltheobligation 23TEFU119條、121條、126條第七主權(quán)進(jìn)行限制，防止其主權(quán)過多。 mendation可以是不公開的，當(dāng)其最初被起草并送達(dá)至成員國或者其他的addressee；如果受送達(dá)人依舊不能完成mendat