建設(shè)工程工期法律實(shí)務(wù)

建設(shè)工程工期法律實(shí)務(wù)鮮文一、概述建設(shè)工程施工合同是明確發(fā)包人和承包人權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，約束雙方當(dāng)事人的行為，任何一方違反合同義務(wù)都將承擔(dān)法律責(zé)任。筆者從事律師工作中經(jīng)常碰到這樣的問(wèn)題：當(dāng)承包人起訴要求發(fā)包人支付工程價(jià)款時(shí)，發(fā)包人為減少工程價(jià)款的支付金額，會(huì)從施工合同工期拖延或者質(zhì)量缺陷的角度來(lái)起訴或反訴承包人，以對(duì)抗承包人的要求支付工程價(jià)款的訴訟。針對(duì)工程建設(shè)工程施工合同是施工生產(chǎn)、工程管理過(guò)程中的綱領(lǐng)性文件這一特性，筆者從工程實(shí)務(wù)的角度，依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合通用格式合同范本和工程施工實(shí)務(wù)操作，透析建設(shè)工程施工合同糾紛中的工期法律若干法律問(wèn)題。二、工期基本概念及確認(rèn)法律依據(jù)必須要注意的是，討論工期法律問(wèn)題，首要的問(wèn)題是合同有效的前提下才有必要討論工期問(wèn)題。因?yàn)?，如簽訂的施工合同違反法律等原因無(wú)效，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效的，至始無(wú)效。即表明合同約定的工期不為法律所認(rèn)可，也對(duì)雙方不具有法律約束力，更無(wú)從談工期違約法律責(zé)任。1、開工日期合同總工期一般情況下通過(guò)施工合同都予以明確的約定，建設(shè)工程施工合同（示范文本）GF19990201（以下簡(jiǎn)稱示范文本）工期的定義，工期為協(xié)議中雙方約定的總?cè)諝v計(jì)算的承包天數(shù)。所以合同約定總工期在司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)爭(zhēng)議，出現(xiàn)爭(zhēng)議的是開工時(shí)間的如何確定問(wèn)題即工期計(jì)算的開始點(diǎn)。目前實(shí)踐中，確定施工合同糾紛開工時(shí)間點(diǎn)的文件主要包括但不限于以下幾種：合同約定的開工時(shí)間點(diǎn)、施工許可證載明的開工時(shí)間點(diǎn)、監(jiān)理或者發(fā)包人簽發(fā)的開工令（開工報(bào)告）以及會(huì)議紀(jì)要等等。出現(xiàn)開工日期爭(zhēng)議主要根源在于合同約定的開工時(shí)間與實(shí)際開工時(shí)間不一致造成。在工程糾紛中可能同時(shí)出現(xiàn)幾個(gè)確定開工時(shí)間的書面文件，在文件之間記載的開工實(shí)際不一致的情況下，如何確認(rèn)正確的開工實(shí)際對(duì)承包人和發(fā)包人都至關(guān)重要。司法實(shí)踐中，確定開工時(shí)間點(diǎn)的基本原則是以事實(shí)為基本原則，即工程實(shí)際開工的時(shí)間點(diǎn)確定。所以，上述提到的多種書面文件在同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，確定順序應(yīng)該是開工令、會(huì)議紀(jì)要、施工許可證、合同約定開工時(shí)間。如果無(wú)任何書面文件證明實(shí)際開工時(shí)間點(diǎn)，則以合同約定的開工時(shí)間確認(rèn)實(shí)際開工日期。2、竣工日期工程竣工時(shí)間依據(jù)示范文本是指承包人完成工程承包范圍內(nèi)工程的絕對(duì)或者相對(duì)日期。工程實(shí)踐中，需要注意的是工程驗(yàn)收參與主體的變化，依據(jù)國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。即工程的驗(yàn)收程序是：承包人將工程施工完畢后，隨后提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告則組織承包人、設(shè)計(jì)以及監(jiān)理等共同組織驗(yàn)收工程，驗(yàn)收通過(guò)四方共同簽署竣工驗(yàn)收“證明書”?！逗贤ā返?79條規(guī)定了建設(shè)單位的工程竣工質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任，組織承包人、設(shè)計(jì)以及監(jiān)理等共同組織驗(yàn)收工程，并規(guī)定未經(jīng)驗(yàn)收或質(zhì)量驗(yàn)收不合格工程不得交付使用。所以，工程完工后發(fā)包人要使用工程需要經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格，從這個(gè)角度講，工程完工時(shí)間不是指的竣工時(shí)間，即完工日期不是竣工日期。然而，雙方對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單的驗(yàn)收過(guò)程，竣工驗(yàn)收“證明書”載明的時(shí)間與施工合同約定的竣工時(shí)間不一致會(huì)導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，承包人和發(fā)包人雙方對(duì)竣工驗(yàn)收“證明書”載明的竣工日期的確定往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)理由：第一，承包人會(huì)認(rèn)為完工時(shí)間即為竣工日期或者認(rèn)為發(fā)包人有擅自使用工程等；第二，發(fā)包人組織拖延驗(yàn)收；第三，發(fā)包人會(huì)認(rèn)為有部分需要整改修復(fù)，所以不是真正竣工日期；第四，發(fā)包人會(huì)認(rèn)為工程存在部分甩項(xiàng)驗(yàn)收等。實(shí)踐中，發(fā)包雙方經(jīng)常對(duì)竣工時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方都沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際竣工日期的情況下，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）第14條：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。該條用意在督促發(fā)包雙方盡快進(jìn)行工程驗(yàn)收，更好地平衡了發(fā)包雙方利益關(guān)系。筆者認(rèn)為，單純依據(jù)司法解釋的規(guī)定來(lái)認(rèn)定竣工日期也會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)議，例如承包人提交竣工報(bào)告后，發(fā)包人拖延幾個(gè)月甚至半年后才組織驗(yàn)收合格通過(guò)，那么到底是以提交竣工報(bào)告還是以竣工驗(yàn)收合格之日呢？要弄清這個(gè)關(guān)系需要理解完工與驗(yàn)收的關(guān)系,即承包人在約定竣工日期應(yīng)同時(shí)考慮完工和驗(yàn)收的關(guān)系問(wèn)題。工程的實(shí)際完工日期、實(shí)際竣工日期、驗(yàn)收備案日期三者應(yīng)該區(qū)分。

（1）實(shí)際完工日期是指承包人按合同約定的承包范圍完成工程所有內(nèi)容的日期，但不一定代表合格，即合同義務(wù)未全部履行完畢，實(shí)際完工日期不是竣工日期。

（2）驗(yàn)收合格日期是指承包人完成合同約定的全部?jī)?nèi)容后，向發(fā)包人遞交工程竣工報(bào)告，發(fā)包人組織監(jiān)理、設(shè)計(jì)、勘察、施工五方人員在質(zhì)量監(jiān)督部門監(jiān)督下驗(yàn)收合格并簽署驗(yàn)收合格文件的日期。合同文本中規(guī)定的，承包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期很容易和遞交工程竣工報(bào)告日期混淆。因?yàn)楣こ炭⒐?bào)告與竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是兩個(gè)完全不同的文件，出具報(bào)告的主體也不同。一般情況下承包人是不用向發(fā)包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的，即使驗(yàn)收同時(shí)不能簽字蓋章，承包人后蓋章該報(bào)告簽字日期也是共同驗(yàn)收日，把送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日作為竣工驗(yàn)收日是沒(méi)有道理的，這是關(guān)于竣工日期界定不清的一個(gè)主要因素。

（3）驗(yàn)收備案日期指《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第49條規(guī)定，發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，將工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門備案的日期。該日期是后于竣工日期的，不能與竣工日期混同。

最高人民法院相關(guān)案例節(jié)選：武漢三建與天恒置業(yè)延遲竣工天價(jià)賠償案（3000萬(wàn)）1998年6月16日，天恒公司作為甲方與乙方武漢建工集團(tuán)第三工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱三公司)簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱合同)。合同約定，工程名稱：科技大樓(B)、綜合樓(C1、C2)；工程地點(diǎn)：香港路與光華路交匯處；工程開工日期為1998年6月18日，竣工日期為1999年5月31日。其中B棟1999年5月31日完工，C1、C2棟1999年2月15日完工；合同包干價(jià)款為6000萬(wàn)元，其中單方包干造價(jià)為1034.48衫平方米；竣工與結(jié)算、材料供應(yīng)等內(nèi)容作了約定。

合同簽訂后，三公司即進(jìn)場(chǎng)施工。工程竣工后，武建三公司于2000年4月24日向天恒公司發(fā)出征詢函。該函內(nèi)容為：因本公司正在進(jìn)行體制改革，貴單位截至1999年底對(duì)三公司武漢職工醫(yī)學(xué)院C1、C2、B棟工程的債權(quán)、債務(wù)和該項(xiàng)目合同項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)移到武建三公司名下，請(qǐng)貴單位限期予以核對(duì)確認(rèn)。確認(rèn)截止日期為2000年5月15日。2001年10月12日，武建三公司和天恒公司辦理了工程決算，雙方確認(rèn)工程總價(jià)款為6225萬(wàn)元。從1998年6月23日至2000年9月21日，天恒公司共向武建三公司支付工程款50208806.78元，尚欠工程款12041193.22元。天恒公司認(rèn)為，合同簽訂后，其按合同約定履行了義務(wù)，但武建三公司違約遲遲不能完工，致使工程逾期，其中C1、C2棟逾期至2000年1月8日竣工，B棟更遲至2001年9月才竣工，大大超過(guò)了合同約定的交付時(shí)間。根據(jù)合同約定，武建三公司應(yīng)支付違約金5280萬(wàn)元。為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

2002年8月21日，天恒公司向湖北省高級(jí)人民法院起訴稱：武建三公司違約，請(qǐng)求判令其支付因違反合同延期交房的違約金5280萬(wàn)元，賠償給天恒公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，案件受理費(fèi)由武建三公司負(fù)擔(dān)。

武建三公司在原一審答辯稱：天恒公司未按合同約定支付工程款，導(dǎo)致工程延期竣工。B棟的竣工日期是2000年10月15日，C1、C2棟的竣工日期是1999年6月20日。在合同履行中，天恒公司多次進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，工期應(yīng)順延?，F(xiàn)天恒公司故意以工程延期為由，拖欠我公司工程款，請(qǐng)求法院作出公正判決。重審一審中補(bǔ)充答辯稱：違約責(zé)任不應(yīng)由我公司承擔(dān)。工程質(zhì)量事故原一審未查清而認(rèn)定責(zé)任在我公司，我公司不是決策者，不應(yīng)承擔(dān)該部分責(zé)任。天恒公司起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。武建三公司反訴稱：2001年10月12日，我公司與天恒公司辦理了工程決算，決算金額為6225萬(wàn)元。但時(shí)至今日，天恒公司僅支付工程款50109506.75元．仍拖欠12140493.22元。為此，請(qǐng)求判令天恒公司立即償還工程款12140493.22元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在重審的一審?fù)徶?，武建三公司將反訴請(qǐng)求變更為：1．判令天恒公司支付拖欠工程款12041193.22元；2．判令天恒公司支付拖欠工程款利息2632324.65元(從2001年10月13日暫計(jì)至2004年8月18日，共1041天，按每日萬(wàn)分之貳點(diǎn)壹的法定利息計(jì)算，此后每逾期一日，增加利息2528.65元，實(shí)際利息應(yīng)計(jì)至天恒公司實(shí)際付清拖欠工程款之日)；3．判令武建三公司在天恒公司上述拖欠工程款范圍內(nèi)對(duì)系爭(zhēng)工程享有優(yōu)先受償權(quán)；4．判令本案全部案件受理費(fèi)與財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由天恒公司負(fù)擔(dān)。

天恒公司答辯稱：在庭前證據(jù)交換中，經(jīng)對(duì)賬，我公司支付了5500多萬(wàn)元工程款，有部分差異，我公司放棄，已付工程款以雙方對(duì)賬確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。我公司拒付所欠工程款，是行使后履行抗辯權(quán)。重審中補(bǔ)充答辯稱：武建三公司要求優(yōu)先支付工程款，前提是完全履行了合同義務(wù)，沒(méi)有給我公司造成損失。本案中，武建三公司無(wú)故延期，不符合優(yōu)先支付工程款的條件。在武建三公司履行合同不符合約定時(shí)，我公司享有后履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒付工程款。該部分利息是武建三公司不履行合同全部義務(wù)而產(chǎn)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)。湖北省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案工程B棟、C1、C2棟的竣工日期。對(duì)于三棟房屋的竣工日期，天恒公司認(rèn)為，合同約定C1、C2棟竣工日期為1999年2月15日，而實(shí)際竣工日期為2000年1月8日，延誤工期327天。合同約定B棟竣工日期為1999年5月31日，實(shí)際竣工日期為2001年9月，延誤工期85l天。為證明自己的主張，天恒公司向一審法院提交了以下證據(jù)：1．武建三公司向武漢市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站(以下簡(jiǎn)稱武漢市質(zhì)監(jiān)站)報(bào)送的C1、C2棟單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表，注明C1、C2棟的竣工日期為2000年1月8日；2．房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案表，注明B棟的竣工驗(yàn)收日期為2001年9月；3．1999年6月23日天恒公司致武建三公司《工程聯(lián)系函》；4．2000年1月5日，武漢天龍監(jiān)理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱監(jiān)理公司或監(jiān)理單位或監(jiān)理方)出具的《C1、C2棟交工前剩余工程項(xiàng)目》及C1、C2棟收尾檢查存在的問(wèn)題；5．2001年8月28日，武建三公司的分包單位武建安裝公司上報(bào)武漢市公安局消防處的B棟《竣工報(bào)告》，注明B棟實(shí)際竣工日期為2001年8月28日；6．天恒公司于2001年9月8日致武漢市質(zhì)監(jiān)站的B棟竣工驗(yàn)收備案申請(qǐng)報(bào)告；7．2001年10月23日，監(jiān)理公司記錄整理的B棟竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要；8．武建三公司出具的建筑工程保修書；9．武建三公司于2001年11月7日致武漢市質(zhì)監(jiān)站的武漢市建筑優(yōu)質(zhì)工程申報(bào)單。武建三公司認(rèn)為，C1、C2棟實(shí)際竣工日期為1999年6月20日，B棟實(shí)際竣工日期為2000年10月15日，并提交了以下證據(jù)：1．C1、C2棟竣工驗(yàn)收證明書，注明竣工日期為1999年6月20日；2．武建三公司1999年6月的竣工任務(wù)完成情況月報(bào)表；3．天恒公司于1999年12月22日致武漢市質(zhì)監(jiān)站的報(bào)告；4．監(jiān)理公司于1999年5月26日出具的《關(guān)于C1棟質(zhì)量情況通報(bào)》；5．單位工程竣工驗(yàn)收單，注明B棟的竣工時(shí)間為2000年10月；6．天恒公司于2001年8月20日致武漢市質(zhì)監(jiān)站的B棟竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。根據(jù)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)及相互質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的事實(shí)分析認(rèn)定如下：

關(guān)于B棟、C1、C2棟的竣工日期

雙方當(dāng)事人在庭審中一致認(rèn)為雙方所簽的合同中約定的“工程竣工日期”應(yīng)當(dāng)是工程完工日期。天恒公司及武建三公司提交的證據(jù)，對(duì)C1、C2棟及B棟的竣工日期的認(rèn)定，均不一致。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，C1、C2棟及B棟的竣工日期應(yīng)以雙方共同確認(rèn)的竣工日期為準(zhǔn)。對(duì)于C1、C2棟的竣工日期，武建三公司提交的C1、C2棟的單位工程竣工驗(yàn)收證明書上載明C1棟開工日期為1998年6月18日，竣工日期為1999年6月20日，交工日期為2000年1月8日，C2棟開工日期為1998年6月18日，竣工日期為1999年6月20日，交工日期為2000年1月8日，該證明書上有天恒公司、武建三公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理公司、城建檔案管理機(jī)構(gòu)、武漢市質(zhì)監(jiān)站的代表簽字，并分別蓋有上述單位的公章。因此，該證明書應(yīng)作為認(rèn)定C1、C2棟的竣工日期的依據(jù)，其中載明的交工日期2000年1月8日，應(yīng)認(rèn)定為C1、C2棟的竣工日期，理由是：第一，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為竣工日期為工程完工日期；第二，武建三公司1999年9月的施工月報(bào)表中記載，當(dāng)月的累計(jì)完成施工產(chǎn)值同1999年6月相比增加160萬(wàn)元，說(shuō)明在1999年6月C1、C2棟并未完工，同時(shí)工程的監(jiān)理單位在1999年5月26日的備忘錄中，反映C1、C2棟有10項(xiàng)未完成和需要整改的施工內(nèi)容。另外，天恒公司在1999年6月23日致武建三公司的工程聯(lián)系函中指出，有大量項(xiàng)目需進(jìn)行整改和部分項(xiàng)目尚未完成，望武建三公司抓緊施工和整改。以上證據(jù)可以證明C1、C2棟在1999年6月20日并未竣工；第三，在武建三公司致武漢市質(zhì)監(jiān)站的單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表上，注明C1、C2棟的竣工日期為2000年1月8日；第四，根據(jù)合同第二十九條的約定，武建三公司應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收后15天內(nèi)，向天恒公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但武建三公司并未提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。故C1、C2棟的竣工日期應(yīng)認(rèn)定為2000年1月8日。

對(duì)于B棟的竣工日期，天恒公司提交的《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案表》，不僅有雙方的簽字蓋章，而且有監(jiān)理公司、設(shè)計(jì)單位、武漢市質(zhì)監(jiān)站的簽章，應(yīng)作為認(rèn)定B棟竣工時(shí)間的有效證據(jù)。該備案表上載明B棟的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2001年9月，與2001年10月23日雙方當(dāng)事人及設(shè)計(jì)、監(jiān)理單位參加的B棟竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要上載明B棟2001年9月竣工的內(nèi)容一致，而且武建三公司于2001年11月7日提供的武漢市建筑優(yōu)質(zhì)工程申報(bào)表中，也載明本工程2001年9月竣工并通過(guò)驗(yàn)收，因此，B棟的竣工時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2001年9月。注：湖北省高級(jí)人民法院判決武漢三建賠償天恒置業(yè)違約金30321836.22元，后武漢三建不服判決上訴最高法院，最高法院認(rèn)定工程竣工時(shí)間理由與一審相同。三、工期延誤與順延抗辯之認(rèn)定工期延誤與工期順延是何種關(guān)系？前提即要確定是否存在延誤，其次是要判斷何原因造成，該原因依據(jù)合同約定是合同發(fā)包人還是承包人方應(yīng)該履行的義務(wù)而沒(méi)有履行，如果是發(fā)包人原因，則工期予以順延，這時(shí)發(fā)包人應(yīng)該承擔(dān)窩工損失的賠償責(zé)任；如果是承包人原因造成，則工期不予以順延，這時(shí)承包人極有可能承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任。所以判斷施工合同的工期是否順延首要是對(duì)照合同約定確定雙方義務(wù)，即哪些情形的出現(xiàn)是工期予以相應(yīng)順延。筆者從施工實(shí)際及司法實(shí)踐上看，主要有以下幾種可能會(huì)造成工期的順延：1.工程量增加；2、工程設(shè)計(jì)變更；3、施工條件不具備；4、工程價(jià)款支付不及時(shí)；5、工程中的不可抗力；6、建設(shè)單位的其他原因如甲供材不及時(shí)、指定分包銜接等。這幾種情形的出現(xiàn)是否必然造成工期的順延，筆者認(rèn)為，答案是否定的，即使上述情形出現(xiàn)，對(duì)承包人來(lái)說(shuō)并不必然會(huì)造成工期的一定順延，這時(shí)出現(xiàn)的每一種情形需要對(duì)應(yīng)分析與認(rèn)定，通常在施工合同訴訟案件中，承包人找出上述原因來(lái)對(duì)抗發(fā)包人的訴訟是承包人的常規(guī)戰(zhàn)術(shù)，因此，有必要將上述情形予以足以分析：1.

工程量增加和設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工期順延抗辯之認(rèn)定示范文本通用條款第13條表述：因以下原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn)，工期相應(yīng)順延；（4）設(shè)計(jì)變更和工程量增加。需要承包人充分注意的程序問(wèn)題，即出現(xiàn)工程量增加時(shí)，承包人需要提交“工程聯(lián)系單”給工程師來(lái)確認(rèn)兩點(diǎn)：一是工程量有增加；二是工期順延具體時(shí)間。但是在工程實(shí)踐中，出現(xiàn)工程量增加時(shí)，工程師都只確認(rèn)工程量，而不確定工期順延的具體時(shí)間，往往爭(zhēng)議就在于此，即工期順延時(shí)間長(zhǎng)短的確定問(wèn)題。司法實(shí)踐認(rèn)為，工程量的增加會(huì)一般會(huì)導(dǎo)致工期順延，發(fā)包人和承包人在訴訟中分歧不大，現(xiàn)在的問(wèn)題是工程量的增加會(huì)導(dǎo)致工期順延具體的時(shí)間長(zhǎng)短。認(rèn)定工期順延的具體時(shí)間，很顯然需要定量認(rèn)定，司法實(shí)踐解決工期順延定量有兩種：一種是通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)僅就增加工程量需要的合理工期來(lái)予以認(rèn)定；另外一種是參照合同工期以及合同造價(jià)來(lái)簡(jiǎn)單計(jì)算需要順延的具體時(shí)間。筆者個(gè)人認(rèn)為，兩種處理方法對(duì)承包人有利，從工程施工實(shí)際出發(fā)，這兩種有重大缺陷，主要缺陷集中在工程量增加的具體部位上，要區(qū)分關(guān)鍵線路與非關(guān)鍵線路，即如果工程量的增加在非關(guān)鍵線路，承包人調(diào)整相應(yīng)施工措施不必然造成順延，例如設(shè)計(jì)變更造成工期延長(zhǎng)，但此變更項(xiàng)有時(shí)差可利用，就不必然造成工期順延。但目前的司法實(shí)踐處理方法就是如此，故，筆者建議承包人在施工中出現(xiàn)工程量增加時(shí)，盡量提請(qǐng)工程師確定工期順延的時(shí)間。最高人民法院相關(guān)案例節(jié)選：蕭山二建與龍祥酒店工期順延糾紛案（比例順延）1994年6月17日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定，將中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包給蕭二建公司。承包范圍包括：1群樓的所有土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程，商住樓地面19層，局部22層，地下1層，賓館地面9層，地下1層，商場(chǎng)3層，地下局部1層以及室外儲(chǔ)水池。承包方式采用總價(jià)一次包干方式承包，所有取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次確定，其依據(jù)為龍祥大酒店公司提供標(biāo)單內(nèi)的工程。工程造價(jià)一次包死，全部造價(jià)為2000萬(wàn)元人民幣，任何文件均不作調(diào)整依據(jù)。因設(shè)計(jì)變更引起工程量增減，經(jīng)雙方核準(zhǔn)后按2000萬(wàn)元（標(biāo)底報(bào)價(jià)單）的組價(jià)計(jì)算辦法進(jìn)行增減工程量的補(bǔ)充調(diào)整。因龍祥大酒店公司要求設(shè)計(jì)變更引起工程量較大變化，人力不可抗拒的自然災(zāi)害，以及龍祥大酒店公司同意順延的其他情況，工期可相應(yīng)延長(zhǎng)。1994年7月9日開工，工程總工期為550（日歷天）。如總工期延期，每天按合同總造價(jià)2000萬(wàn)元的1．5％0即30000元罰款。雙方還對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。

1995年11月28日，龍祥大酒店公司與蕭二建公司安裝分公司（無(wú)獨(dú)立法人資格）簽訂電氣安裝工程承包合同約定，承包施工整個(gè)建筑結(jié)構(gòu)群中除商場(chǎng)已完成部分外的電氣照明、動(dòng)力控制；其中燈具龍祥大酒店公司提供，不包括設(shè)備配套控制箱以及弱電安裝。本工程承包方式為包工包料，工程造價(jià)為128萬(wàn)元，該工程造價(jià)一次包死，任何文件不作調(diào)整依據(jù)，如施工中龍祥大酒店公司需變更設(shè)計(jì)，引起的工程量增減，則按實(shí)調(diào)整，其增減工程量單價(jià)需經(jīng)雙方協(xié)商后確定價(jià)格作為調(diào)整依據(jù)。該工程于1995年11月28日開工，1996年8月25日竣工。雙方還約定，除本合同特別要求外，其余均以蕭二建公司與龍祥大酒店公司1994年6月17日簽訂的主合同為準(zhǔn)。

上述合同簽訂后，蕭二建公司于1994年7月9日開始施工，1995年9月11日將商場(chǎng)交付使用，1996年9月25日將賓館交付使用，1997年5月29日將全部工程交付使用，比《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定交付期間逾期494天。施工期間，龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單，將商場(chǎng)1—3層的管線和通風(fēng)安裝工程交給蕭二建水電安裝公司施工，工程量按實(shí)結(jié)算，經(jīng)雙方共同協(xié)商，報(bào)有關(guān)部門審核認(rèn)可后結(jié)算。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證雙方對(duì)該項(xiàng)變更認(rèn)定增加工程量847157元無(wú)異議。一審比照雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同中約定的每天完成工程量為4740元，需要工期179天。雙方簽訂的建筑安裝工程承包合同，全部工程竣工日期1996年1月20日，而雙方簽訂的電氣安裝工程承包合同約定竣工日期為1996年8月25日，兩個(gè)合同竣工日期相差工期215天。施工期間，蕭二建公司于1994年9月8日出具施工聯(lián)系單，雙方原定1994年8月19日前調(diào)換變壓器，但直到同年9月12日才開始調(diào)換，影響工期23天。1994年10月15日，龍祥大酒店公司對(duì)三層商場(chǎng)半地下室內(nèi)部分設(shè)備未選型，要求蕭二建公司對(duì)土建在半地下室內(nèi)磚砌體暫緩施工，影響工期15天。1995年8月26日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的隔墻未聯(lián)系好生產(chǎn)廠家，影響工期7天。1996年10月28日，龍祥大酒店公司另行發(fā)包的輕鋼龍骨TK板吊頂改用鋁合金T型興塔板安裝龍骨質(zhì)量不合格，1996年11月29日龍祥大酒店公司才通知馬橋輕型建材廠12月1日前來(lái)返工，影響工期33天。1997年5月20日，龍祥大酒店公司出具工程變更聯(lián)系單，變更主樓四一五層部分使用性質(zhì)，涉及標(biāo)單內(nèi)土建工程停止施工，需要工期9天。該工程全部交付使用后，雙方為工程款結(jié)算產(chǎn)生異議。一審法院根據(jù)蕭二建公司申請(qǐng)于1999年3月19日委托中國(guó)建設(shè)銀行浙江省分行，對(duì)訟爭(zhēng)的工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為，工程總造價(jià)為人民幣21979430元（其中建設(shè)工程造價(jià)為18684741元，安裝工程造價(jià)為3294716元）。一審?fù)徶校挾ü緦?duì)工程造價(jià)有多扣、漏算361888元外，雙方對(duì)其他事項(xiàng)無(wú)異議。1998年12月16日，蕭二建公司以請(qǐng)求判令龍祥大酒店公司償付工程欠款8594692元、利息及違約金2975005元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用為由，向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟。1999年1月29日，龍祥大酒店公司以要求蕭二建公司承擔(dān)工期延期494天的14820000元違約金為由，提出反訴。本案二審最高人民法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案工程工期應(yīng)當(dāng)如何確定順延時(shí)間？本院認(rèn)為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應(yīng)在1996年1月20日前完成全部土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個(gè)工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項(xiàng)目，都是雙方的真實(shí)意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，影響到該工程的施工進(jìn)度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認(rèn)定為該工程的竣工日期，在計(jì)算工期時(shí)順延215天，符合雙方當(dāng)事人的意思表示。并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場(chǎng)1—3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風(fēng)和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實(shí)結(jié)算，但沒(méi)有單獨(dú)約定管線安裝的日工程量總價(jià)；龍祥大酒店公司認(rèn)為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價(jià)除以總工期550天得出的每天363000多元計(jì)算，順延23天；蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計(jì)算，順延352天，二者相差甚遠(yuǎn)。因此，采用其中任何一種計(jì)算方法，都與本案的實(shí)際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價(jià)4740元計(jì)算，折算出相應(yīng)順延179天工期，符合工程的實(shí)際狀況，也不違反民法通則規(guī)定的公平原則，可予維持。龍祥大酒店公司對(duì)一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒(méi)有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。蕭二建公司主張工期延誤是龍祥大酒店公司追加和變更工程量以及不按時(shí)支付工程款所造成，但其對(duì)龍祥大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量進(jìn)度支付的工程款項(xiàng)總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認(rèn)定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請(qǐng)求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給龍祥大酒店公司39萬(wàn)元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。2、施工條件不具備導(dǎo)致工期順延抗辯之認(rèn)定《合同法》283條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程工期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。如前所述，示范文本通用條款和專用條款特別約定中確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)具備的施工條件有八個(gè)方面，包括施工道路水電、圖紙地質(zhì)管線等等，這些需要發(fā)包人完成的工作即為施工條件，其中任何一個(gè)條件的不具備都可能影響到工期的順延，依據(jù)通常的慣例，施工中只要是施工條件不具備，承包人錯(cuò)誤地認(rèn)為，工期一直可以順延到具備條件為止；但是發(fā)包人則不這么認(rèn)為，盡管施工條件不具備，作為承包人已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工，且施工一直處于持續(xù)狀態(tài)，承包人對(duì)工程的施工并沒(méi)有停工或放緩施工，所以發(fā)包人會(huì)認(rèn)為工期不予以順延。對(duì)于發(fā)包人訴訟承包人工期延誤中，承包人首要的對(duì)抗措施為發(fā)包人沒(méi)有履行應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)（施工條件），即工期應(yīng)順延。但是否順延？這時(shí)證據(jù)的作用就凸顯出來(lái)，筆者認(rèn)為，對(duì)于施工條件不具備的，一般出現(xiàn)在開工階段，承包人需要引起高度重視，務(wù)必通過(guò)工程聯(lián)系單或者會(huì)議例會(huì)的書面形式說(shuō)明施工條件不具備，以放緩施工或者工期順延。在施工條件不具備情形下，承包人苦于沒(méi)有書面證據(jù)遭遇發(fā)包人訴訟的案件屢見(jiàn)不鮮，主要原因：一是施工條件不具備是否必然導(dǎo)致工期順延的因果關(guān)系；二是施工條件不具備承包人確定已經(jīng)停工；三是承包人需要證據(jù)證明具體停工時(shí)間;證據(jù)證明達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成工期順延的法律事實(shí)要求。下面這則案例即表明承包人沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致敗訴的案件。原告建安公司訴被告永基公司建設(shè)工程施工合同糾紛案原告建安公司訴稱：我方與被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承建了被告開發(fā)的鵬翔大廈B棟工程，但被告在未辦理相關(guān)施工許可手續(xù)，設(shè)計(jì)圖紙不完備，不具備施工條件的情況下，提前收取了我方工程質(zhì)保金，造成了我方所交質(zhì)保金的利息損失，由此也致我方于2002年1月17日開工后又停工，至同年6月26日才實(shí)際開工，且被告在施工中又未按約定的工程進(jìn)度撥付工程款，致工期延誤，給我方造成了機(jī)具設(shè)備及員工工資等損失；該工程于2004年8月竣工并交付后，被告一直拖延未辦理結(jié)算，也不支付尚欠的工程款，被告的行為已構(gòu)成違約，給我方造成了利息損失。請(qǐng)求判令：1、被告支付尚欠工程款2561028.38元和違約造成的利息及其他損失；2、退還工程質(zhì)保金35萬(wàn)元及提前騙取質(zhì)保金和未按時(shí)退還質(zhì)保金的利息損失；3、原告對(duì)所建工程享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)。被告永基公司辯稱：雙方簽訂的合同屬有效合同，原告進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，我方已辦理了齊備的開工手續(xù)，而施工許可證應(yīng)由原告辦理，原告訴我方違約的事實(shí)不成立；按合同約定，原告應(yīng)在13個(gè)月內(nèi)施工完畢，但其卻拖延了15個(gè)月的工期，給我方造成了損失；因原告所報(bào)結(jié)算面積有誤，我方未予認(rèn)可；尚有工程質(zhì)保金35萬(wàn)元未退還屬實(shí)，我方予以認(rèn)可。請(qǐng)求公正判決。審理查明：2002年1月16日，永基公司（甲方）與建安公司（乙方）簽訂了《建筑工程承包合同》，合同中主要約定：由乙方承建甲方開發(fā)的鵬翔大廈B棟工程的土建、門窗及外墻裝飾、水電安裝；工期從2002年1月16日至2003年2月16日。如遇下列情況之一，經(jīng)甲方的現(xiàn)場(chǎng)代表簽證后，工期作相應(yīng)的順延，并通過(guò)書面形式確定順延期限：⑴甲方在開工之日前未交出施工場(chǎng)地，及施工用水、電未通而影響乙方施工。⑵因重大設(shè)計(jì)變更，造成工程量增加較大。⑶甲方現(xiàn)場(chǎng)代表未及時(shí)辦理有關(guān)簽證手續(xù)，影響乙方施工。⑷甲方未按合同規(guī)定及時(shí)撥付工程進(jìn)度款而影響乙方施工；

現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的主要焦點(diǎn)是：工期延誤的原因。原告認(rèn)為，被告未及時(shí)辦證、未按時(shí)撥付工程款等原因?qū)е鹿て谘诱`。被告認(rèn)為是原告施工進(jìn)度緩慢，拖延了工期；本院認(rèn)為，對(duì)于工期延誤的原因問(wèn)題，原告雖舉示了工程施工許可證、設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審紀(jì)要等證據(jù)，但這些證據(jù)尚不足以證明，被告未及時(shí)辦理相關(guān)證件、完善施工圖紙、延期支付工程款等行為，導(dǎo)致了原告停工及停工的具體時(shí)間。而按合同約定，如因被告未提供施工條件、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)代表未及時(shí)辦理簽證、未及時(shí)撥付工程進(jìn)度款影響原告施工的，應(yīng)通過(guò)書面形式確定工期順延期限?，F(xiàn)原告未能舉示工期順延的書面簽證及由此導(dǎo)致的停工情況，為此法院無(wú)法確定被告的行為對(duì)工期所造成的實(shí)際影響，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告的該訴稱理由本院不予采納；原告主張的停工損失，也因無(wú)法確定工期延誤是被告的原因所致，及原告未能舉示停工的具體天數(shù)，故無(wú)法計(jì)算確定的損失額，該請(qǐng)求不予支持。注：本案認(rèn)定的幾個(gè)關(guān)鍵證據(jù)點(diǎn)1、工期順延需書面確認(rèn)；2、施工條件不具備是否停工；3、無(wú)法證明停工的實(shí)際天數(shù)。3、

建設(shè)單位指定分包銜接導(dǎo)致工期順延抗辯之認(rèn)定筆者認(rèn)為，所謂指定分包人是指由發(fā)包人指定并經(jīng)承包人認(rèn)可的，完成總承包工程范圍內(nèi)部分指定工程的當(dāng)事人，以及取得該當(dāng)事人資格的合法繼承人，但不指其任何受讓人（除經(jīng)發(fā)包人同意外）。指定分包不同于一般的工程分包，一般分包工程工期延誤的，總承包人無(wú)權(quán)要求發(fā)包人順延工期，指定分包卻不同。那么為何說(shuō)指定分包的銜接不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致工期的順延？這里有必要弄清指定分包的法律性質(zhì)和本質(zhì)特征，指定分包有以下幾個(gè)本質(zhì)特征：一是指定分包的工程必須是總包合同中的承包范圍中專業(yè)工程；二是分包人簽訂合同必須是與總承包人簽訂；三是分包人的確定不是總承包人的選定。筆者認(rèn)為上述三個(gè)要件只要有一點(diǎn)不符合，則不是《司法解釋》所規(guī)定的指定分包人。就工程合同管理而言，如果分包工程不在總承包范圍內(nèi)，則總承包人無(wú)權(quán)分包工程，分包人與總承包人簽訂的合同則有可能是無(wú)效合同；如果分包工程的分包人是與發(fā)包人簽訂合同，則工程分包演變成為發(fā)包人直接發(fā)包工程，那么，這里的分包人成為了與工程總承包人并列的承包人；指定分包人的界定關(guān)鍵在“指定”，表明在工程分包中對(duì)分包人的選定是發(fā)包人“說(shuō)了算”。很明顯，可以看出，指定分包情形下，分包工程施工內(nèi)容以及工期等是完全受控于發(fā)包人，發(fā)包人是合同的“權(quán)利人”，但往往指定分包工程與整個(gè)總包工程的工期息息相關(guān)，甚至可以理解為分包工程是總包施工內(nèi)容的“關(guān)鍵線路”,所以當(dāng)指定分包工程出現(xiàn)工期延誤時(shí)，其處理程序應(yīng)該是總承包人要求發(fā)包人順延工期，發(fā)包人要求指定分包人賠償延誤工期違約賠償責(zé)任，本質(zhì)上指定分包人延誤工期與總承包人無(wú)關(guān)，總承包人理所當(dāng)然地可以要求發(fā)包人順延工期和賠償窩工損失。燕本公司與中工公司施工合同糾紛案原告中工公司被告燕本公司2004年11月3日，中工公司與燕本公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定由燕本公司將其廠房、辦公樓工程發(fā)包給中工公司施工，開工日期按開工報(bào)告，工期為200天（包括春節(jié)假20天），合同還對(duì)工程造價(jià)、工程款的支付期限和方式、竣工驗(yàn)收、違約責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。嗣后，中工公司即組織人員施工。在施工過(guò)程中，燕本公司指定某工程有限公司分包挖土工程，并于2005年7月12日由中工公司與該工程有限公司簽訂了《挖土工程合同》（內(nèi)部分包協(xié)議）一份，約定燕本公司將該工程中的挖土工程，由中工公司發(fā)包給上海萬(wàn)泥工程有限公司施工，工程期限為自簽訂協(xié)議起至2005年8月30日止、由業(yè)主擔(dān)保方即燕本公司擔(dān)保支付并蓋章認(rèn)可。2005年10月5日，中工公司認(rèn)為，由于燕本公司未按原合同支付工程款，造成挖土工程拖延，使其土建工程無(wú)法進(jìn)行、停工將近3個(gè)月，故告知燕本公司盡快解決付款問(wèn)題及挖土工程問(wèn)題，并發(fā)出了《停工通知單》。2005年10月14日，燕本公司與中工公司在工程所在地司法所主持下進(jìn)行結(jié)算。2006年1月9日，審價(jià)單位對(duì)本案工程作出了審核報(bào)告書，結(jié)論為：本工程已完項(xiàng)目審定造價(jià)為2，589，137.00元；本挖土部分為建設(shè)單位指定分包（分包造價(jià)400，160.00元）。2006年1月11日，相關(guān)部門對(duì)本案工程進(jìn)行了初驗(yàn)，并由設(shè)計(jì)單位和監(jiān)理部門提出了具體問(wèn)題，并要求中工公司在一星期內(nèi)整改完畢。2006年3月31日，本案工程經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收，結(jié)論為合格。嗣后，中工公司對(duì)尚欠工程款288，843.00元多次向燕本公司催討，但燕本公司至今未付。中工公司提起訴訟，要求燕本公司支付未付清的工程款并賠償停工損失；燕本公司在審理中同意支付工程款，但不同意賠償停工損失。審理中，經(jīng)中工公司申請(qǐng)，法院對(duì)中工公司提出的停工損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估部門出具的審價(jià)結(jié)論，認(rèn)定三個(gè)月的停工損失為151，623元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中工公司提出的停工系因燕本公司引起，燕本公司應(yīng)賠償其停工損