歸化和異化在《天凈沙 秋思》翻譯中的運(yùn)用

從《天凈沙?秋思》的兩個不同譯本看“歸化”和“異化”在詩歌翻譯中的運(yùn)用馬致遠(yuǎn)的《天凈沙?秋思》是元朝散曲中的杰作，這是一首詠寫秋天景物的小令，文章借景抒情，寓情于景，被世代文人譽(yù)為“秋思之祖”。詩歌以郊野日暮的秋景為襯托，抒寫了作者深沉的愁思，表達(dá)了天涯游子、失意文人，倦于漂泊的思鄉(xiāng)之情。本詩意蘊(yùn)深遠(yuǎn)，一向膾炙人口，廣為傳誦，并有多位學(xué)者已將其譯成英文。本文選擇了許淵沖和葉維謙兩位先生的譯本，試圖從兩個譯本采用的不同翻譯方法，即“歸化法”和“異化法”看“歸化”和“異化”在詩歌翻譯中的運(yùn)用。一、關(guān)于“歸化”和“異化”歸化(domestication)和異化(foreignization)是美國翻譯理論家LawrenceVenuti(1995)創(chuàng)造的、用來描寫翻譯策略的兩個術(shù)語。異化法要求譯者向作者靠攏，采取相應(yīng)于作者所使用的源語言表達(dá)方式來傳達(dá)原文的內(nèi)容；而歸化法則要求譯者向目的語讀者靠攏，采取目的語讀者所習(xí)慣的目的語表達(dá)方式來轉(zhuǎn)達(dá)原文的內(nèi)容?！皻w化”與“異化”作為文字處理上的兩種技巧，在翻譯文學(xué)、藝術(shù)作品時早已被翻譯家們所采用?！皻w化”、“異化”之爭也一直伴隨著翻譯理論與實(shí)踐的發(fā)展而持續(xù)著。如Nida一直主張“歸化”法，他提出了“功能的動態(tài)對等”并堅(jiān)持譯文應(yīng)該是與源語信息最貼近的自然對等。而魯迅先生卻主張異化，他指出“凡是翻譯，必須兼顧兩面，一則當(dāng)然力求其易解，一則保存著原作的豐姿”。其實(shí)，“歸化”與“異化”只是翻譯過程中處理文化的兩種方法，它們具有不同的作用與優(yōu)勢，因此分別在這兩種翻譯策略下譯出的譯文就各具特色。二、原文分析馬致遠(yuǎn)的《天凈沙?秋思》的原文為天凈沙?秋思馬致遠(yuǎn)枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。這支元曲凝聚著作者長期的人生體驗(yàn)，反映了封建社會中失意知識分子所共有的寂寞愁苦的情懷。作者借景抒情，以景達(dá)情，形象地表現(xiàn)了作者孤寂的心境，企望的目光。作品的主題通過一幅秋郊日暮羈旅圖展現(xiàn)出來。散曲的語言凝煉自然，內(nèi)涵豐富，意境深遠(yuǎn)。該曲僅用景物構(gòu)建意象，勾畫出一幅凄美的秋景圖，以景觸情，不但表達(dá)了漂泊天涯的游子的思鄉(xiāng)之情，同時也給讀者留下無限的想象空間，令不同的譯者對此有不同的理解，產(chǎn)生了不同的英譯本。本文分別選擇許淵沖先生和葉維謙先生的譯本加以比較，其中，葉先生側(cè)重于“異化”譯法；而許先生的譯文中“歸化”的語言現(xiàn)象較多。從各自的譯文可以看出葉先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g作風(fēng)以及許先生翻譯中的靈活變通，兩人的譯文各有千秋。三、許譯《天凈沙?秋思》許淵沖先生的一條翻譯原則就是，翻譯只要不背離原意，就可以充分發(fā)揮譯語的優(yōu)勢。他從目標(biāo)語讀者的視角來思考文化內(nèi)涵的傳遞，在句式結(jié)構(gòu)上最大限度地考慮到目標(biāo)語的特征，他理解原詩，沒有拘泥于原詩的形式，而是將原詩拆散，重新組合，進(jìn)行再創(chuàng)作，但不背離原詩的內(nèi)容。其譯文如下：Tune：“ClearSkyOverSand”AutumnAtduskoveroldtreeswreathedwithwitheredvineflycrows;'Neathtinybridgebesideacotaclearstreamflows;Onancientroadinwesternbreezealeanhorsegoes.Westwarddeclinesthesun，F(xiàn)ar，fromhomeistheheartbrokenone.許先生的譯文明顯地顯示了“歸化”的傾向，譯文符合英語的句法規(guī)則，向英語的表達(dá)習(xí)慣靠攏，句式工整，詞義貼切對應(yīng)，語句流暢通順，韻律和諧自然，最大限度地使譯詩語言符合英詩表達(dá)規(guī)范：首先，在詩題的處理上，增譯“tune”,告知“天凈沙”是曲牌名。第二，譯詩中根據(jù)英語句法結(jié)構(gòu)，增添了冠詞、介詞和動詞，打破了原詩詞語順序。補(bǔ)出介詞“Over”、“Neath”、“beside”、“on”和“in”，明確了意象之間的位置關(guān)系；補(bǔ)出謂語“fly”、“flow”、“go”，明確了事物之間的主謂關(guān)系；補(bǔ)出冠詞和隱含詞語，明確了名詞的單復(fù)數(shù)和所屬關(guān)系，使前九個原本模糊的意象都或多或少地具體化了；第三，原詩中的具象組合改換成三個邏輯完整的語句，原文的九個并列靜止的景物處理成了相互緊密聯(lián)系的動態(tài)結(jié)構(gòu)，譯成了一個有主語，謂語和狀語的完整句子。譯文皆為倒裝句，一四五句為全倒裝，二三句為半倒裝，倒裝的使用使畫面的描繪更為生動，四五句中“夕陽”和“斷腸人”皆置于詞尾，這種倒裝的使用把“夕陽西下”的景象更生動形象的傳達(dá)出來，最后一句“Far，farfromhome”中“far”一詞，道破了原詩的主題，這一處理把漂泊在外的旅人的黯然神傷渲染得淋漓盡致，具有極強(qiáng)的感染力，令讀者產(chǎn)生不盡的聯(lián)想，從而領(lǐng)略到原詩的意境。四、葉維謙譯《天凈沙?秋思》TianJingShaQiuSiDriedvines，anoldtree，eveningcrows;Asmallbridge，flowingwater，men'shomes;Anancientroad，westwinds，aleanhorse;Sunslantswest;Aheart-tornmanatsky'send.葉維謙先生的譯文更多地用了“異化”，盡量保留了原文文風(fēng)。最大限度地再現(xiàn)了漢詩的語言特征：第一，題目直接采用漢語拼音，未作任何詮釋。第二，保留原詩結(jié)構(gòu)和形式。如譯文仍然采用原詩“adj+noun”的結(jié)構(gòu)，九個意象之間僅用逗號連接。第三，全詩基本上與原詩詞序相同。第四，用'heart-torn”保留了原詩的含蓄。漢語是以形為主的表意文字，由于語法的特殊性，漢詩往往沒有謂語、功能詞等，所指也不拘于一時一地一人，因此往往產(chǎn)生出意象疊加的效果。葉譯就最大限度地保留了原詩的這個特點(diǎn)，讀者可以在頭腦里按照自己的理解拼出各種意象之間的組合，因此自由想象、再創(chuàng)造的空間很大。本文從“歸化”與“異化”兩種翻譯策略角度對許淵沖先生和葉維謙先生的英譯文進(jìn)行對比賞析。許先生通過增譯多種成分使譯文符合英語表達(dá)規(guī)范，英美讀者能很順利地讀懂原詩，了解原詩的主旨；此外，譯文遵循一定的韻腳，使譯文韻律悠揚(yáng)。譯文不僅在表達(dá)上更符合譯語習(xí)慣，行文流暢自然，而且還使讀者能獲得更多的聯(lián)想意義。而葉先生的譯文在形式上最貼近原文文本框架，選詞古樸，句式自然，更能傳遞原曲的意境，而且最大限度地給譯入語讀者留下了解讀空間。對于翻譯，劉重德先生主張，“在讀者讀了能懂而且讀起來通順的條件下，應(yīng)在盡量保持原文意義的同時，也設(shè)法保全其語法基本結(jié)構(gòu)和修辭比喻形象，即采用所謂直譯法。遇有直譯不通的情況，就必須根據(jù)有關(guān)兩種語言的特點(diǎn)，將原文的精神實(shí)質(zhì)融會貫通，改用相應(yīng)的適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)法來譯，即采用所謂意譯法。”劉先生所說的直譯和意譯相當(dāng)于上述文中所說的“異化”和“歸化”。其實(shí)，“異化”和“歸化”只是兩種不同的翻譯策略，并非是完全對立的，我們不能說哪一個更好，事實(shí)上，二者在翻譯中常常交替使用，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，有時兩種方法還會合二為一。郭沫若說過：文學(xué)翻譯與創(chuàng)作無以異，好的翻譯等于創(chuàng)造，甚至超過創(chuàng)作。許淵沖也認(rèn)為：文學(xué)翻譯中，詩歌翻譯要求最高?？茖W(xué)研究是“真”，藝術(shù)研究是“美”。翻譯求真而詩求美，所以譯詩應(yīng)該在求