敘事學(xué)的跨學(xué)科線路

敘事學(xué)的跨學(xué)科線路敘事學(xué)并非是個(gè)單一起源、線性演化的研究傳統(tǒng)，它其實(shí)是多種學(xué)科的興趣交集｡敘事研究的跨學(xué)科線路可以通過“人文科學(xué)中的敘事轉(zhuǎn)向”和“敘事理論中的認(rèn)知轉(zhuǎn)向”來進(jìn)行追蹤｡跨學(xué)科敘事學(xué)的理論模式可以從語用/政治、語義/經(jīng)驗(yàn)、文本/媒介三個(gè)層次進(jìn)行建構(gòu)，在對敘事虛構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)互動(dòng)關(guān)系做認(rèn)知描寫的基礎(chǔ)上，派生出跨學(xué)科敘事學(xué)的各個(gè)分支｡張新軍（1968—），男，四川大學(xué)外國語學(xué)院副教授、博士生，研究方向?yàn)槲鞣轿恼撆c英美文學(xué)｡（成都610064）關(guān)于敘事學(xué)的演化，比較流行的說法是將20世紀(jì)90年代以來關(guān)注文化政治語境的敘事研究稱做后經(jīng)典敘事學(xué)，以區(qū)別于結(jié)構(gòu)主義范式的經(jīng)典敘事學(xué)｡現(xiàn)行的敘事理論學(xué)說史主要集中于俄國形式主義、法國結(jié)構(gòu)主義、美國修辭學(xué)傳統(tǒng)及其各種變體，相比之下，對德國/德語敘事理論、尤其人文社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域里的敘事研究則未能給予足夠的注意｡起源于索緒爾語言學(xué)、布拉格結(jié)構(gòu)主義、俄國形式主義的敘事學(xué)，一開始就是一項(xiàng)多學(xué)科、泛歐洲的課題；同時(shí)，由于其界定清晰的術(shù)語和范疇、對文學(xué)文本解讀的系統(tǒng)論述，敘事理論得以成為跨國家、跨學(xué)科的批評元語言｡[1]（P3）敘事學(xué)并非是個(gè)單一起源、線性演化的研究傳統(tǒng)，而是多種學(xué)科的興趣交集｡除文學(xué)領(lǐng)域之外，敘事研究還廣泛散播在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、乃至人工智能和數(shù)字媒介等學(xué)科中，各有其獨(dú)特的研究旨趣和工作方法｡我們可以通過兩個(gè)關(guān)于敘事的“轉(zhuǎn)向”來追蹤敘事學(xué)的跨學(xué)科線路，還原其被遮蔽的研究傳統(tǒng)與走向，并在此基礎(chǔ)上描述跨學(xué)科敘事學(xué)的研究主題與理論模式｡一、人文科學(xué)中的敘事轉(zhuǎn)向敘事(narrative)的拉丁詞源“narrdre”和“gndrus”是“講述”和“知道”的意思｡敘事是一種交流手段、知識形式和認(rèn)知模式，是自我與世界、自我與他人之間的中介，是為人類離散的經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造秩序與意義的一種方式｡與利奧塔在《后現(xiàn)代狀況》中所診斷的敘事危機(jī)相反，過去幾十年中，各學(xué)科對敘事知識的興趣日趨濃郁，不過，重心從“宏大敘事”轉(zhuǎn)向日常生活的敘事實(shí)踐｡人文社會(huì)科學(xué)中的敘事轉(zhuǎn)向，是對盛行的科學(xué)主義的一種反動(dòng)｡學(xué)者們提出了各種說法，如“敘事主義”、“敘事理性”、“敘事范式”等作為對科學(xué)理性進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向敘事活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?、敘事對現(xiàn)實(shí)與身份的建構(gòu)功能｡在人文社會(huì)科學(xué)的諸多領(lǐng)域中，敘事從邊緣走到了中心、從附屬角色上升到了主流地位｡克賴斯維爾斯從一些期刊、專著、出版、體制等相關(guān)事實(shí)方面梳理出敘事研究的演變脈絡(luò)[2]｡北美在20世紀(jì)80年代取代歐陸成為舞臺(tái)的中心，開啟了敘事主義的十年｡敘事研究模式呈現(xiàn)了從文學(xué)/語言學(xué)模式向其他理論、學(xué)科方法論、民族、意識形態(tài)以及各種研究客體（如非文本形式）的離心運(yùn)動(dòng)，敘事問題被置于完全不同的概念和體制框架中考察，聯(lián)系著傳播理論、認(rèn)知、治療、記憶、人工智能、文化生產(chǎn)等源65377;巴雷更早注意到了敘事學(xué)的離心力，將其令人驚奇的疆域擴(kuò)張之起點(diǎn)定位于1979年在波特研究院和芝加哥大學(xué)召開的兩次敘事會(huì)議，并勾勒出整個(gè)20世紀(jì)80年代敘事學(xué)在醫(yī)學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、后殖民批評、舞蹈藝術(shù)、繪畫、政治話語等方面的擴(kuò)散｡[3]韓門提出，敘事學(xué)是通過散播而演化的，起先以語言和口頭對象為中心，接著迅速遭遇書面文學(xué)內(nèi)容、多符號對象、非語言對象甚至非符號對象[4]｡布倫斯將敘事轉(zhuǎn)向總體上歸結(jié)為反基礎(chǔ)主義思想，即事物具有歷史而非本質(zhì)，并引證羅蒂關(guān)于從理論轉(zhuǎn)向敘事的觀點(diǎn)，說明我們可以像敘事詩人那樣，以另外的方式來描寫事物而改變之[5]｡有趣的是，他們所描繪的敘事轉(zhuǎn)向基本上還是屬于20世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)景觀｡此間，許多知名學(xué)者如懷特、詹明信、布魯克斯、利科、布魯納、波爾金霍等出版了影響巨大的專著，另有多部論文集問世｡然而，在一些學(xué)者眼里，20世紀(jì)80年代卻成了敘事學(xué)日漸式微、四面楚歌的一個(gè)時(shí)期｡一方面，當(dāng)時(shí)關(guān)于危機(jī)四伏的哀嘆固然是面對各種“后”學(xué)思潮挑戰(zhàn)與顛覆所做出的本能反應(yīng);另一方面，當(dāng)時(shí)的危機(jī)論多少也是經(jīng)典敘事學(xué)故步自封的一種表象，他們未曾意識到，在人文和社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科領(lǐng)域里，敘事研究幾乎已經(jīng)成為一種時(shí)尚｡20世紀(jì)90年代是所謂敘事學(xué)復(fù)興的十年，敘事開始與性別、性屬、族裔等問題糾纏不休，派生了相應(yīng)版本的后經(jīng)典敘事學(xué)｡敘事研究更加旁逸斜生，擴(kuò)展到哲學(xué)、法律、表演藝術(shù)、數(shù)字文本、認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域｡敘事研究的跨學(xué)科旅行迫使敘事學(xué)家們來重新檢討自己的工作｡2002年，漢堡敘事學(xué)會(huì)議關(guān)注起敘事學(xué)的學(xué)科身份危機(jī)，廣泛探討敘事研究從經(jīng)典向后經(jīng)典轉(zhuǎn)型過程中的諸多問題，如對經(jīng)典敘事學(xué)的修正、對歷史語境的強(qiáng)調(diào)、對認(rèn)知研究的預(yù)期、對跨媒介敘事形式的重視等，會(huì)議論文集《何為敘事學(xué)》于2003出版｡匯集200余位專家智慧的《Routledge敘事理論百科全書》(2005)則力圖把握兩個(gè)新現(xiàn)象：其一是英語世界所熟知的“敘事轉(zhuǎn)向”，賦予敘事理論以新的知識范式的地位;其二是敘事學(xué)以復(fù)數(shù)的、多樣化的形式復(fù)興｡[6]敘事學(xué)的跨學(xué)科研究逐漸進(jìn)入了人們的視野｡巴爾主編的《敘事理論》第四卷冠名“跨學(xué)科性”聚焦真實(shí)、社會(huì)敘事、身份形態(tài)、音樂電影的時(shí)間性等問題｡費(fèi)倫等主編的《敘事理論指南》也收錄了近10篇跨學(xué)科研究論文｡巴爾走向了敘事學(xué)的文化研究，里蒙-凱南也開始在幾個(gè)跨學(xué)科交匯處開展工作一一文學(xué)與精神分析、歷史編纂、法學(xué)研究等｡二、敘事研究的跨學(xué)科路標(biāo)跨學(xué)科敘事研究的傳統(tǒng)可簡略整理如下：敘事與社會(huì)、歷史、文化：敘事社會(huì)學(xué)著重分析敘事在各種社會(huì)語境中的作用，認(rèn)為敘事是社會(huì)行為，其生產(chǎn)和認(rèn)知取決于施為和內(nèi)容的規(guī)范，通過顯現(xiàn)特定生活和社會(huì)組織之間的聯(lián)系，試圖確定生產(chǎn)霸權(quán)故事和顛覆性故事的變量條件；同時(shí)，社會(huì)學(xué)大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)呈現(xiàn)為敘事的形式｡利科從現(xiàn)象學(xué)的視角把敘事看作是對人類在世界中的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的救贖，詹明信與懷特認(rèn)為歷史在人們的意識中不可避免地要被敘事化，同時(shí)也被道德化與審美化｡紐寧提出文化歷史敘事學(xué)，將經(jīng)典敘事學(xué)所提供的分析工具用于敘事虛構(gòu)的文化分析，以敘事形式語義化的思想來探討文本中未言說的假設(shè)、態(tài)度、意識形態(tài)以及支配性價(jià)值觀與規(guī)范｡敘事與法律：1995年，耶魯法律敘事學(xué)研討會(huì)廣泛論及法學(xué)、審判、判決聽證、供詞、法官意見中的敘事因素｡法律敘事學(xué)的興趣主要是故事如何被建構(gòu)和講述、如何被聆聽和接受、如何對故事反應(yīng)或按照故事行動(dòng)、故事如何變得可操作等｡最關(guān)鍵的是故事如何被聽眾（如警察、法官、陪審團(tuán)）評估和實(shí)施[7]，審判中產(chǎn)生的“敘事競爭”和“影子故事”[8]｡從敘事學(xué)的角度看，司法程序就是控方和辯方各自講述一個(gè)故事，將他們的“真實(shí)故事”翻譯成法律認(rèn)可的敘事和修辭形式，然后，陪審團(tuán)選擇自己更偏愛的故事并做出判斷｡敘事與心理：布魯克斯的《閱讀情節(jié)》挪用弗洛伊德理論來討論敘事的兩個(gè)側(cè)面：《超越快樂原則》里提出的能量動(dòng)力模型被用來說明情節(jié)的運(yùn)動(dòng)，精神分析轉(zhuǎn)移的模型說明敘事情景，目的是構(gòu)建“文本能量學(xué)”而不是作者或人物的心理分析｡薩爾賓在主編的《敘事心理學(xué)》中提出“敘事者原則”，即人類按照敘事結(jié)構(gòu)思維、感知、想象并做道德選擇，考察語法般的敘事結(jié)構(gòu)、兒童對敘事能力的習(xí)得、故事講述中的自我建構(gòu)以及使用闡釋學(xué)技巧來解構(gòu)和重新編排被敘述的自我形象｡玻爾托露西和迪克松合著的《心理敘事學(xué)》，將來自敘事學(xué)的洞見和直覺同來自敘事話語和認(rèn)知處理的研究方法論相結(jié)合，目的是為敘事研究提供一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為文學(xué)反應(yīng)涉及的是真實(shí)讀者的建構(gòu)｡敘事與醫(yī)學(xué)：文學(xué)理論和認(rèn)知科學(xué)都相信敘事不僅組織記憶，而且還組織人類整個(gè)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)則為敘事的認(rèn)知中心地位提供了神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)｡人類中央神經(jīng)系統(tǒng)里的敘事創(chuàng)造是由區(qū)域性分布的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作中介，這些區(qū)域的損害可以導(dǎo)致敘事失調(diào)｡意識需要敘事結(jié)構(gòu)，按照講故事的特征（如連貫､后果､接續(xù)）來創(chuàng)造自我意識;在神經(jīng)層次上，所有的記憶都是可疑的，然而，這并不抹殺敘事喚起在組織人類經(jīng)驗(yàn)中的首要地位｡[9]醫(yī)學(xué)從業(yè)者認(rèn)識到敘事在臨床治療中的重要作用，“敘事醫(yī)學(xué)”逐漸浮出水面，被界定為用敘事能力來實(shí)踐的醫(yī)學(xué)，指對患者的故事進(jìn)行認(rèn)知､吸收､闡釋､并為之感動(dòng)｡[10]敘事與數(shù)字技術(shù)：文論中許多術(shù)語與觀念，如互文性､超文本､根塊､去中心､幻象､花園路徑､鏡像等，無不在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的演化中逐一得到物理實(shí)現(xiàn)｡經(jīng)典敘事學(xué)所使用的數(shù)學(xué)思想，如，布雷蒙的“敘事可能之邏輯”（概率論）､普羅普的形態(tài)學(xué)､格雷馬斯的人物功能模型（代數(shù)學(xué)）､查特曼和巴爾的人物觀（集合論）等，已在人工智能､電子游戲､虛擬人物等計(jì)算機(jī)技術(shù)中嘗試應(yīng)用｡2001年，巴黎召開了第一屆國際會(huì)議討論電腦的虛擬故事問題，一些人文學(xué)者也開始探索數(shù)字?jǐn)⑹碌拿缹W(xué)問題｡這幅跨學(xué)科敘事學(xué)的圖譜并不全面精確｡敘事理論的邊界擴(kuò)張意味著，敘事學(xué)作為一門單獨(dú)的學(xué)科是否還有可能？能否建構(gòu)某種像經(jīng)典敘事學(xué)曾經(jīng)擁有的那種鮮明的“幾何圖案”？在日漸模糊的敘事研究地圖上，仍然可依稀辨別出一條總體的行動(dòng)路線一一認(rèn)知轉(zhuǎn)向，雖然此線路并未得到廣泛認(rèn)同｡三､敘事理論中的認(rèn)知轉(zhuǎn)向敘事研究的跨學(xué)科散播呼喚一種統(tǒng)一的敘事理論，延續(xù)敘事學(xué)當(dāng)初的宏大志向｡隨著敘事學(xué)的復(fù)數(shù)化，恐怕未必會(huì)有多少人還認(rèn)同這個(gè)理想｡但是，瑞格妮堅(jiān)信這一事業(yè)的重要性和可能性，她設(shè)想這樣一個(gè)理論勢必把敘事生產(chǎn)或敘事交流，而不是敘事，作為理論反思的起點(diǎn)[11](P266)｡敘事交流必須置于敘事文化的語境中進(jìn)行考察，而敘事文化則是指以前在敘述真實(shí)或想象經(jīng)驗(yàn)過程中所積聚的模型總庫，被敘事者和讀者理解事件時(shí)召喚出來｡這顯然是認(rèn)知敘事學(xué)的基本思路｡文學(xué)研究中的“陌生化”､“互文性”､“闡釋循環(huán)”等概念蘊(yùn)涵著認(rèn)知思想，預(yù)設(shè)了文本結(jié)構(gòu)和讀者儲(chǔ)存的世界知識之間的關(guān)系｡近些年出版了大量的跨學(xué)科敘事研究文集和專著，把它們維系到一起的線索就是對敘事的經(jīng)驗(yàn)性(作為文化生活形式的敘事實(shí)踐以及經(jīng)驗(yàn)研究方法)､敘事思維或認(rèn)知機(jī)制的關(guān)注｡20世紀(jì)90年代以來的研究工作更加重視敘事的文類規(guī)約與認(rèn)知工具作用､敘事者的敘事意圖､敘事接受者的心理認(rèn)同與知識結(jié)構(gòu)等問題｡因此，可以用“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”來標(biāo)記敘事理論中這一研究取向｡認(rèn)知轉(zhuǎn)向旨在克服經(jīng)典敘事學(xué)的局限｡結(jié)構(gòu)主義鼎盛時(shí)期的敘事學(xué)對敘事文本內(nèi)在要素的各種組織關(guān)系乃至效果進(jìn)行了卓越的描寫與分類｡問題是它并沒有明確其理論陳述的假說地位或者對這些陳述進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)證[12](P411)｡精致的理論模型并未得到經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)，如聚焦模式､自由間接風(fēng)格等對讀者反應(yīng)的效果是假定的，畢竟，絕大多數(shù)讀者并不像敘事學(xué)專家那樣去閱讀虛構(gòu)作品｡同樣，后結(jié)構(gòu)主義也高明不到哪里去，他們許多貌似顛覆的新奇論斷從根本上就是反直覺､反經(jīng)驗(yàn)的｡于是，將認(rèn)知科學(xué)的洞見運(yùn)用到文學(xué)研究的實(shí)踐，被看作是對后結(jié)構(gòu)主義教條的糾偏，甚至說“認(rèn)知取向的方法實(shí)際上比解構(gòu)和新歷史主義的形式主義更顯得像唯物主義”[13](P119)｡同時(shí)，認(rèn)知轉(zhuǎn)向又繼承了敘事學(xué)原初所追求的事業(yè)｡列維-施特勞斯的神話素､格雷馬斯的符號語義學(xué)､布雷蒙的敘事可能之邏輯､巴爾特的代碼分析不僅預(yù)示了敘事分析的跨學(xué)科傾向，而且也暗中契合了認(rèn)知科學(xué)里的相關(guān)范疇｡問題是，單純地就敘事語法做形式描寫并不能說明敘事產(chǎn)生的可能性條件，還必須說明特定的形式特征如何在閱讀過程中激活敘事接受者的相關(guān)知識結(jié)構(gòu)｡于是，引入了重視互動(dòng)的語境主義范式，是對結(jié)構(gòu)主義范式進(jìn)行補(bǔ)充而不是簡單替換｡但認(rèn)知轉(zhuǎn)向又不同于后經(jīng)典敘事學(xué)的各種版本，它的終極企圖仍然是建立一個(gè)普遍性的理論模型，而不是以具體文本的性別､種族､意識形態(tài)闡釋為目的｡認(rèn)知范式為敘事學(xué)同經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的緊密結(jié)合鋪平了道路，并可能最終實(shí)現(xiàn)敘事學(xué)追求科學(xué)形象的原初抱負(fù)[14](P59)｡總的來看，認(rèn)知轉(zhuǎn)向一方面表現(xiàn)在敘事學(xué)試圖跨越文本結(jié)構(gòu)研究和文本理解經(jīng)驗(yàn)研究的門檻;另一方面表現(xiàn)在認(rèn)知科學(xué)逐漸認(rèn)識到人類感知､記憶､理解世界的故事化本質(zhì)｡根據(jù)赫爾曼的歸納，要實(shí)現(xiàn)敘事學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的連接，就是要打通兩個(gè)研究策略：對故事的領(lǐng)悟以及通過故事來領(lǐng)悟[15](P13)，他甚至宣稱敘事理論應(yīng)該被視為認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)亞領(lǐng)域｡可以通過一個(gè)問題來檢查認(rèn)知轉(zhuǎn)向的意義｡文學(xué)研究一個(gè)古老而棘手的問題就是，在敘事文本的形式結(jié)構(gòu)描寫與歷史政治闡釋之間存在著一條難以逾越的鴻溝｡在這個(gè)問題上，敘事學(xué)的經(jīng)典版本具有強(qiáng)烈的理論自覺意識，執(zhí)著于敘事詩學(xué)的模型建構(gòu)而小心翼翼地回避敘事闡釋｡這何嘗不是一種優(yōu)點(diǎn)，它因此提供了敘事分析的一整套工具｡相比之下，敘事學(xué)的一些后經(jīng)典版本似乎也太輕松地跨越了這條溝壑，在形式表征與主題意義之間建立的連接令人生疑｡認(rèn)知敘事學(xué)有潛力起到一種中介作用，為在審美與政治､文本與歷史､個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與文化原型之間建立通道提供了可能｡倒不是說認(rèn)知敘事學(xué)能彰顯敘事文本復(fù)雜的主題意義，而是說它提供了一個(gè)可以遵循的工作途徑｡例如，認(rèn)知敘事學(xué)看重?cái)⑹吕斫膺^程中所征用的認(rèn)知模型，而這些模型又恰恰是具體的歷史經(jīng)驗(yàn)和文化模板的積淀，敘事認(rèn)知要求虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)世界之間､個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與他者意識之間的相互作用，包含了互文性和互為主體性之維度，如此可能實(shí)現(xiàn)從文本分析走向身份､歷史､意識形態(tài)批判｡四､走向跨學(xué)科敘事學(xué)走向綜合的､吸納各派理論洞見的跨學(xué)科敘事學(xué)是大勢所趨｡如果說經(jīng)典敘事學(xué)專注于形式描寫，后經(jīng)典敘事學(xué)側(cè)重做意義闡釋，那么，跨學(xué)科敘事學(xué)將以各種形式的文化文本和現(xiàn)象作為自己的考察對象，探討敘事在保存記憶､身份建構(gòu)､意義協(xié)商､確立合法性等方面所起的作用｡跨學(xué)科敘事理論的主要工作其實(shí)就是將強(qiáng)調(diào)敘事符號系統(tǒng)與強(qiáng)調(diào)敘事語境和認(rèn)知的各種傾向進(jìn)行調(diào)和的一種嘗試[15](P7)｡通過描述敘事虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界之間的互動(dòng)關(guān)系，考察人們?nèi)绾胃兄獢⑹?#65380;如何使用敘事､敘事如何記錄并結(jié)構(gòu)人們的經(jīng)驗(yàn)､敘事如何塑造經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)､經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)又如何制約對虛構(gòu)世界的認(rèn)知､文本的形式結(jié)構(gòu)在這些關(guān)系中起著怎樣的中介作用等｡在此認(rèn)知模式的基礎(chǔ)上派生出如法律敘事學(xué)､心理敘事學(xué)､歷史敘事學(xué)､圖像敘事學(xué)等分支｡我們可以從三個(gè)層面描述跨學(xué)科敘事學(xué)的研究模式：語用一政治維度：敘事學(xué)的關(guān)注重心從話語轉(zhuǎn)向語境或者說從語法學(xué)轉(zhuǎn)向語用學(xué)｡故事的意義更多地是由敘事意旨(point)所決定，故事與敘述行為不可分割，人們通過敘事來做事情[16](P3)｡敘事使用的思想主要是受維特根斯坦的語言游戲概念所啟發(fā)，敘事使用乃一種語言使用，敘事具有一定目的，敘事使用將敘述行為與敘事文本聯(lián)系起來[17](P73)｡故事之所以被講述是出于某種原因和意圖，同時(shí)，故事又是實(shí)現(xiàn)這一意圖的工具｡最近，魯?shù)卖斈吩谕鸲骶蛿⑹碌慕缍ㄟM(jìn)行爭論時(shí)依然強(qiáng)調(diào)敘事使用的重要性，即敘事如何被語言群體所實(shí)踐所體驗(yàn)｡[18]敘事生產(chǎn)意義與權(quán)力､塑造經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)的作用突出地體現(xiàn)在如心理治療､法律程序､歷史編纂等實(shí)踐活動(dòng)中｡在文學(xué)研究中，敘事政治學(xué)的杰出代表作無疑是詹明信的《政治無意識》，他把敘事視為社會(huì)象征行為，是對真實(shí)歷史矛盾的想象性解決，通過追蹤歷史在政治無意識中的敘事化來解讀形式的意識形態(tài)｡人文社會(huì)科學(xué)中的敘事主義認(rèn)為，敘事對事件的編排必須對特定受眾呈現(xiàn)意義，就世界以及人們對世界的經(jīng)驗(yàn)提供洞見｡在辛奇曼等看來，敘事研究的起點(diǎn)和終點(diǎn)都是日常生活的實(shí)踐，敘事的功能體現(xiàn)有三個(gè)范疇:其一是身份敘事，在按照想象的未來確立當(dāng)下的選擇和行動(dòng)方向時(shí)，我們建構(gòu)各種敘事以及關(guān)于自己過去的適當(dāng)說法;其二是記憶，主要是歷史學(xué)家對過去的重構(gòu);其三是社群，敘事在社群的形成和維系方面有重要作用，社會(huì)的團(tuán)結(jié)需要某種形式的敘事｡對心理現(xiàn)實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行敘事探討，尤其受到一些人的青睞，因?yàn)樗麄兛粗厝祟惸軇?dòng)性的效能､自我轉(zhuǎn)型的潛能以及人類經(jīng)驗(yàn)在記憶､情境､傳統(tǒng)中的嵌入性[19]｡語義一經(jīng)驗(yàn)維度:敘事研究的語用學(xué)優(yōu)先性并非都得到所有學(xué)者的贊同，對語義學(xué)的關(guān)注事實(shí)上也是一個(gè)持續(xù)的取向，主要圍繞著虛構(gòu)性和敘事性問題展開｡為超越模仿語義學(xué)的局限，一個(gè)選擇就是挪用并改造模態(tài)邏輯的可能世界理論｡可能世界敘事學(xué)旨在描述文本所投射的虛構(gòu)世界的本體論特征，處理敘事虛構(gòu)中的真值問題､指涉問題､虛構(gòu)世界與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題｡“世界”這個(gè)隱喻可以描述文本所投射的語義域，而模態(tài)概念可以對構(gòu)成語義域的客體､狀態(tài)､事件的各種存在方式進(jìn)行描述與分類［20］（P3）｡可能世界方法致力于建構(gòu)敘事世界的類型學(xué)和人物個(gè)體的本體論｡在經(jīng)典敘事學(xué)里，對敘事世界的體驗(yàn)一般局限在敘事交流框架中討論，圍繞隱含作者､人物話語､聚焦等概念，分析如距離和反諷之類的閱讀心理效果｡杰里格將敘事經(jīng)驗(yàn)刻畫為：“讀者進(jìn)入故事世界，感覺象被轉(zhuǎn)運(yùn)至另外一片天地，遠(yuǎn)離自己的本源世界，當(dāng)返回時(shí)多少被那種經(jīng)驗(yàn)所改變｡”［21］（P2）瑞恩的沉浸詩學(xué)考察讀者從真實(shí)的時(shí)空方位到文本世界的心理旅行，包含三個(gè)范疇，空間沉浸（讀者建構(gòu)關(guān)于敘事世界的心理地圖）､時(shí)間沉浸（懸念設(shè)計(jì)）､情感沉