【法律研究】電子支付中的四方關(guān)系及其規(guī)范結(jié)構(gòu)

【計(jì)算機(jī)論文】【法律研究】電子支付中的四方關(guān)系及其規(guī)范結(jié)構(gòu)

(電子商務(wù)研究中心訊)【摘要】在電子支付中，付款人與付款機(jī)構(gòu)的資金關(guān)系基于支付委托合同，付款人憑付款指令發(fā)起付款程序，由此產(chǎn)生付款人與付款機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。托收關(guān)系以托收委托合同為基礎(chǔ)，但托收機(jī)構(gòu)執(zhí)行收款通常另需收款指令及雙方托收約定。在基礎(chǔ)關(guān)系中，電子轉(zhuǎn)賬與第三方支付中的“掃碼支付”構(gòu)成履行，其他電子支付方式構(gòu)成間接給付。在檢討支付方式原型時(shí)，立法者應(yīng)吸納部分高流動(dòng)性的非現(xiàn)金支付方式，將其與現(xiàn)金付款等同視之。支付服務(wù)商間以央行支付系統(tǒng)為中介成立結(jié)算關(guān)系。前述四方關(guān)系構(gòu)成電子支付的統(tǒng)一法律框架?！救摹恳?、問(wèn)題的提出電子支付是指使用人通過(guò)電子終端，直接或間接向支付服務(wù)商發(fā)出支付指令，實(shí)現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為。中國(guó)人民銀行《2016年支付體系運(yùn)行總體情況》數(shù)據(jù)顯示，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)當(dāng)年共處理電子支付業(yè)務(wù)1395.61億筆，金額2494.45萬(wàn)億元；非銀行支付機(jī)構(gòu)累計(jì)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)1639.02億筆，金額99.27萬(wàn)億元。電子支付應(yīng)用的普遍性已逐步超過(guò)了現(xiàn)金支付。然而，電子支付的法學(xué)研究卻多有遺憾，比如，僅關(guān)注單個(gè)支付方式，卻缺乏對(duì)電子支付整體法律框架的提煉與歸納；另如，偏重呼吁政府強(qiáng)化監(jiān)管電子支付，卻忽略梳理支付行為所涉的各方民事法律關(guān)系；再如，著重闡釋電子支付的特殊性，卻輕視其與現(xiàn)有規(guī)范體系之協(xié)調(diào)。首先，鑒于前述研究現(xiàn)狀的不足，本文選取電子轉(zhuǎn)賬、自動(dòng)劃賬、第三方支付這三種最普遍的電子支付方式為樣本，從中提煉出電子支付的統(tǒng)一法律框架。電子轉(zhuǎn)賬是指付款人向其付款機(jī)構(gòu)發(fā)出付款指令——將指定金額移轉(zhuǎn)給收款人，付款機(jī)構(gòu)按支付程序向收款人之托收機(jī)構(gòu)傳送該金額，托收機(jī)構(gòu)在收款人賬戶(hù)中貸記該金額以完成托收的支付方式；自動(dòng)劃賬，在日常司法實(shí)踐又稱(chēng)為自動(dòng)劃扣或代扣，系由收款人主動(dòng)發(fā)起，借助托收機(jī)構(gòu)，以借記付款人賬戶(hù)的方式實(shí)現(xiàn)本方債權(quán)的支付方式；第三方支付系付款人使用從事資金移轉(zhuǎn)、結(jié)算業(yè)務(wù)的非銀行支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金移轉(zhuǎn)的支付方式，常見(jiàn)的第三方支付機(jī)構(gòu)有支付寶、財(cái)付通（即微信）等。然后，為細(xì)致地梳理交易所涉之各方民事法律關(guān)系，以及保持與現(xiàn)有規(guī)范體系的協(xié)調(diào)，本文擬以普通民事交往的三方指示給付關(guān)系為基礎(chǔ)，發(fā)展出四方關(guān)系，以此作為電子支付的統(tǒng)一法律框架。民事交往中的指示給付關(guān)系包含三方當(dāng)事人：為指示之人，稱(chēng)為指示人；被指示之他人，稱(chēng)為被指示人；受給付的第三人，稱(chēng)為領(lǐng)取人。三方當(dāng)事人兩兩結(jié)合，成立三層法律關(guān)系：第一，原因關(guān)系，又稱(chēng)基礎(chǔ)關(guān)系、對(duì)價(jià)關(guān)系，系指示人之所以使領(lǐng)取人領(lǐng)受給付的關(guān)系；第二，資金關(guān)系，或稱(chēng)為填補(bǔ)關(guān)系，系被指示人對(duì)指示人所以為給付的關(guān)系；第三，給與關(guān)系，系被指示人對(duì)領(lǐng)取人的給與。因?yàn)殡娮又Ц兜氖湛钊艘话悴荒苤苯荧@得現(xiàn)金，需要托收機(jī)構(gòu)協(xié)助其收款，指示給付的三方關(guān)系由此應(yīng)拓展為四方：付款人，及其付款機(jī)構(gòu)，收款人，及其托收機(jī)構(gòu)。申言之，付款人即基礎(chǔ)關(guān)系中負(fù)有付款義務(wù)的（金錢(qián)之債）債務(wù)人；收款人系相應(yīng)的債權(quán)人；付款機(jī)構(gòu)系為付款人提供付款服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)；托收機(jī)構(gòu)系指為收款人執(zhí)行收款業(yè)務(wù)的主體。付款人與收款人間成立基礎(chǔ)關(guān)系，付款人與付款機(jī)構(gòu)間成立資金關(guān)系，收款人與托收機(jī)構(gòu)間成立托收關(guān)系，付款機(jī)構(gòu)與托收機(jī)構(gòu)間成立支付服務(wù)商間關(guān)系。實(shí)踐中，付款機(jī)構(gòu)和托收機(jī)構(gòu)可能是同一支付服務(wù)商，如在微信支付中，付款機(jī)構(gòu)與托收機(jī)構(gòu)均是微信，此時(shí)僅有三方法律關(guān)系。相反，托收機(jī)構(gòu)與付款機(jī)構(gòu)亦可能因缺乏直接業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，而須以其他支付服務(wù)商作為橋梁才能完成支付過(guò)程，從而可能涉及第三、第四支付服務(wù)商。但是，只需厘清四方法律關(guān)系，其他法律關(guān)系亦可迎刃而解，故本文仍以四方關(guān)系為電子支付的統(tǒng)一法律框架。電子支付的新業(yè)態(tài)與新商業(yè)模式將會(huì)隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的深入發(fā)展層出不窮。四方關(guān)系仍可基于其強(qiáng)大的解釋力為新商業(yè)模式提供理論基礎(chǔ)，但也應(yīng)隨商業(yè)模式之更新拓展其理論內(nèi)涵。例如，在網(wǎng)聯(lián)支付平臺(tái)正式運(yùn)營(yíng)后，不同的支付機(jī)構(gòu)也有進(jìn)行互相資金移轉(zhuǎn)的可能性，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)使用人通過(guò)支付寶向微信轉(zhuǎn)賬。圖一：電子支付的統(tǒng)一法律框架本文以現(xiàn)有各效力層級(jí)的法律規(guī)范、電子支付的常用交易文本為研究素材，借助民法理論為分析模型，搭建電子支付的統(tǒng)一框架；該框架以四方關(guān)系為“矩陣”。在各項(xiàng)法律關(guān)系中，既要盡可能抽取出各支付方式的共性原則，也要正視各支付方式之特性，指明具體規(guī)則之差異。二、付款人與付款機(jī)構(gòu)間的資金關(guān)系付款人與付款機(jī)構(gòu)間的資金關(guān)系是四方關(guān)系最復(fù)雜與重要的。少數(shù)交易中，付款人直接指示付款機(jī)構(gòu)執(zhí)行付款。例如，付款人雖無(wú)中國(guó)銀行之賬戶(hù)，但仍可在該行柜臺(tái)或自動(dòng)柜員機(jī)（如ATM機(jī)）等向收款人進(jìn)行單筆現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬。該資金關(guān)系基于臨時(shí)締結(jié)之支付委托合同，合同效力亦限于該次支付。但在多數(shù)交易中，付款人與付款機(jī)構(gòu)事先締結(jié)持續(xù)性合同，如銀行開(kāi)戶(hù)協(xié)議、《支付寶服務(wù)協(xié)議》、《微信支付服務(wù)協(xié)議》，然后，付款人按基礎(chǔ)關(guān)系所涉之款項(xiàng)指示付款機(jī)構(gòu)執(zhí)行具體支付行為。該資金關(guān)系的法律構(gòu)造實(shí)有深入討論之必要。下文擬結(jié)合比較法模式，深入展開(kāi)當(dāng)中的法律構(gòu)造，指明雙方的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（一）基于支付委托合同的資金關(guān)系電子支付的資金關(guān)系是指付款機(jī)構(gòu)對(duì)付款人所以為付款的法律關(guān)系。學(xué)界就資金關(guān)系之構(gòu)造眾說(shuō)紛紜，委托代理說(shuō)、委托保管說(shuō)、代為履行說(shuō)均不乏擁躉。下文先行考察比較法提供之構(gòu)造模式，再結(jié)合我國(guó)法律體系以及交易實(shí)踐確定我國(guó)資金關(guān)系的構(gòu)造。1.比較法的多種構(gòu)造模式德國(guó)法系國(guó)家通常分別采取以下三種模式構(gòu)造資金關(guān)系：第一，德國(guó)舊法的“兩個(gè)合同”模式。2009年10月31日以前，德國(guó)法要求付款人須與付款機(jī)構(gòu)締結(jié)兩個(gè)合同，方能使后者負(fù)有實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為的義務(wù)。第一個(gè)合同被稱(chēng)為賬戶(hù)合同（原《德國(guó)民法典》第676f條），兼具雙務(wù)合同、框架合同雙重屬性。其內(nèi)容是付款人有義務(wù)支付手續(xù)費(fèi)，相應(yīng)的，付款機(jī)構(gòu)僅有義務(wù)為付款人管理賬戶(hù)，卻無(wú)義務(wù)實(shí)施非現(xiàn)金付款行為。第二個(gè)合同被稱(chēng)為轉(zhuǎn)賬合同，是付款機(jī)構(gòu)履行具體付款義務(wù)的前提（原《德國(guó)民法典》第676a條）。該合同的締結(jié)應(yīng)符合“要約—承諾”規(guī)則。付款人得以明示或默示形式（提交轉(zhuǎn)賬表格）發(fā)出要約。付款機(jī)構(gòu)通常以默示——直接付款作出承諾。倘若付款機(jī)構(gòu)未及時(shí)付款，應(yīng)參考《德國(guó)商法典》第362條“商人對(duì)要約的緘默”規(guī)則檢驗(yàn)付款機(jī)構(gòu)是否已為承諾（原《德國(guó)民法典》第676a條第2款）。據(jù)此，鑒于當(dāng)事人間的持續(xù)交易關(guān)系，付款機(jī)構(gòu)在一定時(shí)間內(nèi)保持對(duì)付款要約保持沉默，即認(rèn)定已作出承諾，合同即回溯到要約到達(dá)付款機(jī)構(gòu)時(shí)成立。付款機(jī)構(gòu)由此負(fù)有為付款人轉(zhuǎn)賬的義務(wù)。學(xué)界雖就付款機(jī)構(gòu)對(duì)付款人之要約是否有強(qiáng)制締約義務(wù)無(wú)定論，但普遍認(rèn)為，如當(dāng)事人已就強(qiáng)制締約義務(wù)有特約，則付款機(jī)構(gòu)即負(fù)有該義務(wù)。第二，德國(guó)新法的“支付框架合同+支付指令”模式。從前述舊法內(nèi)容可知，付款機(jī)構(gòu)仍可及時(shí)反對(duì)付款要約，排除付款義務(wù)，付款人卻無(wú)相應(yīng)之法律救濟(jì)。為執(zhí)行《歐盟支付服務(wù)指令》（RL2007/64/EGüberZahlungsdiensteimBinnenmarkt）的相應(yīng)要求、提高支付效率、保護(hù)消費(fèi)者，現(xiàn)行《德國(guó)民法典》專(zhuān)門(mén)規(guī)定“付款服務(wù)”一目，以徹底告別舊法模式。據(jù)此，付款人與付款機(jī)構(gòu)僅存在單一的支付服務(wù)框架合同（《德國(guó)民法典》第675f條第2款）。該合同主要內(nèi)容有二：（1）付款機(jī)構(gòu)有義務(wù)為付款人執(zhí)行付款指令；（2）付款人有權(quán)請(qǐng)求付款機(jī)構(gòu)管理賬戶(hù)。同時(shí)，該框架合同授予付款人形成權(quán)，付款人可據(jù)此以單方、須受領(lǐng)的意思表示——支付指令要求服務(wù)商執(zhí)行支付行為。新法較舊法的最大優(yōu)點(diǎn)在于，付款機(jī)構(gòu)無(wú)法通過(guò)即時(shí)拒絕締結(jié)轉(zhuǎn)賬合同之要約，以排除其付款義務(wù)；只要支付指令到達(dá)，支付服務(wù)商即有執(zhí)行支付行為之義務(wù)?；谠摲N構(gòu)造，支付行為的效率大大提升，且實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)付款人的政策目標(biāo)。第三，瑞士法的“適用委托合同”模式。瑞士法中，付款人與付款機(jī)構(gòu)關(guān)系的基礎(chǔ)是持續(xù)性的賬戶(hù)合同，但其不屬于框架合同，而系依委托法（《瑞士債務(wù)法》第394條以下），于當(dāng)事人間直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，付款機(jī)構(gòu)有義務(wù)執(zhí)行付款人之支付指令，實(shí)施相應(yīng)的支付行為。可見(jiàn)，瑞士法雖無(wú)資金關(guān)系的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但回到委托合同構(gòu)造其中法律關(guān)系，實(shí)為法律解釋回應(yīng)現(xiàn)行商業(yè)交易模式之范例。2.我國(guó)基于支付委托合同構(gòu)造資金關(guān)系觀察《合同法》及電子支付相關(guān)的法律規(guī)范可知，我國(guó)現(xiàn)行法律既無(wú)類(lèi)似支付框架合同的規(guī)定，也未以“支付框架合同”界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。故德國(guó)新法的“支付框架合同+支付指令”模式在我國(guó)無(wú)可茲適用之依據(jù)。而德國(guó)舊法“兩個(gè)合同”模式降低支付速度，不利于付款人的保護(hù)，已被德國(guó)法放棄，亦與國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+”之大政方針相悖，更不應(yīng)為我國(guó)法所采納。相反，瑞士法以委托法為框架，緊密結(jié)合委托合同的規(guī)定，為支付行為提供依據(jù)，與我國(guó)以《合同法》“第21章委托合同”為規(guī)范核心的現(xiàn)狀較接近。比較德國(guó)新法，其雖人為構(gòu)造出支付框架合同，但也一反“框架合同不產(chǎn)生具體權(quán)利義務(wù)”的基本規(guī)則，仍施加付款機(jī)構(gòu)負(fù)有執(zhí)行支付指令與管理賬戶(hù)的義務(wù)，且以支付指令為執(zhí)行支付行為的前提。其法律構(gòu)造與瑞士法“以指示為核心的委托合同”模式并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。據(jù)此，中國(guó)法可依照《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定構(gòu)造資金關(guān)系，一方面，認(rèn)可付款人與付款機(jī)構(gòu)通過(guò)簽訂開(kāi)戶(hù)合同訂立了具體的支付委托合同，另一方面，承認(rèn)因支付委托合同未明確支付行為之內(nèi)容，付款人須行使具有“委托人指示”性質(zhì)的付款指令以發(fā)起整個(gè)支付流程。按委托合同構(gòu)造資金關(guān)系也符合現(xiàn)時(shí)交易實(shí)踐。例如，《中國(guó)工商銀行電子銀行個(gè)人客戶(hù)服務(wù)協(xié)議》既詳細(xì)列明該行與電子銀行使用人間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括工商銀行須以使用人的要求為其付款，又在第3條第2款第（1）項(xiàng)明確約定“乙方（工商銀行）負(fù)責(zé)及時(shí)準(zhǔn)確地處理甲方（使用人）發(fā)送的電子銀行業(yè)務(wù)指令，并及時(shí)向甲方提供查詢(xún)交易記錄、資金余額、賬戶(hù)狀態(tài)等服務(wù)”?？梢?jiàn)，銀行業(yè)電子支付服務(wù)商已與付款人簽訂支付委托合同，并根據(jù)付款人的付款指令，執(zhí)行付款行為。再如，支付寶與付款人的協(xié)議更清晰體現(xiàn)出雙方的支付委托關(guān)系?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》第3條明確表述為“支付寶服務(wù)是支付寶向您提供的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受您委托代您收款或付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”，代付是“自款項(xiàng)從您指定賬戶(hù)（非支付寶賬戶(hù)）出賬之時(shí)起至支付寶根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶(hù)或支付寶賬戶(hù)之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程”。鑒于前述交易文本的內(nèi)容，我國(guó)已實(shí)際按照委托合同的規(guī)定構(gòu)造電子支付的資金關(guān)系。支付委托合同雖已存在，但付款對(duì)象、付款金額仍未明確，故須由付款指令另行確定?！斗倾y行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（2015，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)支付辦法》）第2條等法律規(guī)范明確指出，付款指令是付款機(jī)構(gòu)為付款人實(shí)施付款行為的前提。在比較法上，美國(guó)法認(rèn)為，支付命令是支付或使另一家銀行支付固定的，或可確定的貨幣金額給受益人的指令，要求不得附條件、金額須是固定或可確定的。在支付委托合同下，付款指令屬于《合同法》第399條第1句的“指示”，是單方的、須受領(lǐng)的意思表示。指令內(nèi)容包括付款人、付款賬號(hào)、收款人姓名、收款賬號(hào)、付款金額、甚至款項(xiàng)用途等。例如，在電子轉(zhuǎn)賬中，付款人發(fā)出付款指令，指示付款機(jī)構(gòu)為其執(zhí)行付款行為，將相應(yīng)金額貸記入收款人之賬戶(hù)。為維護(hù)國(guó)家金融秩序，防止付款人通過(guò)電子支付洗錢(qián)，公法經(jīng)常限制電子支付的付款數(shù)額。例如，《電子支付指引（第一號(hào)）》第25條第3款規(guī)定，銀行為客戶(hù)辦理電子支付業(yè)務(wù)，單位客戶(hù)從其銀行結(jié)算賬戶(hù)支付給個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)的款項(xiàng)，其單筆金額不得超過(guò)5萬(wàn)元人民幣銀行。此類(lèi)規(guī)定授予了付款機(jī)構(gòu)私法上的單方履行抗辯權(quán)（具體規(guī)則準(zhǔn)用《合同法》第66條），具體而言：（1）法律性質(zhì)上，其屬于延緩之抗辯權(quán)，僅可暫時(shí)阻止請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，在執(zhí)行障礙消失后，付款機(jī)構(gòu)仍須即時(shí)執(zhí)行付款指令。例如，當(dāng)事人可約定，付款人若可事先提供有效付款依據(jù)，則從其銀行結(jié)算賬戶(hù)支付給個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)的款項(xiàng)則不受其單筆金額不得超過(guò)5萬(wàn)元人民幣的限制。（2）其法律效果在于，付款機(jī)構(gòu)可拒絕履行付款人的付款請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)陷于履行遲延。（二）資金關(guān)系的內(nèi)容付款機(jī)構(gòu)基于支付委托合同享有處理付款人付款事務(wù)之權(quán)限（《合同法》第397條），而不構(gòu)成非法干涉付款人事務(wù)；付款人享有請(qǐng)求付款機(jī)構(gòu)依約實(shí)施付款行為之權(quán)利。資金關(guān)系主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的義務(wù)，故下文詳細(xì)闡述付款機(jī)構(gòu)與付款人于此的義務(wù)內(nèi)容。1.付款機(jī)構(gòu)的主給付義務(wù)：付款行為的實(shí)施付款機(jī)構(gòu)親自實(shí)施付款人的付款指令是其主給付義務(wù)（《合同法》第400條第1句）。具體包括兩方面：（1）付款人賬戶(hù)具有足夠資金或透支額度，付款機(jī)構(gòu)即有服從（指示）的義務(wù)。（2）支付服務(wù)商須為付款人及時(shí)、準(zhǔn)確地向收款人付款，“及時(shí)付款”即付款機(jī)構(gòu)執(zhí)行的付款行為須使資金能在約定時(shí)間內(nèi)到達(dá)收款人賬戶(hù)；“準(zhǔn)確付款”指付款機(jī)構(gòu)須將指定金額全部傳送給收款人。在第三方支付中，付款人發(fā)出付款指令，支付機(jī)構(gòu)須具體執(zhí)行代付事務(wù)，完成資金移轉(zhuǎn)；在自動(dòng)劃賬中，由于該支付方式主要靠收款人委托托收機(jī)構(gòu)的主動(dòng)收款來(lái)完成，付款機(jī)構(gòu)配合托收機(jī)構(gòu)的劃賬行為－－及時(shí)從付款人賬戶(hù)中借記準(zhǔn)確之金額，即為履行主給付義務(wù)。2.付款機(jī)構(gòu)的從給付義務(wù)：查詢(xún)與返還支付委托合同還有補(bǔ)助主給付義務(wù)的從給付義務(wù)。付款機(jī)構(gòu)的從給付義務(wù)具體有二：第一，委托合同的受托人負(fù)有報(bào)告事務(wù)處理情況的義務(wù)（《合同法》第401條第1句）；在委托事務(wù)終了或合同終止時(shí)，受托人負(fù)有將處理委托事務(wù)的始末經(jīng)過(guò)和處理結(jié)果報(bào)告委托人的義務(wù)（《合同法》第401條第2句）。支付委托合同的報(bào)告義務(wù)體現(xiàn)為付款機(jī)構(gòu)為付款人管理賬戶(hù)，并提供查詢(xún)渠道的義務(wù)。微信在“支付經(jīng)營(yíng)號(hào)”記錄資金進(jìn)出狀況等交易信息，并提供電子交易查詢(xún)系統(tǒng)，即是履行事務(wù)處理情況之報(bào)告義務(wù)。除前述電子簿記與電子查詢(xún)渠道外，《電子支付指引（第一號(hào)）》第19條第1款還要求付款機(jī)構(gòu)還負(fù)有提供紙質(zhì)交易回單的法定義務(wù)。第二，返還義務(wù)。受托人須將處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給委托人。但付款機(jī)構(gòu)為付款人執(zhí)行付款行為，只有資金流出，并無(wú)財(cái)產(chǎn)之收取，故付款機(jī)構(gòu)無(wú)須履行返還義務(wù)。3.付款機(jī)構(gòu)的附隨義務(wù)：安全保護(hù)附隨義務(wù)系為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益，于合同發(fā)展過(guò)程中基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的義務(wù)。依《合同法》第60條，當(dāng)事人須依合同之性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。電子支付的付款機(jī)構(gòu)通常負(fù)有以下附隨義務(wù)：第一，風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。付款機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)付款人風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、日常交易行為、資產(chǎn)狀況等因素，在付款人設(shè)定的交易限額內(nèi)確定交易風(fēng)險(xiǎn)提示額度，并對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)提示額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理。對(duì)于超過(guò)交易風(fēng)險(xiǎn)提示額度的大額交易、短時(shí)高頻和短時(shí)跨地區(qū)等疑似風(fēng)險(xiǎn)交易，付款機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)向付款人提示交易風(fēng)險(xiǎn)。第二，完善信息系統(tǒng)以保護(hù)付款人隱私的義務(wù)。《電子支付指引（第一號(hào)）》第30條要求支付服務(wù)商須采取措施防止交易數(shù)據(jù)被被擅自查看或非法截取。若付款機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)未及時(shí)完善信息系統(tǒng)，違反保密義務(wù)，導(dǎo)致付款人利益受損，付款人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。司法實(shí)務(wù)中，法院多在他人以偽卡盜取賬戶(hù)資金的案例中采前述觀點(diǎn)。例如，《最高人民法院公報(bào)》案例“王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”，南京市鼓樓區(qū)人民法院指明，為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)，進(jìn)而支持存款人的損害賠償請(qǐng)求。4.付款人的義務(wù)第一，費(fèi)用支付義務(wù)。付款機(jī)構(gòu)為付款人執(zhí)行付款行為，產(chǎn)生委托費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)（《合同法》第398條第1句的預(yù)付費(fèi)用或第2句的償還費(fèi)用）。該請(qǐng)求權(quán)的前提是付款人在發(fā)出付款指令時(shí)，同時(shí)附有一項(xiàng)付款機(jī)構(gòu)可在其賬戶(hù)中執(zhí)行借記的授權(quán)（如《中國(guó)工商銀行電子銀行企業(yè)客戶(hù)服務(wù)協(xié)議》第2條第2款第（8）項(xiàng)）。該授權(quán)之內(nèi)容是付款人認(rèn)可付款機(jī)構(gòu)的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，付款機(jī)構(gòu)可據(jù)此授權(quán)直接在付款人賬戶(hù)執(zhí)行借記，相反，付款機(jī)構(gòu)則無(wú)相應(yīng)的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。倘若付款機(jī)構(gòu)在未獲授權(quán)時(shí)，即實(shí)施付款行為（如黑客攻克付款機(jī)構(gòu)支付系統(tǒng)而擅自將使用人賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)走），其非但不能享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，還須向付款人賠償超越權(quán)限所致之損失（《合同法》第406條第2款）。第二，報(bào)酬給付義務(wù)。支付委托合同屬雙務(wù)合同，付款機(jī)構(gòu)負(fù)有前述給付義務(wù)及附隨義務(wù)，付款人則相應(yīng)負(fù)有報(bào)酬給付義務(wù)。報(bào)酬給付義務(wù)既可依約定，如《微信支付服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，“5.1.2財(cái)付通將從你的每筆交易款中扣除一定費(fèi)率的支付手續(xù)費(fèi)，支付手續(xù)費(fèi)的費(fèi)率以經(jīng)營(yíng)者平臺(tái)核準(zhǔn)記錄的為準(zhǔn)”，也可依法定（《合同法》第405條、《商業(yè)銀行法》第50條第1句）。由于約定的報(bào)酬給付義務(wù)多基于付款機(jī)構(gòu)單方提供的格式合同，為避免付款機(jī)構(gòu)利用其優(yōu)勢(shì)地位加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第24條、《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》等法律規(guī)范會(huì)限制報(bào)酬數(shù)額的上限，以實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。第三，審慎使用的不真正義務(wù)。不真正義務(wù)的主要特征在于相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，且其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益而已。該義務(wù)體現(xiàn)為下述兩方面：一方面，付款人有義務(wù)遵循銀行指定的指令要求，審慎、明確且含義清晰地發(fā)出付款指令（如在姓名和賬戶(hù)名相符方面），以確保付款行為的成功實(shí)施；另一方面，付款人須采取付款機(jī)構(gòu)所認(rèn)同的安全手段，審慎、妥善地保存秘鑰，避免被他人濫用。付款人因違反審慎使用的不真正義務(wù)造成自身?yè)p失，不得向付款機(jī)構(gòu)要求賠償，只得自行承擔(dān)其中之不利。三、收款人與托收機(jī)構(gòu)間的托收關(guān)系托收關(guān)系系指收款人與其支付服務(wù)商——托收機(jī)構(gòu)間的法律關(guān)系。該法律關(guān)系仍是基于特定合同關(guān)系。申言之，托收機(jī)構(gòu)因?yàn)榕c付款人成立托收委托合同，而負(fù)有收款等一系列的合同義務(wù)。下文首先闡明托收委托合同的不同成立模式，再詳細(xì)說(shuō)明具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（一）基于托收委托合同的托收關(guān)系托收機(jī)構(gòu)為收款人處理收款事務(wù)，至少要成立基礎(chǔ)的托收委托合同。但鑒于交易實(shí)踐的基本要求，多另需當(dāng)事人進(jìn)一步之意思。故按雙方當(dāng)事人在事后的意思介入程度之不同，區(qū)分三種模式。以下分述之。1.托收委托合同開(kāi)戶(hù)協(xié)議一般明確規(guī)定了支付服務(wù)商負(fù)有為收款人收款的合同義務(wù)。例如，《中國(guó)銀行股份有限公司網(wǎng)上銀行個(gè)人服務(wù)業(yè)務(wù)規(guī)則》第2條約定該網(wǎng)上銀行為客戶(hù)提供的服務(wù)包括了主動(dòng)收款；再如《微信支付用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》第3.2條，“您（收款人）也可以通過(guò)微信支付服務(wù)收取他人的轉(zhuǎn)賬資金，本公司可將該筆資金轉(zhuǎn)至您的零錢(qián)”。可見(jiàn)，收款人與支付服務(wù)商通過(guò)簽訂開(kāi)戶(hù)協(xié)議的方式，訂立了托收委托合同。按該合同的約定，支付服務(wù)商作為托收機(jī)構(gòu)，負(fù)有按資金流入之?dāng)?shù)額為收款人處理收款事務(wù)的義務(wù)。在電子轉(zhuǎn)賬、支付寶“即時(shí)到賬”中，即便收款人未知悉因付款人有付款行為而出現(xiàn)資金流入，托收機(jī)構(gòu)仍應(yīng)按事前訂立的托收委托合同為對(duì)方收款，在其賬戶(hù)執(zhí)行貸記。2.托收委托合同+收款指令托收機(jī)構(gòu)可根據(jù)商業(yè)模式的設(shè)計(jì)，在托收委托合同的基礎(chǔ)上另行要求對(duì)方的收款指令方能執(zhí)行收款。收款指令與付款指令的性質(zhì)相同，均屬于《合同法》第399條第1句的“指示”，但其內(nèi)容與付款指令不同，系指示托收機(jī)構(gòu)為其執(zhí)行收款。常見(jiàn)情形是“微信紅包”與“微信轉(zhuǎn)賬”。以“微信紅包”為例，微信為付款人執(zhí)行付款行為后，其在收款人的對(duì)話框中顯示“微信紅包”的按鈕。收款人點(diǎn)擊“微信紅包”的按鈕，即向微信發(fā)出收款指令，微信據(jù)此為收款人執(zhí)行收款。倘若收款人一直不發(fā)出收款指令，即便托收委托合同業(yè)已成立，微信也無(wú)須為其收款。3.托收委托合同+托收約定+收款指令自動(dòng)劃賬的支付程序主要依靠收款人與托收機(jī)構(gòu)的托收關(guān)系完成。除非托收委托合同中明確約定托收機(jī)構(gòu)有實(shí)施自動(dòng)劃賬的義務(wù)，收款人和托收機(jī)構(gòu)仍須就“托收款項(xiàng)”達(dá)成補(bǔ)充約定，即所謂的“托收約定（Inkassoabrede）”。付款人根據(jù)托收約定，有權(quán)向托收機(jī)構(gòu)發(fā)出收款指令，托收機(jī)構(gòu)隨之負(fù)有收款義務(wù)。其具體流程：無(wú)論是否有付款人之授權(quán)，收款人均可基于托收約定，向托收機(jī)構(gòu)發(fā)出收款指令→托收機(jī)構(gòu)根據(jù)該指令指示付款機(jī)構(gòu)向付款人賬戶(hù)實(shí)施借記→付款機(jī)構(gòu)在收款指令真實(shí)有效、付款人賬戶(hù)資金充足的前提下，按收款指令所涉的金額在付款人賬戶(hù)中執(zhí)行借記→經(jīng)央行支付系統(tǒng)清算后，托收機(jī)構(gòu)于收款人賬戶(hù)貸記，完成自動(dòng)劃賬。（二）托收關(guān)系的內(nèi)容托收委托合同與支付委托合同均屬委托合同，因此，支付委托合同基于委托合同屬性的諸多義務(wù)也可適用于托收關(guān)系。例如，托收機(jī)構(gòu)負(fù)有保護(hù)付款人安全的附隨義務(wù)；又如，托收機(jī)構(gòu)獲得收款人授予的資金受領(lǐng)權(quán)限，因此不構(gòu)成非法干涉他人事務(wù)，且可向付款人主張約定的報(bào)酬。但是，托收機(jī)構(gòu)的主給付義務(wù)與從給付義務(wù)仍存在一些特殊之處，值得展開(kāi)闡述。1.托收機(jī)構(gòu)的主給付義務(wù)：收款行為的實(shí)施根據(jù)托收委托合同的約定，托收機(jī)構(gòu)負(fù)有為付款人收款的義務(wù)。在跨行收款中，托收機(jī)構(gòu)負(fù)有義務(wù)通過(guò)央行支付系統(tǒng)，收取從付款機(jī)構(gòu)傳送而來(lái)的資金。詳言之，托收機(jī)構(gòu)須確保該資金能夠及時(shí)到達(dá)其在央行支付系統(tǒng)或網(wǎng)聯(lián)支付平臺(tái)設(shè)立的資金清算賬戶(hù)，并通過(guò)其內(nèi)部支付系統(tǒng)，最終將金額貸記入收款人之賬戶(hù)。在同行收款中，托收機(jī)構(gòu)在收款人賬戶(hù)中執(zhí)行貸記，即履行了收款的主給付義務(wù)。2.托收機(jī)構(gòu)的從給付義務(wù)：返還與查詢(xún)按《合同法》第404條，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，包括所收取之金錢(qián)、物品及孳息，不論是以委任人或受任人之名義所取得，均應(yīng)轉(zhuǎn)交給受托人。托收機(jī)構(gòu)將收到的資金貸記入收款人賬戶(hù)，是履行對(duì)委托人的返還義務(wù)。但是，視乎收付雙方賬戶(hù)是否在同一支付服務(wù)商，返還義務(wù)的履行方式存在不同：（1）若付款人與收款人賬戶(hù)分屬不同支付服務(wù)商，托收機(jī)構(gòu)通過(guò)央行支付系統(tǒng)或網(wǎng)聯(lián)支付平臺(tái)收取資金是履行了收款的主給付義務(wù)，在收款人賬戶(hù)執(zhí)行貸記方為履行返還的從給付義務(wù)。（2）若付款人與收款人賬戶(hù)在同一支付服務(wù)商，托收機(jī)構(gòu)在收款人賬戶(hù)執(zhí)行貸記，同時(shí)履行了收款的主給付義務(wù)及貸記的返還從給付義務(wù)。而托收機(jī)構(gòu)為付款人提供查詢(xún)功能的從給付義務(wù)與資金關(guān)系基本相同，無(wú)庸贅述。四、使用人間的基礎(chǔ)關(guān)系與服務(wù)商間的關(guān)系相對(duì)于資金關(guān)系與托收關(guān)系，使用人間的基礎(chǔ)關(guān)系與服務(wù)商間的關(guān)系較簡(jiǎn)單。基礎(chǔ)關(guān)系是付款人與收款人間的法律關(guān)系，或付款人向收款人付款的法律原因。例如，買(mǎi)賣(mài)合同約定以電子支付方式付款，則買(mǎi)受人是電子支付的付款人，出賣(mài)人即相應(yīng)為收款人。由基礎(chǔ)關(guān)系觀之，電子支付為其中的付款手段而已。但因無(wú)紙化、快速化等特點(diǎn)，電子支付與“現(xiàn)金貨幣作為支付方式原型”存在較多不同，故有必要考慮電子支付在基礎(chǔ)關(guān)系中的法律性質(zhì)。支付服務(wù)商間的關(guān)系具體由《網(wǎng)上支付跨行清算系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法（試行）》等法律規(guī)范調(diào)整，主要解決服務(wù)商間的資金清算關(guān)系。（一）電子支付在基礎(chǔ)關(guān)系中的法律性質(zhì)付款人因基礎(chǔ)關(guān)系所設(shè)定之義務(wù)，須向收款人支付特定數(shù)額的資金。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，付款人以現(xiàn)金貨幣付款，即為履行。但電子支付顯與現(xiàn)金貨幣付款有較大區(qū)別，在基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)如何定性，殊值探究。本文主張，須以當(dāng)事人約定之有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同情形確定電子支付的法律性質(zhì)。1.當(dāng)事人約定使用電子支付所謂履行，謂依債務(wù)本旨而實(shí)現(xiàn)債務(wù)標(biāo)的之給付行為，債權(quán)因達(dá)其目的而消滅?；A(chǔ)關(guān)系可明示（如合同條款）或默示（如付款人提供銀行賬戶(hù)信息或收款人曾經(jīng)接收轉(zhuǎn)賬且未表示異議）約定以電子轉(zhuǎn)賬為支付方式，一旦以此種方式將相應(yīng)金額貸記入收款人賬戶(hù)，即成為賬面貨幣，構(gòu)成履行。在第三方支付中，以支付寶“掃碼支付”為例，付款人登陸虛擬錢(qián)包，進(jìn)入“掃一掃”界面→付款人使用錢(qián)包的“掃碼付”，掃收款人的受領(lǐng)輔助人（多為收銀員）提供的訂單二維碼，確認(rèn)支付→收款人的收銀系統(tǒng)會(huì)拿到支付成功或失敗的結(jié)果。可見(jiàn)，“掃碼支付”的流程與電子轉(zhuǎn)賬無(wú)異，仍為履行。但是，自動(dòng)劃賬必然存在當(dāng)事人在基礎(chǔ)關(guān)系外就支付方式所達(dá)成的自動(dòng)劃賬約定。付款人按約定通過(guò)自動(dòng)劃賬履行金錢(qián)債務(wù)，僅發(fā)生間接給付之效果。間接給付，又稱(chēng)為“新債清償”、“為清償之給付”、“舊債新償”，謂因清償債務(wù)而對(duì)收款人負(fù)擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)與新債務(wù)并存，惟因其中一債務(wù)之履行而消滅。自動(dòng)劃賬符合間接給付的特征：第一，當(dāng)事人使自動(dòng)劃賬之約定在實(shí)際劃賬前有拘束力－－讓自動(dòng)劃賬方式具有優(yōu)先性；第二，自動(dòng)劃賬約定獲兌現(xiàn)前，付款人的支付義務(wù)仍存續(xù)，并不因自動(dòng)劃賬約定而消滅；第三，倘若收款人通過(guò)自動(dòng)劃賬獲得資金，原債務(wù)與約定以自動(dòng)劃賬支付的新債務(wù)同時(shí)消滅。在第三方支付中，以微信的“條碼支付”為例，付款人登陸虛擬錢(qián)包，調(diào)出付款碼→收款人的受領(lǐng)輔助人（多為收銀員）在收銀系統(tǒng)操作生成帶有支付金額的訂單→受領(lǐng)輔助人用掃碼設(shè)備來(lái)掃描付款人手機(jī)上的條碼或二維碼后→收款人的收銀系統(tǒng)會(huì)拿到支付成功或者失敗的結(jié)果?？梢?jiàn)，“條碼支付”屬付款人與收款人達(dá)成另外的自動(dòng)劃賬約定，付款人以此支付構(gòu)成間接給付。2.當(dāng)事人未約定使用電子支付自動(dòng)劃賬、“掃碼支付”、“條碼支付”作為支付方式要么存在當(dāng)事人的事前約定，要么存在補(bǔ)充約定。但在電子轉(zhuǎn)賬及支付寶“即時(shí)到賬”中，當(dāng)事人多未約定以電子支付方式付款。其法律性質(zhì)須按交易所涉之金額區(qū)分出兩種情形。第一，大額金錢(qián)交易。按交易實(shí)際情況衡量，倘若金錢(qián)債務(wù)所涉數(shù)額過(guò)巨，基于當(dāng)事人利益、交易便利之考量，“負(fù)擔(dān)之給付”應(yīng)據(jù)合同目的解釋排除為現(xiàn)金支付。申言之，假如將巨額金錢(qián)債務(wù)之履行認(rèn)定為現(xiàn)金履行，因金錢(qián)之債系赴償之債（《合同法》第62條第3項(xiàng)前段），付款人須攜巨額現(xiàn)金前往收款人住所支付極為不便，而且還要承擔(dān)運(yùn)輸途中的滅失風(fēng)險(xiǎn)（如被他人盜竊或搶劫）；收款人也要承擔(dān)攜巨款前往存款途中的滅失風(fēng)險(xiǎn)。相反，電子轉(zhuǎn)賬非但不存在前揭問(wèn)題，反可使收款人獲取利息。故當(dāng)交易金額巨大，即便無(wú)當(dāng)事人之約定，仍應(yīng)以合同解釋?zhuān)角蟪霎?dāng)事人之真意系以電子轉(zhuǎn)賬作為履行。第二，小額金錢(qián)交易。若金錢(qián)債務(wù)所涉數(shù)額不大，也無(wú)當(dāng)事人之約定，付款人卻徑直轉(zhuǎn)賬之性質(zhì)為何？學(xué)界就此有不同之兩說(shuō)。一方持代物清償說(shuō)，其理?yè)?jù)在于既無(wú)約定，也無(wú)合同補(bǔ)充解釋時(shí)（《合同法》第61條），金錢(qián)之債推定為現(xiàn)金支付。轉(zhuǎn)賬所得的并非紙鈔或硬幣，僅為對(duì)銀行之債權(quán)，故系履行之替代——代物清償，而非履行本身。另一方持履行說(shuō)，其主張，只要未另行約定排除賬面貨幣付款，即應(yīng)承認(rèn)賬面貨幣付款與現(xiàn)金付款具有同等價(jià)值，電子轉(zhuǎn)賬亦屬履行。本文采后說(shuō)，基于下述兩點(diǎn)理由：理由一，賬面貨幣和現(xiàn)金貨幣同為一般等價(jià)物，功能無(wú)本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)今銀行保障措施已為發(fā)達(dá)，以賬面貨幣支付更便捷和安全（如不容易被盜?。?。將賬面貨幣之支付理解為依債務(wù)本旨之履行，符合如今交易實(shí)踐之要求。理由二，將轉(zhuǎn)賬理解為代物清償并無(wú)實(shí)益。代物清償系付款人提供他種給付，以代替所負(fù)擔(dān)給付之合同，僅當(dāng)收款人受領(lǐng)該給付以代替履行時(shí)，債務(wù)關(guān)系才消滅。我國(guó)雖未明文規(guī)定代物清償制度，但司法實(shí)踐已普遍將其用于案件審理。通說(shuō)認(rèn)為，代物清償協(xié)議系要物合同，代物清償協(xié)議須經(jīng)標(biāo)的物之交付才成立，單純之合意無(wú)拘束力。既以債權(quán)人同意為成立要件，或?qū)⑥D(zhuǎn)賬解釋為雙方補(bǔ)充約定支付方式，或解釋為嗣后變更支付方式，或解釋為代物清償