公安行政訴訟答辯狀范文

Knowledgeisobtainedfromhardwork,andanyachievementistheresult精Of品模T板w（助I您成功!（頁眉可刪）公安行政訴訟答辯狀范文法定代表人：—X,—縣公安局局長委托代理人：汪―，—縣公安局一派出所所長。劉―，—縣公安局—派出所政治指導(dǎo)員。答辯人于年6月13日收到一縣人民法院轉(zhuǎn)來一鄉(xiāng)—村二組李—起訴一縣公安局一案《行政訴訟狀》（副本）一份，答辯人作答辯如下：被告年6月2日作出的“建公（治）決定口第92號《—縣公安局公安行政處罰決定書》”是程序合法，證據(jù)確鑿充分，是正確有效的。一、案件年5月4日下午六時許，—派出所接到一鄉(xiāng)—村三組李正春的報警，稱其在—村二組其妹李一家被原告打傷，請求處理。二、公安機關(guān)辦理本案的程序方面：接報后，—派出所汪_、劉一、段—趕赴現(xiàn)場依法進行調(diào)查取證。當日派出所所長汪—批準對原告進行傳喚，并將其傳喚到一派出所進行了訊問。同日依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條對原告可能受到行政處罰的情況依法予以了告知。年5月26日，本著消除姐妹之間的矛盾，—派出所依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條之規(guī)定，組織雙方進行了調(diào)解，但雙方對案件認識上存在巨大差異，調(diào)解未能達成協(xié)議。年6月2日，—派出所民警劉_、段—依法將建公驗字口第076號《—縣活體損傷檢驗證明書》送達了原告?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條規(guī)定“有下列爭侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告：（一）毆打他人，造成輕微傷害的；”—縣公安局便于年6月2日據(jù)此對原告作出了建公（治）決字□第92號《—縣公安局公安行政處罰決定書》”決定以毆打他人，造成輕微傷害的違法行為對原告作出行政拘留五日的行政處罰。年6月7日劉_、段—向原告送達了此行政處罰決定書。二、我局認定的原告違法事實：年5月4日下午六時許，原告與李_之女潘—發(fā)生口角，路過的李—加入與原告對罵，在對罵中，原告手持約兩米長的竹棒揮動，將李—左手背打傷，繼而，兩人又在原告家的堂屋中發(fā)生打斗，原告用一根長約1米余的類似拐棍的樹根將李_打傷。李—的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。三、我局認定原告構(gòu)成毆打他人，造成輕微傷害違法行為的證據(jù)情況：1、原告的口供：年5月4日18時18分至19時30分，原告在派出所出所接受訊問時供述：當日潘—誤以為原告在罵她而與原告在原告家門口發(fā)生口角，發(fā)生口角過程中，李__不知道什么原因也來了，加入到她與潘—的口角中，在雙方的對罵中李一朝原告家竄去，并一掌將原告打得倒在原告家的堂屋內(nèi)，原告便將堂屋內(nèi)的竹棒抓起來擢，丁一進來將她手中的竹棒奪去后將竹棒又放在她家大門口。然后她朝后屋跑去，李—坐在她家堂屋里哭鬧，稱原告打了她。原告的供詞可有證實：原告毆打李—的行為為口角引起，且原告存在在與李—的斗毆中曾手持竹棒與李—交手的事實。并能證實事發(fā)當時李—在原告家中就已稱自己被原告打了。2、被害人李一（女，60歲，住一鄉(xiāng)—村三組，系原告同胞姐姐）的陳述：年5月4日李—在派出所陳述:當日她準備到一集鎮(zhèn)買白糖，路過原告家時，看到原告正在與潘—對罵，便上前解交，但被原告從門后拿了根兩米長的竹棒出來打她，第一棒打在左手上臂，第二棒打在左手手背，在原告打第三棒時被她用手抓住，然后兩人拉扯進原告家堂屋，將她摁在地上，用門后的拐棍狀樹根打她，把她右手手背、左手下臂打傷，然后又到后屋去拿了把豬草刀出來，但沒有用此刀砍她。詢問其材料時可檢見李―右手手背的腫塊。李—的陳述可以證實：李—被原告毆打是因為原告與其女潘—的口角偶然引起的，而非事先商量好來找原告茬；證實原告從門后拿竹棒來毆打李―，并詳細敘述了被打的部位，及當晚在茅田的乂光片結(jié)果完全對應(yīng)，因此，其關(guān)于被原告毆打的陳述是真實可信的。并且在詢問其材料時辦案人員已經(jīng)證實當時她被毆打所造成的部分傷害。同時李—的材料也證實了原告曾拿豬刀出來威脅的事實。3、證人潘—證言：證人潘—（女，33歲，住一鄉(xiāng)—村三組）為李—女兒，原告侄女。年5月4日潘—在茅田派出所作證情況如下：當日下午，她從幺姨原告家口門經(jīng)過時，原告叫住她，并對她進行辱罵，潘—與原告發(fā)生爭執(zhí)，這時，李—從此經(jīng)過，聽見她們在爭吵，便上來解交，但被原告從門后拿了一根兩米長的竹棒出來毆打李_，打了李—四下，她準備上前將原告手中的竹棒奪走，但被原告扔到堂屋里去了，原告又用一根拐棍狀樹根毆打李正春，潘一回去準備叫來父親潘—，走了一段在學(xué)校門口（距原告家約五十米，中間為直線公路）時，看見原告又從屋里拿了一把豬草刀出來到她家門口。潘—的證言可以證實：原告毆打李—的行為是原告與潘—的口角引起的，證實原告從門后拿竹棒及在室內(nèi)用樹根毆打李—的事實，也能證實原告曾拿豬草刀出來威脅的事實。她的證言與李—的材料相互驗證。4、證人丁_證言：證人丁一（男，30歲，住一鄉(xiāng)—村三組）為原告侄女婿，李一女婿。年5月4日下午五時許，丁一送潘一回家后，又到—村修摩托車，修好車后回大茅田三組，路過原告家時，看到李_與原告在打架，上前勸阻，但未生效。丁—證實，原告在家門口用竹棒打了李—的手兩棒，由于他未能勸止，原告與李—兩人打到堂屋里，原告用一根拐棍狀樹根將李—打了幾下，將李—打倒在地，原告還進后屋去拿了一把豬草刀，但未用此刀砍人。證人丁—的證言證實其到現(xiàn)場并非為事先與李一等策劃好，而是偶然遇見原告與李—的斗毆行為的。也詳細敘述了原告用竹棒及樹根毆打李—的經(jīng)過，他的證詞與李―、潘—及衛(wèi)生院的光片相驗證，同時也證實了原告拿豬草刀出來威脅的事實。因此，他的證詞是完全可以采信的。5、證人肖_證言：證人肖_（男，41歲，—鄉(xiāng)中心學(xué)校校長）與雙方當事人無關(guān)系。但相互都認識。證人肖_證實：當日看見李一坐在原告家堂屋中哭鬧，說她的手被打得不行了，原告在門口向周圍人說是李—攆到她家來鬧而發(fā)生矛盾。由此可見當時李—在被毆打的當時就稱手被打壞了，加上證實原告當時與周圍人講的內(nèi)容，可以基本證實李—的傷只能是原告所為。6、證人方_證言：證人方―（男，39歲，—中心學(xué)校教師）與雙方無任何關(guān)系，相互認識。證人方_證言：當日下午五點多鐘，他在他家與原告家相距約五十米的陽臺上看見原告手拿約兩米長的竹桿在身前擢，口稱：“你來啥！”她家門口站著李—及潘一雙方發(fā)生對罵，過了一會，李一朝原告跟前走。他又下來到中心學(xué)校（教育站，與原告家隔公路斜對面，相距區(qū)二十米）門口，看見原告還在擢竹桿，李—又朝原告面前走。等他走到原告家門口時，看見李—坐在原告家堂屋里哭，說她的手被打傷了。原告在向周圍人解釋，說是李—追到她家發(fā)生的事。他還聽有人說過原告拿了菜刀出來的。方—的證言可以證實:原告在與李―斗毆時曾用竹棒:“擢”，擢這個字就是揮舞的意思，李—朝原告身前走，當然其傷是原告造成是符合邏輯推理的；還證實李—被毆打后即在原告家中聲稱手被原告打傷了，因此，其證詞與李_、潘—、丁—等關(guān)鍵證據(jù)相驗證，是能證實李—被原告毆打致傷的事實的。7、證人Tx證言：證人Tx（男，51歲，—鄉(xiāng)中心學(xué)校教師）為原告鄰居，與雙方當事人無關(guān)系。證人Tx證言：年5月4日下午，看見潘—在原告家門口，李乂8從學(xué)校方向朝下走。走到原告門口時，潘—將李_朝原告屋里推，在推的過程中，聽見母子倆與原告在激烈的爭吵，1_站在原告家門口的階沿上，但沒有動，李_后進了原告的屋，丁x走到原告家門口時，看到原告手持豬草刀出來站在門口給在場的人講事情經(jīng)過，還看見李_坐在原告家堂屋中間，腳前有一根長約兩米的竹棒倒在地上，丁_在堂屋內(nèi)勸說李正春，李—說原告將她的手打疼了。丁x的證言可以證實李―與潘—并非同時與原告發(fā)生口角的，而是見原告與潘—的口角后發(fā)生的。也證實丁―沒有參與打架。丁x的證言還證實事發(fā)當時李―就在原告堂屋中稱其手被原告打了，并有一根竹棒在李―的附近，原告手持菜刀（與豬草刀非常相似，只大小略有不同）在與周圍人講與李—的矛盾也能證實李—所稱手的傷只能是原告所致。8、證人張—證言：證人張—（女，58歲，—供銷社退休職工，住—中心學(xué)校）與雙方當事人無任何關(guān)系，相互認識。證人張—證言：當日下午五點多鐘，在自己家中聽見對面在鬧，便出來到陽臺上，看見斜對面二十多米遠的原告家，原告站在自己家門口的階沿上，與站在門口公路上的潘—在對罵，李一從學(xué)校方向過來，也加入了對罵，這時，丁二騎摩托車過來停在一邊。李—與潘—用手指邊指邊罵朝原告面前走，原告從門后拿了根約兩米長的竹棒在地上敲，說“有本事你們上來”。在地上攉了幾下，擢的姿勢是朝上舉到差不多與自己肩同高朝后地上敲，敲了幾分鐘，在擢的過程中被李—用手抓住，兩人各拉一頭，相互拉扯，原告松手了，自己倒進堂屋里，李—也持竹棒進屋。在倆人扯竹棒過程中，丁—也去扯過竹棒，像是在解交，但是沒有參加打原告，潘—也沒有參與打架。李__與原告進屋后，過了一會，聽見李一坐在原告家堂屋地上哭鬧。張—的證言可以證實原告與潘—發(fā)生口角在前，與李—的口角在后，也能證實原告用竹棒在李—身前“擢”的事實，并詳細證明了“擢”的姿勢為“朝上舉到差不多與肩同朝地主敲”，時間上證實“敲了幾分鐘”，還證實在擢時被李—抓住，及兩人進屋后就聽見李—的哭鬧。其證詞與李__、潘__、丁—等關(guān)鍵證據(jù)基本驗證，也從客觀上證實了李—的傷與兩人搶奪竹棒的必然聯(lián)系。她還證實，潘_、丁—沒有參加斗毆，也從一方面證實了李—的傷只能是原告造成的，而非其他人能造成。9、—派出所民警劉一、段—所作的《—縣公安局現(xiàn)場勘驗筆錄》及現(xiàn)場繪圖，證實現(xiàn)場概況及在原告家大門門框上及堂屋內(nèi)現(xiàn)場提取的竹棒、樹根（見照片）物證。這些證據(jù)證實現(xiàn)場上存在斗毆的證明，也證明了李—所受傷完全能由此竹棒及樹根形成。與雙方當事人證詞驗證。10、李一向派出所提交的兩手手背受傷及右手臂受傷的照片。照片內(nèi)容與李__、丁—等證據(jù)相互驗證，證明李一身上所受傷的部位，也與衛(wèi)生院的乂光片一致。從另人方面證實了李_、丁__、潘—及其他證據(jù)。11、—縣公安局法醫(yī)田_、黃__年5月5日出具的“建公驗字（）第076號《—縣公安局活體損傷檢驗證明書》”，證實李—“—衛(wèi)院乂片示：左手第四掌骨骨折”，檢查見“頭頂部腫脹，左上臂處側(cè)見6x3CM皮膚青紫，左前臂外側(cè)見3。5x3CM皮膚青紫，右手掌背側(cè)青紫腫脹”，得出“被鑒定人李_全身見多處皮膚青紫腫脹區(qū)，左手掌骨骨折，據(jù)其損傷特點推斷系他人鈍器打擊所致”，鑒定結(jié)論為輕微傷。此法醫(yī)鑒定完全證實了李—身上多處受到鈍器傷害，和自己不能形成這種傷害的事實。此證據(jù)與李—、丁—、潘—等人證言及照片、現(xiàn)場提取物證和—衛(wèi)生院X光片相互驗證，對證實原告的違法行為有極強的證明力。12、法醫(yī)田_、黃_年6月2日作出的書面說明，證實年5月5日原法醫(yī)鑒定存在的筆誤，因此送達原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論為“右手”骨折為筆誤，應(yīng)為“左手”骨折。13、年5月4日—鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院作出的“X線號1525”的X線檢查報告單，證實李_左手第四掌骨骨折。此證據(jù)的時間是年5月4日，原告與李—的‘斗毆發(fā)生在年5月4日下午六時許，也就是斗毆發(fā)生后幾個小時，所以，它充分證實了李—的左手第四掌骨骨折與原告的毆打行為有不可分割的聯(lián)系，也證實了法醫(yī)鑒定中“右”手掌骨骨折為筆誤。從上面所列舉證據(jù)可以看出，所有證據(jù)形成了以李_、丁、潘一的證言、法醫(yī)鑒定和衛(wèi)生院X光片檢查報告單為核心，其他證據(jù)與核心證據(jù)相互驗證，所有證據(jù)已形成了一個牢固而完整的證據(jù)鎖鏈，充分證實了李—所受傷害及所受傷害為原告所造成的事實，具有極強的唯一性和排他性，在法律上是完整的充分的。四，針對原告向人民法院提交的《行政訴訟狀》中列舉的事項，根據(jù)以上陳述，答辯人認為:1、原告訴稱年5月24日—派出所組織雙方當事人進行調(diào)解方面存在諸多問題，我們有以下答復(fù)：（1）《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條規(guī)定：“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理?！庇纱丝梢钥闯?，調(diào)解并非本案的必經(jīng)程序，而是被告本著矛盾雙方為同胞姐妹，想從根本上化解雙方的矛盾，以高度的責(zé)任感組織雙方進行調(diào)解，對雙方做了大量的工作，但由于雙方意見懸殊過大，對同胞姐妹也沒有任何的諒解和讓步，缺乏起碼的誠意而無法達成協(xié)議，此并非是因被告存在偏差或工作失誤而無法達成協(xié)議，有當時的調(diào)解記錄為證。今天，雖然我局已對此案作出裁決，并且已走上行政訴訟的程序，但我們?nèi)匀粚﹄p方當事人提出希望，希望雙方當事人本著“本是同根生”的同胞姐妹，從內(nèi)心深處體諒對方，多為對方設(shè)身處地的考慮，相互讓步，握手言和，從根本上達到化解矛盾的目的。（2）—派出所組織調(diào)解時間為年5月26日10時34分至12時18分，有雙方當事人及雙方丈夫簽名。而原告訴稱調(diào)解時間為年5月24日，不知是何用意？（3）原告訴稱調(diào)解時未見潘—到場。調(diào)解為雙方當事人參加的調(diào)解，而非將所有證人及其他人都通知到場，而此案的雙方當事人李—及原告都已到場，所以此調(diào)解在程序上并無不當。而原告明知潘—到場無益矛盾的解決，還一意孤行，要求潘―到場，請問是想進一步激化矛盾還是故意使得調(diào)解不能成功？我們希望并不是如此?。?）原告訴稱派出所民警不許雙方當事人陳述事實經(jīng)過。調(diào)解時，雙方對事實認識存在巨大的差異，并已充分發(fā)表自己的觀點，且就事實部分已經(jīng)向雙方當事人調(diào)查取證，雙方當時進行了充分的陳述，因此雙方意見不統(tǒng)一時為避免再次發(fā)生爭吵而激化矛盾，當天的調(diào)解就以雙方當事人對案件的解決立場入手，而未在案件事實上進行過多糾纏，此調(diào)解方式方法也完全沒有違背法律規(guī)定的情況。且雙方也糾纏不出什么結(jié)果，過多的糾纏只會更加激化矛盾，這種結(jié)果不知道是否是原告的真實意愿？我們也不得而知？（5）原告訴稱被告告知雙方的矛盾由人民法院受理，又于年6月7日送達處罰決定書，也是明顯歪曲事實。被告明知人民法院不會受理毆打他人案件，此屬公安機關(guān)管轄范圍，所以不會也不可能如此告知。就算是要求雙方到法院起訴也只會告訴李一方，在被告對原告作出行政處罰后，就民事賠償部分可以向人民法院提起訴訟。而當時真實告知內(nèi)容是“一、都想一下自己的過錯，二是如果有誠心，可以自己再到派出所來申請調(diào)解。如果不能調(diào)解，我們將按法律法規(guī)進行處理。三、出去以后不得再互相挑起矛盾，不得激化矛盾。”請問此告知有何不妥？何時何地告知原告此事被告不管了，由人民法院受理？并且此告知內(nèi)容明確記錄在案，雙方當事人在上面有親筆簽名，原告如此堅稱公安機關(guān)已不應(yīng)對此案作出處理結(jié)論，是否有其他的目的？2、原告訴稱被告違反法律程序，作出錯誤的行政處罰決定,且明確指出被告未按法定程序進行告知，未聽取當事人提出的陳述和申辯，未進行復(fù)核。我們有如下答辯：第一，在年5月4日，—派出所民警劉—、段__在茅田派出所已向原告依法進行了告知，告知筆錄上明確寫有擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)，此告知時間也在被告作出行政處罰之前，有原告的親筆簽名為證。因此其訴稱被告沒有在行政處罰作出之前依法對被告進行告知是沒有事實依據(jù)的。第二，年5月4日，被告已聽取了原告的陳述的申辯，年5月26日進行調(diào)解時，又聽取了原告的申辯，也進行了充分的調(diào)查取證工作，有卷宗調(diào)查記錄為證。因此，被告作出建公（治）決字□第92號《—縣公安局公安行政處罰決定書》，是符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定的。因此，我方于6月7日送達此決定書也是符合法律規(guī)定的，完全符合法定程序！而原告訴