博帕爾案完整版

印度博帕爾毒氣泄漏案目錄案情介紹商法知識(shí)回顧案情發(fā)展相關(guān)商法知識(shí)連接4123從以下四個(gè)方面探討3案情介紹）美國(guó)聯(lián)合碳化公司（母公司）博帕爾化工廠（印度子公司的附屬?gòu)S）聯(lián)合碳化印度有限公司（子公司）公司關(guān)系1934年，美聯(lián)碳持有50.9%的股份，印度政府持有22%的股份，其余股份屬于2萬多名印度人。案情介紹出事的博帕爾化工廠位于貧民區(qū)附近，用于生產(chǎn)西維因、滴滅威等農(nóng)藥。制造這些農(nóng)藥的原料是一種叫做異氰酸甲酯（MIC）的劇毒氣體。極少量的（MIC）停留在空氣中，就會(huì)使人感到眼睛疼痛，濃度稍大，就會(huì)使人窒息。在博帕爾農(nóng)藥廠，這種令人毛骨悚然的劇毒化合物被液化后，貯存在一個(gè)地下不銹鋼儲(chǔ)藏罐里，達(dá)45噸之多。設(shè)在中央邦首府的博帕爾聯(lián)合碳化案情介紹12月2日晚，博帕爾農(nóng)藥廠工人發(fā)現(xiàn)異氰酸甲酯的儲(chǔ)槽壓力上升，午夜零時(shí)56分，液態(tài)異氰酸甲酯以氣態(tài)從出現(xiàn)漏縫的保安閥中溢出，并迅速向四周擴(kuò)散。雖然農(nóng)藥廠在毒氣泄漏后幾分鐘就關(guān)閉了設(shè)備，但已有30噸毒氣化作濃重的煙霧以5千米/小時(shí)的速度迅速四處彌漫，很快就籠罩了25平方公里的地區(qū)，數(shù)百人在睡夢(mèng)中就被悄然奪走了性命，幾天之內(nèi)有2500多人斃命。1984年印度聯(lián)合碳化案情介紹

當(dāng)毒氣泄漏的消息傳開后，農(nóng)藥廠附近的人們紛紛逃離家園。他們利用各種交通工具向四處奔逃，只希望能走到?jīng)]有受污染的空氣中去。很多人被毒氣弄瞎了眼睛，只能一路上摸索著前行。一些人在逃命的途中死去，尸體堆積在路旁。至1984年底，該地區(qū)有2萬多人死亡，20萬人受到波及，附近的3000頭牲畜也未能幸免于難。在僥幸逃生的受害者中，孕婦大多流產(chǎn)或產(chǎn)下死嬰，有5萬人可能永久失明或終生殘疾，余生將苦日無盡。引人深思誰應(yīng)該對(duì)此次事件負(fù)責(zé)？

貧窮落后的印度受害者面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的跨國(guó)公司應(yīng)該如何主張自己的權(quán)益？

“聯(lián)合碳化印度有限公司”作為一家有限責(zé)任公司（凈資產(chǎn)僅9530萬美元）受害者的巨額損害賠償如何得以實(shí)現(xiàn)（最初印方提出的索賠總額約為31.2億美元）

引人深思能否適用“揭開公司面紗”原則，否認(rèn)子公司的獨(dú)立法人資格，去追究母公司——美國(guó)聯(lián)合碳化公司的責(zé)任？考慮到美國(guó)的法制比較健全，損害賠償比印度更為嚴(yán)厲，能否通過選擇法院獲得美國(guó)高額的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)？東道國(guó)法院能否追究跨國(guó)公司母公司的法律責(zé)任？商法知識(shí)回顧

跨國(guó)公司

跨國(guó)公司是指以本國(guó)為基地，通過對(duì)外直接投資，在世界各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或子公司，憑借雄厚的資本和先進(jìn)的技術(shù)，按“全球戰(zhàn)略”在世界范圍內(nèi)從事國(guó)際生產(chǎn)、銷售或其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取壟斷高額利潤(rùn)的國(guó)際壟斷企業(yè)。

商法知識(shí)回顧跨國(guó)性1.戰(zhàn)略的全球性和管理的集中性2.公司內(nèi)部的相互聯(lián)系性（通過控股、合同來達(dá)到控制）3.跨國(guó)公司的特點(diǎn)商法知識(shí)回顧子公司分公司

不具法人資格使用母公司的名稱和章程沒有獨(dú)立的行政管理機(jī)構(gòu)全部資產(chǎn)屬于母公司，母公司對(duì)分公司的債務(wù)負(fù)無限責(zé)任只能以母公司名義并按照它的授權(quán)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)

獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧

獨(dú)立進(jìn)行各類業(yè)務(wù)活動(dòng)具有法人資格

有自己獨(dú)立的名稱和章程有獨(dú)立的行政管理機(jī)構(gòu)母公司、子公司與分公司商法知識(shí)回顧

股份有限公司特點(diǎn)3所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離全部資本分為等額股份特點(diǎn)1特點(diǎn)4公司賬目必須公開特點(diǎn)2股份以股票形式公開發(fā)行并可流通特點(diǎn)5：公司以公司的凈資產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任商法知識(shí)回顧本國(guó)公司和外國(guó)公司外國(guó)公司是指根據(jù)其他國(guó)家公司法的規(guī)定而設(shè)立的公司。確定公司國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)：①注冊(cè)地說；②營(yíng)業(yè)地說；③大股東說。跨國(guó)公司的海外子公司,在法律上是根據(jù)東道國(guó)法律設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立于母公司的東道國(guó)法人。所以跨國(guó)公司的母公司和子公司是不同國(guó)家的法人。案件進(jìn)展博帕爾受害者追求公正的歷程：事發(fā)后幾天，聯(lián)碳公司執(zhí)行總裁沃倫·安德森到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，被印度當(dāng)局拘捕，但由于美國(guó)政府的壓力，在其交了2500盧比（約合500美元）的保釋金后很快被釋放。印度政府于1985年3月29日頒布了一項(xiàng)立法“博帕爾毒氣泄漏慘案法”，規(guī)定印度政府在印度以及與此案有聯(lián)系的其他地方，有代表印度受害者的專屬權(quán)利。案件進(jìn)展根據(jù)該法，印度政府以代理身份于1985年4月8日向美國(guó)紐約南部聯(lián)邦地方法院提出標(biāo)的約31.2億美元的訴訟請(qǐng)求，同年6月被法官凱南以“管轄不宜（即不方便法院原則）”為由駁回訴訟，但附有三項(xiàng)條件。1987年1月14日，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院駁回了印度個(gè)人原告和印度政府的上訴，維持了聯(lián)邦地方法院的裁決，但修改或撤銷了原裁決所附的三個(gè)條件的后兩個(gè)條件。案件進(jìn)展后原告又向美國(guó)最高法院提出上訴，但這些上訴與1987年10月5日被拒絕。此后，訴訟在印度進(jìn)行。1986年10月，印度博帕爾地區(qū)法院正式開庭審理此案。印度政府1986年11月22日正式向法院提出，要求該公司賠償31.5億美元。案件進(jìn)展1989年2月14日，印度最高法院宣布由印度政府和聯(lián)碳公司達(dá)成的附含三項(xiàng)條件的最終解決方案：聯(lián)碳公司支付4.7億美元的賠償金，并責(zé)令其3月31日一次付清。三項(xiàng)條件是：永遠(yuǎn)免除所有民事責(zé)任；取消所有刑事指控；未來的任何針對(duì)聯(lián)碳公司的訴訟均由印度政府應(yīng)對(duì)。該公司宣布接受這一裁決。印度一些律師和群眾對(duì)這一裁決不滿，紛紛向印度最高法院提出上訴。案情進(jìn)展1994年，受害者才從美國(guó)聯(lián)合碳化物公司獲得4.5億美元的賠償。因?yàn)槎練庑孤┦スぷ髂芰蛘呋忌下圆〉氖芎φ攉@得了1000到2000美元不等的賠償，但是還有很多受害者一分錢都沒有拿到。1999年，美國(guó)聯(lián)合碳化物被陶氏化學(xué)公司收購(gòu)，同時(shí)陶氏公司表示這個(gè)案件已經(jīng)在1989年就解決完了。案件進(jìn)展2010年6月7日，時(shí)隔25年，印度中央邦首府博帕爾地方法院終于作出了姍姍來遲的裁決，美國(guó)聯(lián)合碳化物（印度）有限公司的7名印度籍高管當(dāng)天被裁定因玩忽職守導(dǎo)致他人死亡，各自將面臨最高兩年的有期徒刑。美籍老板沃倫·安德森自始至終沒有出庭，印方引渡未果。案件總結(jié)雖然4.7億美元的賠償遠(yuǎn)不能彌受害者所遭受的損失。但印方在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的跨國(guó)公司時(shí)所做的努力和大膽嘗試也是值得肯定的。至少在從商法方面來看是如此：第一：印方通過頒布法律，開創(chuàng)了政府作為代理人，代表本國(guó)受害者追究跨國(guó)肇事者責(zé)任的先河。第二：適用“揭開公司面紗原則”，否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格，直接追究母公司的責(zé)任，在一定程度上維護(hù)了本國(guó)受害者得權(quán)益。案件總結(jié)第三：雖然希望通過選擇法院為本國(guó)受害者爭(zhēng)取更多賠償?shù)膰L試失敗了，但其開創(chuàng)性仍值得肯定。此外，長(zhǎng)期以來世界各國(guó)都在極力擴(kuò)大本國(guó)的管轄權(quán)，這種管轄權(quán)的擴(kuò)大不僅加劇了各國(guó)之間的管轄權(quán)沖突，同時(shí)也給原告挑選法院提供了機(jī)會(huì)。而“不方便法院”原則對(duì)限制這些不利因素有著不可替代的積極意義。相關(guān)商法知識(shí)連接一1、公司設(shè)立合法，已取得法人資格3、股東控制權(quán)的濫用，客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會(huì)公眾利益。揭開公司面紗原則英美法系國(guó)家為了追求公平正義，維護(hù)社會(huì)利益，常常會(huì)拒絕一個(gè)合法成立的公司的獨(dú)立法人地位。2、股東濫用職權(quán)，進(jìn)行了不當(dāng)行為。適用條件相關(guān)商法知識(shí)連接一幾種具體的情形：涉及公司資金問題涉及公司未履行必要的手續(xù)涉及股東與公司的關(guān)系不清楚

1、2、3、相關(guān)商法知識(shí)連接一

1

代理2

母公司的不當(dāng)行為3

母公司對(duì)子公司的控制權(quán)濫用4

子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)過度混合5

公平與合理的考慮6

其他揭開公司面紗之母子公司相關(guān)商法知識(shí)連接一

子公司由母公司實(shí)際控制印方的考慮子公司資產(chǎn)不足清償受害人損失受害人沒有投保生命健康險(xiǎn)母公司違反對(duì)子公司的合理注意義務(wù)公平和合理的要求考慮證據(jù)印方的證據(jù)VS母公司投有責(zé)任險(xiǎn)，有償付能力相關(guān)商法知識(shí)連接二“不方便法院”原則國(guó)際民事訴訟中的不方便法院原則：是指一國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，對(duì)國(guó)際民事案件有管轄權(quán)，但從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利、費(fèi)用等角度看，審理該案是極不方便的，而由外國(guó)法院審理更為適當(dāng)，因而放棄管轄權(quán)的情況。

本院為不方便法院存在一個(gè)充分可替代法院撤銷或中止訴訟的附加條件不方便法院原則適用條件相關(guān)商法知識(shí)連接二相關(guān)商法知識(shí)連接二（一）本院為不方便法院法院要成為不方便法院的必要條件：

1本法院依照本國(guó)法律對(duì)訴訟有管轄權(quán)。

2本院行使管轄權(quán)將會(huì)給當(dāng)事人及司法帶來極大的不方便。

相關(guān)商法知識(shí)連接二一是私人利益。包括①原告對(duì)法院的選擇②被告是否方便③取證的難易程度④強(qiáng)制證人出庭之程序所需的費(fèi)用⑤證人和當(dāng)事人出庭所需的費(fèi)用⑥判決的可行性⑦現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的可能性⑧其他因素。二是公共利益。包括①法院案件積壓的情況②解決案件爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法③爭(zhēng)議行為或事件發(fā)生地④所有當(dāng)事人送達(dá)的可能性⑤解決爭(zhēng)議的本地利益⑥其他因素從私人利益方面看：證人和原始證據(jù)幾乎全在印度，印度證人不受美國(guó)強(qiáng)制程序的約束，讓自愿的證人在美國(guó)出庭的費(fèi)用過高，在美國(guó)審理不便于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等。從公共利益方面來看：事故發(fā)生地在印度，本案適用的準(zhǔn)據(jù)法是印度法，在美國(guó)審理會(huì)給美國(guó)法院造成行政管理的困難，印度具有重大利益等。準(zhǔn)據(jù)法：是指經(jīng)沖突規(guī)范指定用來具體確定民事商事法律關(guān)系、當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的法律法律層面

本案

相關(guān)商法知識(shí)連接二（二）存在一個(gè)充分可替代法院成為充分可替代法院的必要條件：

（1）對(duì)案件具有管轄權(quán)

（2）與訴訟的關(guān)系更為密切

相關(guān)商法知識(shí)連接二本案中聯(lián)合碳化公司是美國(guó)法人，印度法院對(duì)其不具有屬人管轄權(quán)。但是，聯(lián)合碳化公司自愿接受印度法院的管轄，從而使印度法院具有了管轄權(quán)，滿足了充分可替代法院的第一個(gè)條件。通過對(duì)私人利益和公共利益兩方面因素的比較分析，表明印度法院與訴訟的關(guān)系更為密切，滿足充分可替代法院的第二個(gè)條件。相關(guān)商法知識(shí)連接二（三）撤銷或中止訴訟的附加條件這些條件包括：①被告同意在外國(guó)可替代法院進(jìn)行訴訟并接受送達(dá)②被告同意在原告于外國(guó)提起的訴訟中提交文件和證據(jù)③被告在外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟中放棄任何時(shí)效抗辯④被告同意償付原告在外國(guó)獲得的任何判決中確立的款項(xiàng)訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不在進(jìn)行保護(hù)的制度相關(guān)商法知識(shí)連接二

（2）

（3）（1）

聯(lián)合碳化公司須同意服從印度法院的管轄，繼續(xù)放棄基于時(shí)效法的抗辯

聯(lián)合碳化公司須同意履行印度法院作出的，被該國(guó)上訴法院維持的任何判決，若這種判決經(jīng)確認(rèn)符合正當(dāng)程序的最低要求在經(jīng)原告合理要求后，聯(lián)合碳化公司須服從美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的盤查程序本案初審時(shí)基南法官附加的三項(xiàng)條件相關(guān)商法知識(shí)連接二我國(guó)在2005年12月26日全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議的紀(jì)要中，對(duì)于適用“不方便法院”的原則作了規(guī)定。不方便法院原則的適用應(yīng)符合下列條件：⑴被告提出適用“不方便法院原則”的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”⑵受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)相關(guān)商法知識(shí)連接二⑶當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議⑷案件不屬于我國(guó)法院專屬管轄⑸案件不涉及我國(guó)公民、法人或其他組織的利益⑹案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難⑺外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便相關(guān)商法知識(shí)連接三跨國(guó)公司母公司和子公司的住所或注冊(cè)地經(jīng)常位于不同的國(guó)家或地區(qū)，應(yīng)使用何國(guó)法律來追究母公司的責(zé)任？此問題應(yīng)從兩個(gè)方面來加以認(rèn)識(shí)和解決：一是直接適用東道國(guó)的法律來解決子公司的獨(dú)立人格問題；二是子公司人格被否定以后，原子公司因合同或侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)根據(jù)合同或侵權(quán)行為的法律適用原則來確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。相關(guān)商法知識(shí)連接四管轄沖突是指由于各國(guó)運(yùn)用的管轄權(quán)原則和規(guī)則不同而導(dǎo)致的國(guó)家在主張和行使管轄權(quán)等方面得重疊和對(duì)立。相關(guān)商法知識(shí)連接四國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司的管轄沖突

由于跨國(guó)公司作為國(guó)內(nèi)法的產(chǎn)物，是國(guó)內(nèi)法人，必須受到母國(guó)管轄和管制

由于跨國(guó)公司從事跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又受到東道國(guó)的管制。一方面另一方面

沖突的原因一方面相關(guān)商法知識(shí)連接四東道國(guó)對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施管制的依據(jù)

⑴