政府市場與企業(yè)的關(guān)系(東南大學胡漢輝)

政府、市場與企業(yè)huhh@RESEARCHCENTERforINDUSTRIALORGANIZATION胡漢輝東南大學集團經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)組織研究中心將討論的問題南京“小靈通”之爭市場效率與政府失靈市場壟斷與政府規(guī)制案例討論：張家港的汽車工業(yè)應該怎么做南京“小靈通”之爭南京的“小靈通”之戰(zhàn)2002年2月10日，江蘇通信（中國網(wǎng)通江蘇公司）召開新聞發(fā)布會，向媒體宣布，江蘇省無線電管理局對“無線市話”實行劃區(qū)管理：江蘇通信公司經(jīng)營南京、無錫和鎮(zhèn)江三地市的“無線市話”業(yè)務(wù)（萬信通）；江蘇電信（中國電信）公司經(jīng)營徐州、連云港、宿遷、淮安、鹽城、揚州、泰州、南通、蘇州和常州等其他十個地市的“無線市話”業(yè)務(wù)（小靈通）。2月11日，江蘇電信南京分公司也召開新聞發(fā)布會，聲稱中國電信在南京經(jīng)營的“無線市話”業(yè)務(wù)“小靈通”完全合法。2月12日，江蘇省無線電管理局召開新聞發(fā)布會，重申政府部門劃區(qū)經(jīng)營“無線市話”業(yè)務(wù)的立場。2月15日，中央電視臺（二套）對“無線市話”風波給予了報導。2月18日，信息產(chǎn)業(yè)部否決了江蘇省無線電管理局劃區(qū)經(jīng)營“無線市話”業(yè)務(wù)的決定。南京的“小靈通”之戰(zhàn)（2）問題的實質(zhì)從運營商的角度看，對在位者而言，“無線市話”威脅到了中國移動和中國聯(lián)通在移動通信領(lǐng)域的“雙寡頭”壟斷地位；對進入者而言，“無線市話”成為中國電信和中國網(wǎng)通拓展本地網(wǎng)業(yè)務(wù)的競爭焦點。從政府的角度看，“無線市話”的工作頻段與3G的工作頻段重疊，如何規(guī)劃移動通信系統(tǒng)的頻率頗費思量。（DECT無線系統(tǒng)使用19051920MHz頻段、PHS無線系統(tǒng)使用19001915MHz頻段，與第三代公眾移動通信系統(tǒng)時分雙工(TDD)的工作頻段18801920MHz重疊。）在圍繞著“無線市話”而展開的這場動態(tài)博弈中，政府管制部門仍然是強勢的參與者。無線電頻段頻率是一種典型的稀缺資源，無線電牌照因而成為市場準入的通行證。于是，如何發(fā)放無線電牌照就成為政府管制部門需要考慮的問題。在此爭端中，最受非議的是無線電管理局以行政命令的手段武斷地設(shè)置了進入壁壘。輿論的批評認為：以行政手段設(shè)置進入壁壘是重蹈行政壟斷之覆轍：一方面，行政壟斷無法保證讓最有效率的運營商獲得這一稀缺資源，因而無法保證資源的有效使用；另一方面，行政壟斷是一種創(chuàng)租行為，只要獲得特權(quán)的機會不均等或者是一種隨機分配，就必然有通過尋租去說服主管當局給予優(yōu)惠或差別待遇的企圖。無庸贅言，這些額外的成本都要由消費者來承擔?？扑沟陌l(fā)現(xiàn)放松管制是近年來席卷世界的電信改革潮流。有趣的是，這方面開創(chuàng)性的經(jīng)典思想可以追溯到1959年科斯對無線電頻道的研究?？扑拱l(fā)現(xiàn)，因為從來沒有關(guān)于看不見摸不著的頻道資源的市場，早期的無線電頻道資源只好靠政府管制，實施行政分配。科斯提出的問題是：為什么政府不可以避免直接分派頻道，而是出面組織“頻道資源的拍賣”？科斯的洞見使得市場機制通過拍賣的機制設(shè)計而起死回生，也對政府角色的轉(zhuǎn)換提供了思想武器。政府與市場在電信改革的實踐中，電信市場運行是一個牽扯多個利益群體的動態(tài)博弈過程，充滿了不確定性和利害關(guān)系。這樣復雜的利益協(xié)調(diào)問題，政府置身其中，則陷入“管制的泥潭”；政府置身事外，又難免“市場的失靈”，真正是“剪不斷，理還亂”。事實上，從管制到放松管制并不代表完全取消管制，其真正的含義是要求政府管制從直接的行政干預轉(zhuǎn)向市場機制的設(shè)計和維護。換句話說，政府的管制必須保證有序的市場競爭。市場效率與市場失靈市場效率市場在配置資源方面的效率最有效率的衡量標準當資源無浪費的使用時用最低的成本生產(chǎn)人們所需的物品在既定投入和技術(shù)條件下帶來最大可能的滿足帕累托最優(yōu)標準一般認為（符合一系列嚴格假設(shè)的）完全競爭的市場經(jīng)濟可以導致帕累托最優(yōu)市場失靈的種類和原因美國經(jīng)濟學家科勒認為市場失靈的主要原因有無效率、不公平和經(jīng)濟周期三種無效率引起的市場失靈壟斷公共物品（不具有競爭性和排他性，即可多人消費和不支付價格也可消費的物品；此時會存在“免費搭車者”）外部性（完全競爭市場依賴于“經(jīng)濟當事人的生產(chǎn)和消費行為不會對其他人的福利造成影響）信息的不完全和非對稱（完全競爭市場假定充分信息）不公平引起的市場失靈收入分配有三種標準：貢獻標準，即以生產(chǎn)要素的價格進行分配，它能保證經(jīng)濟的效率，但無法體現(xiàn)由于能力和機遇的差別造成的不平等。需求標準平等標準市場的競爭有利于強者。管理學問題：工資包括什么？衡量貧富差距的勞倫茨曲線0100%8060402020408060100%H（人口累計）I（收入累計）L完全平均線完全不平均線經(jīng)濟周期tGDPt衰退蕭條復蘇繁榮市場壟斷與政府規(guī)制1

從市場份額看壟斷完全壟斷是指一家企業(yè)控制了100%市場份額。電力、電話、供水、公共交通以及其它公用事業(yè)都是這方面的例子。壟斷勢力：持續(xù)保持售價高出成本的能力大小。壟斷勢力的大小與企業(yè)的需求彈性呈反比。2一個案例：微軟的壟斷問題微軟公司碰到的官司是有關(guān)壟斷和壟斷勢力的一個有意義的案例。毫無疑問，微軟在操作系統(tǒng)市場上占有近乎壟斷的地位。世界上80%的個人計算機都在使用視窗操作系統(tǒng)。當惠普的運營經(jīng)理聲稱在為其Pavillon計算機挑選操作系統(tǒng)“絕對別無選擇”時，世界已經(jīng)對視窗操作系統(tǒng)產(chǎn)生了依賴。你的觀點呢？（微軟公司應當被肢解嗎？）但是，微軟認為“由于存在著其他操作系統(tǒng)的競爭者、潛在進入者，以及微軟操作系統(tǒng)本身的銷售比例和盜版，它并不能制定壟斷價格”換句話說，微軟擁有（近乎）壟斷的市場份額，但卻沒有壟斷勢力。RichardSchmalensee

作為微軟的反托拉斯案的主要證人，經(jīng)過計算認為，沒有競爭的壟斷利潤最大化的價格將在900至2000美元之間。由于微軟是奉行利潤最大化原則的企業(yè)，而事實上其價格一直低于這一水平，所以微軟沒有壟斷勢力。微軟公司在操作系統(tǒng)方面的壟斷市場份額和壟斷勢力的差別主要基于以下觀點：軟件是耐用品。不同于早餐食用的面包和汽油，消費者不必每周購買新的操作系統(tǒng)。如果微軟將其Windows98的價格制定的很高，則PC用戶就會繼續(xù)使用Windows95，直至Windows98的價格降到更為合理的水平時再升級。換句話說，已經(jīng)安裝了的微軟操作系統(tǒng)和無法賣出的高價削弱了微軟的壟斷勢力但是，微軟確實曾經(jīng)利用它在操作系統(tǒng)市場的壟斷勢力來擴展其在其他領(lǐng)域的主導地位。其違反競爭的行為包括和PC制造者，以及在線服務(wù)提供者簽定的排它性協(xié)議。1997年，微軟迫使Intuit公司與其訂立合約，目的在于阻止該財務(wù)軟件制造商繼續(xù)推廣和使用Netscape瀏覽器。這個協(xié)議本身，以及微軟將其Windows與IE的組合銷售，在一定程度上侵吞了Netscape瀏覽器的市場份額。如果微軟沒有控制操作系統(tǒng)市場，它是無法做到這一點的。進一步思考在某種程度上，公共政策反映了壟斷市場份額和壟斷勢力的區(qū)別。在歐洲，羅馬條約第86條規(guī)定主導地位——大致以較大的市場份額為參考——從其本身而言是合法的。相反，違反羅馬條約第86條的是濫用主導地位——大致以壟斷勢力為參考。但是，現(xiàn)實情況要更為復雜一點——人們并不清楚“濫用主導地位”究竟意味著什么。壟斷價格意味著配置無效率。壟斷者制定的產(chǎn)出水平低于最優(yōu)產(chǎn)出水平：產(chǎn)出的增加將增加社會福利。通過競爭可以獲得在壟斷定價中損失的效率。但是，如果固定成本很大—或者更一般地，規(guī)模經(jīng)濟非常明顯—此時競爭可能并非是可行的選擇。一種極端的情況是自然壟斷（當只有一個供應者時成本最低）。此時對壟斷者（主導廠商）的直接規(guī)制就可能是最佳選擇。

3.1

價格規(guī)制：邊際成本定價規(guī)制者的第一個解決方法是迫使壟斷者的價格等于邊際成本。邊際成本定價法可能出現(xiàn)的一個問題是企業(yè)的實際利潤為負。DMCpMpRSEqMqRqpMR首先，為了提供補貼，規(guī)制者可能提高其它方面的稅收。這些新的稅收造成的效率損失可能比邊際成本定價法所欲彌補的效率損失更大。其次，由于規(guī)制者可能向被規(guī)制企業(yè)提供補貼，所以其具有更多的決定權(quán)，這使得規(guī)制俘虜成為可能。規(guī)制俘虜是指被規(guī)制者投入資源來影響規(guī)制者的決策，使規(guī)制者的決策更多的反映企業(yè)利潤最大化的目標而非社會福利最大化的目標。事實上，即使規(guī)制者沒有受到影響，這種使用資源的方式也是社會的浪費。

價格規(guī)制：平均成本定價考慮到邊際成本定價法存在的問題，一個替代方法是平均成本定價法。此時公司被迫在利潤不為負的條件下制定最低的價格，即價格等于平均成本。這是處于邊際成本定價法和無規(guī)制壟斷定價法之間的一種方案。DpAS=FEqAqpAC收益比率規(guī)制美國曾廣泛用于規(guī)制公共事業(yè)的機制稱為收益比率規(guī)制。在這種機制下允許公司制定價格以獲得合理的資本投資收益。這種方法與平均成本定價法大致一樣。收益比率規(guī)制的一個主要問題是沒有給企業(yè)降低成本的動力。降低成本意味著規(guī)制者同意的價格也要相應的降低，企業(yè)的收益比率仍然未變。但在現(xiàn)實中，從公司降低成本到新的規(guī)制價格起作用，這其中有一個滯后期——規(guī)制時滯，這也許會給企業(yè)帶來短暫的贏利。但收益比率規(guī)制法的基本缺陷是它無法激勵公司降低價格。我們稱收益比率規(guī)制法為低效能激勵機制：價格隨著成本同比率變化，使得降低成本的激勵最小。在另一個極端，我們有高效能激勵機制：價格在事前制定，不管成本如何變化，價格均不變。概略地講，這是最高限價規(guī)制機制。這種機制為降低成本提供最大激勵：節(jié)約一美元的成本意味著增加一美元的收益。最高限價規(guī)制果真能夠如愿？假定規(guī)制者設(shè)定價格，或者決定制定價格的方法，并且保持五年不變。在五年內(nèi)企業(yè)花巨資降低成本。如果在第五年末，企業(yè)的成本降低為原來的一半。很難想象規(guī)制者在制定下一個五年的最高限價時會忽略這種成本降低的程度。事實上，被規(guī)制企業(yè)在第一個五年內(nèi)為降低成本做出的努力越大，規(guī)制者制定的下一個五年的最高限價就會越低。最高限價規(guī)制的弊端因此，有人認為最高限價規(guī)制實際上是滯后期較長（例如時滯為五年）的收益比率規(guī)制方法。于是，規(guī)制者承諾的最高限價有效期應當多長呢？。十年似乎是個合理的時期，這段時間足夠使最高限價機制不同于收益比率機制。但一些國家的經(jīng)驗（包括最早實施該機制的英國）表明，通常間隔時間很短就會修改最高限價。這使人們對最高限價規(guī)制機制的激勵效果產(chǎn)生了懷疑。最高限價規(guī)制的另一個問題是它不能激勵公司提高產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。由于不能提高價格，被規(guī)制公司可能會有動力降低質(zhì)量，以提高“每單位質(zhì)量”的價格。應用最高限價規(guī)制方法還會產(chǎn)生如何制定最高限價的問題。較高的最高限價意味著此時的配置效率要遠遠低于邊際成本價格的配置效率。而較低的最高限價可能不可持續(xù)，因為公司將承受損失。更為一般地說，高效能激勵方案——極端的例子是最高限價規(guī)制機制——意味著被規(guī)制公司的高風險。從這個角度來說，收益比率規(guī)制機制要更好一些，因為被規(guī)制公司的風險較小。3.2基礎(chǔ)設(shè)施和接入定價競爭是彌補壟斷定價配置無效率的最好方法。當處于自然壟斷狀態(tài)，競爭不可行時，規(guī)制成了最佳的替代選擇。問題是究竟何時處于自然壟斷，以及處于自然壟斷的何種程度上。將許多行業(yè)歸入自然壟斷行業(yè)會產(chǎn)生問題，例如電力行業(yè)。通常認為傳輸電力的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是自然壟斷——擁有兩套平行的網(wǎng)絡(luò)將耗資巨大。但電力生產(chǎn)不一定是自然壟斷。同樣的，天然氣行業(yè)和鐵路行業(yè)也是如此。電信業(yè)的區(qū)域性網(wǎng)絡(luò)也是自然壟斷。假設(shè)在這些行業(yè)的非自然壟斷部分（比如電力生產(chǎn)，長途通信等等）允許競爭。一個典型問題就是這些非自然壟斷的部分不能離開其他自然壟斷的部分獨立生存。具體而言，就是壟斷者（比如區(qū)域性通信企業(yè)）要將其服務(wù)銷售給競爭性企業(yè)（比如長途通信公司），這些競爭性企業(yè)轉(zhuǎn)而將服務(wù)銷售給最終消費者。這時我們說壟斷者是上游瓶頸，壟斷者的資產(chǎn)或產(chǎn)出是基礎(chǔ)設(shè)施。從這個角度看，機場就是為特定城市提供運輸服務(wù)的必要投入。盡管有許多競爭的航空公司（下游企業(yè)），但通常每個城市只有一個飛機場，其擁有者就是上游企業(yè)?？傊?，這種基礎(chǔ)設(shè)施是相當普遍的現(xiàn)象。作為基礎(chǔ)設(shè)施所有者的企業(yè)還經(jīng)常參與下游市場的競爭。比如，電信擁有基礎(chǔ)設(shè)施（區(qū)域網(wǎng)絡(luò)）且參與長途通信市場的競爭。一個可能的問題是上游企業(yè)可能會將其壟斷勢力延伸至下游，在下游市場創(chuàng)造同樣的壟斷勢力。由于種種原因，上游企業(yè)無法向下游競爭者收取價值鏈上的所有壟斷租金。通過排除下游競爭者，上游企業(yè)可以重新獲得其最大壟斷利潤。從社會福利角度講，專有權(quán)益降低了消費者福利（和總福利）：消費者付出更高的價格，卻只有更少的產(chǎn)品可供選擇。防止這種現(xiàn)象的一個方法是阻止上游企業(yè)參與下游市場的競爭。例如，AT&T公司在1984年被分割，成立了長途通信公司（新的AT&T）和一系列的地方電信公司（“小貝爾”）。在上游（市話）市場保持壟斷的同時，在下游市場展開競爭（長途電信）。另一個規(guī)制方法是允許上游企業(yè)參與下游市場的競爭，但是阻止上游企業(yè)歧視下游競爭者。在大多數(shù)歐洲國家，這是解決電信問題的選擇方案。這一方案的關(guān)鍵在于對接入價格進行規(guī)制。接入價格是指下游企業(yè)使用基礎(chǔ)設(shè)施所支付的價格。有效成分定價規(guī)則（ECPR）可以達到這一目的。該原則規(guī)定向下游企業(yè)索要的批發(fā)價格不得高于縱向一體化企業(yè)的最終產(chǎn)品售價和其在下游市場的邊際成本之差。法國和德國放松規(guī)制的例子法國和德國放松電信業(yè)規(guī)制的方法形成了有意義的對照。兩個國家最初情況相類似，都是一家大型國有企業(yè)幾乎控制著全國的電信業(yè)。兩國都在相同時間允許競爭者進入市場。除此以外，兩國放松電信業(yè)規(guī)制的不同之處要遠遠多于相同之處。就“互聯(lián)定價”而言（進入者要付給在位者多少費用以使用區(qū)域網(wǎng)絡(luò)），在法國，沒有建立自己網(wǎng)絡(luò)的競爭者被要求支付更高的接入費用。這樣的區(qū)別在德國并不存在，至少在第一年對這些本質(zhì)上的轉(zhuǎn)售者是一個有利的條件。在許多方面德國對待新競爭者的政策要更為優(yōu)惠一些。比如德國的消費者嘗試一家新的長途通信公司，他只需要撥打該公司的使用號碼和他自己想要撥打的號碼即可。他們只需在一家DeutscheTelekom公司結(jié)帳，然后將相應的收費轉(zhuǎn)給該客戶使用的新的競爭者手中。而在法國這種“隨撥隨改”的選擇就不存在。法國和德國的最顯著不同是網(wǎng)絡(luò)接入價格的不同。在德國互聯(lián)定價制定之前，德國電信網(wǎng)絡(luò)使用費的要價為每分鐘6.5芬尼，而競爭者則想努力爭取每分鐘1芬尼的費率。德國的規(guī)制者采取了意想不到的措施：他們?nèi)?0個國家網(wǎng)絡(luò)接入價格的平均值，規(guī)定費率為每分鐘2.7芬尼。這一意想不到的低價使德國電信的股價在一天之內(nèi)暴跌7.7%，在接下來的幾天內(nèi)又下降了6%。在引入競爭一年以后，51個進入市場的新競爭對手搶去了德國電信三分之一的長途通信市場份額。而在同一時期，法國電信只失去了3%的市場份額。德國電信的首席執(zhí)行官宣稱說他們的競爭者只不過是“套利者”，他們利用低廉的網(wǎng)絡(luò)接入價格依賴于Telekom的電信網(wǎng)絡(luò)。事實上在放松規(guī)制的第一年里，幾乎沒有公司再投資建設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)。1998年12月，德國規(guī)制者允許德國電信向沒有建立自己網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)售者索要較高的網(wǎng)絡(luò)接入價格，這正是法國規(guī)制者一開始的規(guī)制政策。與德國電信股票價格的上下起伏相反，法國電信的股價在全面競爭的第一年暴漲了103%。相反，德國的長途通信收費在一年內(nèi)下調(diào)了90%，在一打以上的城市都有當?shù)馗偁幷哌M入。德國從世界上長途通信收費最高的國家之一成為長途通信收費最低的國家之一。法國的長途通信收費也有所降低，但幅度遠小于德國。3.3規(guī)模和進入規(guī)制中國政府曾經(jīng)管制過汽車（以