政府市場與企業(yè)的關(guān)系(東南大學(xué)胡漢輝)

政府、市場與企業(yè)huhh@RESEARCHCENTERforINDUSTRIALORGANIZATION胡漢輝東南大學(xué)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)組織研究中心將討論的問題南京“小靈通”之爭市場效率與政府失靈市場壟斷與政府規(guī)制案例討論：張家港的汽車工業(yè)應(yīng)該怎么做南京“小靈通”之爭南京的“小靈通”之戰(zhàn)2002年2月10日，江蘇通信（中國網(wǎng)通江蘇公司）召開新聞發(fā)布會(huì)，向媒體宣布，江蘇省無線電管理局對“無線市話”實(shí)行劃區(qū)管理：江蘇通信公司經(jīng)營南京、無錫和鎮(zhèn)江三地市的“無線市話”業(yè)務(wù)（萬信通）；江蘇電信（中國電信）公司經(jīng)營徐州、連云港、宿遷、淮安、鹽城、揚(yáng)州、泰州、南通、蘇州和常州等其他十個(gè)地市的“無線市話”業(yè)務(wù)（小靈通）。2月11日，江蘇電信南京分公司也召開新聞發(fā)布會(huì)，聲稱中國電信在南京經(jīng)營的“無線市話”業(yè)務(wù)“小靈通”完全合法。2月12日，江蘇省無線電管理局召開新聞發(fā)布會(huì)，重申政府部門劃區(qū)經(jīng)營“無線市話”業(yè)務(wù)的立場。2月15日，中央電視臺(tái)（二套）對“無線市話”風(fēng)波給予了報(bào)導(dǎo)。2月18日，信息產(chǎn)業(yè)部否決了江蘇省無線電管理局劃區(qū)經(jīng)營“無線市話”業(yè)務(wù)的決定。南京的“小靈通”之戰(zhàn)（2）問題的實(shí)質(zhì)從運(yùn)營商的角度看，對在位者而言，“無線市話”威脅到了中國移動(dòng)和中國聯(lián)通在移動(dòng)通信領(lǐng)域的“雙寡頭”壟斷地位；對進(jìn)入者而言，“無線市話”成為中國電信和中國網(wǎng)通拓展本地網(wǎng)業(yè)務(wù)的競爭焦點(diǎn)。從政府的角度看，“無線市話”的工作頻段與3G的工作頻段重疊，如何規(guī)劃移動(dòng)通信系統(tǒng)的頻率頗費(fèi)思量。（DECT無線系統(tǒng)使用19051920MHz頻段、PHS無線系統(tǒng)使用19001915MHz頻段，與第三代公眾移動(dòng)通信系統(tǒng)時(shí)分雙工(TDD)的工作頻段18801920MHz重疊。）在圍繞著“無線市話”而展開的這場動(dòng)態(tài)博弈中，政府管制部門仍然是強(qiáng)勢的參與者。無線電頻段頻率是一種典型的稀缺資源，無線電牌照因而成為市場準(zhǔn)入的通行證。于是，如何發(fā)放無線電牌照就成為政府管制部門需要考慮的問題。在此爭端中，最受非議的是無線電管理局以行政命令的手段武斷地設(shè)置了進(jìn)入壁壘。輿論的批評認(rèn)為：以行政手段設(shè)置進(jìn)入壁壘是重蹈行政壟斷之覆轍：一方面，行政壟斷無法保證讓最有效率的運(yùn)營商獲得這一稀缺資源，因而無法保證資源的有效使用；另一方面，行政壟斷是一種創(chuàng)租行為，只要獲得特權(quán)的機(jī)會(huì)不均等或者是一種隨機(jī)分配，就必然有通過尋租去說服主管當(dāng)局給予優(yōu)惠或差別待遇的企圖。無庸贅言，這些額外的成本都要由消費(fèi)者來承擔(dān)?？扑沟陌l(fā)現(xiàn)放松管制是近年來席卷世界的電信改革潮流。有趣的是，這方面開創(chuàng)性的經(jīng)典思想可以追溯到1959年科斯對無線電頻道的研究?？扑拱l(fā)現(xiàn)，因?yàn)閺膩頉]有關(guān)于看不見摸不著的頻道資源的市場，早期的無線電頻道資源只好靠政府管制，實(shí)施行政分配?？扑固岢龅膯栴}是：為什么政府不可以避免直接分派頻道，而是出面組織“頻道資源的拍賣”？科斯的洞見使得市場機(jī)制通過拍賣的機(jī)制設(shè)計(jì)而起死回生，也對政府角色的轉(zhuǎn)換提供了思想武器。政府與市場在電信改革的實(shí)踐中，電信市場運(yùn)行是一個(gè)牽扯多個(gè)利益群體的動(dòng)態(tài)博弈過程，充滿了不確定性和利害關(guān)系。這樣復(fù)雜的利益協(xié)調(diào)問題，政府置身其中，則陷入“管制的泥潭”；政府置身事外，又難免“市場的失靈”，真正是“剪不斷，理還亂”。事實(shí)上，從管制到放松管制并不代表完全取消管制，其真正的含義是要求政府管制從直接的行政干預(yù)轉(zhuǎn)向市場機(jī)制的設(shè)計(jì)和維護(hù)。換句話說，政府的管制必須保證有序的市場競爭。市場效率與市場失靈市場效率市場在配置資源方面的效率最有效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)資源無浪費(fèi)的使用時(shí)用最低的成本生產(chǎn)人們所需的物品在既定投入和技術(shù)條件下帶來最大可能的滿足帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為（符合一系列嚴(yán)格假設(shè)的）完全競爭的市場經(jīng)濟(jì)可以導(dǎo)致帕累托最優(yōu)市場失靈的種類和原因美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科勒認(rèn)為市場失靈的主要原因有無效率、不公平和經(jīng)濟(jì)周期三種無效率引起的市場失靈壟斷公共物品（不具有競爭性和排他性，即可多人消費(fèi)和不支付價(jià)格也可消費(fèi)的物品；此時(shí)會(huì)存在“免費(fèi)搭車者”）外部性（完全競爭市場依賴于“經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的生產(chǎn)和消費(fèi)行為不會(huì)對其他人的福利造成影響）信息的不完全和非對稱（完全競爭市場假定充分信息）不公平引起的市場失靈收入分配有三種標(biāo)準(zhǔn)：貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即以生產(chǎn)要素的價(jià)格進(jìn)行分配，它能保證經(jīng)濟(jì)的效率，但無法體現(xiàn)由于能力和機(jī)遇的差別造成的不平等。需求標(biāo)準(zhǔn)平等標(biāo)準(zhǔn)市場的競爭有利于強(qiáng)者。管理學(xué)問題：工資包括什么？衡量貧富差距的勞倫茨曲線0100%8060402020408060100%H（人口累計(jì)）I（收入累計(jì)）L完全平均線完全不平均線經(jīng)濟(jì)周期tGDPt衰退蕭條復(fù)蘇繁榮市場壟斷與政府規(guī)制1

從市場份額看壟斷完全壟斷是指一家企業(yè)控制了100%市場份額。電力、電話、供水、公共交通以及其它公用事業(yè)都是這方面的例子。壟斷勢力：持續(xù)保持售價(jià)高出成本的能力大小。壟斷勢力的大小與企業(yè)的需求彈性呈反比。2一個(gè)案例：微軟的壟斷問題微軟公司碰到的官司是有關(guān)壟斷和壟斷勢力的一個(gè)有意義的案例。毫無疑問，微軟在操作系統(tǒng)市場上占有近乎壟斷的地位。世界上80%的個(gè)人計(jì)算機(jī)都在使用視窗操作系統(tǒng)。當(dāng)惠普的運(yùn)營經(jīng)理聲稱在為其Pavillon計(jì)算機(jī)挑選操作系統(tǒng)“絕對別無選擇”時(shí)，世界已經(jīng)對視窗操作系統(tǒng)產(chǎn)生了依賴。你的觀點(diǎn)呢？（微軟公司應(yīng)當(dāng)被肢解嗎？）但是，微軟認(rèn)為“由于存在著其他操作系統(tǒng)的競爭者、潛在進(jìn)入者，以及微軟操作系統(tǒng)本身的銷售比例和盜版，它并不能制定壟斷價(jià)格”換句話說，微軟擁有（近乎）壟斷的市場份額，但卻沒有壟斷勢力。RichardSchmalensee

作為微軟的反托拉斯案的主要證人，經(jīng)過計(jì)算認(rèn)為，沒有競爭的壟斷利潤最大化的價(jià)格將在900至2000美元之間。由于微軟是奉行利潤最大化原則的企業(yè)，而事實(shí)上其價(jià)格一直低于這一水平，所以微軟沒有壟斷勢力。微軟公司在操作系統(tǒng)方面的壟斷市場份額和壟斷勢力的差別主要基于以下觀點(diǎn)：軟件是耐用品。不同于早餐食用的面包和汽油，消費(fèi)者不必每周購買新的操作系統(tǒng)。如果微軟將其Windows98的價(jià)格制定的很高，則PC用戶就會(huì)繼續(xù)使用Windows95，直至Windows98的價(jià)格降到更為合理的水平時(shí)再升級(jí)。換句話說，已經(jīng)安裝了的微軟操作系統(tǒng)和無法賣出的高價(jià)削弱了微軟的壟斷勢力但是，微軟確實(shí)曾經(jīng)利用它在操作系統(tǒng)市場的壟斷勢力來擴(kuò)展其在其他領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。其違反競爭的行為包括和PC制造者，以及在線服務(wù)提供者簽定的排它性協(xié)議。1997年，微軟迫使Intuit公司與其訂立合約，目的在于阻止該財(cái)務(wù)軟件制造商繼續(xù)推廣和使用Netscape瀏覽器。這個(gè)協(xié)議本身，以及微軟將其Windows與IE的組合銷售，在一定程度上侵吞了Netscape瀏覽器的市場份額。如果微軟沒有控制操作系統(tǒng)市場，它是無法做到這一點(diǎn)的。進(jìn)一步思考在某種程度上，公共政策反映了壟斷市場份額和壟斷勢力的區(qū)別。在歐洲，羅馬條約第86條規(guī)定主導(dǎo)地位——大致以較大的市場份額為參考——從其本身而言是合法的。相反，違反羅馬條約第86條的是濫用主導(dǎo)地位——大致以壟斷勢力為參考。但是，現(xiàn)實(shí)情況要更為復(fù)雜一點(diǎn)——人們并不清楚“濫用主導(dǎo)地位”究竟意味著什么。壟斷價(jià)格意味著配置無效率。壟斷者制定的產(chǎn)出水平低于最優(yōu)產(chǎn)出水平：產(chǎn)出的增加將增加社會(huì)福利。通過競爭可以獲得在壟斷定價(jià)中損失的效率。但是，如果固定成本很大—或者更一般地，規(guī)模經(jīng)濟(jì)非常明顯—此時(shí)競爭可能并非是可行的選擇。一種極端的情況是自然壟斷（當(dāng)只有一個(gè)供應(yīng)者時(shí)成本最低）。此時(shí)對壟斷者（主導(dǎo)廠商）的直接規(guī)制就可能是最佳選擇。

3.1

價(jià)格規(guī)制：邊際成本定價(jià)規(guī)制者的第一個(gè)解決方法是迫使壟斷者的價(jià)格等于邊際成本。邊際成本定價(jià)法可能出現(xiàn)的一個(gè)問題是企業(yè)的實(shí)際利潤為負(fù)。DMCpMpRSEqMqRqpMR首先，為了提供補(bǔ)貼，規(guī)制者可能提高其它方面的稅收。這些新的稅收造成的效率損失可能比邊際成本定價(jià)法所欲彌補(bǔ)的效率損失更大。其次，由于規(guī)制者可能向被規(guī)制企業(yè)提供補(bǔ)貼，所以其具有更多的決定權(quán)，這使得規(guī)制俘虜成為可能。規(guī)制俘虜是指被規(guī)制者投入資源來影響規(guī)制者的決策，使規(guī)制者的決策更多的反映企業(yè)利潤最大化的目標(biāo)而非社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。事實(shí)上，即使規(guī)制者沒有受到影響，這種使用資源的方式也是社會(huì)的浪費(fèi)。

價(jià)格規(guī)制：平均成本定價(jià)考慮到邊際成本定價(jià)法存在的問題，一個(gè)替代方法是平均成本定價(jià)法。此時(shí)公司被迫在利潤不為負(fù)的條件下制定最低的價(jià)格，即價(jià)格等于平均成本。這是處于邊際成本定價(jià)法和無規(guī)制壟斷定價(jià)法之間的一種方案。DpAS=FEqAqpAC收益比率規(guī)制美國曾廣泛用于規(guī)制公共事業(yè)的機(jī)制稱為收益比率規(guī)制。在這種機(jī)制下允許公司制定價(jià)格以獲得合理的資本投資收益。這種方法與平均成本定價(jià)法大致一樣。收益比率規(guī)制的一個(gè)主要問題是沒有給企業(yè)降低成本的動(dòng)力。降低成本意味著規(guī)制者同意的價(jià)格也要相應(yīng)的降低，企業(yè)的收益比率仍然未變。但在現(xiàn)實(shí)中，從公司降低成本到新的規(guī)制價(jià)格起作用，這其中有一個(gè)滯后期——規(guī)制時(shí)滯，這也許會(huì)給企業(yè)帶來短暫的贏利。但收益比率規(guī)制法的基本缺陷是它無法激勵(lì)公司降低價(jià)格。我們稱收益比率規(guī)制法為低效能激勵(lì)機(jī)制：價(jià)格隨著成本同比率變化，使得降低成本的激勵(lì)最小。在另一個(gè)極端，我們有高效能激勵(lì)機(jī)制：價(jià)格在事前制定，不管成本如何變化，價(jià)格均不變。概略地講，這是最高限價(jià)規(guī)制機(jī)制。這種機(jī)制為降低成本提供最大激勵(lì)：節(jié)約一美元的成本意味著增加一美元的收益。最高限價(jià)規(guī)制果真能夠如愿？假定規(guī)制者設(shè)定價(jià)格，或者決定制定價(jià)格的方法，并且保持五年不變。在五年內(nèi)企業(yè)花巨資降低成本。如果在第五年末，企業(yè)的成本降低為原來的一半。很難想象規(guī)制者在制定下一個(gè)五年的最高限價(jià)時(shí)會(huì)忽略這種成本降低的程度。事實(shí)上，被規(guī)制企業(yè)在第一個(gè)五年內(nèi)為降低成本做出的努力越大，規(guī)制者制定的下一個(gè)五年的最高限價(jià)就會(huì)越低。最高限價(jià)規(guī)制的弊端因此，有人認(rèn)為最高限價(jià)規(guī)制實(shí)際上是滯后期較長（例如時(shí)滯為五年）的收益比率規(guī)制方法。于是，規(guī)制者承諾的最高限價(jià)有效期應(yīng)當(dāng)多長呢？。十年似乎是個(gè)合理的時(shí)期，這段時(shí)間足夠使最高限價(jià)機(jī)制不同于收益比率機(jī)制。但一些國家的經(jīng)驗(yàn)（包括最早實(shí)施該機(jī)制的英國）表明，通常間隔時(shí)間很短就會(huì)修改最高限價(jià)。這使人們對最高限價(jià)規(guī)制機(jī)制的激勵(lì)效果產(chǎn)生了懷疑。最高限價(jià)規(guī)制的另一個(gè)問題是它不能激勵(lì)公司提高產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。由于不能提高價(jià)格，被規(guī)制公司可能會(huì)有動(dòng)力降低質(zhì)量，以提高“每單位質(zhì)量”的價(jià)格。應(yīng)用最高限價(jià)規(guī)制方法還會(huì)產(chǎn)生如何制定最高限價(jià)的問題。較高的最高限價(jià)意味著此時(shí)的配置效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于邊際成本價(jià)格的配置效率。而較低的最高限價(jià)可能不可持續(xù)，因?yàn)楣緦⒊惺軗p失。更為一般地說，高效能激勵(lì)方案——極端的例子是最高限價(jià)規(guī)制機(jī)制——意味著被規(guī)制公司的高風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來說，收益比率規(guī)制機(jī)制要更好一些，因?yàn)楸灰?guī)制公司的風(fēng)險(xiǎn)較小。3.2基礎(chǔ)設(shè)施和接入定價(jià)競爭是彌補(bǔ)壟斷定價(jià)配置無效率的最好方法。當(dāng)處于自然壟斷狀態(tài)，競爭不可行時(shí)，規(guī)制成了最佳的替代選擇。問題是究竟何時(shí)處于自然壟斷，以及處于自然壟斷的何種程度上。將許多行業(yè)歸入自然壟斷行業(yè)會(huì)產(chǎn)生問題，例如電力行業(yè)。通常認(rèn)為傳輸電力的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是自然壟斷——擁有兩套平行的網(wǎng)絡(luò)將耗資巨大。但電力生產(chǎn)不一定是自然壟斷。同樣的，天然氣行業(yè)和鐵路行業(yè)也是如此。電信業(yè)的區(qū)域性網(wǎng)絡(luò)也是自然壟斷。假設(shè)在這些行業(yè)的非自然壟斷部分（比如電力生產(chǎn)，長途通信等等）允許競爭。一個(gè)典型問題就是這些非自然壟斷的部分不能離開其他自然壟斷的部分獨(dú)立生存。具體而言，就是壟斷者（比如區(qū)域性通信企業(yè)）要將其服務(wù)銷售給競爭性企業(yè)（比如長途通信公司），這些競爭性企業(yè)轉(zhuǎn)而將服務(wù)銷售給最終消費(fèi)者。這時(shí)我們說壟斷者是上游瓶頸，壟斷者的資產(chǎn)或產(chǎn)出是基礎(chǔ)設(shè)施。從這個(gè)角度看，機(jī)場就是為特定城市提供運(yùn)輸服務(wù)的必要投入。盡管有許多競爭的航空公司（下游企業(yè)），但通常每個(gè)城市只有一個(gè)飛機(jī)場，其擁有者就是上游企業(yè)?？傊?，這種基礎(chǔ)設(shè)施是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。作為基礎(chǔ)設(shè)施所有者的企業(yè)還經(jīng)常參與下游市場的競爭。比如，電信擁有基礎(chǔ)設(shè)施（區(qū)域網(wǎng)絡(luò)）且參與長途通信市場的競爭。一個(gè)可能的問題是上游企業(yè)可能會(huì)將其壟斷勢力延伸至下游，在下游市場創(chuàng)造同樣的壟斷勢力。由于種種原因，上游企業(yè)無法向下游競爭者收取價(jià)值鏈上的所有壟斷租金。通過排除下游競爭者，上游企業(yè)可以重新獲得其最大壟斷利潤。從社會(huì)福利角度講，專有權(quán)益降低了消費(fèi)者福利（和總福利）：消費(fèi)者付出更高的價(jià)格，卻只有更少的產(chǎn)品可供選擇。防止這種現(xiàn)象的一個(gè)方法是阻止上游企業(yè)參與下游市場的競爭。例如，AT&T公司在1984年被分割，成立了長途通信公司（新的AT&T）和一系列的地方電信公司（“小貝爾”）。在上游（市話）市場保持壟斷的同時(shí)，在下游市場展開競爭（長途電信）。另一個(gè)規(guī)制方法是允許上游企業(yè)參與下游市場的競爭，但是阻止上游企業(yè)歧視下游競爭者。在大多數(shù)歐洲國家，這是解決電信問題的選擇方案。這一方案的關(guān)鍵在于對接入價(jià)格進(jìn)行規(guī)制。接入價(jià)格是指下游企業(yè)使用基礎(chǔ)設(shè)施所支付的價(jià)格。有效成分定價(jià)規(guī)則（ECPR）可以達(dá)到這一目的。該原則規(guī)定向下游企業(yè)索要的批發(fā)價(jià)格不得高于縱向一體化企業(yè)的最終產(chǎn)品售價(jià)和其在下游市場的邊際成本之差。法國和德國放松規(guī)制的例子法國和德國放松電信業(yè)規(guī)制的方法形成了有意義的對照。兩個(gè)國家最初情況相類似，都是一家大型國有企業(yè)幾乎控制著全國的電信業(yè)。兩國都在相同時(shí)間允許競爭者進(jìn)入市場。除此以外，兩國放松電信業(yè)規(guī)制的不同之處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相同之處。就“互聯(lián)定價(jià)”而言（進(jìn)入者要付給在位者多少費(fèi)用以使用區(qū)域網(wǎng)絡(luò)），在法國，沒有建立自己網(wǎng)絡(luò)的競爭者被要求支付更高的接入費(fèi)用。這樣的區(qū)別在德國并不存在，至少在第一年對這些本質(zhì)上的轉(zhuǎn)售者是一個(gè)有利的條件。在許多方面德國對待新競爭者的政策要更為優(yōu)惠一些。比如德國的消費(fèi)者嘗試一家新的長途通信公司，他只需要撥打該公司的使用號(hào)碼和他自己想要撥打的號(hào)碼即可。他們只需在一家DeutscheTelekom公司結(jié)帳，然后將相應(yīng)的收費(fèi)轉(zhuǎn)給該客戶使用的新的競爭者手中。而在法國這種“隨撥隨改”的選擇就不存在。法國和德國的最顯著不同是網(wǎng)絡(luò)接入價(jià)格的不同。在德國互聯(lián)定價(jià)制定之前，德國電信網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)的要價(jià)為每分鐘6.5芬尼，而競爭者則想努力爭取每分鐘1芬尼的費(fèi)率。德國的規(guī)制者采取了意想不到的措施：他們?nèi)?0個(gè)國家網(wǎng)絡(luò)接入價(jià)格的平均值，規(guī)定費(fèi)率為每分鐘2.7芬尼。這一意想不到的低價(jià)使德國電信的股價(jià)在一天之內(nèi)暴跌7.7%，在接下來的幾天內(nèi)又下降了6%。在引入競爭一年以后，51個(gè)進(jìn)入市場的新競爭對手搶去了德國電信三分之一的長途通信市場份額。而在同一時(shí)期，法國電信只失去了3%的市場份額。德國電信的首席執(zhí)行官宣稱說他們的競爭者只不過是“套利者”，他們利用低廉的網(wǎng)絡(luò)接入價(jià)格依賴于Telekom的電信網(wǎng)絡(luò)。事實(shí)上在放松規(guī)制的第一年里，幾乎沒有公司再投資建設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)。1998年12月，德國規(guī)制者允許德國電信向沒有建立自己網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)售者索要較高的網(wǎng)絡(luò)接入價(jià)格，這正是法國規(guī)制者一開始的規(guī)制政策。與德國電信股票價(jià)格的上下起伏相反，法國電信的股價(jià)在全面競爭的第一年暴漲了103%。相反，德國的長途通信收費(fèi)在一年內(nèi)下調(diào)了90%，在一打以上的城市都有當(dāng)?shù)馗偁幷哌M(jìn)入。德國從世界上長途通信收費(fèi)最高的國家之一成為長途通信收費(fèi)最低的國家之一。法國的長途通信收費(fèi)也有所降低，但幅度遠(yuǎn)小于德國。3.3規(guī)模和進(jìn)入規(guī)制中國政府曾經(jīng)管制過汽車（以