第八章 公司的人格

第8章公司的人格學(xué)習(xí)目標(biāo)

1．了解：公司的行為能力；公司人格否認(rèn)一般的適用情形。2．著重理解：公司的責(zé)任能力；公司人格否認(rèn)的特征。3．掌握：公司人格的概念與要素；公司的權(quán)利能力；公司人格否認(rèn)的概念。課后作業(yè)1．公司的權(quán)利能力有哪些限制2．公司的人格否認(rèn)的廣義和狹義含義3．簡述公司的人格否認(rèn)的適用一般情形4．試述我國公司的人格否認(rèn)構(gòu)成要件及缺陷中國建設(shè)銀行原行長張恩照受賄案內(nèi)幕

現(xiàn)年60歲的張恩照曾擔(dān)任過建行上海分行行長，建行副行長、行長；建行改制后，出任中國建設(shè)銀行股份有限公司董事長、黨委書記。從1964年12月進(jìn)入建行算起，至2005年3月被“雙規(guī)”，張恩照在建行工作了40年零3個月。

在庭審中，檢控機(jī)關(guān)指控張恩照于2001年至2005年擔(dān)任建行副行長、行長期間，先后19次收受三人行賄的美元、港幣、人民幣、手表、房屋等款物，總計折合人民幣419萬元；張恩照在收受賄賂后，利用職權(quán)給行賄人的貸款等行為提供了便利。

張恩照在法庭上對檢方的指控表示認(rèn)罪，其辯護(hù)律師則主要針對房屋的受賄問題提出了異議，并對量刑情節(jié)發(fā)表了辯護(hù)意見。

該案在當(dāng)天審理完畢后沒有立即宣判，審判長宣布休庭，待合議庭合議后，另行擇日公布判決結(jié)果。

導(dǎo)火索

張恩照案的導(dǎo)火索燃自大洋彼岸。2004年12月9日，張恩照在美國遭到起訴。

此案原告為一家臺商投資、注冊于北京的公司，英文名稱為Grace&DigitalInformationTechnologyCo.LTD（下稱G&D）。第一、第二被告為美國Fidelity全國金融公司（下稱FNF）及旗下子公司Fidelity信息服務(wù)公司（下稱FIS）；張恩照則被列為第三被告。原告控告前兩被告合同違約，并向張恩照行賄，違反了美國1977年《海外腐敗行為法》（參見《財經(jīng)》2005年第6期“張恩照美國被訴”）。

8.1公司人格概述8.2公司能力8.3公司人格否認(rèn)8.1.1公司人格的概念和本質(zhì)（一）公司人格的概念公司人格是指公司作為民事主體的資格。公司具有人格即意味著公司具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以以自己的名義獨(dú)立地從事經(jīng)營活動，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。我國《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部的財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢娫谖覈臼欠ㄈ耍哂歇?dú)立的法律人格。（二）公司人格的本質(zhì)1．法人擬制說大陸法,德薩維尼,只要具備意思能力,即為2．法人實(shí)在說英美法,組織體,具有意思能力、行為能力、責(zé)任能力3．法人契約說現(xiàn)代\經(jīng)濟(jì)學(xué)，公司治理結(jié)構(gòu)的意思自治，日2005年合同公司.“公司契約論”弗蘭克H．伊斯特布魯克：美國第七巡回上訴法院法官，芝加哥大學(xué)法學(xué)院高級講師；丹尼爾R．費(fèi)雪：芝加哥大學(xué)法學(xué)院法學(xué)教授，商學(xué)院法商教授“科斯定理”的公司法版本——評《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》

。8.1.2公司人格要素（一）獨(dú)立財產(chǎn)（二）獨(dú)立意志（三）獨(dú)立責(zé)任

8.2公司的能力

8.2.1公司的權(quán)利能力8.2.2公司的行為能力8.2.3公司的責(zé)任能力

8.2.1公司的權(quán)利能力

8.2.1.1公司的權(quán)利能力因?qū)傩允艿较拗?.2.1.2公司的權(quán)利能力因法律規(guī)定受到限制8.2.1.3公司的權(quán)利能力因目的受到限制8.2.1.1公司的權(quán)利能力因?qū)傩允艿较拗乒臼欠蓜?chuàng)造的人，其人格與自然人的人格迥然不同。主要表現(xiàn)在基于自然人的自然性質(zhì)所形成的權(quán)利與義務(wù)，公司法人不能承受。如，公司法人不能享有屬于自然人人身的生命權(quán)和健康權(quán)以及婚姻權(quán)，公司法人不能享有屬于自然人親屬關(guān)系的受監(jiān)護(hù)權(quán)和受扶養(yǎng)權(quán)等。

8.2.1.2公司的權(quán)利能力因法律規(guī)定受到限制1.公司享有名稱權(quán),受到法律限制我國公司名稱采用真實(shí)原則，法律給予嚴(yán)格限制，具體受《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《公司法》的限制，具體說來采用“四段式”。2.公司享有轉(zhuǎn)投資權(quán),受到法律的限制(1)第十五條公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。（合伙企業(yè)法T3）（2）對于轉(zhuǎn)投資的數(shù)額。此次公司法取消原公司法轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制，實(shí)踐證明，法律對公司轉(zhuǎn)投資進(jìn)行數(shù)額限制缺乏操作性。（3）許多國家對于交叉持股比例進(jìn)行了明確的限制。公司通過轉(zhuǎn)投資尤其是雙向轉(zhuǎn)投資，可能形成公司之間錯綜復(fù)雜的交叉持股關(guān)系。我國《公司法》則無明確規(guī)定。

3.公司享有借貸擔(dān)保權(quán),受到法律限制一些國家和地區(qū)原則禁止公司對外擔(dān)保。如臺灣“公司法”16條：公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。法國《商事公司法》106條：除公司經(jīng)營金融事業(yè)外，禁止公司為董事、總經(jīng)理、法人董事的常任代理人及他們的親屬向第三人承擔(dān)的義務(wù)提供物的擔(dān)保和保證。

但也有沒有限制的如美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》及各州公司法都沒有限制我國：《公司法》第116條規(guī)定，股份有限公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級管理人員提供借款。這說明，公司法允許公司進(jìn)行借貸活動，但禁止公司向特定人提供借款。

08年司法考試單選題

30.公司在經(jīng)營活動中可以以自己的財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。關(guān)于擔(dān)保的表述中，下列哪一選項是正確的？

A.公司經(jīng)理可以決定為本公司的客戶提供擔(dān)保

B.公司董事長可以決定為本公司的客戶提供擔(dān)保

C.公司董事會可以決定為本公司的股東提供擔(dān)保

D.公司股東會可以決定為本公司的股東提供擔(dān)保答案：

D

解析：《公司法》第16條第2款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。即，只有股東會有權(quán)決定是否可以由公司為本公司的股東提供擔(dān)保，公司的董事長、董事會、經(jīng)理沒有這項職權(quán)。本題正確答案是D.

《公司法》第149條第（3）項規(guī)定，公司董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。從中可以看出，公司可以將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，但須遵守一定程序。這種程序要求有二：一是須由公司章程規(guī)定；二是須由股東會、股東大會或者董事會同意。《公司法》第16條第1款對公司向他人提供擔(dān)保程序作了較為嚴(yán)格的限定。第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。第二百一十七條本法下列用語的含義：

（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。

（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

4.公司在股份回購上的法律限制A、減少注冊資本B、與持有本公司股份的其他公司合并C、獎勵職工D、股東對股東大會的公司合并、分立決議持有異議，要求公司收購其股份的5.公司接受本公司股票作為質(zhì)押標(biāo)的的法律限制143條，公司不得接受.......8.2.1.3公司的權(quán)利能力因目的受到限制

該在我國，公司的權(quán)利能力受到章程中的目的條款所確定的經(jīng)營范圍的嚴(yán)格限制，任何公司在設(shè)立時，都必須在章程中載明其經(jīng)營范圍86-99年合同法誕生，才有轉(zhuǎn)換。最高院對《合同法》司法解釋中以對此有明顯放松，公司超越經(jīng)營范圍所簽訂的合同并不因此當(dāng)讓無效，法律明確規(guī)定禁止的除外。50

現(xiàn)在公司法修12.doc

8.2.2

公司的行為能力公司的行為能力是指公司能夠以自己的意志和名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動，實(shí)施民事法律行為，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。公司的行為能力有如下特征：

1．公司權(quán)利能力與行為能力取得時間上的一致性2．公司的行為能力通過公司的機(jī)關(guān)而實(shí)現(xiàn)公司機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人以公司的名義實(shí)施的行為,公司承擔(dān)責(zé)任公司意思表示的外在推定形式（1）法定代表人簽章（2）公司印章8.2.3

公司的責(zé)任能力（一）公司的民事責(zé)任能力要件：1．須是公司代表機(jī)關(guān)或者其他有權(quán)代表公司者實(shí)施的行為2．須是公司機(jī)關(guān)成員在執(zhí)行公司職務(wù)時所實(shí)施的行為3．須符合一般民事責(zé)任的要件（二）公司在公法上的責(zé)任能力公司在公法上的責(zé)任能力主要表現(xiàn)為:行政責(zé)任能力、刑事責(zé)任能力訴訟能力。8.3.公司法人人格否認(rèn)制度8.3.1.公司法人人格否認(rèn)的概念

公司法人人格否認(rèn)，（又稱揭開公司的面紗、刺破公司面紗、股東直索責(zé)任）指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人及公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。20\61《公司法》第20條規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。狹義公司法人人格否認(rèn)：指為阻止公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用以及保護(hù)公司債權(quán)人的利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。公司人格形骸化公司與股東完全混同，形成股東即公司，公司即股東的情況。在一人公司和母子公司的場合下，公司形骸化的情況較為嚴(yán)重?！跋惭笱蟆狈ㄈ巳烁穹裾J(rèn)案2002年4月，原告電力公司與被告喜洋洋食品有限公司（以下簡稱“喜洋洋”）發(fā)生了一筆果凍條購銷生意，后“喜洋洋”拖欠電力公司25萬元貨款。“喜洋洋”的拖欠理由是：公司已停止生產(chǎn)經(jīng)營，無法償還各項債務(wù)。后來，電力公司發(fā)現(xiàn)：“喜洋洋”系臺商獨(dú)資企業(yè)，于1991年由被告謝得財投資成立，法定代表人為謝得財；永昌榮食品有限公司（以下簡稱永昌榮）亦系臺商獨(dú)資企業(yè)，于1993年11月由謝某投資成立，法定代表人也是謝得財；且這兩家公司的經(jīng)營地址、電話號碼、組織機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員完全相同。電力公司認(rèn)為，謝某掏空“喜洋洋”，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到永昌榮來逃債。為此，電力公司將謝某、喜洋洋、永昌榮全告上法庭，要求三被告共同償還25萬元及利息。廈門中院認(rèn)為，永昌榮與“喜洋洋”作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩公司之間，投資者、經(jīng)營地址、電話號碼及管理從業(yè)人員完全相同，實(shí)為一套人馬、兩塊牌子，必然導(dǎo)致兩公司缺乏各自獨(dú)立意志而共同聽從于謝某。因此，有確鑿的事實(shí)和理由認(rèn)定兩公司之間存在人格混同?，F(xiàn)“喜洋洋”徒具空殼，無力償還數(shù)額巨大的眾多到期債務(wù)；而永昌榮從未開展業(yè)務(wù)活動卻有數(shù)百萬元的資產(chǎn)，足以推定謝某操縱并利用關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移來逃避合同義務(wù)和法律責(zé)任。被告謝某作為“喜洋洋”和永昌榮的唯一股東，無視公司的獨(dú)立人格，濫用其控制權(quán)，挪用公司資產(chǎn)歸個人使用，致使公司與其個人之間財務(wù)、財產(chǎn)均發(fā)生混同；而“喜洋洋”和永昌榮之間混同情況則更為嚴(yán)重，公司相對人難以認(rèn)識到兩個關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立性。上述種種行為，嚴(yán)重背離公司法人制度的分離原則，因此，應(yīng)認(rèn)定三者之間存在人格混同。如在本案中僅追究“喜洋洋”的責(zé)任，則作為善意相對人的原告將無法或可能無法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，不符合誠實(shí)信用原則和公平理念。因此，對“喜洋洋”適用法人人格否認(rèn)法理，要求謝得財和永昌榮承擔(dān)連帶責(zé)任具有必要性和正當(dāng)性。8.3.2.公司法人人格否認(rèn)的特征（一）公司人格否認(rèn)必須以公司獨(dú)立人格的存在和存續(xù)以及股東有限責(zé)任為前提。

（二）公司人格否認(rèn)只適用于個案中的特定法律關(guān)系（三）公司人格否認(rèn)是對法人人格被濫用后的一種事后規(guī)制(1)1994年3月30日最高人民法院作出的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“企業(yè)開辦的企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其實(shí)際投入的自有資金雖于注冊資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實(shí)施細(xì)則》第15條第（七）項和其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有法人資格。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。(2)最高法院1998年6月11日在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接收被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定要求法院在執(zhí)行過程中，對法人成立時抽逃注冊資金、投資不實(shí)的開辦單位或股東，以及對法人資格消滅時無償取得法人資產(chǎn)的投資者、主管部門，可以裁定其在一定的范圍內(nèi)直接向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。這是最高人民法院對公司人格否認(rèn)制度在執(zhí)行領(lǐng)域的一次探索?。(3)2003年1月3日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定：“以收購方式實(shí)現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)由控股企業(yè)承擔(dān)。”該規(guī)定實(shí)際上就是對公司人格否認(rèn)制度的適用。所以，控股股東抽逃資金、逃避債務(wù)、致使被控股企業(yè)償債能力顯著下降，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)直索控股股東，令其對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。(4)2003年11月4日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）第10至12條以及第49至53條關(guān)于股東對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，是我國近些年在有關(guān)公司人格否認(rèn)制度探索上的一次重大突破.第51條規(guī)定：“因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分，控制股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：①公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財務(wù)賬目不清的；②公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的；③公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價格受同一控制股東支配或者操縱的?！?。8.3.3.公司人格否認(rèn)的一般適用情形（一）公司資本顯著不足（二）利用公司獨(dú)立人格逃避合同義務(wù)（三）濫用公司法人格規(guī)避法律獲得非法利益（四）公司與股東人格混同8.3.4.我國公司法對公司人格否認(rèn)制度的有關(guān)規(guī)定（一）公司人格否認(rèn)制度的一般規(guī)定我國《公司法》20條第1款和第3款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！薄肮竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保ǘ┮蝗擞邢挢?zé)任公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定針對一人有限責(zé)任公司因為沒有股東之間的相互牽制，較之其他公司形式，更容易發(fā)生股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的情況，《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?.3.5.公司人格否認(rèn)法律適用的構(gòu)成要件1．主體要件兩個方題：一是關(guān)于公司人格否認(rèn)的責(zé)任承擔(dān)者的問題；二是公司人格否認(rèn)的責(zé)任的相對人問題。(1)公司人格否認(rèn)的責(zé)任承擔(dān)者即公司人格的濫用者。也涉及兩個(2)公司人格否認(rèn)的責(zé)任的相對人.即因公司人格被濫用而受到損害并有權(quán)要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人----公司債權(quán)人還是受損害的利害關(guān)系人?2.行為要件(1)濫用公司人格的行為表現(xiàn)方式：修訂前①虛假出資、資本顯著不足；②濫用公司人格回避契約義務(wù)，③濫用公司人格回避法律義