債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學(xué)案例分析

合同協(xié)議模板合同協(xié)議模板可編輯可修改，歡迎下載可編輯可修改，歡迎下載二、案情介紹：2006年開始，豐源公司銷售零部件給翔晟公司，翔晟公司加工2007年，因翔晟公司財(cái)再加工后以PCDASS電子元件）豐源公司發(fā)貨給翔晟公司后，其應(yīng)收貨款（2）……（略（3）若翔晟公司未能及時(shí)提供星益公司向豐源公司的委托付司的債權(quán)。如協(xié)商不成則按第一項(xiàng)執(zhí)行（即上述第一點(diǎn)。在履行過程中，豐源公司發(fā)貨給翔晟公司，翔晟公司加工過后再司。豐源公司向翔晟公司出具送貨的相關(guān)憑證要求付款時(shí)是拒絕支付貨款給豐源公司。豐源公司認(rèn)為星益公司和翔晟公司違星益公司沒有責(zé)任。三、案件爭議焦點(diǎn)：1、三方協(xié)議的合同性質(zhì)。三方簽訂的協(xié)議是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？還是委托付款合同？星益公司是合同的當(dāng)事人？還是僅為代為履行的第三人？2、星益公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？四、爭議與分歧意見：因本案訴訟標(biāo)的近1000關(guān)系較大，審理過程中出現(xiàn)了三種不同意見：責(zé)任。五、案件評(píng)析上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？委托付款合同？還是第三人代為履行合同？我們先來作一番考察。（一析①第三人代為履行合同，又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同，指雙方當(dāng)事人約①《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。②第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)讓在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承我國《合同法》規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅為狹義上的。所以債務(wù)轉(zhuǎn)讓與1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對(duì)與前兩者的界限比較清晰。需要注意的是，根據(jù)合同法理論與實(shí)踐，不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任合同協(xié)議模板合同協(xié)議模板可編輯可修改，歡迎下載可編輯可修改，歡迎下載。一種授權(quán)。（二）本案爭議焦點(diǎn)之思辨首先，豐源公司與翔晟公司的買賣合同交易過程星益公司不參意思表示。星益公司的地位僅是根據(jù)翔晟公司的付款委托書指示公司本應(yīng)支付給委托人翔晟公司的貨款。④最后，三方達(dá)成協(xié)議時(shí)，債務(wù)尚未產(chǎn)生，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，法諺(nemoplusiuristransferrepotestquamipsehaberet④議有債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的觀點(diǎn)是沒有法律依據(jù)的。承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？關(guān)鍵看豐源公司是否對(duì)星益公司享有交貨基準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的貨款債權(quán)的直接請(qǐng)求權(quán)。定，屬于第三人代為履行合同。關(guān)于第三人代為履行合同④（下冊(cè)，商務(wù)印書館２００９年版，第３２３頁。符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任給付義務(wù)，否則該約定無效。因此，在第三人沒有與合同當(dāng)事人達(dá)成的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，星益公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）案例分析小結(jié)——由本案引發(fā)的反思出來的意思與其真實(shí)意思有差距，也即民法理論上的意思與豐源公司由于沒有在協(xié)議中明確表達(dá)債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思，直接導(dǎo)致了敗訴的后果。當(dāng)然，反觀合同法相關(guān)制度，