中國(guó)政法大學(xué) 劉家安,民法二：債 法 2013年

民法二：債法2012-2013第一學(xué)期劉家安課程基本結(jié)構(gòu)債法總論債的概念、發(fā)生、類型債的效力債的擔(dān)保與保全債的移轉(zhuǎn)債的消滅債法分論之一：合同之債合同總論合同分論（各種合同）債法分論之二：侵權(quán)行為之債一般原理（一般侵權(quán)）特殊侵權(quán)債法分論之三：無(wú)因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟谝痪巶傉搮⒖紩拷街骶帲骸睹穹▽W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版張廣興主編：《債法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版劉家安等：《債法：一般原理與合同》（法碩統(tǒng)編教材），高等教育出版社2012年版王澤鑒：《債法原理（一）：基本理論、債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，法律出版社2004年版第一章導(dǎo)論【本章要點(diǎn)】“債”是一個(gè)抽象的法律術(shù)語(yǔ)，指的是特定人間可以請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。對(duì)整個(gè)債法的學(xué)習(xí)，需要建立在對(duì)“債”之概念和特性準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)之上。本章旨在介紹債的基本法律意義，突出強(qiáng)調(diào)“債”之概念是一種抽象思維的產(chǎn)物。在闡釋債的概念時(shí)，本章還將探討債權(quán)、債務(wù)的基本屬性，主要圍繞著債權(quán)的相對(duì)性等特性，比較其與物權(quán)這種絕對(duì)權(quán)的差異。本章還將從債的發(fā)生角度講解債的各種具體表現(xiàn)形態(tài)，并進(jìn)而論證在法律技術(shù)上建構(gòu)“債”這個(gè)抽象概念的必要性。此外，本章還將對(duì)債法的法律淵源以及債法的特點(diǎn)做出簡(jiǎn)介。第一節(jié)債的意義一、債的概念與特征（一）債的概念《民法通則第84條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”。債：特定人間可以請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系

概念分析“債”是民法上的一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，具有特定內(nèi)涵在漢語(yǔ)中，“債”通常指所欠的錢財(cái)（“欠債還錢”、“債臺(tái)高筑”）源自羅馬法Obligatio，并為近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家所繼受大陸法系（民法法系）特有的法律范疇，英美法無(wú)對(duì)應(yīng)概念羅馬法文獻(xiàn)關(guān)于“債”的幾段記載債即法鎖，它使我們必須依據(jù)我們城邦的法律履行某種給付義務(wù)（法學(xué)階梯3,13,pr）債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán)，而在于其他人必須給我們某物或者做或履行某事（D.44,7,3,pr，保羅）債或者產(chǎn)生于契約，或者產(chǎn)生于準(zhǔn)契約，或者產(chǎn)生于私犯，或者產(chǎn)生于準(zhǔn)私犯（法學(xué)階梯3,13,2）（二）債的特征債為特定人之間的法律關(guān)系（結(jié)合關(guān)系）主體特定：債權(quán)人、債務(wù)人債為特定人得請(qǐng)求特定人為特定行為的法律關(guān)系客體：給付（行為：作為、不作為）內(nèi)容：債權(quán)與債務(wù)二、債權(quán)（一）債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)給付具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值或可給予經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)債權(quán)在財(cái)產(chǎn)法上的優(yōu)越地位（從歸屬到利用）（二）債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)須依賴于債務(wù)人履行債務(wù)的行為債權(quán)的效力主要就表現(xiàn)在可以請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)施特定行為以滿足債權(quán)債權(quán)的非支配性債權(quán)非為對(duì)債務(wù)人的支配債權(quán)非為對(duì)債務(wù)人行為的支配債權(quán)非為對(duì)債的關(guān)系所涉及之標(biāo)的物的支配“債權(quán)”與“請(qǐng)求權(quán)”的關(guān)系債權(quán)的效力主要表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)不限于債權(quán)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)的效力也不限于請(qǐng)求，還包括抗辯、形成、處分等（三）債權(quán)是對(duì)人權(quán)，具有相對(duì)性原則上，債權(quán)人僅能向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付，而不能向第三人提出權(quán)利主張或以其債權(quán)對(duì)抗第三人債權(quán)具有相對(duì)性（物權(quán)具有絕對(duì)性）債權(quán)相對(duì)性的突破（例外）如租賃權(quán)的物權(quán)化：買賣不破租賃物權(quán)法第20條規(guī)定的預(yù)告登記制度（四）債權(quán)具有非排他性多個(gè)債權(quán)即便以同一給付為標(biāo)的，它們之間也不會(huì)發(fā)生權(quán)利上的沖突以“一物多賣”為例《合同法解釋（二）》”）第15條規(guī)定，“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”與物權(quán)的排他性相比較（五）債權(quán)的平等性多個(gè)債權(quán)，無(wú)論其成立時(shí)間先后，均具有同等的效力債務(wù)人以其所有的財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）作為承擔(dān)一切債務(wù)清償責(zé)任的基礎(chǔ)，在債務(wù)清償方面，并不存在“時(shí)間在先，效力優(yōu)先”的規(guī)則如果多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)指向債務(wù)人的同一個(gè)給付，則多個(gè)債權(quán)人處于平等的地位，成立在先的債權(quán)并不享有優(yōu)先得到給付的效力（六）債權(quán)類型的任意性發(fā)生原因的多樣性合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美戎皇恰暗湫汀敝畟陌l(fā)生原因《合同法》規(guī)定的具體合同類型與《物權(quán)法》規(guī)定的具體物權(quán)類型三、債務(wù)（一）債務(wù)的意義債務(wù)：特定人（債務(wù)人）對(duì)他特定人（債權(quán)人）為特定行為的義務(wù)是法律所課以的必須作為或不作為的拘束債務(wù)的內(nèi)容包括積極的作為與消極的不作為債務(wù)以不作為義務(wù)表現(xiàn)時(shí)，原則上此種債務(wù)僅因當(dāng)事人間的約定而發(fā)生（二）債務(wù)與責(zé)任“責(zé)任”一詞在我國(guó)民法上的多重含義民通63條：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任——承受法律效果由于合同債務(wù)不履行或一般保護(hù)義務(wù)的違反所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)：違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任法律上強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)義務(wù)的手段：不履行債務(wù)的后果古代法上的“對(duì)人執(zhí)行”（責(zé)任）考察“債”的概念在法律史上的流變，可以發(fā)現(xiàn)，在孕育“債”這一術(shù)語(yǔ)的古代羅馬法上，由于普遍存在對(duì)人身的強(qiáng)制執(zhí)行，倫理上“當(dāng)為”的“債務(wù)”觀念與債務(wù)人之人身直接暴露在債權(quán)人的強(qiáng)制之下的“責(zé)任”觀念可謂涇渭分明正是因?yàn)楹笫婪山?jīng)歷了對(duì)人執(zhí)行向財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的轉(zhuǎn)化，“債”與“責(zé)任”之間的界限才開(kāi)始變得模糊不清債務(wù)人一旦承擔(dān)債務(wù)，即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為其債務(wù)的總擔(dān)保（對(duì)物執(zhí)行）責(zé)任是實(shí)現(xiàn)債務(wù)的擔(dān)保，常與債務(wù)相伴隨有債務(wù)而無(wú)責(zé)任（自然之債）有責(zé)任而無(wú)債務(wù)（物上保證人之責(zé)任）有限責(zé)任、無(wú)限責(zé)任無(wú)限責(zé)任：債務(wù)人對(duì)于其所負(fù)的債務(wù)應(yīng)以其所有的全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其可獲得清償無(wú)限責(zé)任是原則有限責(zé)任，則指僅以一定的財(cái)產(chǎn)或最高至一定數(shù)額為限，對(duì)于特定債務(wù)的履行負(fù)責(zé)有限責(zé)任是例外（股東、有限合伙人之責(zé)任；繼承人清償債務(wù)之責(zé)任；物上保證人之責(zé)任）第二節(jié)債的發(fā)生一、從債的發(fā)生角度看債的概念（歸納法）1.甲將筆記本電腦出賣給乙，乙應(yīng)支付價(jià)款1萬(wàn)元——買賣合同2.乙患病昏迷，甲將其送醫(yī)，支付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，乙應(yīng)償付——無(wú)因管理3.甲誤認(rèn)為欠乙1萬(wàn)元，并因此向后者“清償”，乙應(yīng)返還——不當(dāng)?shù)美?.乙駕車傷人，致甲受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元——侵權(quán)行為分析上述各法律關(guān)系的事實(shí)構(gòu)成、社會(huì)功能與價(jià)值判斷不同合同：合意基礎(chǔ)，實(shí)踐私法自治，信賴及期待的保護(hù)無(wú)因管理：缺乏合意，平衡獎(jiǎng)勵(lì)互助與不得干預(yù)他人事務(wù)兩項(xiàng)原則不當(dāng)?shù)美赫{(diào)整欠缺法律依據(jù)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)侵權(quán)行為彌補(bǔ)因故意或過(guò)失造成的損害，以過(guò)失責(zé)任原則兼顧加害人活動(dòng)自由及被害人保護(hù)的需要問(wèn)題：以上四種債的發(fā)生原因相互間差異非常大，為什么要將它們歸結(jié)在一個(gè)“債”的概念之下？

債法體系化的基礎(chǔ)構(gòu)成債的關(guān)系的內(nèi)在統(tǒng)一性的基礎(chǔ)：其法律效果在形式上的相同當(dāng)事人一方可以向他方當(dāng)事人請(qǐng)求為特定行為。債為特定當(dāng)事人間具有相對(duì)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題：我們需不需要一個(gè)抽象的“債”的概念？民法典的基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題（債法“總則”的取舍）二、合同（契約）當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的雙方法律行為。合同由兩個(gè)意思表示構(gòu)成，而且此兩個(gè)意思表示必須形成合致（意思表示一致）合同有廣狹兩義廣義的合同：除指產(chǎn)生債權(quán)效果的合同外，還包括產(chǎn)生物權(quán)、身份等方面法律效果的合同狹義合同：僅指產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同合同之債屬于典型的意定之債契約自由單方允諾是否為我國(guó)法律上債的發(fā)生原因？因債務(wù)人單方允諾對(duì)他人負(fù)擔(dān)債務(wù)而導(dǎo)致債的發(fā)生，屬于意定之債意思自治的精神尤其體現(xiàn)在以下方面：未經(jīng)其同意，不得將法定義務(wù)以外的義務(wù)強(qiáng)加于他人對(duì)因他人的單方允諾而取得債權(quán)的當(dāng)事人而言，在特定情形下，其意志是否介入并不重要，畢竟他不因此而負(fù)擔(dān)任何義務(wù)我國(guó)現(xiàn)行法未予確認(rèn)懸賞廣告被作為雙方法律行為（合同）對(duì)待《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第3條：懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規(guī)定情形的除外。三、無(wú)因管理沒(méi)有約定或法定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)，從而依法律規(guī)定在管理人與被管理人之間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系《民法通則》第93條：“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償還由此而支付的必要費(fèi)用”

制度價(jià)值在獎(jiǎng)勵(lì)互助與保障私生活的自主性之間尋求平衡四、不當(dāng)?shù)美啡狈缮系脑?，一方得利，而?dǎo)致另一方受損，從而在得利人與受損人之間產(chǎn)生的以利益返還為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系《民法通則》第92條：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”制度價(jià)值在私法主體之間發(fā)生利益的變動(dòng)，必須基于正當(dāng)?shù)脑颍ㄈ缳I受人基于有效的買賣合同以支付價(jià)金為對(duì)價(jià)取得標(biāo)的物所有權(quán)）如果實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)缺乏正當(dāng)原因的支持，那么，面對(duì)受損人的損失，得利人的所得就失去了正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)不當(dāng)?shù)美畟闹贫裙δ茉谟诔C正缺乏合理基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)五、侵權(quán)行為因可歸責(zé)于行為人的原因，導(dǎo)致他人權(quán)利或法益受損的，行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，此種損害賠償之債即為侵權(quán)行為之債侵權(quán)行為之債不僅注重對(duì)受害人損害的填補(bǔ)，而且還要兼顧行為人行為的自由對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的要求“侵權(quán)行為之債”抑或是“侵權(quán)責(zé)任”？六、締約過(guò)失因締約接觸，在締約當(dāng)事人間即應(yīng)產(chǎn)生基于誠(chéng)信原則的注意與保護(hù)義務(wù)如，應(yīng)及時(shí)將與締約有關(guān)情形通知對(duì)方，采取必要措施保護(hù)對(duì)方的人身安全等這種義務(wù)在學(xué)理上被稱為“前合同義務(wù)”

締約過(guò)失責(zé)任以違反前合同義務(wù)為其法定構(gòu)成要件締約過(guò)失責(zé)任首先是在判例和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)我國(guó)《合同法》第42、43條七、其他法定原因試圖在法律上窮盡列舉債的發(fā)生原因是困難的除上述各種典型而且往往是要件化了的債的類型外，還存在大量基于法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生債之關(guān)系的情形這些規(guī)定產(chǎn)生債之效果的法律規(guī)范并不限于債法，民法總則、物權(quán)、親屬等部分都可能有此類法律規(guī)范存在規(guī)定產(chǎn)生債之效果的規(guī)范甚至可以是公法性規(guī)范，例如，基于稅法，稅收征管部門對(duì)納稅人產(chǎn)生稅收債權(quán)“債法總則”的必要性第三節(jié)債法一、債法的意義債法，有形式上債法與形式意義上債法的區(qū)分形式意義：指關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的專門立法或民法典中的“債編”

我國(guó)目前不存在形式意義上的債法實(shí)質(zhì)意義：指以債之關(guān)系為規(guī)范對(duì)象的所有法律規(guī)范的總稱《民法通則》，尤其是其中的“債權(quán)”與“民事責(zé)任”章節(jié)；《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《擔(dān)保法》、《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》等單行立法行政法規(guī)中包含的債法規(guī)范具有實(shí)際法律效力的最高人民法院的司法解釋，如關(guān)于民法通則、合同法、擔(dān)保法等的司法解釋習(xí)慣法二、債法的特點(diǎn)（一）債法是財(cái)產(chǎn)法債之關(guān)系，無(wú)論其發(fā)生原因?yàn)楹?，均在?dāng)事人間制造了一種指向?qū)?lái)之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的緊張關(guān)系這一緊張關(guān)系的消除正需借助債務(wù)的履行：隨著債務(wù)的履行，債之關(guān)系歸于消滅，同時(shí)其所負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)功能也隨之實(shí)現(xiàn)債法所規(guī)范調(diào)整的正是這一動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（二）債法是任意法債的效力僅局限于特定當(dāng)事人之間，其對(duì)他人利益及公共利益的影響相當(dāng)有限債法對(duì)于債的發(fā)生及其內(nèi)容采自由主義，承認(rèn)契約自由的原則，允許當(dāng)事人通過(guò)契約任意設(shè)置債的類型與內(nèi)容債法，尤其是關(guān)于合同之債的法律規(guī)范，是典型的任意性規(guī)范，其意義在于對(duì)當(dāng)事人的意思加以解釋與補(bǔ)充（三）債法具有一定的國(guó)際化趨向債法調(diào)整動(dòng)態(tài)的交易關(guān)系，而自古以來(lái)交易關(guān)系就不限于在一國(guó)之內(nèi)進(jìn)行隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)一體化程度的不斷加強(qiáng)，人們對(duì)債法（尤其是其中的合同法）的國(guó)際化、一體化的要求也與日俱增1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《歐洲合同法通則》三、債法的體系構(gòu)成應(yīng)堅(jiān)持總、分結(jié)構(gòu)，設(shè)置債法總則無(wú)論是合同之債，侵權(quán)行為之債，還是無(wú)因管理之債等典型或非典型的債之關(guān)系，它們?cè)趥鶆?wù)的履行規(guī)則、債的擔(dān)保與保全、債的移轉(zhuǎn)、債的消滅等許多方面都適用相同的規(guī)則如果舍棄“提取公因式”的總則技術(shù)不用，那么只能有兩種解決方案就所有債的類型分別就上述問(wèn)題做出規(guī)定只選擇一種典型的債之類型就上述問(wèn)題做出規(guī)定，為避免法律漏洞，法官就只能運(yùn)用類推適用等法律續(xù)造的方法解決問(wèn)題

第二章債的類型第一節(jié)債的分類一、依債的發(fā)生原因分類（一）意定之債因法律行為而生之債（二）法定之債因法律行為以外之原因（基于法律之規(guī)定而生）之債二、依債之標(biāo)的分類所謂給付標(biāo)的，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系指向的具體對(duì)象及內(nèi)容，如債務(wù)關(guān)系指向一筆金錢的支付或一動(dòng)產(chǎn)的交付等（一）實(shí)物之債以有體物（實(shí)物）為給付標(biāo)的（嚴(yán)格說(shuō)，系以有體物之交付作為給付標(biāo)的）根據(jù)債之成立時(shí)，給付標(biāo)的是否特定可以進(jìn)一步區(qū)分為特定物之債與種類物之債1．特定物之債以特定物（具有個(gè)性，區(qū)別于他物）為給付標(biāo)的法律意義標(biāo)的物在債成立時(shí)即已確定，具有不可替代性債務(wù)人只有履行該特定的給付才能構(gòu)成債務(wù)的清償特定物毀損、滅失的，債之關(guān)系陷于“給付不能”2．種類物之債依種類而對(duì)給付標(biāo)的加以確定的債之關(guān)系，如交付煙臺(tái)蘋果10噸；陽(yáng)澄湖大閘蟹100公斤；100個(gè)Iphone4法律意義種類物品質(zhì)的確定問(wèn)題（種類之債的特定化）：依法律行為的性質(zhì)（如消費(fèi)借貸的借貸人應(yīng)返還相同品質(zhì)的物）；依當(dāng)事人的意思，無(wú)須為明示，習(xí)慣亦可；德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)民法上的“中等品質(zhì)”；滅失的情形與種類物有很大差異，一般不會(huì)造成履行不能（“種類物不滅”），即使對(duì)準(zhǔn)備用于交付的物的滅失無(wú)過(guò)失，亦不免除交付同種類物的的義務(wù)（二）貨幣之債（金錢之債）該類型之債的特殊性源于貨幣的一般等價(jià)物的屬性特殊效力在金錢之上，很難成立物上請(qǐng)求權(quán)，金錢的交付通常立刻發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果——請(qǐng)求金錢給付的，其請(qǐng)求權(quán)均為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅可能發(fā)生給付遲延，不發(fā)生履行不能問(wèn)題其它類型的債均有可能轉(zhuǎn)化為貨幣之債（損害賠償）（三）勞務(wù)之債以債務(wù)人提供一定勞務(wù)為標(biāo)的的債有些勞務(wù)有物化的結(jié)果（承攬），有些沒(méi)有物化結(jié)果法律意義：第三人清償?shù)南拗疲ㄓH為義務(wù)）強(qiáng)制執(zhí)行的不能如勞務(wù)之債不履行，通常須轉(zhuǎn)化為金錢損害賠償三、依債的標(biāo)的可否選擇（一）簡(jiǎn)單之債標(biāo)的自始確定在一宗單一的給付之上，不存在選擇的余地（二）選擇之債指在數(shù)宗給付中，得選定其一而為給付之債的關(guān)系

例：甲收藏有A、B兩古董，乙以1萬(wàn)元之價(jià)格求購(gòu)其中一件，甲對(duì)出售哪件猶豫不決，遂與乙商訂：即刻訂立買賣合同，但由甲在締約后一周內(nèi)通知乙決定出售何件古董。成立：兩宗以上內(nèi)容相異的給付存在種類之物、特定之物、作為或不作為的任意組合；同一給付對(duì)象的時(shí)間、方式等不同也可以成立選擇之債選擇之債的發(fā)生原因依法律行為而發(fā)生——意定更好地實(shí)踐意思自治因法律的直接規(guī)定而發(fā)生：如合同法第111條規(guī)定的出賣物質(zhì)量不合格時(shí)買受人的權(quán)利——修理、更換、減價(jià)、退貨等體現(xiàn)對(duì)選擇權(quán)人（債務(wù)人或債權(quán)人）利益的法律保護(hù)選擇之債的特定1.合意：當(dāng)事人約定選擇之債特定的方法，如以抽簽決定2.選擇權(quán)的行使選擇權(quán)的性質(zhì)：形成權(quán)，對(duì)相對(duì)人為意思表示，到達(dá)對(duì)方時(shí)發(fā)生效力選擇權(quán)的歸屬：當(dāng)事人在設(shè)立選擇之債時(shí)確定，無(wú)約定的歸屬于債務(wù)人（債法往往作對(duì)債務(wù)人有利之解釋）新近之發(fā)展3.給付不能：當(dāng)可能的給付僅剩一宗時(shí)，選擇之債可能發(fā)生特定化例：甲乙間訂立合同，約定買賣A、B兩物中的的一物。假定選擇權(quán)在賣方甲：（1）如果由于甲的保管不善，導(dǎo)致B物毀損滅失，其結(jié)果如何？（2）如果由于買方乙在查看B物時(shí)不慎導(dǎo)致該物滅失，則其結(jié)果應(yīng)如何？——該買賣關(guān)系是否確定地就A物而成立？結(jié)論：只有在非因可歸責(zé)于無(wú)選擇權(quán)之當(dāng)事人的事由而導(dǎo)致給付不能，并且給付僅余存一宗時(shí)，才發(fā)生選擇之債的特定化

特定化的效果：選擇之債轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)單之債關(guān)于“任意之債”指?jìng)鶛?quán)人或債務(wù)人可以用原定給付以外的另一給付來(lái)替代原定給付的債例如，甲向乙購(gòu)買新車一輛，價(jià)款20萬(wàn)元，雙方同時(shí)約定，甲可決定是否以其手中的舊車折價(jià)5萬(wàn)元，以抵充價(jià)款（家電“以舊換新”）替代權(quán)債務(wù)人享有代替權(quán)：債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行原定給付；債務(wù)人則可以通過(guò)履行替代給付以清償債務(wù)債權(quán)人享有代替權(quán)：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行替代給付，債權(quán)人通過(guò)意思表示行使該代替權(quán)的，則原定給付被替代給付所取代；只要債權(quán)人尚未行使該代替權(quán)，債務(wù)人都可以直接履行原定給付以消滅債之關(guān)系與選擇之債的區(qū)別選擇之債的數(shù)宗給付處于并列待選的地位，而代用給付僅處于原定給付的附屬地位即使在變更權(quán)人做出代用給付的意思之后，如果代用給付變?yōu)椴豢赡?，那么?dāng)事人仍須為原定的給付【案例惠某與王某合伙協(xié)議糾紛案】

山西省宣城市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)宣中民一終字第624號(hào)惠某與王某合伙經(jīng)營(yíng)酒廠。后雙方協(xié)議終止合伙關(guān)系，并約定，惠某應(yīng)向王某返還借款等款項(xiàng)計(jì)30萬(wàn)元，雙方同意以惠某生產(chǎn)的各種白酒折抵。后王某先后數(shù)次提走各種白酒價(jià)值18萬(wàn)余元。2009年4月1日，王某要求惠某以涇谷窖酒抵債，遭惠某拒絕。惠某認(rèn)為除涇谷窖酒以外，還可以以其他白酒抵債。王某為此向涇縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令惠雪芬立即交付價(jià)值111748元的涇谷窖酒或立即支付余款111748元。涇縣法院一審認(rèn)為，本案屬于選擇之債，根據(jù)案情，選擇權(quán)應(yīng)歸屬于王某，故王某有權(quán)要求惠某交付特定種類之白酒。一審法院判決惠某應(yīng)交付價(jià)值9萬(wàn)余元的涇谷窖酒，如無(wú)該酒，則應(yīng)支付等值的貨幣。宣城中院在二審中認(rèn)為，本案選擇之債的選擇權(quán)應(yīng)屬于惠某，故王某無(wú)權(quán)要求特定種類白酒的交付，遂判決撤銷一審判決，駁回王某訴訟請(qǐng)求。分析評(píng)價(jià)四、依債的給付方法分類（一）一時(shí)性之債一次行為即可完成給付的債。如買賣產(chǎn)生的債（二）持續(xù)性之債給付在時(shí)間上呈持續(xù)性的債，如租賃區(qū)分意義債的履行不同，后者受時(shí)間的約束；債不履行的構(gòu)成存在差異；救濟(jì)手段有所不同。前者：解除，具有溯及力后者：終止，效力面向?qū)?lái)五、依債的執(zhí)行力區(qū)分（一）有執(zhí)行力之債（完全債權(quán)）受法律的強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的債的關(guān)系通常之債均為具有執(zhí)行力之債（二）自然之債（不完全之債）雖為法律認(rèn)可的債的類型，但其執(zhí)行不受法律之保護(hù)實(shí)際法律效果：可以作為財(cái)產(chǎn)取得的正當(dāng)原因，從而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美愋停喝鐐鹘y(tǒng)民法上之賭債；婚姻中介報(bào)酬問(wèn)題：我國(guó)現(xiàn)行法上是否存在自然之債？時(shí)效期間屆滿之債是否為自然之債？超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)？《繼承法》第33條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限婚姻法解釋（三）（征求意見(jiàn)稿，未被采用）第2條：有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持……第二節(jié)多數(shù)人之債一、概述民法單獨(dú)規(guī)范“多數(shù)人之債”的必要性和合理性民法以債權(quán)人、債務(wù)人各為一人的情形作為債之關(guān)系的原型但各種債的關(guān)系都可能存在一方或雙方為多數(shù)人的情形需要解決的三個(gè)層次的問(wèn)題對(duì)外效力對(duì)內(nèi)效力對(duì)當(dāng)事人之一所生事項(xiàng)（例如，債權(quán)人免除債務(wù)人之一的債務(wù)），對(duì)其他人的影響如何？我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范《民法通則》第86條債權(quán)人為二人以上的，按照確定的份額分享權(quán)利。債務(wù)人為二人以上的，按照確定的份額分擔(dān)義務(wù)。第87條債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。多數(shù)人之債的分類及類型按份之債、連帶之債可分之債與不可分之債可分之債：給付可分，如甲、乙出價(jià)5000元向丙購(gòu)牛，5000元之給付義務(wù)即是不可分之債：以同一不可分給付為標(biāo)的；甲、乙共同向丙購(gòu)牛一頭而對(duì)后者享有的債權(quán)本節(jié)處理“可分之債”與“按份之債”意義相同“不可分之債”并不能被“連帶之債”所取代采三分法：按份之債、連帶之債、不可分之債二、按份之債概念：以同一可分給付為標(biāo)的，各債權(quán)人或各債務(wù)人按各自的份額分享債權(quán)或分擔(dān)債務(wù)的多數(shù)人之債臺(tái)灣地區(qū)民法稱“可分之債”給付本身應(yīng)為可分的（如金錢之債）在多數(shù)人之債中，如果給付是可分的，則原則上該多數(shù)人之債應(yīng)為按份之債，只有法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)，才成立連帶之債按份之債的份額由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，在無(wú)約定或規(guī)定時(shí)，應(yīng)以多數(shù)之債權(quán)人或債務(wù)人平均分擔(dān)或分享為原則按份債權(quán)、按份債務(wù)按份之債的成立

須有多數(shù)之債權(quán)人或多數(shù)之債務(wù)人須以同一可分給付為標(biāo)的須有分擔(dān)債務(wù)或分享債權(quán)的約定或法律規(guī)定例，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。吳某等訴廈門市某旅行社、福建省永春某旅游公司人身?yè)p害賠償案[1]】張某參加由被告旅行社組織的牛姆林景區(qū)二日自駕游。進(jìn)入景區(qū)后天色變陰，游客建議調(diào)整行程，但導(dǎo)游堅(jiān)持帶隊(duì)上山。后遇暴雨，在返回途中，張某被一顆折斷的樹(shù)砸中，醫(yī)治無(wú)效死亡。張某之妻、女及母親將旅行社和景區(qū)管理者訴至法庭要求承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某發(fā)生意外事故系由于兩被告的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致。其中，景區(qū)管理者作為國(guó)家4A級(jí)景區(qū)，對(duì)于景區(qū)管理不善，且事故發(fā)生后未盡最大救助努力，而旅行社導(dǎo)游堅(jiān)持帶游客冒險(xiǎn)進(jìn)入景區(qū)也是造成意外的重要原因，二被告的侵權(quán)行為間接結(jié)合，造成了張某死亡的結(jié)果。法院最終判定，景區(qū)管理方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

[1]

完整案例見(jiàn)奚曉明、王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法案例解讀》，人民法院出版社2010年版，第128-136頁(yè)。性質(zhì)：相當(dāng)于數(shù)個(gè)獨(dú)立之債的結(jié)合效力：對(duì)外效力：按份主張債權(quán)或承擔(dān)債務(wù)對(duì)一人發(fā)生的事項(xiàng)原則上對(duì)他人不發(fā)生影響對(duì)內(nèi)效力取決于當(dāng)事人內(nèi)部的約定三、連帶之債（一）概說(shuō)1．概念：以同一給付為標(biāo)的，各債權(quán)人或債務(wù)人間具有連帶關(guān)系的多數(shù)人之債2．連帶關(guān)系：連帶債權(quán)中各債權(quán)人均有權(quán)就全部的給付要求債務(wù)人履行（代其他債權(quán)人受領(lǐng)給付），而連帶債務(wù)的各債務(wù)人均有義務(wù)履行全部給付（代負(fù)他債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額）3．連帶債務(wù)對(duì)債權(quán)人具有擔(dān)保的價(jià)值，而連帶債權(quán)徒增其他債權(quán)人求償之困難，所以存在的價(jià)值不大（二）連帶債務(wù)1．連帶債務(wù)的發(fā)生原因意定（依法律行為發(fā)生）法定：如共同侵權(quán)等2．法律效力（1）對(duì)外效力（債權(quán)人的權(quán)利）債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人中的一人或數(shù)人，就給付的全部或一部分，提出請(qǐng)求債務(wù)人的內(nèi)部份額對(duì)債權(quán)人不具對(duì)抗力（2）就債務(wù)人之一所生事項(xiàng)的效力例題：甲、乙二人共同侵權(quán)，毀壞丙價(jià)值2000元之物。（1）丙向甲表示“我免除你的賠償責(zé)任”（2）丙向甲提出賠償請(qǐng)求（而未向乙主張），并同意給對(duì)方10天寬限期。到期后，甲未如期付款絕對(duì)效力（總括效力）：對(duì)一人有效，對(duì)全體債務(wù)人均有效清償、提存、抵銷、免除債權(quán)人遲延時(shí)效中斷《訴訟時(shí)效司法解釋》（08）第17條：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”相對(duì)效力：僅對(duì)一人有效，不對(duì)其他連帶債務(wù)人產(chǎn)生影響如：請(qǐng)求、給付遲延等以相對(duì)效力為原則，以絕對(duì)效力為例外（3）對(duì)內(nèi)效力：求償權(quán)債務(wù)人內(nèi)部的份額性求償權(quán)具有類似不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)因自己的行為導(dǎo)致其他債務(wù)人免除履行義務(wù)的債務(wù)人通常對(duì)他人有求償權(quán)份額依約定，無(wú)約定的，均分份額求償?shù)姆秶撼^(guò)自己應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的給付額求償權(quán)的分擔(dān)：連帶債務(wù)人中之一人，不能償還其應(yīng)分擔(dān)之部分的，由求償權(quán)人與其他債務(wù)人分擔(dān)。四、不可分之債指同一不可分給付為標(biāo)的的多數(shù)人之債我國(guó)現(xiàn)有民事立法中未采用這一概念不可分之債有不同于連帶之債的特點(diǎn)，不能全然歸入連帶之債的范疇不可分債權(quán)例：甲將其車輛以3萬(wàn)元之價(jià)格出賣給乙、丙、丁三人，三買受人的價(jià)金支付義務(wù)也屬于多數(shù)人債務(wù)，由于此3萬(wàn)元支付義務(wù)為可分給付，因此，在當(dāng)事人沒(méi)有關(guān)于成立連帶債務(wù)的約定時(shí)，各買受人按份額分擔(dān)買價(jià)，是為按份債務(wù)；反觀乙、丙、丁三人享有的債權(quán)，以請(qǐng)求甲交付車輛為標(biāo)的，而該給付顯然為不可分給付，故應(yīng)成立不可分債權(quán)效力：各債權(quán)人僅可請(qǐng)求債務(wù)人向債權(quán)人全體為給付，而債務(wù)人也僅可向債權(quán)人全體為給付不可分債務(wù)準(zhǔn)用連帶之債的規(guī)定第三章債的效力債權(quán)的效力債務(wù)的效力：給付義務(wù)群債務(wù)不履行及其效力第一節(jié)債權(quán)的效力一、債權(quán)的請(qǐng)求力債權(quán)人依其債權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的效力二、債權(quán)的執(zhí)行力債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或請(qǐng)求損害賠償不完全債權(quán)欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力三、債權(quán)的受領(lǐng)保持力債權(quán)人有依其債權(quán)保持所受給付的效力（以贈(zèng)與為例）債權(quán)構(gòu)成法律上的原因，所受給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，受領(lǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間之債務(wù)履行的效力四、債權(quán)的處分效力拋棄、轉(zhuǎn)讓等五、債權(quán)人受領(lǐng)遲延債權(quán)人因遲延受領(lǐng)債務(wù)人提出的給付，而使債權(quán)效力發(fā)生的障礙。遲延一般不使債權(quán)消滅，只是使其效力受損不真正義務(wù)債權(quán)人遲延的構(gòu)成：給付須債權(quán)人受領(lǐng)；債務(wù)人有給付行為；債權(quán)人未及時(shí)受領(lǐng)效力產(chǎn)生債務(wù)人提存的條件在買賣合同中，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給買受人《合同法》第143條：因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)依法理（我國(guó)法律未規(guī)定），債權(quán)人受領(lǐng)遲延期間，債務(wù)人僅對(duì)故意和重大過(guò)失負(fù)責(zé)第二節(jié)債務(wù)的效力——給付義務(wù)群一、概說(shuō)債務(wù)關(guān)系，其核心在于給付民通84條：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)廣義的債務(wù)關(guān)系并非一個(gè)單一的給付關(guān)系“廣義的債務(wù)關(guān)系是一個(gè)極其復(fù)雜的架構(gòu)，而這一復(fù)雜的架構(gòu)主要由眾多的債權(quán)或者義務(wù)（狹義的債務(wù)關(guān)系）組成。這也正是人們將它稱作‘架構(gòu)’、‘有機(jī)組織’的原因。在這里，后兩個(gè)稱謂除表示復(fù)雜性之外，還應(yīng)當(dāng)表示廣義債務(wù)關(guān)系所具有的另外一個(gè)特征，即它不是靜態(tài)地僵固于一個(gè)一成不變的狀態(tài)之中，而是隨時(shí)間變化不斷地以多種形態(tài)發(fā)生變動(dòng)：它在‘有機(jī)組合’這一形象化稱謂中出生，并且可以成長(zhǎng)、衰老，直至最后死亡。”——梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》給付義務(wù)群此部分雖屬債法總則的內(nèi)容，且其他債務(wù)關(guān)系的確也存在多層次義務(wù)的問(wèn)題，但是，作為所謂“有機(jī)組合”的義務(wù)群主要系針對(duì)合同之債而言此義務(wù)群的諸多方面均以誠(chéng)實(shí)信用原則為其基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)相當(dāng)重要，因?yàn)?，在我?guó)，“附隨義務(wù)”、“合同后義務(wù)”等在立法上均無(wú)直接的規(guī)范，若法院需要通過(guò)司法造法的方式承認(rèn)其為合同上的責(zé)任，可依托《民法通則》第4條（“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循……誠(chéng)實(shí)信用的原則?！保┘啊逗贤ā返?0條第2款（“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”）所確立的誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行二、給付義務(wù)給付義務(wù)：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行其所負(fù)擔(dān)的給付（一）給付行為與給付效果給付的雙重含義：給付行為或給付效果。例1：甲患眼病失明，請(qǐng)乙醫(yī)生開(kāi)刀，乙雖盡醫(yī)療之能事，仍未使甲復(fù)明。問(wèn)：甲能否以乙“給付不能”為由拒絕支付報(bào)酬？若乙明確保證手術(shù)將確保甲復(fù)明，又如何？（委任-承攬）例2：甲為乙修配鑰匙，新鑰匙竟不能開(kāi)鎖，問(wèn)乙是否有權(quán)拒付報(bào)酬？給付以滿足債權(quán)為宗旨，故給付的內(nèi)容必須與特定的債權(quán)目的相關(guān)聯(lián)1.給付行為只要債務(wù)人以恰當(dāng)?shù)姆绞阶鞒隽私o付行為，則無(wú)論債權(quán)人方面主觀的目的是否得以實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人都因清償而消滅了債務(wù)如律師接受委托，為訴訟當(dāng)事人服務(wù)2.給付效果不僅債務(wù)人需要作出特定的給付行為，而且該給付行為還必須實(shí)現(xiàn)特定的給付效果。如果給付行為未達(dá)到所要求的給付效果，則債務(wù)人之行為仍將構(gòu)成債務(wù)不履行如承攬合同3.如何確定：（1）依債的類型；（2）依當(dāng)事人的意思；（3）依交易的習(xí)慣（二）主給付義務(wù)與從給付義務(wù)【導(dǎo)入性問(wèn)題】甲向乙購(gòu)買系出名門之A馬，準(zhǔn)備參加比賽，價(jià)金100萬(wàn)元。乙已交付該馬并且已將所有權(quán)移轉(zhuǎn)于甲，但血統(tǒng)證明書未予交付。問(wèn)（1）甲可否向乙要求交付血統(tǒng)證明書；（2）甲可否在乙未交付血統(tǒng)證明書前拒絕支付價(jià)金；（3）甲可否以乙遲延交付血統(tǒng)證明書為由而要求解除合同？甲公司向乙公司訂貨，約定貨到付款；乙按時(shí)交貨，甲向乙索要發(fā)票，乙稱一時(shí)無(wú)法出具，甲遂拒絕付款。乙將甲訴至法院，請(qǐng)求付款，如何處理？《合同法》第60條第1款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”《合同法》第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……

1．主給付義務(wù)

是指?jìng)年P(guān)系所固有、必備，并用以決定債的關(guān)系（尤其是合同）類型的基本義務(wù)思考：何為“買賣合同”、“租賃合同”？《合同法》第130條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”“我將該住宅3年的所有權(quán)出賣給你，而你一次性向我支付價(jià)款3萬(wàn)元”，該約定是否構(gòu)成買賣合同？【案例】李杏英訴上海大潤(rùn)發(fā)超市存包損害賠償案確立主給付義務(wù)的意義依主給付義務(wù)確立（合同之）債的類型，并將具體案件“涵攝”到相關(guān)法律規(guī)范之下主給付義務(wù)的不履行，可導(dǎo)致合同解除權(quán)的產(chǎn)生（不履行從給付義務(wù)原則上不引起解除權(quán)）就《合同法》第66、67條所確立的雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)而言，構(gòu)成抗辯權(quán)行使基礎(chǔ)的應(yīng)為所謂“對(duì)待給付”，而主給付義務(wù)當(dāng)然構(gòu)成對(duì)待給付（從給付義務(wù)則未必）2．從給付義務(wù)

自功能方面觀察，從給付義務(wù)有輔助主給付義務(wù)的作用，從而確保債權(quán)人的利益得到更大的滿足

從給付義務(wù)的發(fā)生原因法律規(guī)定：如承運(yùn)人為旅客運(yùn)送行李；受任人的報(bào)告義務(wù)基于當(dāng)事人的約定：例如雇傭合同所附加的不得兼職的約定基于誠(chéng)實(shí)信用原則從給付義務(wù)不具獨(dú)立的意義，僅具輔助主給付義務(wù)的功能，其存在目的不在于決定債的關(guān)系的類型，而在于確保債權(quán)人利益能得到最大的滿足。從給付義務(wù)可以獨(dú)立以訴請(qǐng)求之是否構(gòu)成雙務(wù)合同上的對(duì)待給付義務(wù)，應(yīng)視對(duì)合同目的之達(dá)成是否必要而定案例：張某訴某電氣公司購(gòu)銷合同糾紛案

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院民事判決書（2010）深寶法民二初字第3068號(hào)原告訴稱，其所經(jīng)營(yíng)的五金店與被告達(dá)成了購(gòu)銷合同，由原告向被告供貨，被告收貨后30天付款。原告向被告供貨后，被告以各種理由拖欠貨款4萬(wàn)余元。被告辯稱，由于原告不向其開(kāi)具銷售發(fā)票，故其有權(quán)拒付貨款。法院審理后認(rèn)定，原、被告之間的購(gòu)銷合同合法有效，雙方亦無(wú)先開(kāi)具發(fā)票后付貨款之約定或者交易習(xí)慣，因此，支付貨款為主要合同義務(wù)，開(kāi)具發(fā)票為附隨義務(wù)，原告不開(kāi)具發(fā)票不能成為被告不履行支付貨款義務(wù)的抗辯事由。法院遂判決被告向原告支付貨款及利息。本案被告因原告未開(kāi)具發(fā)票而拒付貨款，其行為實(shí)際上是在行使《合同法》第67條規(guī)定的順序履行抗辯權(quán)。本案法官將開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)稱為“附隨義務(wù)”，實(shí)際上是對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的誤用，該義務(wù)應(yīng)為出賣人所負(fù)擔(dān)的從給付義務(wù)。至于被告能否以原告未履行從給付義務(wù)作為自己不履行付款這種主給付義務(wù)的抗辯事由這一問(wèn)題，法官以不存在此種交易習(xí)慣為由，給出了否定的答案。（三）原給付義務(wù)與次給付義務(wù)原給付義務(wù)：也稱第一次義務(wù)，是指?jìng)年P(guān)系上原有的義務(wù)在買賣合同中，出賣人所負(fù)有的交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，買受人所負(fù)有的價(jià)金支付義務(wù)次給付義務(wù)：也稱第二次義務(wù)，是指原給付義務(wù)在履行過(guò)程中因發(fā)生特定事由演變而成的義務(wù)因原給付義務(wù)的不履行而發(fā)生的損害賠償義務(wù)，例如，出賣人人因過(guò)失導(dǎo)致買賣標(biāo)的物毀損，而對(duì)買受人負(fù)金錢賠償義務(wù)因當(dāng)事人行使合同解除權(quán)所發(fā)生的回復(fù)原狀義務(wù)次給付義務(wù)往往被歸入民事責(zé)任的范疇，在此，債務(wù)與責(zé)任的界限模糊不清。就合同債務(wù)的不履行而言，我國(guó)《合同法》將其法律效果均歸入“違約責(zé)任”的范疇。例如，根據(jù)該法第111條的規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。實(shí)際上，修理、退貨、減少價(jià)款等責(zé)任形式在合同當(dāng)事人間重新確立了新的給付關(guān)系，也就是說(shuō)，這些違約責(zé)任的形式同樣也屬于“債務(wù)”的范疇。不過(guò)，這一債務(wù)所包含的給付已與先前的給付有所不同（相反，被強(qiáng)制實(shí)際履行的責(zé)任形式仍在原給付義務(wù)的范疇之內(nèi)），從而可被稱為次給付義務(wù)。使“責(zé)任”向“次給付義務(wù)”回歸，其必要性仍在于法律適用方面“次給付義務(wù)”這一概念強(qiáng)調(diào)這一內(nèi)容更新了的給付仍然根基于原有的債務(wù)關(guān)系，從而使先前債務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的效力仍可以適用于次給付義務(wù)之上例如，甲負(fù)有向乙交付某一特定物的債務(wù)，但乙的請(qǐng)求權(quán)已罹于時(shí)效，后因甲的過(guò)失導(dǎo)致該特定物滅失，乙請(qǐng)求金錢賠償，此時(shí)，甲可基于債之關(guān)系的同一性主張時(shí)效屆滿的抗辯又如，甲負(fù)有向乙交付某一特定物的債務(wù)，丙為保證人，后因甲的過(guò)失而導(dǎo)致該特定物滅失，乙要求金錢賠償，此時(shí)，給付義務(wù)的內(nèi)容雖然發(fā)生了變化，但丙仍須擔(dān)保此金錢給付義務(wù)的履行三、附隨義務(wù)（保護(hù)性義務(wù)）《合同法》第60條第2款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”關(guān)于此類通知、協(xié)助、保密等義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)理上通常將其界定為“附隨義務(wù)”、“保護(hù)性義務(wù)”附隨義務(wù)是債務(wù)人于給付義務(wù)（包括主給付義務(wù)與從給付義務(wù)）之外所承受的行為義務(wù)就功能而言：一為促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足；二為維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益（主要是后者）附隨義務(wù)并非給付義務(wù)，故債權(quán)人往往無(wú)法要求債務(wù)人履行附隨義務(wù)，更談不上就附隨義務(wù)獨(dú)立訴請(qǐng)履行（與從給付義務(wù)的區(qū)別）附隨義務(wù)的不履行，應(yīng)可歸入債務(wù)不履行的范疇，從而適用債務(wù)不履行的法律后果對(duì)于附隨義務(wù)的不履行應(yīng)構(gòu)成債務(wù)的不完全履行，可以適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定又由于附隨義務(wù)不能訴請(qǐng)實(shí)際履行，故債權(quán)人可就相關(guān)損失向債務(wù)人主張基于違約的損害賠償四、先合同義務(wù)與后合同義務(wù)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)并不局限于合同成立且待履行這一時(shí)段它可以存在于合同成立之前的締約階段，從而構(gòu)成所謂“先合同義務(wù)”它也可以在合同關(guān)系消滅后存續(xù)，從而構(gòu)成所謂“后合同義務(wù)”（一）先合同義務(wù)為締結(jié)合同之目的，當(dāng)事人可能發(fā)生接觸、準(zhǔn)備或進(jìn)行具體磋商。在合同成立之前，此類締約接觸并非不具有法律意義根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在締約階段上，當(dāng)事人就應(yīng)對(duì)締約對(duì)方的人身及財(cái)產(chǎn)盡特別的注意，從而履行說(shuō)明、告知、保密及保護(hù)等具體義務(wù)先合同義務(wù)的確立，旨在確保進(jìn)行締約接觸的當(dāng)事人不遭受不公正的損失。對(duì)這一義務(wù)的違反，將導(dǎo)致一項(xiàng)法定的損害賠償之債即締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生規(guī)范基礎(chǔ)《合同法》第42條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為第43條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（二）后合同義務(wù)合同之債，因清償、抵銷等原因而發(fā)生消滅，同時(shí)債權(quán)人的給付利益也得到了實(shí)現(xiàn)。但是，給付的效果要得以維持，時(shí)常需要使當(dāng)事人繼續(xù)負(fù)有一定的作為及不作為義務(wù)。例如，合同關(guān)系終了后，對(duì)于在合同履行過(guò)程中所知曉的商業(yè)秘密，當(dāng)事人仍負(fù)有保密的義務(wù)后合同義務(wù)也是基于誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展出來(lái)的法定義務(wù)《合同法》第92條：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”

對(duì)于后合同義務(wù)，債權(quán)人也可以請(qǐng)求履行，如住院病人在治愈出院后可請(qǐng)求醫(yī)院出具醫(yī)療證明。債務(wù)人違反后合同義務(wù)的，應(yīng)視同為對(duì)合同義務(wù)的不履行，從而應(yīng)依違約責(zé)任的有關(guān)規(guī)定負(fù)其責(zé)任五、不真正義務(wù)對(duì)于不真正義務(wù)，相對(duì)人不能要求履行，而且該義務(wù)的違反也不產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題與給付義務(wù)、附隨義務(wù)當(dāng)然系債務(wù)人之義務(wù)不同，負(fù)擔(dān)不真正義務(wù)者恰恰是債之關(guān)系的權(quán)利人，即債權(quán)人不真正義務(wù)的效力具體表現(xiàn)在：對(duì)該義務(wù)的違反，將導(dǎo)致負(fù)擔(dān)該義務(wù)者的權(quán)利減損或喪失例如，《合同法》第119條：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”又如，買受人的檢驗(yàn)與通知“義務(wù)”（《合同法》158條）第三節(jié)債務(wù)不履行及其效力一、概說(shuō)債務(wù)不履行：債務(wù)人未依債務(wù)的內(nèi)容給付以滿足債權(quán)的狀態(tài)德國(guó)法學(xué)稱“給付障礙”不履行債務(wù)與違約責(zé)任我國(guó)迄今未有完整的債法總則設(shè)計(jì)，欠缺一般意義上“債務(wù)不履行”或“給付障礙”的概念僅對(duì)契約之債設(shè)有“違約責(zé)任”，但仍有明顯的缺陷類型化之必要給付不能給付遲延瑕疵給付二、給付不能（一）概念實(shí)際給付的內(nèi)容不可能得到履行債務(wù)人縱然想提供卻不能提供給付債務(wù)人即使經(jīng)努力，仍然不能依債之本旨履行義務(wù)之狀態(tài)我國(guó)《合同法》未對(duì)給付不能做出詳細(xì)規(guī)定只是在第110條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行……（二）給付不能的類型事實(shí)不能（標(biāo)的物滅失）與法律不能（買賣禁止流通物）自始不能（債成立時(shí)即不能）與嗣后不能（成立后限于不能）客觀不能（任何人都不能為給付）與主觀不能（債務(wù)人不能，但債務(wù)人以外之人卻有能為給付者）全部不能與部分不能專題：關(guān)于自始客觀不能的法律效果我國(guó)民法教科書常有“合同以自始客觀不能之給付為標(biāo)的者，無(wú)效”的論斷此種理論源自《德國(guó)民法典》第306條有關(guān)于自始客觀不能導(dǎo)致法律行為無(wú)效之規(guī)定，但是，該條已為2002年1月1日生效的《債法現(xiàn)代化法》所廢止（306-309均被廢止）思考：甲在外地有住宅一套；9月25日，該住宅因失火被焚毀；9月26日，甲與乙簽訂合同，約定將該住宅以100萬(wàn)元的價(jià)格出賣給乙，該合同是否有效（買賣一個(gè)已不復(fù)存在之物）？在出賣時(shí)，甲是否知曉該住宅已被焚毀這一因素是否影響案件處理？根據(jù)修訂后德國(guó)民法典第311a條第1款，如果合同以履行自始客觀不能的給付為內(nèi)容的，仍為有效請(qǐng)求替代給付的損害賠償（積極利益）債權(quán)人請(qǐng)求償還無(wú)謂支出的費(fèi)用（消極利益）債務(wù)人在訂約時(shí)不知此給付不能并不應(yīng)對(duì)此不知負(fù)責(zé)的，不適用此規(guī)定據(jù)此，德國(guó)新債法不再區(qū)分自始不能與嗣后不能，以及主觀不能與客觀不能德國(guó)立法修正的啟發(fā)（三）給付不能的效力給付不能構(gòu)成履行障礙，該履行障礙并不一定使債因此而消滅（原給付義務(wù)確定消滅），而可能只是將其帶入一個(gè)新階段（次給付義務(wù)）歸責(zé)問(wèn)題——過(guò)失概念有無(wú)價(jià)值？以保管合同為例（第374條：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任）不可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，免除債務(wù)人的給付義務(wù)，同時(shí)不發(fā)生損害賠償替代給付問(wèn)題例示：非基于出賣人之過(guò)失，訂立買賣合同后標(biāo)的物滅失。出賣人無(wú)須對(duì)買方承擔(dān)賠償義務(wù)但同時(shí)喪失對(duì)待給付（價(jià)金）請(qǐng)求權(quán)可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)給付為全部不能，債務(wù)人負(fù)損害賠償之責(zé)（履行利益）部分不能的，履行剩余部分，對(duì)不能部分負(fù)損害賠償之責(zé)；但如果部分履行對(duì)債權(quán)人無(wú)利益的，債權(quán)人可以拒絕部分履行而請(qǐng)求全部不履行之損害賠償三、給付遲延我國(guó)法律（如《合同法》）對(duì)“給付遲延”的構(gòu)成、效力未作具體規(guī)范意義：對(duì)履行期已滿而能給付的債務(wù)，由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由未為給付所發(fā)生的遲延給付遲延的構(gòu)成因在規(guī)定的給付時(shí)間內(nèi)（至遲給付日）未為給付所致的遲延經(jīng)催告仍不為給付而所致的遲延因拒絕給付所致的遲延效力債權(quán)人可訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行在訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后，仍得就遲延請(qǐng)求損害賠償（例如利息損失、窩工損失等）遲延后的履行對(duì)債權(quán)人無(wú)利益的（例如季節(jié)性產(chǎn)品的買賣），得拒絕受領(lǐng)履行，請(qǐng)求替代給付的損害賠償遲延后，即使對(duì)于不可抗力所致的履行不能，債務(wù)人亦應(yīng)負(fù)責(zé)在合同之債，給付遲延系法定合同解除權(quán)的發(fā)生原因四、不完全給付意義：債務(wù)人未完全按給付的內(nèi)容所為的給付有給付行為，但不完全類型瑕疵給付：債權(quán)人未獲滿足（不充分狀態(tài)）加害給付：導(dǎo)致債權(quán)人固有利益（人身、財(cái)產(chǎn)）受損效力不完全給付可補(bǔ)正的，債務(wù)人有補(bǔ)正的義務(wù)，因此而造成給付遲延的，負(fù)遲延之責(zé)；補(bǔ)正對(duì)于債權(quán)人無(wú)利益的，債權(quán)人得拒絕受領(lǐng)，而為損害賠償?shù)恼?qǐng)求不可補(bǔ)正的，債務(wù)人負(fù)賠償責(zé)任，包括加害責(zé)任第四章債的擔(dān)保與保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的清償能力（財(cái)產(chǎn)狀況）強(qiáng)化和維護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段：擔(dān)保與保全擔(dān)保：人保（保證、定金等）——擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍（他人責(zé)任）物保（擔(dān)保物權(quán)）——在特定物上取得優(yōu)先受償權(quán)保全：——債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全債權(quán)人代位權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)

第一節(jié)債的擔(dān)保本節(jié)僅涉及人的擔(dān)保方式，包括保證與定金規(guī)范基礎(chǔ)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（1995年）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（2000年）“債的擔(dān)保”抑或是“合同擔(dān)?！薄稉?dān)保法》第2條：在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)?！督忉尅返?條：當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效一、保證（一）保證的意義指由保證人向債權(quán)人承諾，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由其代負(fù)履行責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任的人的擔(dān)保方式《擔(dān)保法》第6條：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”保證是人的擔(dān)保方式保證是第三人擔(dān)保保證債務(wù)具有從屬性，并以主債務(wù)的不履行為發(fā)生條件《擔(dān)保法》第5條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（二）保證的設(shè)立保證人積極要求《擔(dān)保法》第7條：具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人——有無(wú)法律意義？《解釋》14條：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持”消極要求不得擔(dān)任保證人：國(guó)家機(jī)關(guān)；學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等上述禁止擔(dān)任保證人之主體訂立保證合同的，無(wú)效長(zhǎng)樂(lè)自來(lái)水公司與工行五四支行借款擔(dān)保糾紛案[1]】和順公司與工行五四支行簽訂2800萬(wàn)元的《流動(dòng)資金借款合同》。長(zhǎng)樂(lè)自來(lái)水公司與工行五四支行簽訂了《最高額保證合同》，對(duì)上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，和順公司未履行本息清償義務(wù)，四五支行訴至法院，要求自來(lái)水公司承擔(dān)保證責(zé)任。自來(lái)水公司辯稱是公益性質(zhì)的國(guó)有單位，不具備保證人的資格，擔(dān)保系受政府強(qiáng)迫所為，擔(dān)保無(wú)效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，自來(lái)水公司領(lǐng)取的是企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，而非《擔(dān)保法》第9條規(guī)定意義上的“以公益為目的的事業(yè)單位”，應(yīng)認(rèn)定其具有保證人資格，其所訂立的保證合同有效。法院據(jù)此判決，自來(lái)水公司對(duì)借款人欠付的貸款本息負(fù)連帶清償責(zé)任

[1]

最高人民法院民事判決書（2004）民二終字第262號(hào)。保證合同的訂立保證屬于意定的擔(dān)保方式，要求當(dāng)事人間就保證達(dá)成合意保證合同當(dāng)事人：（被擔(dān)保之債權(quán)的）債權(quán)人與保證人（自愿充當(dāng)保證人的第三人）擔(dān)保法第13條：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同《解釋》22條：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立（三）保證范圍保證范圍由當(dāng)事人約定當(dāng)事人未約定或約定不明確的，應(yīng)推定保證范圍及于全部債務(wù)，包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（《擔(dān)保法》第21條）郭某與鶴山市穗鶴燃料有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案【

廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2010)穗中法民二終字第1253號(hào)】無(wú)約定時(shí)，保證范圍及于利息（四）保證類型《民法通則》未明確區(qū)分保證合同的類型，所有保證均為所謂“連帶責(zé)任保證”擔(dān)保法區(qū)分了“一般保證”與“連帶責(zé)任保證”1.一般保證也稱“補(bǔ)充保證”《擔(dān)保法》第17條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”一般保證人的“先訴抗辯權(quán)”先訴抗辯權(quán)，也稱“檢索抗辯權(quán)”：一般保證中，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人享有拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)先訴抗辯權(quán)系對(duì)保證人的一項(xiàng)重要保護(hù)，該抗辯權(quán)的行使，將使保證人對(duì)主債務(wù)僅負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，即在主債務(wù)人確實(shí)不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任抗辯權(quán)之行使同樣需遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條以及《擔(dān)保法解釋》第25條的規(guī)定，在發(fā)生債務(wù)人住所變更致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，或債務(wù)人下落不明、移居境外且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等情形，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)2.連帶責(zé)任保證《擔(dān)保法》第18條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”保證人不享有先訴抗辯權(quán)在保證人與主債務(wù)人間所成立的并非真正意義上的“連帶之債”:在保證人與主債務(wù)人間并不存在分擔(dān)債務(wù)的問(wèn)題，而且，在所謂“對(duì)債務(wù)人之一所生事項(xiàng)的效力”方面，連帶保證責(zé)任與通常的保證債務(wù)也存在重要的差異，例如，債權(quán)人如免除保證人的保證責(zé)任，其對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)不受影響保證類型的確定保證究為一般保證，抑或是連帶責(zé)任保證，這一點(diǎn)關(guān)乎保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人和債權(quán)人的利益影響甚大，因此，首先應(yīng)遵循契約自治的精神，由債權(quán)人和保證人在保證合同中對(duì)保證的類型加以確定如當(dāng)事人對(duì)保證的類型未作約定或約定不明，根據(jù)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，保證的類型為連帶責(zé)任保證體現(xiàn)了我國(guó)法律強(qiáng)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法政策，但原則上不允許保證人主張先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人未免也太過(guò)嚴(yán)苛以“一般保證為原則，連帶責(zé)任保證為例外”的立法體例更符合各方的利益平衡信達(dá)資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與哈爾濱日用化學(xué)工業(yè)(集團(tuán))有限公司等借款保證合同糾紛案[1]】1988年至1994年間，哈爾濱造紙廠從中國(guó)建設(shè)銀行哈爾濱市道外支行陸續(xù)貸款4205萬(wàn)元人民幣，哈爾濱日化集團(tuán)對(duì)其中300萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同中約定：“債務(wù)人不能按期償還債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保單位代為償還”。貸款到期后，造紙廠未償還貸款本息。后道外支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。信達(dá)公司將造紙廠連同保證人訴至法院。保證人日化集團(tuán)辯稱，其訂立的保證合同屬于一般保證，信達(dá)公司應(yīng)先向造紙廠主張權(quán)利。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證合同未明確約定保證方式，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。法院判決，由保證人日化集團(tuán)與主債務(wù)人造紙廠對(duì)其擔(dān)保的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任

[1]

最高人民法院民事判決書(2002)民二終字第214號(hào)（五）保證期間保證期間：是債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)的有效期間。在約定或法定的保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人不向保證人主張保證債權(quán)或依法采取相關(guān)法律行動(dòng)，則保證人于保證期間屆滿時(shí)免除保證責(zé)任保證期間由當(dāng)事人在保證合同中約定，未約定或者雖然約定但早于或等于主債務(wù)履行期的（等于無(wú)約定），則保證期間適用法定期間，即自債權(quán)清償期屆滿之日起的6個(gè)月內(nèi)為保證期間如當(dāng)事人在保證合同中作出類似“承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”等的約定，則保證期間確定為債權(quán)清償期屆滿之日起的2年（《擔(dān)保法解釋》第32條）被擔(dān)保的債權(quán)有清償期的，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起算。當(dāng)事人未就主債權(quán)約定清償期的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算在一般保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第25條）在連帶保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第26條）（六）保證的效力1．在保證人和債權(quán)人之間的效力債權(quán)人要求保證人履行保證債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)保證人可主張債務(wù)人的抗辯《擔(dān)保法》第20條第1款規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯”2．在保證人和主債務(wù)人之間的效力保證人履行債務(wù)后，取得對(duì)主債務(wù)人的代位求償權(quán)（七）保證的消滅主債務(wù)消滅主債務(wù)承擔(dān)因免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)而發(fā)生主債務(wù)人更換的，如未征得保證人的同意，保證人原先承擔(dān)的保證責(zé)任消滅（《擔(dān)保法》第23條）保證期間屆滿二、定金（一）定金的意義定金：指合同當(dāng)事人一方，為確保合同的履行之目的而預(yù)先向他方給付的金錢或其他替代物定金一般都表現(xiàn)為一筆金錢，基于當(dāng)事人的特別約定或特定的交易慣例，也可以金錢以外的物之給付充當(dāng)定金

（二）定金的成立須當(dāng)事人之間達(dá)成定金的合意，訂立定金合同《擔(dān)保法解釋》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”定金應(yīng)實(shí)際支付《擔(dān)保法》第90條：“定金合同自實(shí)際交付定金之日起生效”主合同須有效（三）定金的種類違約定金違約定金，以定金作為不履行主合同義務(wù)的損害賠償，即給付定金的一方如不履行債務(wù)時(shí)，接受定金的一方得沒(méi)收定金，而接受定金一方不履行時(shí)，須雙倍返還其受領(lǐng)的定金立約定金立約定金，是為了確保在當(dāng)事人間未來(lái)訂立合同而交付的定金。立約定金，實(shí)際上是當(dāng)事人在形成預(yù)約后，就本約的訂立而設(shè)的擔(dān)保《擔(dān)保法解釋》第115條：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”成約定金以定金的交付作為主合同特別成立要件《擔(dān)保法解釋》第116條：“當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經(jīng)履行或者已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效”解約定金以定金的喪失或雙倍賠償作為代價(jià)，使主合同當(dāng)事人獲得了自由解除合同的權(quán)利《擔(dān)保法解釋》第117條規(guī)定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價(jià)而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解除主合同。對(duì)解除主合同后責(zé)任的處理，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定”（四）定金的效力充抵價(jià)金和返還效力（主債務(wù)履行）定金罰則《擔(dān)保法》第89：“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”替代賠償效力如果適用定金罰則能夠填補(bǔ)債權(quán)人所受的損害，則債權(quán)人不得再另行主張損害賠償如果債權(quán)人的實(shí)際損失不能完全被定金罰則所填補(bǔ)，則債權(quán)人還可就差額另行向債務(wù)人主張賠償?shù)诙?jié)債的保全一、概述債權(quán)人為了確保債權(quán)獲得清償，而防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的手段根據(jù)債的相對(duì)性原理，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行，債權(quán)的效力原則上不及于第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系危及債權(quán)人利益時(shí)，法律允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人的關(guān)系進(jìn)行一定程度的干預(yù)，確保責(zé)任財(cái)產(chǎn)的完整，以排除對(duì)其債權(quán)的危害。因此，債的保全屬于債的對(duì)外效力，是債的相對(duì)性的例外二、債權(quán)人代位權(quán)（一）債權(quán)人代位權(quán)的意義指?jìng)鶛?quán)人為了保全其債權(quán)，以自己的名義，代債務(wù)人行使權(quán)利的權(quán)利《合同法》第73條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”。一般認(rèn)為，代位權(quán)起源于法國(guó)習(xí)慣法，《法國(guó)民法典》規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)，稱為“間接訴權(quán)”或“代位訴權(quán)”。德、瑞兩國(guó)民法均未規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)，而是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的功能。日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事程序法上都有相應(yīng)的對(duì)債權(quán)的執(zhí)行規(guī)定，同時(shí)民法典中也規(guī)定了代位權(quán)制度我國(guó)民訴法對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)之規(guī)定1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行”1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61條、63條也分別規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。”；“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查”分析結(jié)論與日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行法也是兼由程序法和實(shí)體法兩個(gè)層面對(duì)債權(quán)加以保全通過(guò)執(zhí)行程序讓第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人直接清償，其前提是該第三人在指定期間內(nèi)未提出異議，一旦其提出執(zhí)行異議，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)，從實(shí)體法的角度規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)就顯得有其必要了（二）代位權(quán)的性質(zhì)代位權(quán)屬于債權(quán)的對(duì)外效力債權(quán)效力“穿透”相對(duì)關(guān)系而及于第三人，屬于債權(quán)的對(duì)外效力代位權(quán)是債權(quán)人的固有權(quán)利代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利（三）代位權(quán)的構(gòu)成要件債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法有效債務(wù)人怠于行使債權(quán)根據(jù)《合同法解釋（一）》第13條的規(guī)定，“怠于行使”是指“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”有保全債權(quán)的必要債務(wù)人怠于行使權(quán)利的結(jié)果，有使債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生不獲清償?shù)目赡埽ê贤ā皩?duì)債權(quán)造成損害的”）債權(quán)已屆履行期債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)（四）代位權(quán)的行使權(quán)利行使的范圍《合同法解釋（一）》第21條：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”代位權(quán)行使方法根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人以自己的名義，并須以訴訟的方式行使代位權(quán)我國(guó)《合同法》及其司法解釋之所以將“代位權(quán)”規(guī)定為“代位之訴”，主要是因?yàn)樗鼘⒋粰?quán)行使的結(jié)果確立為次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的直接清償，如此，為增強(qiáng)清償?shù)拇_定性，須依賴司法程序的進(jìn)行次債務(wù)人的抗辯《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”如果次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯成立，則可以有效地阻卻代位權(quán)的效力，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求（五）代位權(quán)的效力我國(guó)《合同法》73條對(duì)代位權(quán)的效力未作出明確規(guī)定?！逗贤ń忉專ㄒ唬窂浹a(bǔ)了這一缺陷，但其對(duì)代位權(quán)效力的規(guī)定與大陸法系各國(guó)民法的規(guī)定有很大差異代位訴訟成立的，法院判決由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行清償義務(wù)贊成者認(rèn)為，這一規(guī)則有利于節(jié)約訴訟成本，有利于解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題，有助于解決我國(guó)司法實(shí)踐中執(zhí)行難的問(wèn)題反對(duì)者認(rèn)為，這一規(guī)則將使行使代位權(quán)的債權(quán)人實(shí)際上獲得了“優(yōu)先受償權(quán)”。這樣的效果設(shè)置固然可以節(jié)約訴訟環(huán)節(jié)和成本，但它有違債權(quán)平等的原則，可能會(huì)損害未行使代位權(quán)的其他債權(quán)人的利益?zhèn)鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅（《合同法解釋（一）》第20條）三、債權(quán)人撤銷權(quán)（一）撤銷權(quán)意義指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人損害債權(quán)的行為，有請(qǐng)求法院撤銷該行為的權(quán)利撤銷權(quán)源自羅馬法，它是由羅馬裁判官保羅（Paulus）所創(chuàng)設(shè)的訴權(quán)，故也稱“保羅訴權(quán)上”（另譯“保利安訴權(quán)”），后世法律普遍繼承了此項(xiàng)制度，稱“廢罷訴權(quán)”不同于代位權(quán)，大陸法系各國(guó)民法一般都有關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定我國(guó)《合同法》關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)定74條：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)75條：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅關(guān)于撤銷權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論形成權(quán)說(shuō)債權(quán)人撤銷權(quán)系依債務(wù)人單方面的意思表示直接使債務(wù)人實(shí)施的法律行為歸于無(wú)效的形成權(quán)，因此，撤銷之訴在形式上屬于形成之訴請(qǐng)求權(quán)說(shuō)債權(quán)人撤銷權(quán)系對(duì)因債務(wù)人之行為而受利益的第三人直接主張利益返還的請(qǐng)求權(quán)，因此，撤銷之訴在性質(zhì)上屬于給付之訴折衷說(shuō)債權(quán)人撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，它一方面使債務(wù)人實(shí)施的法律行為歸于無(wú)效，另一方面又能產(chǎn)生利益回復(fù)原狀的效力，因此，撤銷之訴在性質(zhì)上也兼具形成之訴與給付之訴的性質(zhì)。我國(guó)學(xué)者多支持形成權(quán)說(shuō)或折衷說(shuō)（二）撤銷權(quán)構(gòu)成要件1．客觀要件債務(wù)人方面有減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為《合同法》將債務(wù)人減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為無(wú)償行為與有償行為兩種情形無(wú)償：放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)有償：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”；債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)債務(wù)人的詐害行為損害債權(quán)債務(wù)人的詐害行為必須危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才有保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)的必要債務(wù)人的詐害行為必須發(fā)生在債權(quán)成立后2．主觀要件我國(guó)《合同法》區(qū)分無(wú)償行為與有償行為而設(shè)有不同的主觀要件對(duì)于無(wú)償行為，受讓人（受益人）的主觀因素?zé)o關(guān)緊要，其對(duì)于債務(wù)人的詐害行為是否知曉并不影響債權(quán)人的撤銷權(quán)若債務(wù)人實(shí)施的是有償行為，即以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)，則依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成尚需具備主觀要件，即“受讓人知道”債務(wù)人之行為損害了債權(quán)人的債權(quán)（三）撤銷權(quán)的行使行使方式債權(quán)人之撤銷權(quán)，僅在以訴的方式行使時(shí)，始能發(fā)生撤銷的法律效果行使對(duì)象行使對(duì)象，也即撤銷之訴的被告根據(jù)《合同法解釋（一）》第24條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人的行為是雙方行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人為被告，如法院認(rèn)為有必要，可追加受益人或受讓人為訴訟第三人行使期間債權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由1年內(nèi)行使撤銷權(quán)；自債務(wù)人行為發(fā)生起5年內(nèi)不行使的，撤銷權(quán)消滅（四）撤銷權(quán)的效力對(duì)債務(wù)人的效力債務(wù)人的詐害行為被視為自始無(wú)效對(duì)第三人的效力因作為財(cái)產(chǎn)取得依據(jù)的法律行為被撤銷，第三人因債務(wù)人的行為所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的效力因撤銷權(quán)之行使，債務(wù)人所實(shí)施的單方行為或雙方行為無(wú)效，債務(wù)人（而非債權(quán)人）可以向財(cái)產(chǎn)的占有人或受讓人、受益人主張返還，從而使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到正常狀態(tài)。第五章債的移轉(zhuǎn)思考：銀行借記卡（儲(chǔ)蓄卡）、貸記卡（信用卡）的法律原理是什么？第一節(jié)概述債之關(guān)系雖為特定人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但此系就某一時(shí)點(diǎn)而言債之關(guān)系在保持其同一性的情況下，可以在不同的主體之間移轉(zhuǎn)一、債的移轉(zhuǎn)的意義

債的移轉(zhuǎn)，指?jìng)年P(guān)系在保持同一性的情況下，而發(fā)生主體的變更所謂債的同一性的保持，指?jìng)男Яσ琅f不變，包括原有的利益（如時(shí)效利益）、各種抗辯、從屬的權(quán)利等二、移轉(zhuǎn)的原因與內(nèi)容（一）發(fā)生原因基于法律行為的移轉(zhuǎn)又可分為因合同而移轉(zhuǎn)和因單方法律行為移轉(zhuǎn)，前者如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)，后者如債權(quán)遺贈(zèng)、債權(quán)捐助等基于法律之規(guī)定的移轉(zhuǎn)因法律規(guī)定而發(fā)生的債的移轉(zhuǎn)，如債權(quán)或債務(wù)因法定繼承而由被繼承人移轉(zhuǎn)于繼承人又如，因所謂“買賣不破租賃”規(guī)則的確立，承租人可向租賃物的受讓人主張繼續(xù)租賃關(guān)系，這就意味著租賃合同關(guān)系發(fā)生了法定移轉(zhuǎn)，出租人由出讓人法定變更為受讓人裁判上的移轉(zhuǎn)因法院裁判而發(fā)生的債的移轉(zhuǎn)（二）移轉(zhuǎn)內(nèi)容概括承受指?jìng)鶛?quán)和債務(wù)作為財(cái)產(chǎn)的整體而移轉(zhuǎn)，如因繼承或法人合并而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的移轉(zhuǎn)特定承受指特定債權(quán)或債務(wù)的單獨(dú)移轉(zhuǎn)，如后文所討論的債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)第二節(jié)債權(quán)讓與一、債權(quán)讓與的意義（一）債權(quán)讓與的概念債權(quán)讓與：是指不改變債的內(nèi)容，而原債權(quán)人（讓與人）以合同將債權(quán)移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人（受讓人）“債權(quán)讓與”一詞，有時(shí)指?jìng)鶛?quán)讓與的結(jié)果，即債權(quán)人變更的效果；有時(shí)則指移轉(zhuǎn)債權(quán)的法律行為，即債權(quán)讓與合同我國(guó)《合同法》中稱債權(quán)讓與為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”（二）債權(quán)移轉(zhuǎn)效果的發(fā)生原因基于法律規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)主要包括法定繼承、合同的概括承受以及法律上關(guān)于代位求償?shù)囊?guī)定，如連帶債務(wù)人之一對(duì)債權(quán)人為全部清償后，對(duì)于超出其應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)份額部分，可向其他債務(wù)人追償，此類代位求償?shù)囊?guī)定實(shí)際上都屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)基于裁判命令而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。這一規(guī)定被稱為“轉(zhuǎn)付命令”可視為基于法院裁判命令而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)基于法律行為而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)該分類又可分為基