侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能上

侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能（上）主講人：王利明中國(guó)人民大學(xué)黨委副書(shū)記兼副校長(zhǎng)中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)評(píng)議人：王軼中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授石佳友中國(guó)人民大學(xué)副教授周友軍北京航空航天大學(xué)副教授時(shí)間：2010年9月24日晚地點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601徐建國(guó)際報(bào)告廳王利明：今天非常高興和大家一起來(lái)討論關(guān)于中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能和中國(guó)特色問(wèn)題。一、救濟(jì)功能是侵權(quán)法的首要功能大家都知道侵權(quán)法有兩大功能：第一是救濟(jì)；第二是預(yù)防。所謂救濟(jì)，也稱(chēng)為補(bǔ)償?shù)墓δ?，或者填補(bǔ)損害的功能，是指受害人在遭受侵害以后通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)從而使受害人所遭受損害的狀態(tài)盡可能恢復(fù)到原有的狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能是侵權(quán)法的首要功能，正是因?yàn)榍謾?quán)法的救濟(jì)功能是它的首要功能，所以有時(shí)候我們也稱(chēng)侵權(quán)法為救濟(jì)法。那么為什么我們要把救濟(jì)功能作為侵權(quán)法的首要功能，從而稱(chēng)侵權(quán)法為救濟(jì)法呢？有以下幾個(gè)方面的原因：第一，這是充分全面地保障私權(quán)的需要。什么是法治，法治這個(gè)概念，每個(gè)人都有不同的解釋?zhuān)以趯W(xué)術(shù)上也有不同的定義。但是我個(gè)人理解法治這個(gè)概念可以用八個(gè)字來(lái)概括：就是“保障私權(quán)，規(guī)范公權(quán)”。我覺(jué)得保障私權(quán)是規(guī)范公權(quán)的基礎(chǔ)和前提。因?yàn)橹挥谐浞值谋Ｕ纤綑?quán)我們才能為公權(quán)的行使界定明確的范圍。因?yàn)樗綑?quán)本身就是公權(quán)行使的邊界，所以說(shuō)它界定了公權(quán)行使的準(zhǔn)確的范圍。充分地保障私權(quán)也奠定了法治建設(shè)的基礎(chǔ)。那么保障私權(quán)和救濟(jì)功能的關(guān)系是什么？我認(rèn)為從民法的角度來(lái)看，保障私權(quán)就是為受害人提供充分的救濟(jì)。因?yàn)槲覀冎v的救濟(jì)就是指在權(quán)利遭受侵害以后，要通過(guò)民事責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)使這個(gè)遭受侵害的權(quán)利得到修復(fù)，使受害人遭受侵害的狀態(tài)得到恢復(fù)。所以從這個(gè)意義上來(lái)講，對(duì)權(quán)利的保障是不是充分很大程度上就是要看這個(gè)救濟(jì)是不是充分。所以對(duì)受害人救濟(jì)越充分，對(duì)權(quán)利的保障也就越充分。在對(duì)私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中，侵權(quán)法尤其要把生命健康權(quán)的保護(hù)放在最優(yōu)越的位置。可以這么說(shuō)，侵權(quán)法自始至終都確定了生命健康權(quán)優(yōu)越的這個(gè)規(guī)則。也就是說(shuō)，人身權(quán)特別是生命健康權(quán)在與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的情況下，生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，這可以說(shuō)是民法發(fā)展的一個(gè)重要的趨向。這樣的一種趨勢(shì)在侵權(quán)責(zé)任法中得到了充分的反應(yīng)。所以我們?cè)S多的侵權(quán)法制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)都是基于對(duì)人身權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)而產(chǎn)生的。大家可以看到侵權(quán)法中有不少規(guī)則，都明確地限定只有在受害人遭受人身權(quán)益損害的情況下才能適用這個(gè)規(guī)則，比如，侵權(quán)責(zé)任法中有的條款采用“人身?yè)p害”一詞，比如說(shuō)像教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，就是強(qiáng)調(diào)了是對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)。更具體地說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)了對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)。所以如果不是遭受人身?yè)p害而是財(cái)產(chǎn)損害的話(huà)，這種損害還不一定能夠得到救濟(jì)。再比如像侵權(quán)責(zé)任法47條關(guān)于懲罰性賠償，就是產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于懲罰性責(zé)任的規(guī)定。前提條件是必須造成了他人的死亡，或者是健康的嚴(yán)重?fù)p害，才能夠使用懲罰性賠償?？梢哉f(shuō)，懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)主要目標(biāo)就是對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)。它強(qiáng)調(diào)的是人身權(quán)益，不是遭受一般的侵害而是遭受重大侵害的情況下，才能夠用這個(gè)制度進(jìn)行救濟(jì)。就這一點(diǎn)我們也可以看出，侵權(quán)法強(qiáng)化了對(duì)各類(lèi)生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，強(qiáng)化了對(duì)人身安全的高度的關(guān)注。所以我覺(jué)得這些內(nèi)容都是符合現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)的，也是突出對(duì)受害人保護(hù)這樣一個(gè)需要的。再如說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法第87條，第一次確認(rèn)了在高樓拋物造成的損害，就是說(shuō)在高樓上拋出的物件造成的行人或者其他人的損害的情況下，如果找不到行為人，最后要有可能加害的物業(yè)使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。那么這個(gè)可能加害的物業(yè)使用人可能就是這個(gè)樓的全體業(yè)主，他們都要承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。究竟補(bǔ)償多少，需要由法官根據(jù)個(gè)案來(lái)確定。那么為什么侵權(quán)法要確定這樣一個(gè)規(guī)則，背后的價(jià)值判斷或者理念是什么？這就是對(duì)生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，例如某棟樓上拋出了一個(gè)物件，把一個(gè)過(guò)往行人砸死或者砸傷，面對(duì)無(wú)辜的受害人遭受的重大的人身傷亡，不能因?yàn)槲覀冋也坏叫袨槿司托紵o(wú)人負(fù)責(zé)。一定要有人對(duì)受害人做出適當(dāng)補(bǔ)償。之所以要有人對(duì)受害人負(fù)責(zé)，就是因?yàn)槭芎θ说纳】禉?quán)受了侵犯，需要救濟(jì)，需要對(duì)他進(jìn)行保護(hù)。假如僅僅是把他的財(cái)物砸毀了，遭受了損害，那么可能不一定需要救濟(jì)。這就是我們所說(shuō)的為什么侵權(quán)法要確立這樣一個(gè)生命健康權(quán)優(yōu)先保護(hù)的規(guī)則，很大程度上這也是要對(duì)受害人全面進(jìn)行救濟(jì)□3而女o第二，我想這是保護(hù)受害人的需要，全面充分地保護(hù)受害人是當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)，也是它擔(dān)負(fù)的最重要的功能。所以說(shuō)現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際上是以受害人為中心構(gòu)建起來(lái)的。我覺(jué)得這種說(shuō)法是有道理的，因?yàn)樵?9世紀(jì)的時(shí)候，侵權(quán)法關(guān)注的主要是行為人，它要考慮的是行為人的行為是不是具有過(guò)錯(cuò)，是不是符合責(zé)任構(gòu)成要件，同時(shí)確立了每一個(gè)行為人只能對(duì)自己的行為及其造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)的規(guī)則。這就是19世紀(jì)民法的三大原則之一，這就是責(zé)任自負(fù)原則或稱(chēng)為為自己行為負(fù)責(zé)的原則。這個(gè)規(guī)則其實(shí)它的關(guān)注點(diǎn)在于行為人這三個(gè)字。而且關(guān)注點(diǎn)在于是不是應(yīng)該追究行為人的過(guò)錯(cuò)，是不是應(yīng)該由行為人承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)這樣的規(guī)則來(lái)盡可能地保護(hù)人們的行為自由，盡量地使人們不會(huì)承擔(dān)他們所不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。但是現(xiàn)在，侵權(quán)法救濟(jì)的目標(biāo)出發(fā)，關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了受害人。我給大家舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在著名的上海銀河賓館案件，在這個(gè)案件中，犯罪行為人夜晚潛入到銀河賓館，把一個(gè)住宿的客人殺害了，后來(lái)這個(gè)犯罪行為人被判了死刑，那個(gè)受害人的家屬告了行為人要求刑事附帶民事賠償，但是犯罪行為人無(wú)力賠償。后來(lái)受害人的家屬將銀河賓館告到法院，讓銀河賓館承擔(dān)責(zé)任。如果按照19世紀(jì)民法的三大原則之一——為自己行為負(fù)責(zé)，我們很難追究銀河賓館的責(zé)任，銀河賓館說(shuō)我又不是殺人犯，我又不是行為人，怎么能要我來(lái)賠償呢？它既然不是行為人，就不應(yīng)該為他人行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，但是我們剛才講到了現(xiàn)代侵權(quán)法已經(jīng)從對(duì)行為人的關(guān)注轉(zhuǎn)移到了對(duì)受害人的關(guān)注，同時(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法它主要是救濟(jì)法，強(qiáng)化的是救濟(jì)功能，所以基于這個(gè)救濟(jì)的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)于不幸的受害人遭受的損失應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)，基于這樣一種需要，就要突破責(zé)任自負(fù)的界限，就要突破為自己行為負(fù)責(zé)的限制，所以這就產(chǎn)生了現(xiàn)代侵權(quán)法中的一個(gè)重要的制度，這就是違反安全保障義務(wù)的制度，這也是我國(guó)侵權(quán)法第37條規(guī)定的一項(xiàng)規(guī)則，所以最后法院判決銀河賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是因?yàn)樗吘箾](méi)有盡到對(duì)受害人的充分的安全保障義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上這個(gè)規(guī)則產(chǎn)生的主要原因還在于對(duì)受害人救濟(jì)的需要，關(guān)注受害人實(shí)際上就是體現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)愛(ài)，體現(xiàn)對(duì)個(gè)體的尊重。我們每一個(gè)人在社會(huì)生活中生活，不是說(shuō)每一個(gè)人，至少許許多多的人都有可能成為受害人，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，隨時(shí)都可能引發(fā)損害，強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，很大程度上就是強(qiáng)化了對(duì)人的關(guān)愛(ài)，對(duì)人的保護(hù)，就是充分地體現(xiàn)了人本主義的精神。同時(shí)強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，我覺(jué)得也體現(xiàn)了安全的價(jià)值。因?yàn)槌浞直Ｗo(hù)受害人就會(huì)使個(gè)人感覺(jué)到更安全，感覺(jué)到他的人身在遭受侵害的情況下能夠得到充分的救濟(jì)，他的人身就會(huì)感到很安全，他的財(cái)產(chǎn)在遭受侵害的情況下能夠得到充分的救濟(jì)，他的財(cái)產(chǎn)就會(huì)感到很安全。每一個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)能夠感覺(jué)到更安全，那么這個(gè)社會(huì)就會(huì)更安全，所以從這個(gè)意義上，我們說(shuō)它也體現(xiàn)了安全的價(jià)值。第三，這是從法律的分工上來(lái)考慮的。侵權(quán)法和刑法可以說(shuō)實(shí)際上是一對(duì)孿生兄弟。它們都是同源的，實(shí)際上在文明發(fā)展的很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，侵權(quán)法和刑法是分不開(kāi)的，古老的法律都是把侵權(quán)當(dāng)成犯罪來(lái)處理的，在很長(zhǎng)時(shí)間都是這樣，這兩個(gè)法律在很長(zhǎng)時(shí)間都是交織在一起的，到了近代才慢慢地分開(kāi)了。當(dāng)然在分開(kāi)以后，侵權(quán)法也在很多規(guī)則方面深受刑法的影響。我們一直說(shuō)在現(xiàn)代的侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)違法的要件，其實(shí)很大程度上是受到刑法的影響。但是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展出現(xiàn)的趨勢(shì)就是從功能上來(lái)區(qū)分侵權(quán)法和刑法的界限是非常清晰的。侵權(quán)法主要是救濟(jì)法，而不是制裁法，對(duì)違法犯罪行為人的制裁，是由刑法來(lái)承擔(dān)的。所以在我們剛才舉的銀河賓館這個(gè)案例中，對(duì)犯罪行為人的懲罰是由刑法來(lái)完成的，侵權(quán)法關(guān)注的不是懲罰，關(guān)注的是怎么對(duì)無(wú)辜的受害人進(jìn)行救濟(jì)。比如說(shuō)當(dāng)一個(gè)人在高速公路上高速行駛，他可能就打了一個(gè)盹，可能只有一秒鐘的時(shí)間，就就發(fā)生了車(chē)禍造成了車(chē)毀人亡，甚至造成多人死亡的后果，那么刑法可能就會(huì)追究他犯罪的后果，但是侵權(quán)法關(guān)注的不是這個(gè)問(wèn)題，它關(guān)注的是怎么去救濟(jì)受害人。因?yàn)楝F(xiàn)在對(duì)他怎么制裁，在民法上實(shí)際意義并不是太大，事實(shí)上，他的過(guò)錯(cuò)程度很低，因?yàn)樗麅H僅就是在一秒鐘之內(nèi)打了一個(gè)盹，我們說(shuō)他主觀上的可譴責(zé)性和可非難性是很低的，這就決定了侵權(quán)法沒(méi)有必要過(guò)多地糾纏制裁過(guò)錯(cuò)，懲罰行為人。而應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注如何對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，所以這樣界定侵權(quán)法是救濟(jì)法，也是能夠比較容易地區(qū)分侵權(quán)法和刑法的。第四，從我們國(guó)家現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，我們需要強(qiáng)化侵權(quán)法的救濟(jì)功能。我們國(guó)家的保險(xiǎn)、社會(huì)救助等等這些制度還不是很發(fā)達(dá)，所以在整個(gè)社會(huì)補(bǔ)償體系或者救濟(jì)體系中，我們還需要充分發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)功能。換句話(huà)說(shuō)侵權(quán)法在整個(gè)救濟(jì)體系里面，要強(qiáng)化它的補(bǔ)償功能，很大程度上也是因?yàn)槲覀兊呢?zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助制度還不是太發(fā)達(dá)。為什么我們現(xiàn)在的醫(yī)療事故量這么大，現(xiàn)在很多法院的醫(yī)療糾紛已經(jīng)上升到民事案件的第一位。我這里有一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，據(jù)衛(wèi)生部的統(tǒng)計(jì)，在2009年的整個(gè)的醫(yī)療糾大概是100多萬(wàn)件，這是衛(wèi)生部的一個(gè)統(tǒng)計(jì)。但是如果我們有責(zé)任保險(xiǎn)其實(shí)大量的糾紛都可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方法來(lái)化解的，不一定都要到法院去。而從一些發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看的話(huà)，實(shí)際上很多國(guó)家都是通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)或者其他保險(xiǎn)的方式來(lái)解決的。但是我們現(xiàn)在因?yàn)樵谶@一保險(xiǎn)領(lǐng)域還不發(fā)達(dá)，所以這些糾紛就大量的需要到法院去解決。這就要促使特別要促使侵權(quán)責(zé)任法必須要發(fā)揮救濟(jì)功能。我想這也是我們中國(guó)的國(guó)情所決定的，而且從今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)看，可能侵權(quán)責(zé)任法所謂補(bǔ)救的這樣一種主要渠道，這樣一種模式，我覺(jué)得短期內(nèi)還改變不了。從整個(gè)侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我們剛才講了現(xiàn)在侵權(quán)法都是朝著救濟(jì)法這個(gè)方向發(fā)展。正是因?yàn)橥怀隽饲謾?quán)法的救濟(jì)，所以我們才產(chǎn)生了許多的制度，許多關(guān)于過(guò)錯(cuò)的判斷、因果關(guān)系的判斷等等新的方法。比如我們說(shuō)為什么會(huì)出現(xiàn)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，為什么在這樣一些責(zé)任里面會(huì)出現(xiàn)行為主體和責(zé)任主體的分離現(xiàn)象。二、侵權(quán)法的幾個(gè)主要制度以及這些制度里面侵權(quán)法所體現(xiàn)的救濟(jì)功能（一）侵權(quán)法保護(hù)范圍的擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍，是對(duì)侵權(quán)法調(diào)整對(duì)象的界定，其解決的核心問(wèn)題是，哪些權(quán)利或利益應(yīng)當(dāng)受到其保護(hù)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任法第2條開(kāi)篇就詳細(xì)描述了該法所保護(hù)的權(quán)利和利益范圍，這無(wú)論是在新中國(guó)60年來(lái)的民事立法史上，還是在比較法的立法例上，都是一種全新的立法設(shè)計(jì)，通過(guò)列舉侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)法、人格權(quán)法等權(quán)利確認(rèn)法和侵權(quán)法的有效銜接，理順救濟(jì)性的侵權(quán)法與宣示性的權(quán)利法之間的關(guān)系，補(bǔ)充權(quán)利法在權(quán)利保護(hù)規(guī)則上的不足，并可以限制法官在立法者的預(yù)設(shè)范圍之外自由創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類(lèi)型。我們可以比較侵權(quán)責(zé)任法與德國(guó)民法典的區(qū)別，首先大家可以注意到，根據(jù)德國(guó)民法典的823條第一款，列舉了幾種典型的民事權(quán)利，生命、身體、自由幾項(xiàng)主要的民事權(quán)利，但是我們侵權(quán)責(zé)任法列舉了18項(xiàng)權(quán)利。其次，德國(guó)民法典823條只是對(duì)權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行宣示，并沒(méi)有明確地規(guī)定對(duì)利益的保護(hù)。當(dāng)然，這個(gè)解釋上可以通過(guò)826條來(lái)解釋。但是從823條是看不到的。而侵權(quán)責(zé)任法第二條都是采用了一個(gè)權(quán)益的概念。整個(gè)侵權(quán)法的相關(guān)的規(guī)定里面凡是用到權(quán)利的時(shí)候大多都把它改為民事權(quán)益。這就是說(shuō)，我們侵權(quán)法不僅要保護(hù)權(quán)利，還要保護(hù)利益，而且在保障的權(quán)益范圍上明確地把利益把它表述出來(lái)。我覺(jué)得這樣的一種規(guī)定應(yīng)該說(shuō)這是非常獨(dú)特的。第三點(diǎn)就是在這個(gè)權(quán)利的保障范圍的表述上，侵權(quán)責(zé)任法還突出規(guī)定了有關(guān)繼承權(quán)股權(quán)等權(quán)利。盡管這些規(guī)定在立法的時(shí)候是有爭(zhēng)議的，但是從實(shí)施的效果來(lái)看應(yīng)該說(shuō)是很好的。比如說(shuō)繼承權(quán)我一開(kāi)始我也是不贊成的，因?yàn)槲矣X(jué)得繼承權(quán)糾紛，通過(guò)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)可以解決這個(gè)問(wèn)題。所以說(shuō)現(xiàn)在有關(guān)繼承糾紛不必要再把它通過(guò)侵權(quán)的侵害繼承權(quán)的方式來(lái)解決。但是現(xiàn)在我們侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定了繼承權(quán)之后實(shí)際上就為侵害繼承權(quán)提供了一種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。這就是說(shuō)在發(fā)生繼承權(quán)糾紛的情況下，受害人既可以選擇繼承法主張，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也可以適用侵權(quán)責(zé)任法，主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這實(shí)際上給受害人增加了一道保護(hù)的方式。為了保持侵權(quán)責(zé)任保障權(quán)益范圍的開(kāi)放性，還用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的表述，用了這樣一個(gè)條款，更進(jìn)一步的增強(qiáng)了侵權(quán)法在保障權(quán)益范圍上的開(kāi)放性的這種功能，可以實(shí)現(xiàn)未來(lái)侵權(quán)法的新的發(fā)展。（二）侵權(quán)法第17條規(guī)定了同一事故采取同一賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。大家知道，最高人民法院針對(duì)在人身傷亡的情況下的死亡賠償金如何計(jì)算曾經(jīng)確定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是《人身?yè)p害司法解釋》第29條的規(guī)定，按照29條的規(guī)定，對(duì)于死亡賠償金，因?yàn)檐?chē)禍、醫(yī)療事故等造成了人們的死亡，首先要區(qū)分城鄉(xiāng)居民不同的戶(hù)籍，來(lái)確定不同的賠償方法，城鎮(zhèn)居民要按照人均可支配收入計(jì)算，而農(nóng)村居民要按照人均純收入計(jì)算，按照這樣一個(gè)計(jì)算方法，在同一個(gè)案件里面，假如說(shuō)遇到了不同戶(hù)籍的受害人，可能計(jì)算出來(lái)的賠償金額要相差好幾倍，因此對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)引發(fā)了媒體的激烈的爭(zhēng)論，很多人認(rèn)為這實(shí)際上是確立了一個(gè)“同命不同價(jià)”的規(guī)則，批評(píng)最高人民法院這個(gè)解釋規(guī)則，甚至有人認(rèn)為這是違憲的。我個(gè)人認(rèn)為“同命不同價(jià)”這個(gè)提法不準(zhǔn)確。這是個(gè)偽命題，因?yàn)槲覀冋f(shuō)受害人在死亡之后，死亡賠償金是由他的近親屬提出來(lái)的，如果死亡賠償金確定的是一個(gè)生命的價(jià)格的話(huà)，那首先這個(gè)死者的近親屬要享有生命權(quán)，如果死者的近親屬享有死者的生命權(quán)，那就只能通過(guò)繼承等方式來(lái)移轉(zhuǎn)才能是他們享有生命權(quán)，顯然人死不能復(fù)生，人死亡后生命權(quán)不復(fù)存在，當(dāng)然也無(wú)法移轉(zhuǎn)。所以我們就能很容易理解死者的近親屬是不可能享有死者的生命權(quán)的，也不可能給予生命權(quán)來(lái)主張死亡賠償金的。既然他們不可能給予生命權(quán)來(lái)主張死亡賠償金，那么就說(shuō)明死亡賠償金不是代表的一個(gè)生命的價(jià)值。它不涉及到生命的問(wèn)題，不是賠償生命的價(jià)格，如果是賠償生命的價(jià)格的話(huà)，那生命權(quán)就必須要發(fā)生移轉(zhuǎn)繼承，而這是不可能發(fā)生的。實(shí)際上死亡賠償金賠償?shù)牟皇巧旧淼膬r(jià)值，而是受害人在死亡之后因?yàn)樗乃劳鏊l(fā)的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等這些損失，這個(gè)財(cái)產(chǎn)損失包括住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、以及撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。這些都是因?yàn)樗劳龆l(fā)的損失，或者說(shuō)是因?yàn)樗劳龆斐傻膿p害后果，而不是生命本身的價(jià)格。所以說(shuō)這是兩個(gè)不同的問(wèn)題，據(jù)此“同命不同價(jià)”這個(gè)提法是不妥當(dāng)?shù)?。盡管如此我也一直認(rèn)為最高法院的這個(gè)司法解釋是存在一定的問(wèn)題。因?yàn)檫@個(gè)解釋在最初產(chǎn)生的時(shí)候，確定這個(gè)規(guī)則的主要理由就是中國(guó)存在城鄉(xiāng)二元的結(jié)構(gòu)，那么這個(gè)司法解釋反映了城鄉(xiāng)二元的現(xiàn)實(shí)。但是我們知道城鄉(xiāng)二元的現(xiàn)實(shí)是一個(gè)不合理的現(xiàn)實(shí)，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)被改變的，應(yīng)當(dāng)被不斷完善的現(xiàn)實(shí)。今天我們實(shí)際上已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)二元，而是講城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，就說(shuō)明我們現(xiàn)在在逐步地把城鄉(xiāng)二元向城鄉(xiāng)統(tǒng)籌在發(fā)展，在過(guò)渡。我想將來(lái)有一天我們最終的目標(biāo)就是走向城鄉(xiāng)統(tǒng)一，城鄉(xiāng)一體。對(duì)這樣一種落后的，不合理的現(xiàn)實(shí)，我們是通過(guò)一個(gè)規(guī)則促使它完善呢，還是通過(guò)一個(gè)規(guī)則把這種不合理的現(xiàn)實(shí)把他固定化，這是我們需要思考的問(wèn)題。所以我認(rèn)為這個(gè)解釋實(shí)際上是把這樣一種落后的現(xiàn)實(shí)把它固定下來(lái)了。從這一點(diǎn)上來(lái)講，它確實(shí)是存在問(wèn)題的。所以在侵權(quán)責(zé)任制定過(guò)程中，我一開(kāi)始建議對(duì)這個(gè)死亡賠償金的計(jì)算，不要區(qū)分城鄉(xiāng)戶(hù)籍而定，也不要區(qū)分地區(qū)而定，我個(gè)人建議就是首先確定一個(gè)大體一致的標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)受害人都使用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)怎么計(jì)算，怎么確定我們可以討論。然后授權(quán)法官根據(jù)個(gè)案去考慮地區(qū)的差別，考慮城鄉(xiāng)的差別，考慮年齡的差別，考慮收入的差別等等，最后來(lái)確定一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。我認(rèn)為這樣的考慮比直接根據(jù)城鄉(xiāng)不同的收入來(lái)計(jì)算要準(zhǔn)確。而且僅僅以城鄉(xiāng)收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算也不是很準(zhǔn)確。死亡賠償金實(shí)際上是在考慮多種因素，而不僅僅是一個(gè)收入問(wèn)題，這樣來(lái)考慮，實(shí)際操作上是否更好？但是后來(lái)，大家認(rèn)為這樣，動(dòng)作太大，突破太多，效果也可能不一定很好，畢竟司法解釋已經(jīng)用了這么多年。一下子就徹底改變，怕引起震動(dòng)。后來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法的修改回避了這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上還是認(rèn)可了現(xiàn)在司法解釋的規(guī)定，這個(gè)規(guī)則仍然有效。但是，作了一個(gè)適當(dāng)?shù)男薷?，這個(gè)修改就是現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法第17條的規(guī)定，在同一案件造成數(shù)人死亡的情況下，不再區(qū)分城鄉(xiāng)，而采取同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的方法，這個(gè)規(guī)則也考慮到實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的類(lèi)似案例，例如在重慶的一個(gè)案例中，出現(xiàn)交通事故以后造成了數(shù)人死亡，有的受害人是城市居民，而另外一些受害人則是農(nóng)村居民，結(jié)果賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)](méi)有很好的解決在同一案件中造成數(shù)人死亡的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定彌補(bǔ)了司法解釋的缺陷。對(duì)這一規(guī)則，我想對(duì)大家強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，按照第17條規(guī)定，如果是同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)則。同一行為造成多人死亡，主要涉及在學(xué)理上稱(chēng)為大規(guī)模侵權(quán)的案件，所謂大規(guī)模侵權(quán)，就是指受害人人數(shù)眾多，造成后果較為嚴(yán)重的侵權(quán)，通常把其稱(chēng)為大規(guī)模侵權(quán)。這是學(xué)理上的一個(gè)概念，而且現(xiàn)在也得到了廣泛的運(yùn)用。所以這個(gè)規(guī)則我們首先強(qiáng)調(diào)它是大規(guī)模侵權(quán)。該條就為處理大規(guī)模侵權(quán)的案件提供了法律依據(jù)。第二點(diǎn)，它確立的是同一案件按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊?guī)則，那么這個(gè)同一標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？它不可能是最低的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽畹蜆?biāo)準(zhǔn)反而對(duì)受害人不利了，也不可能是中等標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹械葮?biāo)準(zhǔn)對(duì)城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)也可能是不利的，所以我個(gè)人理解在這里講的同一標(biāo)準(zhǔn)就是最高標(biāo)準(zhǔn)。換句話(huà)說(shuō)，我們這里講的同一標(biāo)準(zhǔn)是就高不就低，就是按照最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。第三點(diǎn)，就是這里用了一個(gè)“可以”?？梢杂孟嗤瑪?shù)額來(lái)確立死亡的賠償金。對(duì)于“可以”這兩個(gè)字，究竟怎么來(lái)解釋?zhuān)F(xiàn)在有不同的看法。有的人認(rèn)為“可以”就是指的是一種選擇性，表明這個(gè)規(guī)則完全是一個(gè)任意性的規(guī)范。我個(gè)人不贊同這種看法。在討論的時(shí)候，我個(gè)人曾經(jīng)建議應(yīng)該用“應(yīng)當(dāng)”，但是，很多人說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”太僵化了，萬(wàn)一有案件證明可能要區(qū)別對(duì)待，比如說(shuō)可能需要根據(jù)不同的年齡、收入等情況來(lái)考慮，那么這個(gè)“應(yīng)當(dāng)”就使法官?zèng)]有辦法在選擇其他的標(biāo)準(zhǔn)了。所以“應(yīng)當(dāng)”太僵化。但是，又找不出一個(gè)適當(dāng)?shù)脑~，所以用的“可以”。雖然采用了“可以”一詞，但不能把侵權(quán)法第17條解釋成一個(gè)任意性的規(guī)范，首先，我認(rèn)為如果將其解釋為任意性規(guī)范，那么第17條沒(méi)有任何意義。它就不會(huì)起到修改、完善司法解釋規(guī)定的作用，既然是個(gè)任意性規(guī)范，那就沒(méi)有這個(gè)作用了，所以規(guī)定不規(guī)定就沒(méi)有意義了。其次，我覺(jué)得17條確定的是一個(gè)裁判規(guī)范，而不是一個(gè)行為規(guī)范。裁判規(guī)范表明它實(shí)際上是具有強(qiáng)制性的，是法官應(yīng)當(dāng)使用的規(guī)則。尤其是這個(gè)規(guī)則它不是一個(gè)交易的規(guī)則，任意性規(guī)范主要體現(xiàn)在交易性的規(guī)則里面。主要是在交易里面給當(dāng)事人一定的自由，意思自治的空間，給當(dāng)事人選擇的自由。既然17條不是一個(gè)交易的規(guī)則，而是裁判規(guī)則。所以我們說(shuō)它不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人去選擇，同時(shí)也排斥了法官的選擇。但是，它畢竟使用的是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，我認(rèn)為可以這樣理解：原則上應(yīng)當(dāng)適用這樣一個(gè)規(guī)則，除非法官有充分正當(dāng)?shù)睦碛?，能夠證明在特殊情況下不應(yīng)當(dāng)適用這個(gè)規(guī)則，就可以排斥適用。如果沒(méi)有正當(dāng)充足的理由的話(huà)，就應(yīng)當(dāng)適用這個(gè)規(guī)則。這個(gè)規(guī)則的產(chǎn)生很大程度上就是強(qiáng)化了對(duì)受害人的救濟(jì)功能。（三）以被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任和監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任的結(jié)合來(lái)確立被監(jiān)護(hù)人致人損害的責(zé)任制度監(jiān)護(hù)人責(zé)任在大陸法系國(guó)家主要是根據(jù)責(zé)任能力這個(gè)概念構(gòu)建起來(lái)的。什么是責(zé)任能力？所謂責(zé)任能力，就是行為人侵害他人民事權(quán)利的時(shí)候，能夠承擔(dān)民事責(zé)任的資格，換句話(huà)說(shuō)，就是指的是一種能夠認(rèn)識(shí)、判斷自己的行為及其后果，并且能夠承擔(dān)一定責(zé)任的能力。其實(shí)責(zé)任能力主要就是指的行為能力，有人認(rèn)為這兩者是有區(qū)別的，但是我認(rèn)為基本上這兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。大陸法系民法有一個(gè)中心軸，或者說(shuō)是有一個(gè)能夠把整個(gè)民法串聯(lián)在一起的紅線(xiàn)。這個(gè)紅線(xiàn)就是私法自治。私法自治是貫穿在整個(gè)大陸法系國(guó)家民法里面的。私法自治在合同法中，表現(xiàn)為每一個(gè)人都有享有自愿締約的自由。意思自治在合同法中有最完整的表現(xiàn)。它在物權(quán)法中表現(xiàn)為物權(quán)行使自由等等。那么在侵權(quán)法中的表現(xiàn)就是責(zé)任能力制度，這就是說(shuō)每一個(gè)人只有具備了責(zé)任能力的時(shí)候，你才具有一種過(guò)錯(cuò)的能力，即有責(zé)任能力才能有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橹挥杏胸?zé)任能力，你才能認(rèn)識(shí)、意識(shí)到自己的行為能力及其后果，所以在法律上你才能有可歸責(zé)性，才能說(shuō)你有過(guò)錯(cuò)。你根本不知道，不能意識(shí)到你的行為及其后果，那么我們就不能說(shuō)明其有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)所以你根本不是一個(gè)自治的主體，因此不能讓你承擔(dān)責(zé)任。所以德國(guó)著名的民法學(xué)家拉倫茨有一句名言：承擔(dān)責(zé)任是個(gè)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也是人的特權(quán)。這個(gè)特權(quán)指的是一種資格，能不能承擔(dān)責(zé)任不僅取決于你，還取決于法律上你是否有這個(gè)資格。你有責(zé)任能力，法律才能追究你的過(guò)錯(cuò)，才能讓你負(fù)責(zé)，整個(gè)侵權(quán)法主要按照責(zé)任能力（意思能力）這樣一個(gè)基本思想而構(gòu)建起來(lái)的。所以德國(guó)民法里面基于責(zé)任能力，在監(jiān)護(hù)人制度上確立了兩個(gè)規(guī)則：第一個(gè)規(guī)則就是對(duì)于無(wú)行為能力來(lái)說(shuō)，德國(guó)法中7周歲以下的孩子或者不能完全意識(shí)、判斷自己行為的精神病人，造成損害以后不承擔(dān)任何責(zé)任，只能由他的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)；如果沒(méi)有監(jiān)護(hù)人，那就無(wú)人負(fù)責(zé)。第二個(gè)規(guī)則是限制行為能力人和監(jiān)護(hù)人，在限制行為人造成損害的情況下，應(yīng)該由限制行為人和監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。很多大陸法系國(guó)家民法都采用這兩條規(guī)則。至少在這一點(diǎn)是一致的：無(wú)行為能力人造成損害，因?yàn)闆](méi)有責(zé)任能力，所以不承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)規(guī)則多少年一直被認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)典的規(guī)則，是一個(gè)合理的、甚至科學(xué)的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則是不是合理？這個(gè)我們?cè)谇謾?quán)責(zé)任法制定過(guò)程中實(shí)際上也是認(rèn)真研究了德國(guó)民法典還有其他大陸法有關(guān)國(guó)家的民法的規(guī)定，我們覺(jué)得以責(zé)任能力這樣的一個(gè)理念構(gòu)建這個(gè)責(zé)任規(guī)則確實(shí)從邏輯上或者理論上講是很圓滿(mǎn)的?？赡苓壿嬌线€是有充足的說(shuō)服力的。但是，如果我們要強(qiáng)化對(duì)受害人救濟(jì)的這個(gè)角度考慮，不一定能夠符合救濟(jì)受害人的需要的，因?yàn)闊o(wú)行為能力人其實(shí)也包括了精神病人。在精神病人造成損害情況下，不管他有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，他都要免責(zé)。如果他的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，這個(gè)時(shí)候，按照德國(guó)民法典規(guī)定，很可能造成的結(jié)果就是無(wú)人負(fù)責(zé)，受害人得不到任何的救濟(jì)。我們說(shuō)這個(gè)一個(gè)精神病人，在病情發(fā)作的時(shí)候胡亂把人打死、打傷了，僅僅就是因?yàn)檫@個(gè)精神病人可能是億萬(wàn)富翁，但是因?yàn)樗麤](méi)有責(zé)任能力，所以最后他什么賠償責(zé)任都不承擔(dān)。那么一個(gè)無(wú)辜的一個(gè)受害的窮人，如何承擔(dān)全部的損失這是不是合理呢？我們說(shuō)責(zé)任能力制度理論上是圓滿(mǎn)的，但是實(shí)際上不一定是合理的，甚至是很不合理的。另一方面，德國(guó)民法的責(zé)任能力制度沒(méi)有解釋清楚限制行為能力人造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，在限制行為人造成損害的責(zé)任承擔(dān)方面，責(zé)任能力的學(xué)說(shuō)也是矛盾的，至少是理由不充分的。我們剛才講到了，在這個(gè)限制行為人受到損害的情況下，德國(guó)民法是采用這個(gè)連帶責(zé)任的做法，規(guī)定限制行為能力人和他的監(jiān)護(hù)人的共同承擔(dān)連帶責(zé)任。但是既然是限制行為能力人，這就意味著他的行為能力也是不完全。那么為什么他要承擔(dān)全部的責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得一直也沒(méi)有得到一個(gè)很好的解釋。所以，很多學(xué)者一直認(rèn)為德國(guó)民法典這樣規(guī)定確實(shí)存在著問(wèn)題。我們采取的是什么規(guī)則呢？我們的侵權(quán)責(zé)任法把救濟(jì)放在首位，從救濟(jì)受害人出發(fā)。在無(wú)行為能力人和限制行為能力人造成損害的情況下，我們確定的第一個(gè)規(guī)則就是：首先，要看無(wú)行為能力人和限制行為能力人是不是有財(cái)產(chǎn)，如果有財(cái)產(chǎn)，對(duì)不起，首先被監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)責(zé)任，從自己的財(cái)產(chǎn)里面支付。這就是我們講的，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)行為能力和限制行為能力人的責(zé)任。此種責(zé)任的第一個(gè)特點(diǎn)就是它是第一順序人責(zé)任。就是說(shuō)，只要你有財(cái)產(chǎn)你就是責(zé)任承擔(dān)的第一順序人，就要放在首位，從這個(gè)意義上我們可以看出，侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有考慮責(zé)任能力和規(guī)則能力問(wèn)題。這個(gè)時(shí)候，責(zé)任能力沒(méi)有考慮到，侵權(quán)責(zé)任法考慮的首先就是怎么樣對(duì)受害人救濟(jì)，怎么對(duì)受害人有利。被監(jiān)護(hù)人有錢(qián)，你就該拿錢(qián)出來(lái)賠，簡(jiǎn)單的講就是這個(gè)道理，不管你有沒(méi)有責(zé)任能力，不管你有沒(méi)有識(shí)別能力。其次，它是一種公平責(zé)任。也就是說(shuō)，它不是根據(jù)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的責(zé)任，而是根據(jù)一種公平考量，基于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)確立的責(zé)任。這就是典型的公平責(zé)任。第三點(diǎn)就是說(shuō)，這種責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任，它不是這個(gè)輔助其他責(zé)任的一種責(zé)任制度。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家有的國(guó)家也有這個(gè)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的公平責(zé)任。但是，這些國(guó)家規(guī)定公平責(zé)任大多數(shù)是一種彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人責(zé)任不足的一種制度。但是我們的這個(gè)制度不一樣，我們是首先是，這是一個(gè)獨(dú)立存在的一個(gè)制度，它不是用來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是先考量把它放在第一順序責(zé)任之后。如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，這個(gè)時(shí)候才考慮監(jiān)護(hù)人責(zé)任。因此不是由有財(cái)產(chǎn)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，相反，從某種意義上講監(jiān)護(hù)人制度是在彌補(bǔ)這個(gè)制度的不足。這一點(diǎn)正是我們的特點(diǎn)。第二個(gè)規(guī)則就是這個(gè)監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任。這就是說(shuō)，如果無(wú)行為能力人和限制行為能力人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，那么這就由監(jiān)護(hù)人來(lái)負(fù)責(zé)。這個(gè)時(shí)候才考慮到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，所以監(jiān)護(hù)人的責(zé)任的特點(diǎn)有哪些特點(diǎn)呢？第一個(gè)特點(diǎn)就是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是第二順序人責(zé)任，是在這個(gè)無(wú)行為能力人和限制行為能力人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，或者財(cái)產(chǎn)不足以清償責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生的。所以是第二順序責(zé)任。其次是一種嚴(yán)格責(zé)任，這種嚴(yán)格性體現(xiàn)在什么地方？我想特別強(qiáng)調(diào)就是，這種嚴(yán)格性就是體現(xiàn)在不能免責(zé)，不管監(jiān)護(hù)人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不能免責(zé)，你這個(gè)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，也不能免責(zé)，只能適當(dāng)?shù)臏p輕你的責(zé)任。而且看看我們33條這個(gè)監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的、監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)意思就是說(shuō)，盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任也只能減輕，不能減責(zé)。所以這個(gè)規(guī)則這就非常獨(dú)特。那么，是不是說(shuō)我們完全不考慮責(zé)任能力。我覺(jué)得也不是這樣，我個(gè)人看法是在減輕這點(diǎn)上，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任。在判斷監(jiān)護(hù)人是不是盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)候，也要考慮責(zé)任能力問(wèn)題，這就是說(shuō)，對(duì)無(wú)行為能力人，他的責(zé)任能力小，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)就大。對(duì)于限制行為能力人，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)就相對(duì)要小一些。這個(gè)時(shí)候區(qū)分不同的責(zé)任能力的人，就不同責(zé)任能力人來(lái)確立不同的監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而決定是不是應(yīng)該減輕或者如何減輕。所以，減輕這兩個(gè)字的方法和內(nèi)涵是非常豐富的。在這個(gè)減輕規(guī)則里面，實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)責(zé)任能力的考量。（四）產(chǎn)品責(zé)任里面損害概念的擴(kuò)張。在因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵造成損害的情況下，按照我們的產(chǎn)品質(zhì)量法第41條的規(guī)定，要把損害區(qū)分為兩種類(lèi)型：一種是缺陷產(chǎn)品本身的損害，第二種就是產(chǎn)品缺陷以外的其他財(cái)產(chǎn)或者人身的損害。這兩種損害分別使用不同的制度來(lái)救濟(jì)。對(duì)缺陷產(chǎn)品本身造成的損害，適用合同責(zé)任來(lái)救濟(jì)，對(duì)缺陷產(chǎn)品以外的其他的財(cái)產(chǎn)或者人身的損害，適用侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任來(lái)救濟(jì)。這個(gè)規(guī)則確實(shí)是現(xiàn)代世界上大多數(shù)國(guó)家通行的過(guò)則。而且產(chǎn)品質(zhì)量法在當(dāng)初制定的時(shí)候主要借鑒的是歐洲的經(jīng)驗(yàn)。我舉個(gè)例子，簡(jiǎn)單地講一下，比如說(shuō)你買(mǎi)了一輛汽車(chē)，有瑕疵，結(jié)果開(kāi)車(chē)的時(shí)候突然汽車(chē)自燃了，著火了，前不久我看到了好幾個(gè)案子都發(fā)生了汽車(chē)自燃的現(xiàn)象。如果汽車(chē)自燃是因?yàn)殍Υ迷斐傻?，那么在自燃造成損害之后，按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，就要區(qū)分兩種損害了，一種損害是這個(gè)汽車(chē)本身的損害，這種損害我們把它叫做缺陷產(chǎn)品本身的損失，另一種就是這個(gè)汽車(chē)自燃之后造成了駕駛?cè)说膫龌蛘哕?chē)內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)的損害，這些損失我們把它叫做缺陷產(chǎn)品以外的其他產(chǎn)品的損失。對(duì)于汽車(chē)本身的損害，受害人要通過(guò)合同責(zé)任，去打合同官司去來(lái)獲得賠償，但對(duì)后一種損害，才能打侵權(quán)的官司。你要是打侵權(quán)的官司，你不能主張汽車(chē)本身的損害的賠償。為什么要做出這樣的區(qū)分，區(qū)分的原因在哪兒？為什么侵權(quán)法不能保護(hù)缺陷產(chǎn)品本身造成的損害，這首先是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上認(rèn)為這是一個(gè)給付利益或者一個(gè)履行利益的問(wèn)題，汽車(chē)發(fā)生了自燃造成了汽車(chē)本身的損害，這是因?yàn)榻桓兜漠a(chǎn)品不合格，是一個(gè)履行本身的瑕疵問(wèn)題，因此履行利益只能由合同責(zé)任來(lái)保護(hù)，對(duì)于履行利益的救濟(jì)也只能由合同法來(lái)提供。合同法就是要解決履行不合格的問(wèn)題，通過(guò)合同責(zé)任來(lái)承擔(dān)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。如果我們把履行利益的保護(hù)最后都拿到侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的范圍的話(huà)，最后的結(jié)果就可能是侵權(quán)法都可以代替合同法，那合同責(zé)任就沒(méi)必要存在了。如果侵權(quán)責(zé)任都代替了合同責(zé)任，法律規(guī)則之間就混亂不堪了，所以這是一個(gè)很重要的原因，要保護(hù)法律體系的和諧，否則就混亂了。其次，還有一個(gè)重要原因，對(duì)于這個(gè)缺陷產(chǎn)品以外的其他的財(cái)產(chǎn)或者人身的損害，比如說(shuō)汽車(chē)自燃之后造成了車(chē)毀人亡，造成了其他財(cái)產(chǎn)的損失，通常認(rèn)為這是合同當(dāng)事人在締約的時(shí)候所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，而合同法明確規(guī)定合同責(zé)任必須是合同當(dāng)事人在締約的時(shí)候所能夠預(yù)見(jiàn)到的損失才能夠救濟(jì)，而對(duì)這些無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的損失是無(wú)法通過(guò)合同責(zé)任來(lái)救濟(jì)的。所以對(duì)此種損失只能通過(guò)侵權(quán)的方法，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任來(lái)予以保護(hù)。這種分類(lèi)其實(shí)在很長(zhǎng)時(shí)間是沒(méi)有什么問(wèn)題的，但是在我們國(guó)家確實(shí)遇到了一些實(shí)際的問(wèn)題。對(duì)這兩種損害的分類(lèi)在某些情況下可能也不利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)楫a(chǎn)品的種類(lèi)成千上萬(wàn)，很復(fù)雜，哪些是缺陷產(chǎn)品本身，哪些是缺陷產(chǎn)品本身以外的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害，有時(shí)候區(qū)分起來(lái)非常困難。尤其是在許多情況下，由于產(chǎn)品缺陷造成了兩種性質(zhì)的損害，受害人如果只能夠選擇一種加以請(qǐng)求，就不能夠?qū)ζ涮峁┏浞值谋Ｗo(hù)，尤其是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)的《合同法》第122條，關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，它明確規(guī)定了在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的情況下，只能選擇一種來(lái)主張賠償，如果這兩種損害都發(fā)生了，那么受害人就遇到一個(gè)可能選擇任何一種都有一塊損失無(wú)法救濟(jì)的問(wèn)題。這個(gè)對(duì)受害人保護(hù)確實(shí)不利。因?yàn)榘凑瘴覀兊某绦蚍ǎ?guī)定了一事不再理，不可能一個(gè)案件你打了合同責(zé)任之后，再打一遍侵權(quán)，不可能作為兩個(gè)案件來(lái)處理，那樣也不行。所以在產(chǎn)品瑕疵造成損害的情況下，確實(shí)我們經(jīng)常遇到這樣一種困惑，這就是究竟應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)這個(gè)損害進(jìn)行救濟(jì)。確實(shí)感覺(jué)到了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，這個(gè)可能在很多情況下，不利于對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)，所以這次《侵權(quán)責(zé)任法》修改了這個(gè)規(guī)則，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第29條做了一個(gè)修改，《侵權(quán)責(zé)任法》29條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成缺陷產(chǎn)品以外的其他的財(cái)產(chǎn)人身?yè)p害???”，現(xiàn)在把“缺陷產(chǎn)品以外的”這幾個(gè)字都去掉了，大家可以看到這就是一個(gè)“造成了他人損害”的表述，這個(gè)“損害”既包括了缺陷產(chǎn)品本身的損害，也包括了缺陷產(chǎn)品以外的其他的損害，兩種損害都在里面，都可以由產(chǎn)品責(zé)任提供救濟(jì)。所以這個(gè)對(duì)將來(lái)在出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任情況下，受害人要主張權(quán)利可以一并地以產(chǎn)品責(zé)任來(lái)要求賠償，當(dāng)然現(xiàn)在這個(gè)第41條的規(guī)定，有一些人提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為這樣一個(gè)規(guī)定可能會(huì)帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題，這就是說(shuō)會(huì)不會(huì)使侵權(quán)法擴(kuò)張地太寬而替代合同法，我認(rèn)為這種危險(xiǎn)是可能存在的。從法律發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，侵權(quán)法越來(lái)越活躍，而且有不斷侵蝕合同法領(lǐng)域的趨勢(shì)。相反，合同法相對(duì)比較保守，大家可以看到合同法近幾十年來(lái)沒(méi)有太大的發(fā)展，理論也沒(méi)有太多的創(chuàng)新，但是侵權(quán)法發(fā)展的太快了，新的理論層出不窮。所以現(xiàn)在有人認(rèn)為現(xiàn)在侵權(quán)法是民法里面最富有活力的一個(gè)部門(mén)，我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法是很有道理的，但是出現(xiàn)另外一個(gè)新的問(wèn)題，就是侵權(quán)法太有活力了，所以它擴(kuò)張的太快，以至于在很多方面它延伸到了合同法的領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任就是一個(gè)典型的例子。大家可能注意到美國(guó)有一個(gè)著名的學(xué)者叫吉爾莫，他曾經(jīng)提出一個(gè)很著名的論斷：說(shuō)契約已經(jīng)死亡了。他為什么產(chǎn)生這種悲觀想法呢？其中一個(gè)理由就是他覺(jué)得現(xiàn)在侵權(quán)法擴(kuò)張的太快了，好多地方都已經(jīng)延伸到合同里面了，這么下去的話(huà)合同法還能不能存在，他感到非常擔(dān)憂(yōu)。當(dāng)然還有其他的原因，這是其中的一個(gè)理由。當(dāng)然，這個(gè)論斷，我是不同意的，我認(rèn)為侵權(quán)法不管再怎么發(fā)展，也不可能替代合同法，但是我們確實(shí)要關(guān)注到這樣一個(gè)問(wèn)題，這就是說(shuō)，侵權(quán)法不能夠過(guò)度的延伸到合同法的相關(guān)領(lǐng)域。當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條這樣修改了之后，我們一定要特別注意，不能夠把在一般的買(mǎi)賣(mài)里面出現(xiàn)的不合格的問(wèn)題都當(dāng)作侵權(quán)來(lái)處理，否則這確實(shí)就亂套了。所以我認(rèn)為除非是發(fā)生了因?yàn)楫a(chǎn)品的瑕疵造成了缺陷產(chǎn)品本身以及缺陷產(chǎn)品以外的其他的財(cái)產(chǎn)人身的損害，這才有必要把他們都合并在一起，統(tǒng)一的都適用侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。我想41條規(guī)定的目的也是這個(gè)目的。但是單純只是一個(gè)缺陷產(chǎn)品本身不合格的問(wèn)題，根本不需要適用《侵權(quán)法》，完全可以適用合同責(zé)任來(lái)解決。比如雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同，交付的產(chǎn)品不合格，那就按照合同法來(lái)打官司就可以解決了。這種案件如果都按侵權(quán)走，那合同法還有什么存在的必要呢。所以這就是我們要討論，要關(guān)注另外一個(gè)，也是整個(gè)民法體系里面所需要解決的一個(gè)重大疑難問(wèn)題——究竟侵權(quán)法和合同法該怎樣協(xié)調(diào)。但是我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題也值得我們深入的研究。侵權(quán)責(zé)任法在修改產(chǎn)品質(zhì)量法以后，也需要通過(guò)司法解釋要把它做一些細(xì)化，這就是說(shuō)是不是在發(fā)生了因?yàn)楫a(chǎn)品不合格甚至是瑕疵的情況下造成任何損害都要通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任來(lái)解決，恐怕不能這樣。也不是說(shuō)所有的產(chǎn)品缺陷造成的損害都要納入到侵權(quán)的范疇。我覺(jué)得對(duì)這個(gè)問(wèn)題有必要通過(guò)司法解釋要做一些限定。我個(gè)人看法就是，如果只是交付產(chǎn)品本身不合合同約定，只是一個(gè)單純的不合格的問(wèn)題那么還是應(yīng)當(dāng)按照合同責(zé)任來(lái)處理，不應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任。如果僅僅是因?yàn)椴缓细裨斐傻氖钱a(chǎn)品本身的損害，我個(gè)人看法還是應(yīng)該采用合同責(zé)任可能更好。如果把這些案件將來(lái)都通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任來(lái)解決，很可能會(huì)造成侵權(quán)法的特別是產(chǎn)品責(zé)任的極度的擴(kuò)張，而且大量的替代了合同責(zé)任。五）對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的限制。什么是發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)？這是產(chǎn)品責(zé)任里面一個(gè)特殊的概念，它是指依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)所不能夠發(fā)現(xiàn)和不能夠防范的缺陷的風(fēng)險(xiǎn)。按照現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)對(duì)這個(gè)缺陷根本發(fā)現(xiàn)不了，也無(wú)法防范，在此情況下，生產(chǎn)者或者廠(chǎng)家可以以此抗辯，可以要求免責(zé)。這個(gè)在我們的產(chǎn)品質(zhì)量法里面已經(jīng)得到了承認(rèn)。這就是我們講的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。最典型的比如說(shuō)，開(kāi)發(fā)了一種新藥，這種新藥需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的臨床測(cè)試，最后藥監(jiān)局等有關(guān)機(jī)關(guān)要聘請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)對(duì)其反復(fù)鑒定，可能需要運(yùn)用所有現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)來(lái)檢測(cè)，看它是不是有什么副作用。如果按照現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它有什么副作用，那就可能要允許它被人們使用了，但是，過(guò)了20年以后，有人服用了這個(gè)藥出了問(wèn)題，出了問(wèn)題之后受害人要求賠償，這個(gè)時(shí)候我們就提出來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，能不能使用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，這個(gè)現(xiàn)在也是產(chǎn)品責(zé)任里面的一大難題?，F(xiàn)在在整個(gè)歐洲，也包括美國(guó)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能允許發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的存在，這就是說(shuō)侵權(quán)法是一個(gè)救濟(jì)法，它要充分地對(duì)受害人提供救濟(jì)，所以只要出現(xiàn)了損害，什么時(shí)候出現(xiàn)損害，什么時(shí)候就要提供救濟(jì)，受害人服用的這種藥，盡管在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)條件下無(wú)法證明其存在危害，20年前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有什么問(wèn)題，但是在20年后發(fā)現(xiàn)了有問(wèn)題，廠(chǎng)家還需要負(fù)責(zé)，因?yàn)橐獙?duì)受害人提供救濟(jì)不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這個(gè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯仍然非常需要，因?yàn)槌姓J(rèn)了這樣一種抗辯，才能鼓勵(lì)企業(yè)去創(chuàng)新，敢于開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)這種抗辯的話(huà)，當(dāng)企業(yè)開(kāi)發(fā)一個(gè)新產(chǎn)品之后，當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)根本檢驗(yàn)不出任何問(wèn)題，過(guò)了幾十年還要它負(fù)責(zé)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)太大。很多人可能就不再敢去承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，而且也認(rèn)為這樣對(duì)企業(yè)也不公平。因?yàn)榧热话凑宅F(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)和防范某種瑕疵，就要由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，這也是強(qiáng)人所難，所以對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一直存在兩種不同的看法。我們的《產(chǎn)品質(zhì)量法》承認(rèn)了這樣一種抗辯，而《侵權(quán)責(zé)任法》回避了這個(gè)問(wèn)題，大家可以注意到，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任這一章，沒(méi)有寫(xiě)抗辯理由或者免責(zé)事由。沒(méi)有寫(xiě)的理由是什么呢？其中一個(gè)原因是因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》里面規(guī)定的抗辯事由引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。其中包括這個(gè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，有人認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)，有人認(rèn)為不應(yīng)該承認(rèn)，這成為了一個(gè)爭(zhēng)論的話(huà)題，所以侵權(quán)法實(shí)際上回避了這個(gè)問(wèn)題。但是，侵權(quán)法在第59條關(guān)于特殊的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任里面，實(shí)際上對(duì)這個(gè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯已經(jīng)作出了一定的限制。尤其表現(xiàn)在第59條里面規(guī)定在血液不合格造成輸血感染的情況下，血液提供者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)規(guī)定其實(shí)就是已經(jīng)限制了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。在侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中，很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出全世界到目前為止運(yùn)用所有的最先進(jìn)的檢測(cè)手段和方法都不可能保證血液不出任何問(wèn)題。因?yàn)榧词故亲钕冗M(jìn)的檢測(cè)技術(shù)，仍然有5%的漏檢率。就是說(shuō)不可能通過(guò)現(xiàn)有的技術(shù)把血液里面不合格的問(wèn)題全部檢測(cè)出來(lái)，所以出現(xiàn)了漏檢率，不能夠讓醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，還是應(yīng)該由血液提供者承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)該負(fù)責(zé)。所以如果運(yùn)用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的話(huà)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不應(yīng)該負(fù)責(zé)的。而我國(guó)的《醫(yī)療事故處理辦法》一致規(guī)定，在出現(xiàn)血液不合格的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不負(fù)責(zé)任的。但是為什么第59條還是要規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)要負(fù)責(zé)，這主要是因?yàn)橐獜?qiáng)化對(duì)患者的保護(hù)。首先在血液不合格的情況下，造成的損害后果通常是非常嚴(yán)重的，甚至是造成了多人感染疾病的后果。而如果引發(fā)損害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)看不見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)責(zé)任，那么對(duì)受害人的救濟(jì)就非常不利了。因?yàn)槲覀兊暮芏嗟难禾峁┱叨际且恍┬⌒偷牟裳尽＿@些采血站根本沒(méi)有任何賠償能力或者沒(méi)有多少賠償能力，對(duì)于造成這樣嚴(yán)重后果的損害，他們根本無(wú)力賠償，所以可能受害人最后得不到任何賠償。其次，如果這時(shí)候血液引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)看不見(jiàn)，就使醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)，不利于督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡可能地采取措施來(lái)檢測(cè)出不合格的問(wèn)題，來(lái)盡量地避免損害結(jié)果的發(fā)生，它可能就會(huì)放任結(jié)果的發(fā)生。所以這個(gè)59條得出這樣一個(gè)規(guī)定是非常必要的。從這里我們也可以看出來(lái)侵權(quán)法確實(shí)是強(qiáng)化了對(duì)受害人的救濟(jì)。（六）關(guān)于環(huán)境污染中損害概念的擴(kuò)張和違法性要件的否定。首先，就是在環(huán)境侵權(quán)里面，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)損害的概念擴(kuò)大了，大家可以看看過(guò)去的《環(huán)境保護(hù)法》和其他的一些特別規(guī)定，我們對(duì)侵權(quán)人的表述我們都用的是排污者或者排污人的概念，這就是說(shuō)因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)造成的損害我們主要把它限定在因?yàn)榕盼墼斐傻膿p害上。所以損害范圍是很窄的，侵權(quán)責(zé)任法這次的修改把“排污”都改成了“污染”這個(gè)詞，“排污者”改成了“污染人”，這個(gè)修改不是一個(gè)一字之差的問(wèn)題，它實(shí)際上就是要擴(kuò)張這個(gè)環(huán)境責(zé)任所保護(hù)的范圍，擴(kuò)張這個(gè)損害救濟(jì)的范圍。這就是說(shuō)這個(gè)損害不僅僅是排污造成的損害，它包括了大氣污染、生態(tài)污染、生產(chǎn)污染等等各種污染所造成的損害。都要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)獲得救濟(jì)。當(dāng)然單純的生態(tài)污染能不能獲得救濟(jì)，到目前為止，這仍然是一個(gè)爭(zhēng)論的話(huà)題。西方有一些國(guó)家實(shí)際上除了一個(gè)集體損害的概念，針對(duì)這個(gè)單純的生態(tài)污染來(lái)提供救濟(jì)。但是我個(gè)人理解，通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定來(lái)看，它明確規(guī)定只有在民事權(quán)益受到侵害的情況下，才能獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。因此，單純的生態(tài)環(huán)境的破壞，如果受害人不能夠證明這種生態(tài)環(huán)境的破壞給他的民事權(quán)益造成了損害，是不能獲得侵權(quán)法的救濟(jì)的，因?yàn)榈?條已經(jīng)把它限制的非常嚴(yán)格。就是限于民事權(quán)益，當(dāng)然這是一個(gè)舉證的問(wèn)題了。如果受害人能夠證明生態(tài)污染確實(shí)造成了其民事權(quán)益受到了損害，其也可以獲得救濟(jì)。比如，受害人證明其居住地附近的一條河被污染了，導(dǎo)致其飲用水困難，從而生活質(zhì)量受到嚴(yán)重影響，因此要求賠償，我認(rèn)為這種請(qǐng)求也是合