第8講 股東權(quán)論

第6節(jié)公司股東權(quán)一、股東權(quán)與股東權(quán)保護(hù)二、有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓四、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承

第6節(jié)股東權(quán)論之一

股東權(quán)與股權(quán)保護(hù)

（一）含義股東享有從公司中獲得經(jīng)濟(jì)利益和參與管理的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語：股東擁有剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。剩余索取權(quán)對應(yīng)的是參與公司利潤分配的紅利獲取權(quán)(包括現(xiàn)金紅利與股票紅利)、股票的優(yōu)先購買權(quán)、公司清算剩余的分配權(quán)，這些都是收益性、財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利；剩余控制權(quán)是為了使這些權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)的保證。剩余控制權(quán)對應(yīng)的是知情權(quán)、投票表決權(quán)、股東大會參加權(quán)利等。一、股東權(quán)（二）股東權(quán)類型股利分配請求權(quán)剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)新股認(rèn)購請求權(quán)表決權(quán)：資本決與人頭決知情權(quán)：查賬權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)股東會召集權(quán)：連續(xù)90日以上持有10％以上股份退股權(quán)：異議股東的股份回購請求權(quán)股東訴權(quán)：股東直接訴權(quán)；股東代表訴訟權(quán)。股東權(quán)利的應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，但實(shí)際上大小股東力量失衡，需要法律的傾斜保護(hù)，對中小股東而言下列五權(quán)至為重要：第一，查賬，行使知情權(quán)；第二，請求法院強(qiáng)制分紅，行使分紅權(quán)；╳第三，轉(zhuǎn)股權(quán)，請求大股東購買自己的股份；╳第四，退股權(quán)，請求公司購買自己的股份；第五，解散公司的訴權(quán)。1.知情權(quán)：即股東知情（悉）權(quán)，指股東了解公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況并對公司提出建議或者質(zhì)詢的權(quán)利查賬權(quán)：自己查閱；聘請專業(yè)人員查閱建議權(quán)（臨時提案權(quán)）（103）質(zhì)詢權(quán)（151）我國有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)由《公司法》第34條調(diào)整，內(nèi)容包括股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告;查閱公司會計(jì)賬簿。非上市的股份有限公司股東知情權(quán)由《公司法》第98條、第117條調(diào)整，內(nèi)容包括股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告;公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況。上市公司的股東知情權(quán)除受《公司法》第98條、第117條調(diào)整外，還受《證券法》第63條至72條的調(diào)整。與非上市股份有限公司股東的知情權(quán)相比，增加了重大性事項(xiàng)等的知情權(quán)，要求上市公司對公司投資變化、經(jīng)營、資產(chǎn)、所有權(quán)和人事變動等與市場股價(jià)有關(guān)聯(lián)的、足以引起股價(jià)變動的信息的予以披露?！豆痉ā返谌臈l股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。

股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

2.退股權(quán)——股份回購請求權(quán)股份回購又稱股份回贖，指公司依照法律規(guī)定從股東手中買回自己股份的行為。公司法第75條對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)；自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟.3.股東訴權(quán)：（1）、股東直接訴權(quán)股東會、董事會決議無效之訴權(quán)；訴請撤銷股東會、董事會決議；（22條）回購請求權(quán)、查賬權(quán)、解散公司訴權(quán)（183條）；（2）、股東代表訴訟權(quán)股東為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟（第152條）二、股權(quán)保護(hù)：股權(quán)救濟(jì)（一）股權(quán)救濟(jì)之訴訟樣態(tài)1.股東知情權(quán)訴訟；2.股東表決權(quán)訴訟3.股東的股利分配請求權(quán)訴訟；4.公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)訴訟；5.股東要求召開股東會或股東大會的訴訟；6.股東請求確認(rèn)公司決議無效的訴訟；7.股東請求撤銷公司決議的訴訟；8.異議股東的股份收購請求權(quán)訴訟；與公司設(shè)立相關(guān)訴訟9.股東請求確認(rèn)公司設(shè)立無效的訴訟；10.股東請求撤銷公司設(shè)立的訴訟；與公司解散相關(guān)的訴訟；11.股東請求強(qiáng)制解散公司的訴訟；12.股東請求法院指令成立清算組的訴訟。（二）實(shí)務(wù)案例分析張艷娟訴萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華股東權(quán)糾紛案閱讀案例，回答下列問題1.概括本案的爭議焦點(diǎn)問題2.本案“本院認(rèn)為”的事實(shí)？3.本案的法律適用？4.本案應(yīng)當(dāng)如何處理？1.本案的爭議焦點(diǎn)問題：（1）被告萬華工貿(mào)公司于2004年4月6日作出的股東會決議以及涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；（2）原告張艷娟對上述股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請確認(rèn)無效或者申請撤銷。2.法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東會議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會議。股東會議需要對相關(guān)事項(xiàng)作出決議時，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時方可形成股東會決議。有限責(zé)任公司通過股東會對變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過參加股東會議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過程，因此公司股東實(shí)際參與股東會議并作出真實(shí)意思表示，是股東會議及其決議有效的必要條件。本案中，雖然被告萬華享有被告萬華工貿(mào)公司的絕對多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬華個人利用控制公司的便利作出的個人決策過程就等同于召開了公司股東會議，也不意味著萬華個人的意志即可代替股東會決議的效力。因此，不能認(rèn)定2004年4月6日萬華工貿(mào)公司實(shí)際召開了股東會，更不能認(rèn)定就該次會議形成了真實(shí)有效的股東會決議。萬華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會決議”，是當(dāng)時該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。3.法律適用法院認(rèn)為，本案發(fā)生于公司法修訂前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定。鑒于修訂后的公司法第二十二條規(guī)定股東可以對股東會決議提起確認(rèn)無效之訴或者申請撤銷之訴，而修訂前的公司法未對相關(guān)問題作出明確規(guī)定，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定(一)》第二條的規(guī)定，本案可以參照適用修訂后公司法第二十二條的規(guī)定?！豆痉ā返诙l關(guān)于“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對實(shí)際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定。本案中，2004年4月6日的萬華工貿(mào)公司股東會及其決議實(shí)際上并不存在，只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的60日期限的規(guī)定限制。

股東向其他股東或股東之外的其他人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，系股東與股權(quán)受讓方協(xié)商一致的民事合同行為。本案中，不能認(rèn)定原告張艷娟與被告毛建偉之間實(shí)際簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦不能認(rèn)定被告萬華有權(quán)代理張艷娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)，毛建偉既未實(shí)際支付受讓張艷娟股權(quán)的對價(jià)，也沒有受讓張艷娟股權(quán)的意愿，甚至根本不知道自己已受讓了張艷娟等人的股權(quán)，訴訟中也明確表示對此事實(shí)不予追認(rèn)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不能成立。張艷娟仍然是萬華工貿(mào)公司股東，有權(quán)提起訴訟。法院還認(rèn)為：根據(jù)修訂前《公司法》及萬華工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。本案中，萬華向吳亮亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。評論：是效力待定還是確定無效？4.判決某區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第五十七條，修訂前《公司法》第三十五條第二款、第三十七條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十三條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(一)》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、2004年4月6日的被告萬華工貿(mào)公司股東會決議不成立。

二、2004年4月6日原告張艷娟與被告毛建偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。

三、2004年4月6日被告萬華與被告吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。第6節(jié)股東權(quán)論之二有限責(zé)任公司股東資格（身份）的確認(rèn)

一、有限責(zé)任公司股東資格的取得（一）股東資格（身份）的概念

1.股東身份又稱股東資格，是對對公司投資者身份之法律地位的一種稱謂。

2.股東是指向公司出資或取得公司股份，并以其出資或所持股份對公司承擔(dān)責(zé)任并享受權(quán)利的人。（二）股東身份的取得1.原始取得基于公司的設(shè)立而取得因增資或者發(fā)行新股而取得

2.繼受取得受讓受贈繼承合并強(qiáng)制分割二、為什么要確認(rèn)股東身份

1.公司糾紛解決之需要確認(rèn)股東身份是公司訴訟中當(dāng)事人資格審查的必備環(huán)節(jié)；股東權(quán)糾紛以股東身份的確認(rèn)為前提；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的核心是確認(rèn)股東身份；

2.我國《公司法》相關(guān)規(guī)定含糊《公司法》第32條有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書。

出資證明書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

（一）公司名稱；

（二）公司成立日期；

（三）公司注冊資本；

（四）股東的姓名或者名稱、繳納的出資額和出資日期；

（五）出資證明書的編號和核發(fā)日期。

出資證明書由公司蓋章。

第33條：有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。對我國《公司法》第32條、33條的解讀有人解讀為：出資證明書記載股東的姓名或者名稱，因而，出資證明書是股東身份的證明。甚至有人認(rèn)為，出資證明書是根本（實(shí)質(zhì)）標(biāo)準(zhǔn)。有人解讀為：出資證明書、股東名冊以及工商登記都是判斷和證明依據(jù)，出資證明書與股東名冊具有實(shí)質(zhì)意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，工商登記僅是公示意義之外在形式意義的標(biāo)準(zhǔn)。有人解讀為：股東名冊、出資證明書、章程與公司登記記載都是依據(jù)，而且，實(shí)際出資及實(shí)際參與公司的活動為依據(jù)。3.公司設(shè)立與運(yùn)作不夠規(guī)范公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，但公司往往沒有股東名冊有某股東而公司登記卻無該股東匿名“股東”出資，且參與公司經(jīng)營管理股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往不進(jìn)行變更登記發(fā)起人協(xié)議、章程的記載與簽署、股東名冊記載、出資證明書以及工商登記記載等影響股東身份的要素，存在缺漏、不一致甚至于矛盾的現(xiàn)象。

三、股東身份的認(rèn)定（一）認(rèn)定股東身份的考量因素

1.原始取得設(shè)立公司的協(xié)議、公司章程記載、簽署章程、出資證明（股金證）、股東名冊以及公司登記記載，是認(rèn)定股東身份的考量因素。

2.繼受取得股東會決議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、繼承、支付對價(jià)、公司股東變更登記，或者，雖未變更登記，但受讓人以新股東的身份參與公司的經(jīng)營管理活動，實(shí)際行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)。

一般情況下，下列要素應(yīng)當(dāng)齊備：成為股東的內(nèi)心意思：簽署協(xié)議、章程；出資：向公司出資或認(rèn)購新增股份、支付繼受公司股份的對價(jià)款；股東姓名或者名稱被記載于股東名冊；股東姓名或者名稱被記載于公司登記文件。（二）認(rèn)定路徑及證據(jù)要素間的關(guān)系

1.從證據(jù)之角度來看：股東名冊有股東身份的推定效力。沒有股東名冊，公司登記具有股東身份推定效力。形式證據(jù)優(yōu)于實(shí)質(zhì)證據(jù)。股東名冊、出資證明書、公司章程及公司登記記載是形式證據(jù)。形式證據(jù)可以被實(shí)質(zhì)證據(jù)推翻。但實(shí)際履行出資（出資證明書）、實(shí)際行使權(quán)利等實(shí)質(zhì)性證據(jù)任何單一證據(jù)均不足以推翻形式證據(jù)，需要綜合具體情況考慮。2.從主體之角度看，堅(jiān)持內(nèi)外有別原則。股東之間、股東與公司之間發(fā)生股東身份糾紛，原則上以股東名冊為準(zhǔn)，但公司章程、股東與出資人協(xié)議以及出資購買股份等實(shí)質(zhì)證據(jù)有綜合證明效力。股東、公司與第三人就股東資格發(fā)生糾紛，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。（三）股東身份確認(rèn)的幾種具體情形

1.股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)或者依法繼受股權(quán)，但公司卻沒有簽發(fā)出資證明書股東有權(quán)請求公司簽發(fā)出資證明書，公司有義務(wù)滿足股東的請求。如果公司不交付出資證明書，則不得以沒有出資證明書為由否認(rèn)股東身份。繳納股款的財(cái)務(wù)憑證可發(fā)揮出資證明書的作用。

2.股東履行了出資義務(wù)或者依法繼受股權(quán)，但股東名冊卻沒有記載或者沒有變更記載股東有權(quán)要求公司予以記載或者變更記載。公司有義務(wù)應(yīng)股東請求予以記載或者變更記載。如果因?yàn)樯鲜鲈蚨鸸蓶|身份糾紛，只要股東能夠證明其已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)或者依法繼受股權(quán)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其股東身份。3.股東名冊對股東進(jìn)行了記載，但股東的出資或者繼受行為有瑕疵如果股東出資有瑕疵，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其股東身份。相關(guān)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。如果股東的繼受行為有瑕疵，股東能否繼續(xù)保有其股東身份，則取決于其繼受行為是否被撤銷。

4.已經(jīng)履行了出資義務(wù)或者依法繼受股權(quán)，但公司卻沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或者變更登記股東有權(quán)請求公司進(jìn)行登記或者變更登記,公司有義務(wù)滿足股東的請求。公司不得以沒有進(jìn)行登記或者變更登記而否認(rèn)其股東身份。未進(jìn)行工商登記，對出資人或者受讓人產(chǎn)生不利后果，因其股權(quán)不能對抗第三人。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，工商登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，不應(yīng)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)自合同成立時生效?！獋鶛?quán)意思注意。5.“隱名股東”之股東身份的認(rèn)定法理上存在著兩種不同的學(xué)說實(shí)質(zhì)說：應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人視為股東，無論名義上的股東是誰。形式說：法律上應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。

比較而言，形式說更為可取。但是，如果公司明知實(shí)際出資人或者認(rèn)購股份的人的身份，并且已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使股東權(quán)利的，或者實(shí)際出資人、名義股東與公司有明確約定，則可以認(rèn)定實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人為股東。隱名股東、名義股東之間及其與公司、債權(quán)人間關(guān)系的處理堅(jiān)持內(nèi)外有別的區(qū)分原則。隱名出資人與顯明股東的關(guān)系，根據(jù)他們之間的協(xié)議，適用民法與合同法解決其糾紛。隱名出資人、顯明股東與公司的關(guān)系。原則上由顯明股東行使權(quán)利，履行義務(wù)，隱名出資人不得要求公司對其負(fù)責(zé)。但在隱名出資人被公司確認(rèn)為股東后，則可行使股東權(quán)利。之前顯明股東實(shí)施的行為效力，不受影響。隱名出資人、顯明股東與善意第三人之間的關(guān)系，堅(jiān)持外觀主義，以登記為準(zhǔn)。無論是顯明股東還是隱名股東都不能以登記不實(shí)為由主張免責(zé)。名義股東將記載、登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人不得以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利請求處分股權(quán)行為無效。實(shí)際出資人可以依照合同主張名義股東對其損害賠償。瑕疵出資責(zé)任應(yīng)由名義股東承擔(dān)，股東不得以其僅為名義出資人而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯。但名義股東承擔(dān)責(zé)任后可向?qū)嶋H出資人追償。公司、債權(quán)人如知道實(shí)際出資人的存在，可以要求實(shí)際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

6.關(guān)于“冒名股東”的問題冒名股東，是指實(shí)際出資人或者認(rèn)購股份的人以虛擬人的名義或者盜用他人名義履行出資義務(wù)或者認(rèn)購股份。在以虛擬人名義出資或者認(rèn)購股份的情況下，由于虛擬人是不存在的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人為股東。在盜用他人名義的情況下，同樣應(yīng)認(rèn)定實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人為股東，因?yàn)楸槐I用名義的人本人并不知情，不能享有權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)。問題：如果被盜用者知道后，愿意作為股東，該如何處理？盜用他人名義，所發(fā)生的一切股東責(zé)任亦應(yīng)由實(shí)際出資人承擔(dān)，如瑕疵出資責(zé)任、抽逃出資責(zé)任、公司人格否認(rèn)后責(zé)任等。第6節(jié)股東權(quán)論之三有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

一、《公司法》第72條的理解與適用（一）《公司法》第72條的理解有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

1.價(jià)值內(nèi)部轉(zhuǎn)讓——自由主義

有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。外部轉(zhuǎn)讓——限制主義2.限制方法（1）章程限制公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。（2）法定限制：雙重限制（事先同意+優(yōu)先購買權(quán)）股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。（二）適用中存在的問題：1.其他股東具有雙重“權(quán)利”——“同意權(quán)”（決定權(quán)、處分權(quán)）和“優(yōu)先購買權(quán)”，對股東對外轉(zhuǎn)股限制嚴(yán)苛。立法例比較：只規(guī)定同意條款而未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)（瑞士、法國、日本、韓國）未規(guī)定同意條款而只規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)（澳門）同意條款和優(yōu)先條款均未規(guī)定（德國、意大利、俄羅斯、美國）既規(guī)定同意條款又規(guī)定優(yōu)先條款（我國臺灣）我國設(shè)置了雙重限制，條件嚴(yán)苛、程序復(fù)雜，利益平衡上存在偏頗，邏輯上存在矛盾?？蛇x擇的改革方案：

其一，以澳門為師，只規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)；

其二，以德意俄美為師，法律不予限制，由公司以章程限制。

2.優(yōu)先購買權(quán)的問題（1）優(yōu)先購買權(quán)的期限如何確定？應(yīng)與股東同意權(quán)的期限一致。（2）優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”與部分行使不能簡單的將同等條件歸結(jié)為價(jià)格條款，應(yīng)將轉(zhuǎn)讓合同合同作為一個整體，應(yīng)當(dāng)是“全盤接受”。（3）優(yōu)先購買權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？優(yōu)先購買權(quán)不同于優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，他只是賦予公司內(nèi)部股東的一項(xiàng)特權(quán)，該種特權(quán)具有較強(qiáng)的身份性。（4）優(yōu)先購買權(quán)能否對抗繼承、贈與等無對價(jià)行為？本質(zhì)上，公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定只是針對有償轉(zhuǎn)讓。因而，優(yōu)先購買權(quán)不能對抗繼承、贈與等無對價(jià)行為。

3.未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力——受讓人能否被確認(rèn)為股東？受讓人能否被確認(rèn)為股東，取決于轉(zhuǎn)讓合同是否有效。關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同是否有效，存在四種觀點(diǎn)：（1）有效說：法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為內(nèi)部規(guī)定，違反該種規(guī)定不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。（2）無效說：法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定，違反該種規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無效。（3）效力待定說：如果該種合同事后經(jīng)過其他股東追認(rèn)為有效。（4）撤消權(quán)說：該種合同有效，但其他股東可主張撤銷。評論：有效說無視公司法的規(guī)定，沒有道理；撤銷說，沒有指出其符合“可撤銷法律行為”的元素，僅從解決問題的角度考慮，實(shí)用有余而理由不足；無效說，視《公司法》72條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，繼而適用《合同法》52條第5款。問題是：其一，《公司法》72條限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范屬性是否為強(qiáng)制性？其二，《合同法》52條5款的強(qiáng)制性是否以“應(yīng)當(dāng)”“必須”作為標(biāo)志，而不深究法律規(guī)范的目的？首先，公司法第72條第2款“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之規(guī)定，雖有“應(yīng)當(dāng)二字”，不一定就是強(qiáng)制規(guī)范。必須注意的是，公司法第72條第4款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@表明，公司法將股權(quán)轉(zhuǎn)讓時優(yōu)先選擇適用公司章程之權(quán)利賦予了公司，同時也間接表明，第2款“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之規(guī)定，屬于可以選擇不適用的“任意性”規(guī)定。其次，《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的理解與解釋——法律規(guī)范的目的在于“效力規(guī)定”還是“取締規(guī)定”？（效力性規(guī)范與管理性規(guī)范）民法學(xué)者為了確定違反強(qiáng)制性規(guī)范的不同后果，將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為效力規(guī)范（效力規(guī)定）和取締規(guī)范（取締規(guī)定）。“強(qiáng)行法得為效力規(guī)定與取締規(guī)定，前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之?！保ㄊ飞袑挕睹穹傉摗?，1980年自版，第296頁。）民法的上述經(jīng)驗(yàn)值得重視。一是以目的的不同區(qū)別效力規(guī)范與取締規(guī)范；二是并非將違反強(qiáng)制性規(guī)范的行為統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為無效，僅對違反效力規(guī)范者視為無效。《公司法》72條的規(guī)定，從目的解釋，應(yīng)當(dāng)是“取締規(guī)定”，引導(dǎo)行為人不去為該行為，或者說禁止行為人為該行為，但并不否認(rèn)其行為的效力。而由行為人、相對人取決定其行為的效力。再次，《合同法》第52條第5項(xiàng)之無效，屬于絕對無效，不存在當(dāng)事人事后糾正的可能性。但是，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，即使轉(zhuǎn)讓當(dāng)時未取得其他股東過半數(shù)同意，在糾紛發(fā)生后，仍可補(bǔ)救處分權(quán)之不足，取得其他過半數(shù)股東的同意。根據(jù)最高法院關(guān)于處分權(quán)補(bǔ)足的司法解釋，只要在第一審?fù)忁q論結(jié)束前取得皆可。如此，就出現(xiàn)法律判斷上的無效與事實(shí)判斷上的有效共存的悖論。此外，從實(shí)際效果來看，無效認(rèn)定則有失絕對，且不利于維護(hù)交易安全。分析：股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)從處分行為的角度視察，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，是對處分權(quán)本身的限制，而不是處分行為受到法律的限制。處分行為本身為法律所禁止——效力規(guī)范，因而其行為無效；處分權(quán)受到法律的限制，因而，其效力待定?！叭〉闷渌蓶|過半數(shù)同意”是對處分權(quán)的限制，而非對轉(zhuǎn)讓行為本身的限制，因而，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意時的向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，屬于效力待定：事后補(bǔ)足的，仍為效，不能不足的，則為無效行為。3.違反《公司法》第72條之的處理原則：將違反“同意權(quán)”和“優(yōu)先購買權(quán)”分開處理。（1）違反“同意權(quán)”的，應(yīng)作效力待定。其他股東此時的地位，內(nèi)在地對股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)形成干涉和限制，因而由其進(jìn)一步?jīng)Q定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為效力，由其他股東決定是否追認(rèn)，追認(rèn)則有效；不追認(rèn)則主張無效。（2）違反“優(yōu)先購買權(quán)”的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效，但欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，可行使撤銷權(quán)。因?yàn)槠渌蓶|此時外在于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”，不能對股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成任何權(quán)利干預(yù)，因而，只能給予一個撤銷權(quán)——請求法院撤銷他人之間的交易。從法律行為效力的角度看，違反優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，受到優(yōu)先購買權(quán)人是否行使撤銷權(quán)的影響，是一個附解除條件的法律行為。撤銷的行使可能發(fā)生兩種情況：A如果其他股東沒有行使撤消權(quán)，或者撤銷主張沒有獲得法院支持，轉(zhuǎn)讓合同有效，應(yīng)確定受讓人為股東。B如果其他股東行使了撤消權(quán)并獲得法院的支持，原轉(zhuǎn)讓合同無效。因?yàn)榻o受讓人造成損失的，原轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（3）同時違反同意條款和優(yōu)先購買權(quán)條款的，后者被前者吸收。4.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力（1）有效說（2）無效說（3）資本說：若采用實(shí)繳制，應(yīng)足額繳納才能取得股東地位，否則，轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格而無效。若采用分期繳納制，未按期足額繳納，不影響股東地位，轉(zhuǎn)讓合同有效。（4）區(qū)分說：若轉(zhuǎn)讓人未向受讓人告知瑕疵，善意受讓人可以行使撤銷權(quán)；如受讓人明知瑕疵存在而受讓，則不能因股權(quán)瑕疵而撤銷。瑕疵股東仍然具備股東資格，可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對于嚴(yán)重違反出資義務(wù)，經(jīng)催告在規(guī)定期限內(nèi)仍未出資，在公司履行了法定減資程序或者他人替代出資的情況下，該瑕疵股東可以被除名。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不因股權(quán)有瑕疵而無效，但由于沒有告知而存在欺詐，因而受讓方可行使撤銷權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，如果轉(zhuǎn)讓人將瑕疵告知了受讓人，受讓人仍然同意受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人取得股東地位。但受讓人所取得的股權(quán)會受到瑕疵出讓股權(quán)的限制，如表決權(quán)，利潤分配權(quán)等，即轉(zhuǎn)讓人因?yàn)殍Υ霉蓹?quán)無法行使的權(quán)利受讓人同樣無法行使。

如果轉(zhuǎn)讓人在簽訂合同時隱瞞了瑕疵出資事實(shí)，受讓人可基于《合同法》第54條規(guī)定的欺詐行使撤銷權(quán)。轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)被撤銷，股權(quán)恢復(fù)原狀，即轉(zhuǎn)讓人仍然維持其股東地位。如果受讓人在除斥期間內(nèi)沒有主張撤銷，或者其撤銷請求沒有獲得法院或者仲裁機(jī)構(gòu)支持，受讓人將被確認(rèn)為股東。轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵時的責(zé)任承擔(dān)瑕疵責(zé)任，如補(bǔ)交責(zé)任、違約責(zé)任、連帶責(zé)任，甚至行政責(zé)任、刑事責(zé)任。四種觀點(diǎn)：a.轉(zhuǎn)讓股東完全承擔(dān)；b.受讓股東完全承擔(dān)；c.轉(zhuǎn)讓股東與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；d.區(qū)別承擔(dān)。受讓人明知或者應(yīng)知而受讓，受讓人承擔(dān)瑕疵責(zé)任，出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。受讓人承擔(dān)責(zé)任后，其內(nèi)部責(zé)任如何分?jǐn)偦蛘呤欠褡穬?，由?dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成由法院根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容以及轉(zhuǎn)讓對價(jià)等因素確定。若受讓人為善意，即不知也不應(yīng)知而受讓，受讓人可行使撤銷權(quán)。若撤銷，轉(zhuǎn)讓合同無效，瑕疵責(zé)任由出讓人承擔(dān)。若不行使撤銷權(quán)，則受讓人承擔(dān)，出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。追償問題同上。若轉(zhuǎn)讓雙方均不知瑕疵存在，雙方亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。善意受讓人可援引合同法買賣標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任，尋求損害賠償或者解除合同。

第6節(jié)股東權(quán)論之四

有限責(zé)任公司股權(quán)繼承

一、概念及立法例（一）概念1.股權(quán)繼承是在公司存續(xù)過程中因股東的死亡而發(fā)生的一種特定性為。股權(quán)繼承是出資繼受因繼承、遺贈等特定法律事實(shí)的發(fā)生而無償承受公司出資或投資份額的行為，是法定繼受出資。雖然法定繼受出資與轉(zhuǎn)讓出資同屬于投資份額在不同主體之間流轉(zhuǎn)的一類法律行為，但由于基礎(chǔ)法律事實(shí)的不同而導(dǎo)致具體適用規(guī)則會有所差異。2.出資繼受與資格取得之關(guān)系各國的繼承制度經(jīng)歷了一個從身份與財(cái)產(chǎn)的混合繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的發(fā)展過程。作為繼承客體的遺產(chǎn)，其范圍的演化也經(jīng)歷了身份權(quán)日漸式微與財(cái)產(chǎn)權(quán)日益擴(kuò)張的過程。（二）立法例1.我國《公司法》第76條：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。2.《法國商事公司法》第223-13條規(guī)定:公司股份可以通過繼承或者夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但公司章程可以規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有在按章程規(guī)定的條件獲得許可后，才可成為公司股東。賦予公司對是否同意作出決定的期限不得長于第223一14條規(guī)定的期限；要求達(dá)到的多數(shù)不得高于該條款規(guī)定的多數(shù)，否則此種條款無效。在不同意的情況下，適用第223一14條第3和第4款的規(guī)定。在給予的期限內(nèi)未采取任何上述兩款規(guī)定的解決辦法的，視為已經(jīng)獲得同意。概括起來，該法規(guī)定了三種處理方式:即章程可以規(guī)定公司由現(xiàn)存的股東繼續(xù)經(jīng)營，從而排除了死亡股東繼承人的參與;允許繼承人成為公司股東，但需經(jīng)批準(zhǔn);章程也可允許其他第三人在股東去世后取代其位置，但這得由死亡股東的配偶、繼承人及章程或經(jīng)章程授權(quán)的遺囑來事先指定，因而事后也就無需再經(jīng)批準(zhǔn)。3.《德國有限責(zé)任公司法》第15條第1款規(guī)定:“股份可轉(zhuǎn)讓并可繼承……”。第17條第1款、第2款規(guī)定:如果公司章程中沒有對股份分割進(jìn)行規(guī)定，那么繼承股份時對股份的分割必須獲得其他股東的同意。第17條第6款還規(guī)定:在公司章程中也可以禁止對公司股份進(jìn)行分割。4.《意大利民法典》5章“公司法”部分，第2469條規(guī)定:“（參股的轉(zhuǎn)讓）除非設(shè)立文件另有規(guī)定，參股可以在生者之間自由轉(zhuǎn)讓，也可以因死亡而繼承。”二、關(guān)于股東資格繼承的觀點(diǎn)介評理論界對出資的可繼承性并無多大異議，但對于因繼承行為而繼受死亡股東投資份額的法律性質(zhì)卻有爭議，焦點(diǎn):繼承了有限責(zé)任公司的出資額，是否就意味著其當(dāng)然繼承了死亡股東的股東資格（身份）？肯定說認(rèn)為，由于公司法禁止投資股東在公司登記后抽回出資，因此，為了維護(hù)有限責(zé)任公司和繼承人的利益，法律也應(yīng)允許繼承人取得股東身份。否定說則強(qiáng)調(diào)，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性質(zhì)，繼承人要成為股東，須經(jīng)其他股東同意，否則，繼承人不能取得被繼承人生前所享有的股東地位。（一）肯定說如果公司在章程對股權(quán)（股東資格）的繼承作出禁止性、限制性規(guī)定，由于法律允許公司在此問題上意思自治，則從其規(guī)定。

1.直接繼承說。繼承人繼承取得被繼承人名下股份（股權(quán)）的同時，取得股東資格。公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助變更登記股東，未完成變更登記，所繼承取得的股東資格不能對抗第三人。2.新合意說。如果公司的其他股東同意繼承人代替被繼承人成為公司股東，是股東與繼承人之間達(dá)成的一個新的合意。問題：如果其他股東不同意呢？豈不是在法定的章程約束之外，又加上了其他股東的“事后”阻攔？3.股東變更取得說。繼承人取得股東資格，是因資格的變更與取得——死亡股東退出公司，繼承人由于繼承了死亡股東在公司中的權(quán)利和義務(wù)，基于公司章程或其他股東的同意而成為股東。評論：“股東變更說”是一模糊的表述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與等繼受取得股東資格，哪個不屬于股東變更？這種說法無非在繼承的事實(shí)理由之外，再加上了章程允許、其他股東同意的理由。其他股東同意之觀點(diǎn)，和前一種“新合意說”一樣于法無據(jù)。4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓說。繼承人取得股東資格，其實(shí)質(zhì)是無需支付對價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但有別于普通轉(zhuǎn)讓基于雙方協(xié)議的法律事實(shí)，其是基于被繼承人死亡之法律事實(shí)，基于公司其他股東同意這份“股權(quán)”更換主人的事實(shí)。評論：如果以其他股東同意為前提，其在本質(zhì)上類似于“合意說”。況且，從觀念上將其視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓（盡管不需要支付對價(jià)），當(dāng)然就得受《公司法》第72條的制約，那么“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”就是邏輯必然，這樣，顯然與《公司法》的規(guī)定相悖。5.股權(quán)轉(zhuǎn)化說?！肮蓹?quán)——股權(quán)遺產(chǎn)化——新股權(quán)”自然人股東死亡后，其名下股份代表的股權(quán)喪失行使主體，因而該股權(quán)不再是真正意義上的股權(quán)，而被遺產(chǎn)化，體現(xiàn)為一定份額的遺產(chǎn)。當(dāng)繼承發(fā)生后，繼承人先繼承“遺產(chǎn)化的股權(quán)”，隨著這部分“遺產(chǎn)化的股權(quán)”歸屬于特定的繼承人（主體），“遺產(chǎn)化的股權(quán)”再次脫胎轉(zhuǎn)化為“股權(quán)”，只不過是被一個新的“主人”擁有。實(shí)現(xiàn)了股權(quán)從一個自然人向另一個自然人的轉(zhuǎn)化。評論：如果這一“轉(zhuǎn)化”過程，不需要考慮其他股東是否同意的意思，而將其視為一個自然過程，是一個“無需支付對價(jià)的且無須考察主體意思的股權(quán)主體更替”，那么，繼承取得股東資格就是基于法律規(guī)定即可成就的、當(dāng)然的和不受任何意思干擾的單方法律行為。那么，這種觀點(diǎn)在本質(zhì)上屬于“直接繼承說”。（4）不能當(dāng)然繼承取得股東資格，應(yīng)尊重“其他股東的優(yōu)先購買權(quán)”后，再繼承取得。繼承取得股東資格，是外部人取得公司股權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持股權(quán)流動中的內(nèi)外有別原則。應(yīng)對我國《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“其他股東的優(yōu)先購買權(quán)”規(guī)則作廣義或擴(kuò)大化理解——凡外部人繼受取得股份時都應(yīng)遵循的規(guī)則，即對購買、繼承和贈與取得股份都應(yīng)當(dāng)適用。那么，繼承人作為相對于其他股東的“外部人”，即使其可基于法定事由而繼承取得該股份（因而無需征得其他股東過半數(shù)同意），但也應(yīng)當(dāng)尊重對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時的“其他股東的優(yōu)先購買權(quán)”。（二）否定說：不能繼承股東資格，只可繼