保函的法律效力

本文格式為Word版，下載可任意編輯——保函的法律效力

倒簽提單保函法律效力的認(rèn)定

倒簽提單保函法律效力的認(rèn)定〖提要〗倒簽提單行為是海上貨物運(yùn)輸中的違法行為，托運(yùn)人為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具海運(yùn)保函，兩者行為均非善意，應(yīng)為無效。海運(yùn)保函雖無效，但海運(yùn)保函的采納人在按照保函出具人指示實(shí)施違法行為或默認(rèn)其實(shí)施違法行為并遭遇損失時，可以向保函出具人苦求損害賠償，其前提是倒簽提單行為與損害后果之間存在必然的因果關(guān)系。此外，保函接受人與保函出具人根據(jù)過錯大小承受相應(yīng)責(zé)任。

〖案情〗原告：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司被告：新加坡德雷摩化肥海外有限公司2022年4月27日，原告將其全體的“成路58”輪光船租賃給中成國際海運(yùn)有限公司。2022年7月初，“成路58”輪在中國鲅魚圈港受載貨物，目的港為泰國高世昌港，托運(yùn)人系中石油國際公司，收貨人憑泰國暹羅商業(yè)銀行股份公司指示，通知人為泰國馬哈旺公司，承載貨物為12250噸散裝顆粒尿素。案外人營口海博國際船舶代理有限公司代表“成路58”輪船長簽發(fā)提單，簽發(fā)日期為2022年7月10日。提單正面注明有租約并入。

涉案12250噸散裝尿素于2022年7月12日裝載完成。因信用證的裝運(yùn)期限為2022年7月10日，被告作為“成路58”輪的承租人向“成路58”輪的船東、光船租船人及船舶管理公司出具一份擔(dān)保函，苦求將大副收據(jù)和提單倒簽至該日，以使提單的裝運(yùn)日期與信用證相符。擔(dān)保函中記載，“作為你司遵照我司指令簽發(fā)倒簽提單的對價，我司承諾如下：1.賠償你司或你司雇員、代理任何性質(zhì)的賠償責(zé)任或遭遇損失或損害，并保證使你司免于承受此類損失，假設(shè)此種損失是由于你司應(yīng)我司要求簽發(fā)倒簽提單給中國石油國際事業(yè)有限公司所引起的；

2.如由于簽發(fā)倒簽提單所引起的任何針對你司、雇員、代理人的訴訟，我司將不時地供給足額的資金扶助你司抗辯此類訴訟；

3.假設(shè)“成路58”輪或你司其他船舶或財(cái)產(chǎn)被扣押、留置或者被要挾扣押、留置，我司將供給保釋金或其他保證以釋放該船舶或財(cái)產(chǎn)，并賠償你司因船舶被扣押或留置所引起的一切損失或費(fèi)用，無論這種扣押、留置是否合理；

4.本賠償函下對任何人或者任何方的責(zé)任都是連帶和不成分的，不以你司訴訟第三方為前提條件，無論該第三方是否是合同一方或者對本賠償函下的事故承受責(zé)任；

5.本賠償函將依據(jù)英國法舉行解釋，與此免責(zé)函有關(guān)的人員需受英格蘭高等法院管轄?！?022年8月6日，泰國中央學(xué)識產(chǎn)權(quán)及國際貿(mào)易法庭（以下簡稱“泰國法庭”）根據(jù)收貨人馬哈旺公司的申請以運(yùn)輸事故導(dǎo)致貨物減損為由在泰國高世昌港錨地扣押“成路58”輪。2022年8月7日，泰國法庭做出釋放船舶命令，解除對“成路58”輪的扣押，并于8月14日實(shí)際釋放船舶。2022年3月6日，泰國法庭對馬哈旺公司訴本案原告及魏日亞保險股份公司民事索賠案作出判決，駁回馬哈旺公司的訴訟苦求，各方各自承受相關(guān)費(fèi)用。

原報(bào)告稱，“成路58”輪遭扣押系因原告遵從被告指示倒簽提單所至，且被告已明確承諾賠償因倒簽提單而發(fā)生的一切損失，故苦求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失14835382元及利息。

被告未應(yīng)訴辯論。

〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海事?lián)：贤m紛。

涉案海運(yùn)保函的擔(dān)保對象，即倒簽提單行為是違法行為，其擔(dān)保內(nèi)容亦具有違法性，不能由于保函采納人自稱不是違法行為的實(shí)施主體而使原本非法的擔(dān)保行為產(chǎn)生合法效力。涉案擔(dān)保函不具有相應(yīng)的法律效力，但并不影響保函采納人在按照保函出具人指示實(shí)施違法行為或默認(rèn)被告實(shí)施違法行為并遭遇損失時向被告苦求損害賠償?shù)臋?quán)利。本案中原告（保函采納人）的船舶雖被扣押，但并非由于倒簽提單的行為所致，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，故原告以該擔(dān)保函看法被告承受賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。原告目前的證據(jù)尚不能證明其在涉案海上貨物運(yùn)輸合同中系承運(yùn)人或是實(shí)際承運(yùn)人，更不能證明其與被告建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告以船舶全體人，即為海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的身份看法被告承受涉案船舶被扣押期間的損失亦缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。最終，法院判決對原告的訴訟苦求不予支持。

一審宣判后，雙方均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗一、關(guān)于倒簽提單海運(yùn)保函的法律性質(zhì)和效力我國《海商法》第七十一條規(guī)定，提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。倒簽提單是承運(yùn)人在貨物裝船后，提單簽發(fā)日期早于貨物實(shí)際裝船日期的行為。這種行為形式上得志了托運(yùn)人（國際貿(mào)易合同賣家）貿(mào)易合同商定及信用證的結(jié)匯要求，使之在違反貿(mào)易合同商定及信用證條款的處境下順?biāo)旖Y(jié)匯，實(shí)質(zhì)上損害了收貨人（國際貿(mào)易合同買家）的合同權(quán)益。英美等國的刑法典對承運(yùn)人簽發(fā)這種提單均認(rèn)為是犯罪，要追究其刑事責(zé)任。我國雖然刑法上無此規(guī)定，但一般均認(rèn)為倒簽提單是一種違背忠誠信用原那么的欺詐行為，造成單證相符的假象，導(dǎo)致提單持有人支付了本來不應(yīng)支付的信用證項(xiàng)下的貨款。因此，倒簽提單是海上貨物運(yùn)輸中的違法行為。

托運(yùn)人為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具的海運(yùn)保函應(yīng)如何定性？《合同法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，無效合同自始沒有法律約束力。本案倒簽提單行為是違法行為，為換取承運(yùn)人倒簽提單而出具的海運(yùn)保函因出具人和采納人均為非善意行為，故依法可以認(rèn)定海運(yùn)保函無效。本案原告稱其作為船東未實(shí)際參與倒簽提單的行為，且在不得已的處境下采納涉案擔(dān)保函確認(rèn)倒簽提單的行為，故可以依據(jù)擔(dān)保函的條款追究擔(dān)保人的責(zé)任。原告以涉案海運(yùn)保函作為主要證據(jù)要求被告履行損失賠償協(xié)議之行為本身是對該倒簽提單擔(dān)保函的一種確認(rèn)，并不能變更涉案海運(yùn)保函的性質(zhì)和效力。

二、倒簽提單海運(yùn)保函被認(rèn)定無效后保函采納人求償?shù)姆汕疤岜：杉{人遭遇損失向保函出具人苦求損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)考慮倒簽提單行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系，即如果沒有倒簽提單行為，權(quán)利人的損失是否也會發(fā)生；

假設(shè)不會發(fā)生，那么二者之間有因果關(guān)系。反之，二者之間沒有因果關(guān)系。本案中，被擔(dān)保人的船舶雖被扣押，但并非由于倒簽提單的行為所致，兩者之間并無必然的因果關(guān)系。涉案海運(yùn)保函采納人雖系涉案“成路58”輪的船舶全體人，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，該輪被扣押期間屬于光船租賃合同期間，由中成國際海運(yùn)有限公司承租?！逗Ｉ谭ā返谝话偎氖臈l規(guī)定，光船租賃合同是船舶出租人向承租人供給不配備船員的船舶，在商定期間內(nèi)由承租人占有，使用和營運(yùn)，并向出租人支付租金的合同。因此，原告目前的證據(jù)尚不能證明其在涉案海上貨物運(yùn)輸合同中系承運(yùn)人或是實(shí)際承運(yùn)人，更不能證明其與海運(yùn)保函出具人建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。“成路58”輪在泰國被扣押是基于收貨人看法該輪在海上貨物運(yùn)輸合同中存在貨物缺乏、損壞、被污染等違約行為，并無關(guān)于倒簽提單損害賠償?shù)目捶?，且泰國法庭并未要求原告做出賠償。原告并未舉證證明泰國法庭的民事判決是否為終審判決，亦不能證明“成路58”輪在被扣押期間的損失是否實(shí)際發(fā)生且與原告相關(guān)，故本案原告以船舶全體人，即為海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的身份看法被告承受“成路58”輪被扣押期間的損失亦缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。

三、倒簽提單海運(yùn)保函被認(rèn)定無效后的責(zé)任承受《合同法》第五十八、五十九條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；

不能返還或者沒有必要的返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承受相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家全體或者返還集體、第三人。本案原告是倒簽提單海運(yùn)保函的采納人，被告是倒簽提單海運(yùn)保函的出具人，雙方共同實(shí)施了對收貨人倒簽提單的違法行為，符合合同法中惡意串通損害第三人利益的情形。在此處境下，原、被告雙方相對第三人而言都有過錯，但假設(shè)原告確因倒簽提單行為被扣押了船舶，產(chǎn)生了損失，仍可以向被告，即海運(yùn)保函出具人看