TPP著作權(quán)最大化國際保護趨向分析,國際法論文

TPP著作權(quán)最大化國際保護趨向分析,國際法論文跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議〔Trans-PacificPartnershipAgreement，TPP〕前身是跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定，最初源于亞太經(jīng)合組織〔Asia-PacificEconomicCooperation，APEC〕成員國中的文萊、智利、新西蘭以及新加坡等4國發(fā)起的自由貿(mào)易區(qū)會談，即所謂P-4。由于4國經(jīng)濟總量較小，貿(mào)易輻射面狹窄，故影響有限。但之后隨著美國的強勢參加，該項自由貿(mào)易協(xié)議的影響力日益加強，參加國家增加，當前除前述4國外還包括澳大利亞、馬來西亞、秘魯、美國、越南、墨西哥、加拿大和日本，即P-12。假如TPP順利達成協(xié)議，那將類似于跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)議〔TransatlanticTradeandInvestmentPartnership，TTIP〕構(gòu)成史無前例的超級自由貿(mào)易區(qū)。不同的是TTIP側(cè)重于削除非關(guān)稅貿(mào)易壁壘。TPP主要面向跨太平洋區(qū)域，成員同質(zhì)性程度較低，有發(fā)展中國家也有發(fā)達國家，社會制度不同，經(jīng)濟發(fā)展水平有較大差異。而TTIP主要面向跨大西洋區(qū)域，成員同質(zhì)性程度較高，均為經(jīng)濟社會制度相近的西方國家。相較之下，TPP成功達成一致的難度更大。TPP和TTIP本質(zhì)上都屬于正在進行的以高度貿(mào)易自由化為主軸的一攬子經(jīng)濟合作協(xié)議，均具有由美國倡導并全方位主導的基本特征，美國等發(fā)達國家希望藉此把握構(gòu)建國際貿(mào)易新規(guī)則的話語權(quán)。除此之外，二者都采取機密會談的方式進行閉門商量，會談核心議題皆牽涉知識產(chǎn)權(quán)問題，會談文本都高度保密。譬如根據(jù)TPP有關(guān)諒解備忘錄要求，所有介入國在TPP生效之后至少4年內(nèi)應對會談內(nèi)容保密，或者即便TPP未達成協(xié)議，也應在會談結(jié)束后4年內(nèi)保密，介入國皆不得披露與會談有關(guān)的文件。這種高度的保密性使得公眾當前可獲取有關(guān)TPP牽涉知識產(chǎn)權(quán)的會談文本皆非官方發(fā)布的正式版，而為互聯(lián)網(wǎng)上的泄露版。TPP文本獲取的特殊渠道折射出其制定經(jīng)過缺少透明度及公眾介入，亦使文本潛藏利益失衡的風險。固然這些文本頗具爭議，但其屬于美國及有關(guān)國家提交的會談實際文本應具有相當大確實定性。從中能夠明顯看出美國主導知識產(chǎn)權(quán)議題會談經(jīng)過中極端的擴張主義立場。十分是相較(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定〕〔AgreementOnTrade-relatedAspectsofIntellectualPropertyRight，TRIPS協(xié)定〕而言，可能會更進一步加強知識產(chǎn)權(quán)最大化國際保衛(wèi)趨向，引發(fā)發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間、權(quán)利持有人和社會公眾之間權(quán)益爭議和博弈。本文主要圍繞華而不實的著作權(quán)問題加以討論。一、群己權(quán)界模糊：最大化國際保衛(wèi)趨向每一個社會秩序都面臨分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他〔可能相抵觸的〕權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務。共同福利或共同利益意味著在分配和行使個人權(quán)利時絕不能夠超越的外部界線，否則全體國民就會蒙受嚴重損害。在個人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設一種適當?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮因素。這可作為群己權(quán)界在法哲學意義上的明晰注解。在牽涉著作權(quán)的國際條約制定經(jīng)過中，需要把握好著作權(quán)人私權(quán)權(quán)益和社會公眾利益之間的界線。假如群己界線模糊，那就可能使得私權(quán)越過邊界侵蝕公共利益，導致權(quán)利失衡。而著作權(quán)國際保衛(wèi)的最大化恰恰意味著發(fā)達國家模糊并打破群己權(quán)界，削弱社會公共利益保衛(wèi)，加強私權(quán)權(quán)益的保衛(wèi)力度，進而達至本身利益的最大化。美國提案有關(guān)著作權(quán)的眾多條款具體表現(xiàn)出了這種最大化保衛(wèi)策略的新發(fā)展。1.專有復制權(quán)范圍的擴張第4.1條明確要求成員國應授予著作權(quán)人專有復制權(quán)，有權(quán)受權(quán)或禁止以任何方式或形式進行的復制行為，無論永久的或臨時的〔包括電子形式的臨時存儲〕。這實際上擴大了著作權(quán)保衛(wèi)范圍，把網(wǎng)絡傳輸經(jīng)過中計算機自動構(gòu)成的緩存復制等臨時復制行為也納入華而不實。一般而言，美國在TPP中提出臨時復制權(quán)的主要根據(jù)在于：其一，臨時復制固然通常緩存時間短暫，但往往能夠借助于裝置或機械加以感悟，所以其同樣能夠知足傳統(tǒng)復制固定性的要求。其二，在網(wǎng)絡傳輸中，臨時復制使得作品能夠再現(xiàn)于電腦屏幕，即便時間較短但也屬于計算機載體上的一次性復制，如讓那些由此構(gòu)成的非法復制品泛濫，會損害著作權(quán)人的利益。本質(zhì)上，美國的主張從擴大保衛(wèi)著作權(quán)人利益角度加以考量，而忽略了與社會公眾利益之間的平衡。實踐中，即便規(guī)定臨時復制權(quán)的國家也一般會同時規(guī)定臨時復制的例外情形，而這點在TPP中沒有具體表現(xiàn)出，第4.1條屬于值得商榷的高標準要求。詳細理由還包括：第一，臨時復制的時間一般非常短暫，往往隨著計算機的關(guān)閉而消除，實踐中判定其固定性的標準難以準確把握。第二，臨時復制通常沒有單獨的經(jīng)濟價值，其主要價值是通過緩存功能使作品的網(wǎng)絡傳輸成為可能。例如，在播放在線視頻之前，整個視頻一般需要先復制在一個緩存中。這時假設即便沒有將視頻副本刻意儲存到電腦硬盤中，也以為用戶進行了視頻復制而加以禁止的話，那就可能使正常的網(wǎng)絡傳輸中止，影響使用者權(quán)益。電子文件網(wǎng)絡傳輸、計算機軟件的運行等也普遍存在這種臨時復制的現(xiàn)象，假如動輒加以禁止就可能會影響到網(wǎng)絡空間架構(gòu)的基礎。第三，第4.1條將臨時復制決定權(quán)完全歸于著作權(quán)人，會導致版權(quán)的極度擴張。這不僅使得著作權(quán)人能夠在版權(quán)交易中要求更高層次的許可費，而且也會不公平加重使用者責任，使消費者為更多的軟件應用承當侵權(quán)風險。第四，并非任何臨時復制行為都不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，假如通過臨時存儲進行傳輸使用戶獲得切實利益，則能夠給予著作權(quán)人臨時復制權(quán)保衛(wèi)。譬如，假如網(wǎng)絡傳輸使得用戶未經(jīng)受權(quán)完好獲得一部電子書的副本，那么在傳輸經(jīng)過中進行的臨時復制就可被以為構(gòu)成侵權(quán)。但是，第4.1條的規(guī)定僅對復制做永久的和臨時的簡單區(qū)分，而并不從復制的目的以及對權(quán)利人利益的影響角度對侵權(quán)與否加以考量，這可能導致著作權(quán)人復制權(quán)和使用者的合理使用權(quán)之間的失衡。除此之外，這種高標準不僅在TRIPS協(xié)定中沒有規(guī)定，即使在美國國內(nèi)法中也沒有把復制權(quán)擴展到臨時復制，即沒有授予權(quán)利人能夠?qū)Π娮有问脚R時存儲在內(nèi)的任何形式的復制全部禁止的權(quán)利?；谏鲜龇治?，第4.1條應刪除這些措辭：以任何方式或形式、無論永久的或臨時的〔包括電子形式的臨時存儲〕，由成員國根據(jù)本身實際情況通過國內(nèi)法自行決定能否授予臨時復制權(quán)。2.平行進口的一概禁止平行進口是指在國際貿(mào)易中，當某一知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)獲得兩個以上國家的保衛(wèi)時，未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或者獨占許可證持有人的許可，第三者所進行的進口并銷售該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為。其本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或獨占被許可人有無權(quán)利禁止合法生產(chǎn)的產(chǎn)品從國外進口的問題。該問題產(chǎn)生的根本源頭在于權(quán)利人希望在進入每一個市場時都能獲得細分市場并決定價格和銷售策略的能力和權(quán)利。對于很多國家十分是發(fā)展中國家而言，往往由于缺少足夠的消費群，不能吸引權(quán)利人以盡可能低的價格進入該市場。平行進口則彌補了這種缺陷，因其允許經(jīng)銷商在其他可獲得貨物的市場進口合法的版權(quán)產(chǎn)品。例如，國際貿(mào)易中，假如某項版權(quán)產(chǎn)品在發(fā)展中國家賣得比在發(fā)達國家貴，發(fā)展中國家供給商就可通過平行進口在低價市場購買該產(chǎn)品，然后在國內(nèi)市場進行再銷售，這樣本國消費者和當?shù)仄髽I(yè)都能受益。根據(jù)第4.2條的規(guī)定：每一締約方應保證作者、表演者、唱片制作者有權(quán)受權(quán)或禁止對未經(jīng)其受權(quán)或在締約方域外生產(chǎn)的經(jīng)過受權(quán)的作品、表演和唱片進行進口。這實際上賦予著作權(quán)人阻止版權(quán)產(chǎn)品的平行進口的專有權(quán)，著作權(quán)人對平行進口擁有絕對的決定權(quán)。這對使用者和經(jīng)銷商而言過于嚴苛，不符合TPP各成員十分是發(fā)展中國家的最佳利益。正是認識到各國間法律政策的差異性，TRIPS協(xié)定允許各成員通過權(quán)利窮竭制度來自主決定有關(guān)平行進口的國內(nèi)政策。而TPP-IPR-1的規(guī)定顯然超過了TRIPS標準。在實踐中，平行進口能夠知足TPP成員的不同利益需求。新西蘭一項最新研究表示清楚：新西蘭1998年解除版權(quán)商品平行進口的禁令并沒有影響新西蘭創(chuàng)新領域投資的進入和提升，而且通過增加競爭改善了為零售商和消費者所提供服務的選擇余地和質(zhì)量，該結(jié)果與澳大利亞類似。TPP很多成員與美國相比具有不同的經(jīng)濟利益，應參考TRIPS協(xié)定規(guī)則，允許其合理運用權(quán)利窮竭機制來解決平行進口問題。3.保衛(wèi)期的美國復制第4.5條基本上照搬了美國版權(quán)法中有關(guān)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)保衛(wèi)期限的規(guī)定，即作品〔包括攝影作品〕、表演權(quán)或唱片權(quán)，其保衛(wèi)期在以自然人的生命為基礎計算時，為作者終生加死后70年；如不以自然人的生命為基礎計算，則從作品第一次被受權(quán)出版、表演或唱片發(fā)行日歷年末起計不少于95年，或如自作品創(chuàng)作完成、表演或唱片制作完成之日25年內(nèi)并沒有受權(quán)出版、發(fā)行，其保衛(wèi)期為該作品、表演或唱片完成之日起不少于120年。相較之下，這種標準明顯高于TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低的受權(quán)出版起加50年，或創(chuàng)作完成起50年的著作權(quán)期限，屬于著作權(quán)保衛(wèi)期的高標準?？v觀TPP各成員國立法之最新動向，并非所有成員國都符合此標準：TPP中發(fā)展中國家一般以TRIPS協(xié)定為基準，與之接軌較緩慢，譬如越南固然通過2018年生效的知識產(chǎn)權(quán)法修正案將電影攝影、戲劇、匿名作品等的著作權(quán)保衛(wèi)期限從初次發(fā)表之日起的50年提高至75年，但也仍未達此高標準。而TPP中發(fā)達國家為把握會談主導權(quán)與之接軌則會更快些，譬如日本決定參加TPP之際就將著作權(quán)保衛(wèi)期間從權(quán)利人終生加死后50年延長至70年，以知足此標準的要求。值得注意的是，這種保衛(wèi)期限高標準雖源于美國，但在美國版權(quán)法中是把作者終生加70年作為最高標準，而TPP則將其作為最低標準。換言之，當前美國國內(nèi)相關(guān)立法與此標準不完全一致。這種版權(quán)保衛(wèi)期限的延長本質(zhì)上推延了作品進入公共領域的時間，不利于公共利益的維護。其負面后果正如諸多學者曾指出的：版權(quán)期限延長只是強行提高了公共成本而沒有提供任何公共利益。這也只是為已逝作者的繼承人和受托人提供一筆橫財，并且剝奪現(xiàn)存的作者運用文化遺產(chǎn)進行再創(chuàng)作的能力。所以，TPP應當遵循TRIPS協(xié)定所規(guī)定的保衛(wèi)期限的最低標準，尋求版權(quán)人私權(quán)權(quán)益與公共利益之間的平衡。4.技術(shù)保衛(wèi)措施的嚴格保衛(wèi)第4.9條〔a〕要求締約方應制裁的躲避技術(shù)保衛(wèi)措施行為包括：未經(jīng)受權(quán)，躲避任何阻止獲取受保衛(wèi)的作品、表演、唱片或其他著作權(quán)的有效技術(shù)保衛(wèi)措施；任何以躲避有效技術(shù)措施為目的，而生產(chǎn)、進口、銷售、要約銷售有關(guān)設施、產(chǎn)品或元器件、或提供促銷、廣告或市場營銷等服務，包括提供設計等其它為躲避提供便利的行為。而且要求締約方把躲避行為列為獨立于任何著作權(quán)侵權(quán)之外的單獨的違法行為。這種反躲避技術(shù)保衛(wèi)措施的規(guī)定相當嚴格，超過了TPP多數(shù)成員國內(nèi)法的要求。固然TPP-IPR-1也規(guī)定了一些技術(shù)保衛(wèi)措施的例外及限制，但同時又規(guī)定其不應削弱有關(guān)打擊躲避技術(shù)保衛(wèi)措施行為的法律救濟效力。這有可能使得使用者出于合理使用目的而躲避技術(shù)保衛(wèi)措施行為或設施被禁止。實踐中的突出表現(xiàn)有：〔1〕會阻止視覺和閱讀障礙者通過躲避手段獲得數(shù)字鎖〔digitallocks〕后面鎖上的內(nèi)容；〔2〕會阻止老師在課堂教學中合理有效展示受技術(shù)措施保衛(wèi)的視頻等。除此之外，在實踐中還有很多合法正當?shù)募夹g(shù)設備能夠?qū)?shù)字鎖技術(shù)保衛(wèi)的作品進行復制。例如紀錄片攝制者能夠使用這樣的設備合法在自個的新作品中援引其他電影?；谏鐣怖嫘枰?，這種設備不應禁止。因而，該條款應從躲避技術(shù)措施的使用目的出發(fā)，結(jié)合著作權(quán)限制或例外規(guī)則，增加允許基于合法合理使用而躲避技術(shù)保衛(wèi)措施的彈性條款。除此之外，禁止躲避設施的交易也不應擴大到為合法目的進行的交易。5.爭議中的限制和例外著作權(quán)的限制和例外反映了權(quán)利人和使用者利益平衡的要求，也是明晰群己權(quán)界的重要標桿。健全的限制和例外制度不僅有賴于對著作權(quán)范圍的合理限定，還有賴于對專有權(quán)例外的明確規(guī)定。其一方面能夠確保著作權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)，另一方面也不為諸如此圖書館借閱、遠程教育、紀錄片制作等社會公益性質(zhì)的活動設置障礙。如前所述，TPP-IPR-1在明確著作權(quán)范圍時有擴張傾向，例如對臨時復制權(quán)的擴大保衛(wèi)，對權(quán)利窮竭機制的限制等。在這種情況下，假如要想獲得權(quán)利之間的平衡，就應當制定合理寬松的版權(quán)限制和例外規(guī)則。但是，TPP-IPR-1只是對技術(shù)保衛(wèi)措施的限制和例外做出并不全面的規(guī)定，同時在第4.8條為版權(quán)限制和例外留下立法空間。該立法空間本應被合理健全的權(quán)利限制和例外規(guī)則所替換，但是TPP-IPR-2卻對版權(quán)限制和例外施以更嚴格的規(guī)制。對此，TPP成員國之間產(chǎn)生了劇烈的爭論：美國和澳大利亞主張，每一成員方應把專有權(quán)的限制和例外限制在某些特殊情況，其不與作品、表演、錄音制品的正常利用相沖突，并且不會不合理損害權(quán)利人的合法利益。而新西蘭、智利、馬來西亞、文萊和越南贊成更開放的規(guī)則，主張允許締約方在本國法律中向前推進并且適當把限制和例外延伸到數(shù)字環(huán)境下。美澳強烈反對這種措辭，并且主張修改為每一締約方能夠，與前面提到的一致，采納或保持為數(shù)字環(huán)境所作的例外。換言之，美澳以為一國不能只根據(jù)現(xiàn)有國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律來決定限制和合理使用，其根據(jù)可能相當廣泛，華而不實就包括必須根據(jù)相關(guān)的國際條約，這種要求顯得愈加嚴格。對于雙方立場，新加坡和秘魯持中立態(tài)度。美澳上述主張本質(zhì)上符合所謂三步檢測法的基本內(nèi)涵。這種方式方法要求對著作權(quán)限制制度的規(guī)定，應通過下面三步驟加以衡量：第一，合理使用作品僅限某些特殊情形且不得超過使用目的的必要范圍；第二，對作品的利用不得阻礙著作權(quán)人對作品的正常使用；第三，利用作品時不能不合理損害著作權(quán)人的合法利益。長期以來，三步檢測法雖被以為是國際知識產(chǎn)權(quán)法中明確權(quán)利限制和例外的原則和標準，但應注意該方式方法背后凸顯出的著作權(quán)人權(quán)利擴張的趨向。它本身并非限制性或控制性的機制，而是指導各成員國發(fā)展新的限制和例外的標準。該方式方法長期以來存在較大爭議，有學者指出其作用只是在于維護著作權(quán)人的利益而阻礙符合公共利益的限制和例外的制定。在TPP-IPR-2中，美澳不僅提出了頗具爭議的三步檢測法，而且規(guī)定的標準較高：一方面其措辭嚴格。要求各成員應〔shall〕遵循該檢測法，同時對正常〔normal〕、不合理〔unreasonably〕等彈性用語也沒有明確其內(nèi)涵。另一方面，固然TRIPS協(xié)定中也有類似措辭，但TRIPS協(xié)定中除了規(guī)定三步檢測法外，還規(guī)定了一些詳細特定不由三步測試法確定的限制和例外。而美澳提出該方式方法的同時既沒有詳細規(guī)定一些特定的限制和例外，也沒有指明各成員能夠根據(jù)本國法律或參加的其他國際條約而非TPP的三步檢測法來規(guī)定新的限制和例外。僅僅規(guī)定，每一成員方應在TPP規(guī)定的限制或例外中尋求獲得適當?shù)钠胶?，包括?shù)字環(huán)境的限制和例外，給予為合法目的所作的正當考量。例如，包括但不限于批評、評論、新聞報道、教學、學術(shù)研究和調(diào)查。這樣，各成員國規(guī)定限制和例外時首要的是嚴格遵守TPP的規(guī)定的三步檢測法，而非國內(nèi)法或其他國際條約。這與新西蘭等國主張相悖。從這點來看，TPP-IPR-2的標準是全面超過TRIPS協(xié)定的。這種嚴格的三步檢測法有可能會演變成一種被著作權(quán)人濫用的控制性機制，可能會被用來阻止新的權(quán)利限制和例外的出現(xiàn)，甚至取消、縮減現(xiàn)已存在的權(quán)利限制和例外，進而損害公共利益。為了保證權(quán)利限制和例外具有足夠的靈敏性來知足不同成員國需求，采用三步檢測法與詳細具體的限制和例外結(jié)合的方式不失為一種較優(yōu)選擇。確定限制或例外的目的是為了保障著作權(quán)人和使用者之間權(quán)利平衡，并明確某些公認的詳細限制和例外為締約國提供指引，同時為成員國在本國法律中做出相應規(guī)定保存立法空間，締約國能夠靈敏根據(jù)社會公共利益或者政策需要，制定其它詳細的限制和例外及其施行細節(jié)。6.簡單化的著作權(quán)推定在TPP-IPR-1有關(guān)執(zhí)法的一般義務部分即第10.2條規(guī)定了著作權(quán)推定：就執(zhí)法而言，除非有相反證據(jù)，締約方應推定正常被標為作者、制作者、表演者、出版者的人，是相關(guān)作品、表演和唱片的所有權(quán)人。這種規(guī)定過于簡單化，在實踐中可能帶來如下問題：首先，導致推定著作權(quán)人濫用訴權(quán)，其作為原告能夠很容易就提起作品侵權(quán)訴訟，而這些作品可能他們并不實際擁有著作權(quán)。而被控侵權(quán)的被告則必須承當義務提供有關(guān)作品怎樣創(chuàng)作的證據(jù)以證明自個是實際版權(quán)人，或者提供有關(guān)版權(quán)許可的證據(jù)以證明原告并不實際擁有作品版權(quán)。這對于被告來講可能會是一種沉重的負擔。其次，在實踐中版權(quán)經(jīng)常從原始作者轉(zhuǎn)移到中間商以開發(fā)作品商業(yè)價值。這些所有權(quán)轉(zhuǎn)移記錄往往不能夠公開獲得，假如把獲得版權(quán)或者版權(quán)許可的證明責任完全分配給被告而非原告，這實際上有失公平，由于原告假如是實際著作權(quán)人，那么他們才更有可能獲得這些轉(zhuǎn)移記錄用來證明自個是或者不是著作權(quán)人。另外，作品中也存在一些非版權(quán)元素，譬如一般事實陳述等，這些固然被包含在作品中，但不應被推定具有版權(quán)。更確切而言，推定著作權(quán)人也有義務承當舉證責任，詳細講明依其申述被侵權(quán)的作品哪些部分是受版權(quán)保衛(wèi)的。對于這種簡單化的著作權(quán)推定，在TRIPS協(xié)定中并沒有類似規(guī)定。而中國規(guī)定則較為詳細：除了明確規(guī)定如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，還規(guī)定當事人可通過提供牽涉著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、獲得權(quán)利的合同等初步證據(jù)來到達證明要求，法官如對此有合理懷疑可以以要求原告進一步舉證證明，并明確署名方式進行的權(quán)利歸屬推定是能夠通過相反證明被推翻和逆轉(zhuǎn)的。反觀第10.2條，之所以謂其簡單，主要由于TPP除此單獨推定條款外并無相應的配套規(guī)則。為盡量避免上述實踐中可能出現(xiàn)的問題，有關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬的推定不宜簡單化，可對該條款進一步詳細明確，至少應納入有關(guān)糾紛舉證責任分配方面的具體規(guī)則或明確指引。二、文本法律屬性：TRIPS-plus通過以上著作權(quán)相關(guān)規(guī)則的分析不難發(fā)現(xiàn)，這些條款均是在TRIPS協(xié)定基礎上的拓展。它們的法律屬性即所謂的TRIPS-plus。不僅僅是著作權(quán)領域，在美國建議文本所涉的知識產(chǎn)權(quán)其他領域，譬如專利、商標〔包括地理標志〕、執(zhí)法等方面的高標準都屬于其推行知識產(chǎn)權(quán)最大化國際保衛(wèi)策略的最新表現(xiàn)。由此出發(fā)，該文本法律屬性主要包括兩個層面的含義：1.屬于超TRIPS協(xié)定的標準〔TRIPS-plus〕。這實際上是發(fā)達國家在TRIPS協(xié)定已經(jīng)成為國際知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)體系支柱的既成事實情況下，繼續(xù)通過締結(jié)雙邊條約或自由貿(mào)易協(xié)定尋求比TRIPS協(xié)定更高層次的知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)標準。通過這種方式來推行著作權(quán)保衛(wèi)最大化策略的主要表現(xiàn)包括：〔1〕擴大著作權(quán)的保衛(wèi)范圍，如臨時復制權(quán)的授予；〔2〕延長著作權(quán)的保衛(wèi)期限；〔3〕強化著作權(quán)限制的反限制，如嚴格的三步檢測法；〔4〕加強著作權(quán)的保衛(wèi)措施，如禁止躲避技術(shù)保衛(wèi)措施；〔5〕執(zhí)法一般義務簡單化，如著作權(quán)推定制度。2.這種TRIPS-plus是超級的〔super〕。其設定的標準不僅超過TRIPS協(xié)定，還超過了其他知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則，代表了當今世界知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)發(fā)展的最新方向，昭示了知識產(chǎn)權(quán)國際保衛(wèi)將愈加得到加強。假如被最終采納，那將建立截至當前所有自由貿(mào)易協(xié)定中最高的知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)和執(zhí)法標準。而且這種超級的保衛(wèi)標準基于美國的強硬態(tài)度和主導力，似乎不會有所降低。譬如，一些美國參議員就十分致信總統(tǒng)要求在TPP中納入最高程度知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)標準，并且毫無例外適用于所有介入方。他們主張在協(xié)議中建立強大的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范十分重要由于當前的介入方以及將來可能擴大納入的新成員都位于亞洲及周邊市場，其對美國出口商絕對關(guān)鍵。這實際上也印證了利用這種TRIPS-plus推行的最大化國際保衛(wèi)策略，想要維護的只是發(fā)達國家自個的利益。TPP著作權(quán)規(guī)則的法律屬性充分具體表現(xiàn)出國際版權(quán)制度中以美國為代表的發(fā)達國家最大化保衛(wèi)當代版權(quán)的發(fā)展趨向。從實力政治角度而言，它們往往能夠利用強大的經(jīng)濟和科技優(yōu)勢，不斷強化版權(quán)保衛(wèi)力度。并且運用國際會談體制的轉(zhuǎn)移，通過雙邊、準多邊平臺，來主導國際版權(quán)保衛(wèi)的話語權(quán)，構(gòu)成有利于發(fā)達國家的國際版權(quán)保衛(wèi)新規(guī)則，并將版權(quán)國際保衛(wèi)與國際貿(mào)易嚴密結(jié)合，不斷以版權(quán)保衛(wèi)為武器并通過貿(mào)易制裁等方式對廣大發(fā)展中國家施壓，一步步推高版權(quán)國際保衛(wèi)的整體水平，確立越來越嚴格的詳細標準，進而在全球范圍維護其經(jīng)濟利益。而根據(jù)全球棘輪效應[16]29-33，這種標準只會越來越高，越來越成為發(fā)展中國家不能承受之重。三、中國因應TPP之立場分析：知識產(chǎn)權(quán)維度TPP最終可能構(gòu)成的TRIPS-plus性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則能夠通過TRIPS協(xié)定所規(guī)定的最惠國待遇原則使其成為后TRIPS時代全球性的知識產(chǎn)權(quán)新標準。所以，固然中國當前尚未參加TPP會談，但其會談結(jié)果的影響卻是肯定的，而且就中國知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)現(xiàn)在狀況而言，更多的是負面影響。假如中國在會談結(jié)束、內(nèi)容確定之后參加該協(xié)議，就只能被動接受美國等國確立的既定規(guī)則的約束。因而我們需要未雨綢繆，能夠從下面方面積極加以策略性應對。1.加強TPP法律層面的研究。跟蹤包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)國際發(fā)展最新趨勢，有針對性地超前研究TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。長期以來，很多國內(nèi)學者主要從國際政治角度對TPP戰(zhàn)略性質(zhì)加以分析，法律方面的分析較少，而且?guī)缀醪粚ｉT牽涉知識產(chǎn)權(quán)問題。這些分析多以為TPP是美國重返亞太戰(zhàn)略或亞太再平衡戰(zhàn)略的重要舉措，其主要目的有遏制中國崛起之嫌，應予以抵制。但筆者以為美國主導推進TPP，首要的無外乎想要通過TPP獲取更大的經(jīng)濟利益。所以，我們考慮應對時，也首先應以國家經(jīng)濟利益為本位。而要判定TPP知識產(chǎn)權(quán)議題能否符合國家經(jīng)濟利益以及知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的要求，就有必要對會談所涉的技術(shù)性法律文本進行深切進入研判。這樣一方面有利于獲得對知識產(chǎn)權(quán)最大化國際保衛(wèi)新趨向更準確的認知，另一方面也有利于我們明確應堅守的詳細利益之所在。2.重視發(fā)揮非組織作用。在美國主導下，TPP會談完全機密不透明。這使其容易遭到知識產(chǎn)權(quán)利益集團的左右，進而忽視甚至損害公眾利益。對此，非組織中很多代表公共利益的公民社會組織給予了強烈批評和反對。例如，美國提出的TPP知識產(chǎn)權(quán)草案文本一經(jīng)網(wǎng)絡披露就成為公共知識組織、知識生態(tài)國際協(xié)會、電子前沿基金會、公共公民組織等諸多公民社會組織口誅筆伐的對象。正是迫于這些利益相關(guān)者的宏大壓力，美國在近期幾輪TPP會談中不得不增加非組織介入的數(shù)量。所以，現(xiàn)前階段中國應注重在國際層面充分發(fā)揮非組織的作用?？膳β?lián)合并引導非組織加大對TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的關(guān)注和批判，對TPP相關(guān)會談進程施加強大的輿論壓力，進而推動TPP會談集團提高透明度并加強對社會公共利益的關(guān)注。當然，在施行這種策略時，應注意國家的主導性，畢竟沒有任何一個組織或團體能夠完全代表公諸多種多樣的利益，不同的非組織具有不同的利益訴求。3.適時參加TPP會談，以爭取知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制。定的國際話語權(quán)。積極介入?yún)^(qū)域貿(mào)易一體化原則是構(gòu)建現(xiàn)代中國國際法學話語權(quán)的基本原則。條件成熟，中國可在權(quán)衡國家利益利弊基礎上，積極介入到TPP會談中。眾所周知，建立亞太自由貿(mào)易區(qū)是中國認可的共鳴，而TPP則是華而不實一項實際進行的嘗試，中國的適時參加有利于深切進入推動該共鳴的實現(xiàn)，同時也有助于在一定程度上破除美國等發(fā)達國家主導TPP的態(tài)勢。對于TPP中出現(xiàn)的TRIPS-plus問題，中國作為發(fā)展中國家應當改變原先習慣采用的單獨抵制或者聯(lián)合抵制策略，探尋求索新的方式，爭取新話語權(quán)。基于實力政治的考量，我們能夠變聯(lián)合抵制為聯(lián)合介入。十分注重聯(lián)合其他發(fā)展中國家，譬如有意參加TPP的泰國以及TPP成員中的馬來西亞、越南、智利等國，在構(gòu)建亞太自由貿(mào)易區(qū)進程中爭取包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的國際貿(mào)易新規(guī)則制定的主導權(quán)。同時應當注意的是：由于參加TPP方式與參加WTO類似，需要逐一與TPP各成員國商量，申請條件獲得所有成員國的同意方能參加，所以中國能否能夠參加TPP會談，并不完全取決于本身的主觀意愿。固然美國官方以為TPP是