語言和言語區(qū)分中的爭議,普通語言學論文

語言和言語區(qū)分中的爭議,普通語言學論文題目：引言第一章：第二章：語言和言語區(qū)分中的爭議第三章：以下為參考文獻：第2章語言和言語區(qū)分中的爭議2.1語言和言語區(qū)分的背景和方式方法。索緒爾以為十九世紀語言研究最嚴重的失誤就是沒有區(qū)分語言和言語,語言才是語言學真正的研究對象。(教程〕中對于語言作為語言學研究對象這一核心觀點的提出是直截了當?shù)模瑩Q句話講，讀者在未被告知語言是什么的情況下就必須先認可這個觀點。事實上，在整個(教程〕中，讀者從未在任何地方被告知語言是什么：沒有明確的和最終的定義。(教程〕實際的做法是在這一觀點提出之后從不同角度勾畫出一系列語言和語言之外的比照，進而建立起語言作為語言學研究對象這一理論出發(fā)點。歸納起來，大致能夠分成兩個個步驟，即：言語活動和言語機能；語言在言語循環(huán)中的位置。2.1.1語言是語言學的研究對象，言語活動和言語機能不是。語言和言語活動不能混為一談；它只是言語活動的一個確定的部分，而且當然是一個主要的部分。它既是言語機能的社會產(chǎn)物，又是社會集團為了使個人有可能行使這機能所采用的一整套必不可少的規(guī)約。(教程〕這段經(jīng)常被引用的文字中有兩個值得關(guān)注的條目，一個是言語活動，另一個是言語機能。于是就產(chǎn)生了兩個問題，即：1〕、語言是言語活動的一個部分，那么言語活動為什么不能成為語言學的研究對象？在(教程〕接下來的分析中這個問題的答案:是不言自明的：整個來看，言語活動是多方面的、性質(zhì)復雜的，同時跨著物理、生理和心理幾個領(lǐng)域，它還屬于個人的領(lǐng)域和社會的領(lǐng)域。我們沒法把它歸入任何一個人文事實的范疇，由于不知道怎么去理出它的統(tǒng)一體。用Holdcroft的話講：假如只關(guān)注言語活動的一個方面，那么其他方面就不可避免的被忽略，而同時研究所有的方面，就找不到一個統(tǒng)一性的內(nèi)核.2〕、語言是言語機能的社會產(chǎn)物，那么言語機能為什么不能成為語言學的研究對象？首先，索緒爾駁斥了Whitney以為的，人類完全能夠用聲音以外的媒介進行溝通，不過他成認，詳細這個方式是什么是次要的。換句話講，對于人類，言語不是天賦的，使用符號的機能才是天賦的。接下來他援引了Broca的發(fā)現(xiàn)，即人腦中負責言語的區(qū)域也同時負責書寫能力。有趣的是，這兩點都似乎在強調(diào)言語機能的重要性。一直到(教程〕這一小節(jié)結(jié)尾的地方，索緒爾才揭示了他的答案:：0人們講話的機能--不管是天賦的或非天賦的--只要借助于集體所創(chuàng)造和提供的工具才能運用。Holdcroft把這種機能稱為手段，換句話講：使用語言的手段和語言本身相比是次要的機能在沒有語言這個社會產(chǎn)品的情況下是無法發(fā)揮任何00作用的。這種作為機能的手語言學研究的對象，而更像是生理學研究的范疇，而且也無法建立一個純粹的基于神經(jīng)科學、生理學、解剖學等學科的語言學。(教程〕到此僅僅粗線條的勾畫出：語言是言語活動的一個部分，讀者接下來自然會提出的問題是：語言是言語活動的哪一個部分？2.1.2語言和言語的區(qū)分，言語循環(huán)和語言的社會性。和之前索緒爾斬釘截鐵地把語言定義為語言學研究對象而并不加以論證一樣，言語循環(huán)的模型也是作為論證的理所應(yīng)當?shù)那疤岢霈F(xiàn)的。言語循環(huán)模型假定一個典型的溝通經(jīng)過包括面對面的兩個人甲和乙對話。這一循環(huán)牽涉這兩個人大腦，聲音器官和耳朵之間一系列的關(guān)系。此處根據(jù)Holdcroft編號的方式進行整理：1〕、甲大腦中的一個概念激活相應(yīng)的音響形象〔心理經(jīng)過〕；2〕、音響形象激活聲音器官使之運動發(fā)出聲音〔生理經(jīng)過〕；3〕、聲音到達乙的耳朵〔物理經(jīng)過〕；4〕、聲音激活乙大腦中的音響形象〔生理經(jīng)過〕；5〕、音響形象激活乙大腦中的一個概念〔心理經(jīng)過〕。這個循環(huán)模型能夠根據(jù)不同矛盾關(guān)系劃分為：內(nèi)部〔1,2,4,5〕和外部〔3〕；心理部分〔1,5〕和非心理部分〔2,3,4〕；主動部分〔1,2,3〕和被動部分〔4,5〕。華而不實心理部分又包括執(zhí)行〔1〕和接受〔5〕兩個部分。值得注意的是，接下來索緒爾并非要在上面這些部分和關(guān)系中劃出語言的范圍，而是通過這些部分和關(guān)系解決一個關(guān)鍵問題：語言是怎樣成為一個社會結(jié)晶的？Holdcroft把這個問題轉(zhuǎn)述為：一個語言社群中的每一個成員是怎樣獲得其語言的類似表現(xiàn)的？(教程〕接下來短短半頁的詮釋不僅解答了上面的問題，而且還就此引出了言語這個重要的概念。不過也就是這幾百字成了后來學者發(fā)難的眾矢之的，這些爭論將在后面討論，此處旨在把(教程〕原文解釋清楚。那么社會結(jié)晶的源頭和循環(huán)模型中的哪些部分有關(guān)？(教程〕以為：首先能夠把物理部分撇開心理部分也不是全部起作用的：執(zhí)行的一方是沒有關(guān)系的，由于執(zhí)行永遠不是由集體，而是由個人進行的。個人永遠是它的主人；我們管它叫言語。那么剩下的部分就是接受的部分了，正是通過這個部分，在講話者當中構(gòu)成了一些大家都覺得是一樣的印跡。這是通過言語實踐存放在某一社會集團全體成員中的寶庫，一個潛存在每一個人的腦子里，或者講的更確切些，潛存在一群人的腦子里的語法體系；由于在任何人的腦子里，語言都是不完備的，它只要在集體中才能完全存在。小結(jié)：語言是社會的結(jié)晶，由于語言是面對面循環(huán)模型中個體和個體之間互相溝通構(gòu)成的產(chǎn)物，正是由于互相溝通，語言才具有了類似的表現(xiàn)。我們并沒有得到語言和言語精到準確的定義，但是通過區(qū)分語言和言語，我們分清了言語活動的社會性和個體性，必然性和偶爾性。2.2形式和質(zhì)料之爭。索緒爾以為的語言，即語言學研究的對象，是純粹的形式，必須和質(zhì)料分開對待。正如(教程〕中講的，語言還能夠比作一張紙：思想是正面，聲音是反面。我們不能切開正面而不同時切開反面，同樣，在語言里，我們不能使聲音離開思想，也不能使思想離開聲音。這一點只要經(jīng)過一種抽象工作才能做到，其結(jié)果就成了純粹心理學或者純粹音位學。所以語言學是在這兩類要素相結(jié)合的邊緣地區(qū)進行工作的；這種結(jié)合產(chǎn)生的是形式，而不是本質(zhì)。對于語言是形式這一論斷，多數(shù)學者是支持的，比方Holdcroft解讀為：屬于語言的區(qū)分不是建立在另外一種媒介〔比方聲音〕的獨立的可分辨的區(qū)分之上的，而是建立在一種能夠為這種媒介〔比方聲音〕提供分類標準原則的區(qū)分之上的。Lyons則更簡潔明了的闡述了(教程〕中形式和質(zhì)料的關(guān)系問題，Lyons以為：語言的形式是一系列能夠在一種特殊質(zhì)料中實現(xiàn)出來的抽象關(guān)系，而這些抽象關(guān)系卻不是由這類質(zhì)料所決定的。索緒爾繼續(xù)闡述了質(zhì)料本身是無關(guān)輕重的，這選擇在某種程度上其實是自然強加于我們的。但是在主要論點上我們覺得這位美國語言學家是對的：語言是一種約定俗成的東西，人們同意使用什么符號，這符號的性質(zhì)是無關(guān)輕重的。根據(jù)這個定義，我們能夠講，對人類天賦的不是口頭的言語活動，而是構(gòu)成語言--即一套和不同的概念相當?shù)牟煌姆?-的機能。根據(jù)以上的論證，自然會得出這樣的結(jié)論，即不僅用哪一種質(zhì)料對于語言形式無關(guān)緊要，而且質(zhì)料之間不應(yīng)該有等級貴賤之分，聲音和文字都能夠作為表現(xiàn)語言形式的質(zhì)料，只不過使用的場合不同罷了。但是，索緒爾偏偏以為，言語使用的聲音是高于包括文字在內(nèi)的質(zhì)料的。在(教程〕中能夠看到這樣的論斷：語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者。語言學的研究對象不是書寫的詞和口講的詞的結(jié)合，而是由后者單獨構(gòu)成的。這個看似矛盾的論斷被索緒爾以后的很多學者所批判，因而產(chǎn)生了對語言和言語區(qū)分合理性的懷疑，隨之也產(chǎn)生了對這些批判的批判和對索緒爾的辯護。本章主要討論針對這一爭論最具代表性的三位學者的意見，即Lyons提出的表示出元素對語言--言語--文字的修正，Derrida分析的西方形而上學傳統(tǒng)導致的言語優(yōu)先和Harris提出的言語--文字與語言學--符號學平行關(guān)系的解讀。2.2.1Lyons的表示出元素對語言--言語--文字的修正。例如我把木頭的棋子換成象牙的棋子，這種改變對于系統(tǒng)是無關(guān)緊要的；但是假設(shè)我減少或者增加了棋子的數(shù)目，那么，這種改變就會深深影響到棋法.根據(jù)索緒爾這個棋喻，語言形式所使用的質(zhì)料對語言形式本身是無關(guān)緊要的。用Lyons的話講，只要能夠行使其功能，任何質(zhì)料都能夠用來表現(xiàn)語言形式。Lyons首先假設(shè)一種簡化的言語聲音和字母文字的關(guān)系，即每個聲音都由不同的字母所代表，每個字母總代表一樣的聲音,那么聲音和文字就成了逐一對應(yīng)的關(guān)系，聲音和文字就同構(gòu)了。當二者同構(gòu)的時候，就不存在誰主誰次的關(guān)系了，二者就都是表現(xiàn)形式的質(zhì)料。Lyons把這種形式的單位叫做表示出元素，它既能夠由聲音質(zhì)料表現(xiàn)出來，可以以由文字質(zhì)料表現(xiàn)出來。根據(jù)索緒爾的棋喻,聲音和文字就是制作棋子的兩種材料，Lyons進一步提出，聲音和文字不是唯一的兩種表示出元素的質(zhì)料，理論上，語言形式的質(zhì)料能夠有很多其他的可能，比方光，手勢，姿態(tài)，氣味，壓力等等，但是這些質(zhì)料表現(xiàn)語言形式的程度是不同的，比方幾個聲音組合構(gòu)成的一個詞和一個聲音加上一個肢體動作組合構(gòu)成的詞表現(xiàn)語言形式的程度是不同的。不過，這些質(zhì)料只要知足兩個條件就都算是合格的表現(xiàn)形式的質(zhì)料，即：〔1〕、發(fā)出信息的一方，比方言語者或者書寫者，必須具備一個編碼的能力，即他具有產(chǎn)生差異不同的官能器官，而接收信息的一方，比方聽者或者讀者，必須具有解碼的能力，即辨別這些差異不同的官能器官?！?〕、質(zhì)料本身，作為這些差異不同得以實現(xiàn)的媒介，必須在發(fā)出信息一方和接收信息一方完成溝通回路的經(jīng)過中是穩(wěn)定的。索緒爾把這種穩(wěn)定性作為一個自然而然的前提條件，如Lyons所講，在暖和的室內(nèi)是無法玩冰雕的象棋的。根據(jù)這樣的兩條標準，聲音和文字確實都是合格的質(zhì)料，區(qū)別在于它們的功能不同，聲音由于不需要借助任何工具，能夠很容易用于面對面的溝通，文字固然總需要借助某些工具，比方筆墨紙硯，但是穩(wěn)定性更強，所以能夠使信息發(fā)出一方和信息接收一方不在同時同地也能溝通。于是Lyons以為，不能像索緒爾講的那樣，文字僅僅僅是一個次生的，寄生的符號系統(tǒng)。合理的解釋應(yīng)該是表示出元素作為語言形式的單位，在不同的需求下，采用了不同的質(zhì)料，即聲音和文字，表現(xiàn)出來。小結(jié)：Holdcroft講，即便文字起源的時候是一個寄生系統(tǒng)，它會逐步變得自主，最終獲得自個的生命.Lyons的解釋似乎化解了這場語言和言語，形式和質(zhì)料的爭論，但是這里卻又產(chǎn)生了另外一個致命的問題：假如聲音和文字是不分主次的質(zhì)料，并且它們之外還有很多其他的質(zhì)料，那么索緒爾語言和言語的二元區(qū)分這個構(gòu)建他整個語言思想的根基和出發(fā)點就被摧毀，索緒爾提出的溝通模型也將被廢除。2.2.2Derrida分析的西方形而上學傳統(tǒng)導致的言語優(yōu)先.Derrida以為索緒爾把聲音這一質(zhì)料放在首要的位置上，主要是考慮到形而上學的傳統(tǒng)，即亞里士多德對于言語和文字的經(jīng)典假設(shè)：口頭的詞匯是頭腦經(jīng)歷體驗的象征，而書面的詞匯是口頭詞匯的象征。Derrida講：索緒爾主要是考慮到形而上學的原因才必須讓言語在優(yōu)先的位置上。他也提到思想和聲音，意義和聲音的自然聯(lián)絡(luò).他甚至有思想-聲音這樣的提法.Derrida進一步提出，索緒爾的符號本身就蘊含了聲音優(yōu)先的必要性。聲音是賦予意識的能指質(zhì)料，并且這種能指質(zhì)料和所指概念是最嚴密聯(lián)絡(luò)在一起的。這樣講來，聲音就是意識本身。根據(jù)Derrida對索緒爾的聲音是主要的質(zhì)料，而文字等都是次要質(zhì)料的解讀，索緒爾試圖建立的普通語言科學就即不普通也不科學,而是傳統(tǒng)形而上學的延續(xù)。于是，索緒爾一切的科學嚴謹在Derrida那里就成了理性中心主義的再現(xiàn)，即言語是自然的，在場的，而文字是不自然的，不在場的，外在于語言系統(tǒng)的。既然聲音是最重要的質(zhì)料，而文字是不重要的質(zhì)料，那么索緒爾為什么在(教程〕中還要提及文字呢？Derrida以為文字是索緒爾言語中心模型的語言理論最大的威脅。根據(jù)Bradley的比喻，語言和言語如亞當和夏娃一樣在伊甸園里快樂的生活，文字的到來好像撒旦一樣，讓痛苦從此產(chǎn)生。這種威脅是道義上的威脅，是對形而上學傳統(tǒng)的威脅。所以索緒爾一方面要捍衛(wèi)聲音作為質(zhì)料的優(yōu)先地位，另一方面又不能不關(guān)注文字作為另一種關(guān)鍵質(zhì)料的威脅。Derrida和他的追隨者們對索緒爾的批評是充滿戲劇性的，有時看似鏗鏘有力。但是即便我們先擱置起索緒爾是傳統(tǒng)形而上學捍衛(wèi)者這個尚無定論又沒有充分證據(jù)的標簽，單從已有的文獻證據(jù)來看，Derrida的有些論點似乎并非無懈可擊。(教程〕確實以為言語優(yōu)先，確實以為聲音是所有質(zhì)料中最重要的，文字是次生的系統(tǒng)，不過(教程〕并不曾以為文字是不重要的質(zhì)料。(教程〕確實提到了思想-聲音,不過其前后文的論證恰恰是為了反駁命名法或者理性中心主義所以為的，聲音僅僅僅是安頓在已有事物上的標簽這一觀點的。Daylight指出，Derrida在OfGrammatology一書中引用(教程〕的語言獨立于書寫系統(tǒng),并接著講這就是自然的真理這一論斷是不妥的。實際上，(教程〕前后文是為了論證另一個問題，即語言構(gòu)造穩(wěn)定性和書寫系統(tǒng)能否存在相關(guān)性，而且在Derrida所講的自然的真理附近沒有類似的定論。小結(jié)：Daylight提出，Derrida對索緒爾的批判更多的是基于索緒爾，而不是基于(教程〕。Harris也以為，Derrida斷章取義的使用索緒爾的引言，使其看似自相矛盾。而且如Holdcroft所講，即便真如Derrida所講那樣，索緒爾是考慮了傳統(tǒng)形而上學，不過單純這一點也無法論證言語聲音是其他所有語言形式表現(xiàn)質(zhì)料的原型，也無法看到Derrida以為的符號本身就蘊含了聲音優(yōu)先的必要性,由于這個必要性對于聾啞人就不再是必要的了。2.2.3Harris的言語--文字與語言學--符號學平行關(guān)系。Harris解讀這個問題的視角與Lyons和Derrida的差異不同較大，他從索緒爾語境下的符號學和語言學關(guān)系入手，提供了較為合理的言語優(yōu)先問題的解釋。Derrida以為索緒爾把言語優(yōu)先作為索緒爾語言思想的一個重要前提，Harris則提出，這一前提并不存在。而在(教程〕里看到的言語優(yōu)先原則背后隱藏著另外兩個難言之隱的前提。一個是兩套符號系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即一個符號系統(tǒng)可能依靠于另一個符號系統(tǒng)而存在另一個是白話的語言系統(tǒng)和書寫的語言系統(tǒng)之間正是這樣的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且后者依靠于前者而存在。(教程〕中對于言語和文字最明確的闡述是：語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者。索緒爾并沒有給出這句話的論證，而是把它作為語言學理論的起點，由于索緒爾的年代還沒有符號學，而索緒爾以為語言學應(yīng)該是符號學的下一級學科。這就產(chǎn)生了一個理論問題，即怎樣用一個尚未出現(xiàn)的學科中的原理指導一個正在建立的學科中的原理?；蛟S正是這個原因，索緒爾才以這種不言的方式，爭取而喻.事實上，在索緒爾的年代，言語優(yōu)先傳統(tǒng)的論證就已經(jīng)相當成熟了。Lyons和Moulton提煉出五個經(jīng)典的論據(jù)，即，系統(tǒng)發(fā)生優(yōu)先，個體發(fā)生優(yōu)先，功能優(yōu)先，構(gòu)造優(yōu)先和習得優(yōu)先。這些論據(jù)固然看似非常有力，但是這對于索緒爾考慮的問題來講，不是對與錯的問題,而是有沒有關(guān)系的問題。即便這些論據(jù)都正確，它們?nèi)匀徊荒芑卮鹬T如言語和文字能否能夠作為一個符號系統(tǒng)中互補的元素共存。假如用(教程〕中的術(shù)語來講，這些論據(jù)都是外部語言學的論證。索緒爾需要的論據(jù)在那個年代尚無法提供，而索緒爾本人治學嚴謹，從不越俎代庖，涉獵自個不充分了解的領(lǐng)域。Harris以為，一個理想的論據(jù)應(yīng)該是這樣的，即符號學中有一個能夠指導建立兩個獨立符號系統(tǒng)，比方系統(tǒng)1和系統(tǒng)2,具有依存關(guān)系的原則，而這個原則恰好能夠用于言語和文字的關(guān)系上。所以索緒爾把文字排除在語言和言語二分之外是有道理的，由于一旦牽涉了文字，那么盲文系統(tǒng)，聾啞手勢語系統(tǒng)，甚至旗語系統(tǒng)等就都會混雜到語言構(gòu)造中來，而那樣就不再是語言學，而是符號學的全部了。這也就避免了Lyons把各種質(zhì)料平等化之后帶來的災(zāi)難性后果。根據(jù)Harris的解讀，Lyons的文字和言語都是語言形式的質(zhì)料一講就很難論證了，由于Lyons首先需要證明的是一個符號學原理，即言語質(zhì)料對應(yīng)的語言形式和文字質(zhì)料對應(yīng)的語言形式能否具有同一性。索緒爾晚年研究的回文構(gòu)詞法從一定意義上正好具體表現(xiàn)出了言語和文字兩種質(zhì)料對應(yīng)的很可能不是同一個語言形式，在文字中看出的句段關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系與在言語中則很難聽出來。小結(jié)：聲音和文字都是語言形式的質(zhì)料，但是這里的語言形式并不是同一個，能夠講，索緒爾在十九世紀末二十世紀初那個年代規(guī)范語言學研究對象時是用心良苦的，索緒爾需要從雜亂語言事實中把屬于語言學--而非符號學全部--的那個領(lǐng)域找到，并且梳理清楚不是一件容易的事情。他確定了語言是形式，而在雜多的質(zhì)料之中，找到言語作為語言學研究的唯一質(zhì)料，把文字等質(zhì)料擱置在一旁，正是這種嚴謹?shù)膮^(qū)分才得以建立起符號學的第一個樣板學科--語言學。2.3語言和言語之間的形而上學鴻溝。前面的討論主要集中在索緒爾是怎樣在雜多的語言事實區(qū)分出語言和言語。當然，這種區(qū)分是一種理論的區(qū)分，不能簡單的理解為一塊蛋糕切成兩半，由于在現(xiàn)實中二者又互相依存。接下來一個順理成章的問題就是，言語是怎樣在語言這個系統(tǒng)的支撐下外化出來的？Gasparov在他2020年新書BeyondPureReason一書中提出了索緒爾的(教程〕中幾乎不牽涉言語問題是由于他無法解決語言和言語之間存在著一條形而上學的鴻溝,并嘗試在索緒爾和早期浪漫主義代表Novalis之間找到類似處，利用索緒爾晚年研究的回文構(gòu)詞法來搭起跨越這一鴻溝的橋梁。本部分主要介紹Gasparov的論證思路，并嘗試回到(教程〕對這一論證思路提出質(zhì)疑和反駁。2.3.1Gasparov提出的索緒爾語言和言語之間的形而上學鴻溝。Gasparov以為：語言不是抽象，除了表現(xiàn)之外，語言中再無他物。但是這個表現(xiàn)和這些表現(xiàn)的外表與它們所表現(xiàn)的價值之間找不到能夠建立關(guān)系的基礎(chǔ)。唯一的基礎(chǔ)卻是消極的任意性，而這個消極任意性是語言不可再復原的事實。于是語言不是一個簡單的內(nèi)在知識，儲存于每個講話者的腦中，由于它不表現(xiàn)任何經(jīng)歷體驗現(xiàn)實，甚至不表現(xiàn)任何理想現(xiàn)實。語言是一個純粹的，消極的語言的形而上學的狀態(tài)。所以言語不能被理解成語言的外化或者表現(xiàn)，語言和言語之間有一個形而上學的鴻溝。根據(jù)這段的闡述，形而上學鴻溝存在的原因是由于語言是一個消極的系統(tǒng)，而言語是積極的，充滿創(chuàng)造性的，所以二者不能簡單的理解為外化關(guān)系。作者接下來把索緒爾的語言和康德的純粹理性加以比照，并得出這樣的結(jié)論：康德的主體面對著一個由先天范疇確定的，他無法超越的世界。而這個主體被賦予了天才,進而能夠不懈的去挑戰(zhàn)由純粹理性界定的世界邊界。這種自由創(chuàng)造的天才--某些浪漫主義者稱為詛咒--使他與這個世界區(qū)分開來。與康德驚人的類似，索緒爾的語言正好就是這種天才.把索緒爾的語言能夠賦予講話者的自由創(chuàng)造力等同為康德的主體被賦予的天才,就好似Derrida把索緒爾和胡塞爾的某些概念等同起來之后會出現(xiàn)很多問題是一樣的。二者的語境相差很多，還需要很多深切進入和全面的論證。但在這里即便我們暫且接受Gasparov把康德，早期浪漫主義和索緒爾的某些概念等同起來并導致了語言和言語之間構(gòu)成形而上學的鴻溝，作者接下來對于這條鴻溝的添補也同樣存在爭議。在嘗試解決鴻溝問題之前，作者引入了(教程〕中的語言不變性和可變性問題，深切進入強調(diào)了這條鴻溝的存在，其論證經(jīng)過大致是這樣的。語言是一個充滿區(qū)別的符號系統(tǒng)，任意性使語言具有不變性。語言作為純粹形式意味著沒有任何單獨的實體能夠自行改變。但是語言一直在變化，語言的變化不僅僅僅是一個能夠隨意擱置起來的經(jīng)歷體驗的事實，更是語言的組成部分；它是語言存在的形式，和任意性以及不變性一樣是語言不可或缺的本質(zhì)屬性。語言進化是次級和衍生的，只不過是一系列共時狀態(tài)的連續(xù)。但是牽涉到任意性對于語言變化的影響時，共時狀態(tài)又無外乎是發(fā)展連續(xù)體上的一個點，轉(zhuǎn)瞬即逝。假如語言的共時狀態(tài)中一個霎時都不能維持，那么言語又怎樣以這個系統(tǒng)作為基礎(chǔ)呢？事實上，這段闡述主要牽涉(教程〕中符號的不變性和可變性的部分，不過作者似乎對這一問題的理解采用了取其字面含義的做法，比方這里講的轉(zhuǎn)瞬即逝.把作者上面這段復雜的陳述簡單些概括一下，就是：符號任意性導致語言不變和可變，那么一個變幻不定的系統(tǒng)怎樣為言語提供基礎(chǔ)呢？在作者看來，這里有一個極為嚴重的問題，嚴重到講話者一句話都不能講，由于講一句話的前后他大腦中的語言作為系統(tǒng)都已經(jīng)發(fā)生了變化。事實上，(教程〕中牽涉的可變性和不變性都是針對語言的，而論證中所牽涉的講話者，并非作者這里講的個體講話者，而是作為社會群體的講話者，比方：符號的任意性本身實際上使語言避開一切旨在使它發(fā)生變化的嘗試。群眾即便比實際上愈加自覺，也不知道如何去討論。但是這個定義還是把語言留在它的社會現(xiàn)實性之外，使語言成了一種非現(xiàn)實的東西，由于它只包括現(xiàn)實性的一個方面，即個人的方面。要有語言，必須有講話的群眾。這里的群眾在語言的可變性和不變性討論中，指的是群體講話者，而不是某個詳細的個人。所以詳細到張三開口講話的前一刻和后一刻其大腦中的語言系統(tǒng)發(fā)生了變化，這是誤解了索緒爾的意思。所以從這個意義上講索緒爾所講的共時的語言系統(tǒng)并非真的是一秒鐘都不能維持的轉(zhuǎn)瞬即逝的系統(tǒng)，而是在群眾視角下的人類歷史中一直處于流變的狀態(tài)。而在這樣一個宏觀的視角下，從語言的消極系統(tǒng)到言語極具創(chuàng)造性的積極外化，就不存在形而上學的鴻溝了。如Harris解釋的，真正從系統(tǒng)A存活下來到系統(tǒng)B的是作為質(zhì)料的言語，而不是作為形式的語言，那些存活下來的質(zhì)料適應(yīng)并進入新的系統(tǒng)，在新系統(tǒng)中被給予一個適當?shù)奈恢冒l(fā)揮作用。換句話講，即言語催動了語言的變化。2.3.2Gasparov對于語言和言語形而上學鴻溝的解決對策。Gasparov選擇了索緒爾晚年對于回文構(gòu)詞法的研究作為解決這個假設(shè)的形而上學鴻溝的手段，并以為這一研究和浪漫主義早期的Novalis有類似之處，其論證經(jīng)過大致是：回文構(gòu)詞法是言語中的一個保存了語言最基本特征的現(xiàn)象，即：能指所指相關(guān)而不可分，以及任意性，所以這保證了其在言語中自由的偶爾組合。符號的價值是語言中通過區(qū)別構(gòu)成，在言語中回文構(gòu)詞法表現(xiàn)出整合符號價值的能力。由于這些語言微粒能夠在回文構(gòu)詞法中自由吸引，語言的分解性被言語的整合性抵消了?；匚臉?gòu)詞法的無處不在讓言語看起來像一系列自由漂流的碎片，任意的從靜止的符號系統(tǒng)中碎裂下來，并且隨時根據(jù)要求重組起來。當能指和所指的自由漂流的微粒在文中某處遭遇時，這些臨時組成的元素就成了一個積極的言語產(chǎn)品，即一個回文構(gòu)詞法的文本。索緒爾的回文構(gòu)詞法類似Novalis的主體，后者企圖通過外化表現(xiàn)而突破內(nèi)在自我的無聲，而前者的講話者也是企圖突破無聲的內(nèi)在語言系統(tǒng)進入一個有聲的言語世界。暫且擱置早期浪漫主義的總體思想基礎(chǔ)和索緒爾思想的差異，比方前者更關(guān)注語言的比喻潛力，隱喻的財富,不相信理性本身能夠描繪敘述世界,以及Novalis本人傾向于神秘主義和形而上學與索緒爾本人的差異之外，單是從回文構(gòu)詞法本身出發(fā)，作者的觀點也有些牽強：所下面面一個部分主要討論回文構(gòu)詞法為何不能成為添補所謂語言和言語之間形而上學鴻溝手段的原因，當然，這仍然需要回到(教程〕的文本。2.3.3(教程〕語境下的回文構(gòu)詞法不是語言的基本單位。Joseph以為，20世紀60年代以后很多人開場對索緒爾的回文構(gòu)詞法研究提出各種解釋，有人提出了二重索緒爾的講法，即一個是(教程〕為人們展示的索緒爾，一個是私下里偷偷研究古文字神秘內(nèi)在含義的索緒爾，他研究斷裂