在法律與事實(shí)之間保持平衡,法理學(xué)論文

在法律與事實(shí)之間保持平衡,法理學(xué)論文法律推理的目的是尋求正當(dāng)性。尋求正當(dāng)性不同于自然科學(xué)的求真，在思維活動(dòng)中，主觀(guān)的重要性勝于客觀(guān)。由于主觀(guān)要素的參加，法律推理實(shí)踐中和理論上的問(wèn)題遠(yuǎn)比表象要復(fù)雜得多。法律推理是指以已經(jīng)知道的法律及事實(shí)為前提，運(yùn)用一定的方式方法與規(guī)則，為適用法律、作出裁判提供正當(dāng)理由的邏輯思維活動(dòng)。顧名思義，法律推理的特殊性在于其鮮明的法律性，即以法律精神為引導(dǎo)，以法律規(guī)范為工具，以法律理性為框架，以法律價(jià)值為追求，以法律正義為目的。法律推理遵循一般的推理規(guī)則，但也會(huì)發(fā)生例外，無(wú)論是演繹法還是歸納法。人們一般以為，法官僅在法律受權(quán)的非常有限的情形下享有自由裁量權(quán)。但是實(shí)踐證明，法官除了在法律受權(quán)的幅度內(nèi)有決定權(quán)，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、事實(shí)與法律連接的結(jié)論推理方面都有一定的選擇余地。某一項(xiàng)法律能否涵蓋當(dāng)下的事實(shí)，能否是一個(gè)適當(dāng)?shù)拇笄疤幔骋豁?xiàng)事實(shí)能否構(gòu)成了法律前提中的某一項(xiàng)條件，在法律大前提下能否必然得出某一特定的結(jié)論，需要法官以法律思維進(jìn)行溝通。無(wú)論是解釋還是推理，以思維為橋梁，必然不是千人一面。法官都有一種大致一樣的認(rèn)識(shí)，司法絕不是自動(dòng)售貨機(jī)〔輸入事實(shí)和法律就能輸出結(jié)論〕，事實(shí)與法律也不可能自動(dòng)對(duì)號(hào)入座，不經(jīng)過(guò)復(fù)雜的思維加工，沒(méi)有人類(lèi)情感的參加，對(duì)行為的評(píng)價(jià)和處理都可能陷于機(jī)械和不正義；有了復(fù)雜的思維加工，有了人類(lèi)的情感參加，推理形式就有了詳細(xì)內(nèi)容，假如理性沒(méi)有被誤導(dǎo)，就能夠得到相對(duì)正確的答案:。但是，在判定什么是相對(duì)正確答案:的時(shí)候，并無(wú)統(tǒng)一規(guī)則可循，總有那么一些因素與法官的自主判定有關(guān)，法官判定的視角通常會(huì)獲得一定人群的同情與支持，而在另一個(gè)特定人群里遭到抵制，其判定的有效性與權(quán)威性取決于其作出判定的思維經(jīng)過(guò)與方式方法以及理由的公示。法官在裁判文書(shū)里必定要陳述整個(gè)思維脈絡(luò)，在認(rèn)定事實(shí)，尋求解決爭(zhēng)議的方案時(shí)，必定要運(yùn)用法律推理方式方法，在事實(shí)、法律與結(jié)論之間修建道路。法律推理是一種邏輯思維經(jīng)過(guò)和結(jié)論推導(dǎo)方式方法。與一般推理不同，法律推理不局限于三段論式的直接推演，不僅時(shí)常在形式上脫離推理的一般形式，而且在本質(zhì)上也經(jīng)常背叛正常推理應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論，在路經(jīng)選擇與目的實(shí)現(xiàn)之間添加更多的復(fù)雜因素，增加不可預(yù)測(cè)性。一般的邏輯推理講究大小前提的真實(shí)可信，應(yīng)用在自然科學(xué)領(lǐng)域，獲得蓋然性極高的結(jié)論，應(yīng)用在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，也具有極強(qiáng)的講服力。但在司法裁判中，面對(duì)一些特殊案件，法官運(yùn)用法律推理得出結(jié)論的經(jīng)過(guò)遭到思維能力的左右和更多主觀(guān)意愿的干擾，推理的大小前提在不同思維主體看來(lái)可能具有不同的內(nèi)容，反映不同的信息，根據(jù)排列組合的方式方法能夠獲得若干個(gè)不同的結(jié)論，法官根據(jù)法律推理得出的結(jié)論可能只是其在本身知識(shí)構(gòu)造與理性直覺(jué)框架下做出的必然選擇。假如一般推理能夠獲得大致的真理，法律推理的復(fù)雜性與變幻莫測(cè)則只能獲得探尋求索真理的可能性。所謂探尋求索真理的可能性，即指為了獲得一個(gè)大致真實(shí)可靠的結(jié)論，推理者必須設(shè)計(jì)邏輯上自洽的體系，經(jīng)過(guò)一個(gè)周到的程序，給出正當(dāng)理由。因而，法律推理的核心問(wèn)題并不是得出結(jié)論，而是充分調(diào)動(dòng)思維的氣力為結(jié)論找到理論與實(shí)踐根據(jù)，合于法律是其表象，合于事理是其本質(zhì)。從這一意義上講，法律推理不僅僅是法律方式方法，而且超越法律方式方法，更與哲學(xué)方式方法有天然的血脈關(guān)聯(lián)，哲學(xué)的宏觀(guān)視野給予法律推理各種可能，而司法實(shí)踐對(duì)法律問(wèn)題唯一正解的追求，將法官對(duì)各種可能的權(quán)衡與選擇活動(dòng)局限于一定領(lǐng)域，使其以所謂的實(shí)踐理性慎重并正確行使自由裁量權(quán)。然而，實(shí)踐理性的作用并沒(méi)有得到真正的證明。8.1辨證推理中的復(fù)雜裁量8.1.1在法律與事實(shí)之間保持平衡司法實(shí)踐中有一個(gè)常見(jiàn)的事實(shí)，合議庭各個(gè)法官面對(duì)同一事實(shí)和法律經(jīng)常會(huì)有不同的判定，全體一致獲得一個(gè)裁判結(jié)論的情況并不多見(jiàn)。是什么使作為理性人的法官經(jīng)過(guò)思維加工后構(gòu)成不同意見(jiàn)，甚至產(chǎn)生重大分歧？假如歸納推理和演繹推理在司法領(lǐng)域真正有效，結(jié)論必定會(huì)從大小前提中得出，但事實(shí)是，結(jié)論往往超越現(xiàn)有資料和信息。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，當(dāng)無(wú)法借助公理或公式的自然推導(dǎo)和演算得到想要的結(jié)果的時(shí)候，法官運(yùn)用歸納、演繹等技術(shù)的沖動(dòng)遭到抑制，而其個(gè)人的偏好和價(jià)值取向等非邏輯因素在推理經(jīng)過(guò)中的作用卻非常明顯，這一現(xiàn)象引出對(duì)辯證推理(或本質(zhì)推理〕的研究。歸納推理、演繹推理作為傳統(tǒng)的邏輯方式方法承當(dāng)了從原則到規(guī)則的法治變革責(zé)任，辯證推理則使人們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)推理方式方法的局限性進(jìn)行反思的經(jīng)過(guò)中重新認(rèn)識(shí)原則對(duì)規(guī)則的意義。忠實(shí)適用法律的態(tài)度并不阻礙法官在面對(duì)法律無(wú)能的情況下?lián)Q一個(gè)思維角度，換一種推理方式方法。問(wèn)題的關(guān)鍵是，為獲得正當(dāng)性，法官的選擇必須在法律與事實(shí)之間保持衡平,并給予充分解釋。法官在辯證推理中享有事實(shí)上的判定與選擇權(quán)。但是，無(wú)論是哪一種推理方式，都受制于邏輯的規(guī)則，都是理性思維的方式方法，追尋十分的穩(wěn)定性以及前提與結(jié)論之間的嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。在思維的各個(gè)素材和結(jié)論之間必須有連接的道路。不同的是，歸納推理、演繹推理解決一般性、普遍性問(wèn)題，辯證推理解決例外。外表看來(lái)，只要辯證推理是反思與重構(gòu)的結(jié)果，具體表現(xiàn)出法官個(gè)體的智慧與旨趣，更多地反映法官自由裁量權(quán)。但是，仔細(xì)分析歸納推理和演繹推理的經(jīng)過(guò)，我們也不難發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于任何一個(gè)案件，拋開(kāi)思維程序的形式，法官都必須復(fù)原已然過(guò)去的事實(shí)，必須解釋法律的態(tài)度：事實(shí)在多大程度上被復(fù)原，法律在多大程度上得到好心解釋?zhuān)稍诙啻蟪潭壬戏鲜聦?shí)設(shè)立的語(yǔ)境，都取決于法官主觀(guān)思維的積極介入，這是個(gè)客觀(guān)性缺乏的經(jīng)過(guò)。因而，法律邏輯王國(guó)里的任何一種推理方式方法，只要有復(fù)原、解釋的需要存在，就不可能找到一個(gè)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)去排除法官的自由選擇。在所謂的疑難案件中，法官選擇符合其價(jià)值取向與直覺(jué)感受的法律解釋方式方法再造法律，以期在原生的立法目的與規(guī)則的時(shí)代性之間謀得法律的新意，法律推理成了法律解釋的另一種形式，法律解釋的不確定性決定了法律推理的神秘感。在中國(guó)的傳統(tǒng)思維定勢(shì)中，三段論推理不占據(jù)主導(dǎo)地位。抽象玄虛的直覺(jué)、洞見(jiàn)比周?chē)?yán)的論證分析更具有感召力。人們?cè)敢庀嘈沤?jīng)歷體驗(yàn)給出的霎時(shí)啟示，并在獲得啟示后強(qiáng)化這一啟示帶來(lái)的內(nèi)心服從，而不愿在邏輯的形式約束下追求合理性，更不習(xí)慣以邏輯的方式進(jìn)行反思。這或許與中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)有關(guān)，與追求意境的審美情趣有關(guān)，與中國(guó)傳統(tǒng)的修心文化有關(guān)，與追求大同的感性教養(yǎng)有關(guān)。盡管法律實(shí)踐要求以理性精神表示出概念，解釋法律，論證結(jié)論，排除合理懷疑，但是，受家國(guó)文化的傳承，道德感、社會(huì)感、變化的政治需要等等非理性因素仍然經(jīng)常性地影響我們的判定，甚至就是判定本身。在傳統(tǒng)文化里，我們長(zhǎng)于綜合，富有實(shí)現(xiàn)本質(zhì)正義的情結(jié)，碰巧專(zhuān)于辯證推理；在當(dāng)代文化里，我們疏于論證，辯證精神容易遭到嘲笑與懷疑，邏輯論證不被以為是一種文化傳統(tǒng)，也不被以為是法律推理之正統(tǒng)。因而，講我們的法律實(shí)踐里缺乏推理并不全真，我們?nèi)狈Φ氖切问街車(chē)?yán)、程序規(guī)范的形式邏輯，但不缺乏以追務(wù)實(shí)質(zhì)正義為理想的辯證精神。正是基于對(duì)本質(zhì)正義的強(qiáng)烈迷戀，法官在推理經(jīng)過(guò)中難以忍耐遵循固定格式帶來(lái)的機(jī)械與非正義，卻擅長(zhǎng)以另一種感性的邏輯得出結(jié)論。這種感性邏輯盡管是推理的一種，人們也十分重視其辯證精神，但由于其程序的隨意性，事實(shí)上并不屬于嚴(yán)格意義上的邏輯，甚至反邏輯，由于在感性邏輯里，直覺(jué)與情感直接導(dǎo)向了結(jié)論，盡管結(jié)論經(jīng)常為真，但理由的含糊不清卻降低了講服的氣力。所以，正如羅素所講，答案:不能從事物里尋找，而是要在我們對(duì)事物的論證中獲得，盡管缺乏邏輯論證并不一定走向真理的反面，卻可能使人不敢相信真理就在眼前。從不同推理方式方法的特性看，歸納推理與演繹推理是法律推理中最符合邏輯要求的推理形式。在大多數(shù)情況下，清楚明晰的事實(shí)與明確的法律能夠通過(guò)歸納推理和演繹推理自然導(dǎo)向裁判結(jié)論，法官不需要借助傳統(tǒng)邏輯以外的資源、手段。但在特殊情況下，法官會(huì)面臨事實(shí)與法律的難題。在事實(shí)與法律不相對(duì)應(yīng)的場(chǎng)合，事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)，而法律顯得力不從心。對(duì)于法律，我們有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，即任何現(xiàn)存的法律體系都不會(huì)完美無(wú)缺，任何經(jīng)典法典都不可能既關(guān)心照顧過(guò)去的需要，又預(yù)見(jiàn)將來(lái)的需要，甚至也不可能將當(dāng)下發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)逐一洞明。在這一客觀(guān)前提之下，法官遵守形式邏輯不能成為一項(xiàng)絕對(duì)的義務(wù)。法制制度允許在特殊情形下，法官拋開(kāi)形式邏輯的推理形式，在法律適用的經(jīng)過(guò)中發(fā)現(xiàn)法律未明講，但卻是已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)的價(jià)值，將發(fā)現(xiàn)的價(jià)值涵射事實(shí)以判定事實(shí)的性質(zhì)與后果。這一參與式的價(jià)值發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)被稱(chēng)為辯證推理。辯證推理因參加了法官個(gè)人的主觀(guān)判定與選擇而被懷疑能否是真正的法律推理形式。辯證推理的方式方法論經(jīng)常是運(yùn)用價(jià)值衡量以及社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法對(duì)行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，是非典型的邏輯形式，但在法律邏輯里卻有著十分的地位。法律邏輯的一般形式是確定事實(shí)，尋找適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，根據(jù)適當(dāng)法律規(guī)范給出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定結(jié)論。在成文法國(guó)家，演繹推理是法律推理的主體。在判例法國(guó)家，歸納推理是法律推理的主體。辯證推理作為一種特殊的修正，在任何法系的法官司法中都起作用，辯證推理的需要都可能來(lái)源于法官霎時(shí)本能的司法判定，而不是周密的理論推導(dǎo)和闡釋。無(wú)論是哪一種推理，都需要在前提與結(jié)論之間進(jìn)行對(duì)話(huà)，在立法與司法間進(jìn)行溝通，由思維主體對(duì)思維對(duì)象進(jìn)行途釋與解讀。人的思維活動(dòng)的復(fù)雜性決定了思維經(jīng)過(guò)的多層次，法律思維以三段論式的形式邏輯為基礎(chǔ)，但思維的跳躍性與思維主體關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)共同打破了邏輯的封閉構(gòu)造，價(jià)值與邏輯的矛盾斗爭(zhēng)結(jié)果是三段論得到發(fā)展與變異。即便三段論推理在形式上維護(hù)了大小前提與結(jié)論之間的對(duì)應(yīng)性，大小前提各自的真實(shí)狀態(tài)卻在接受價(jià)值判定的調(diào)整，在民事審訊中經(jīng)常發(fā)生，刑事審訊也不能絕緣。法官既追求穩(wěn)定性，也追求妥當(dāng)性，穩(wěn)定性發(fā)生在事實(shí)與法律都確信無(wú)疑的場(chǎng)合里，妥當(dāng)性發(fā)生在事實(shí)與法律之間還有縫隙的情況下。由于事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，不可復(fù)制，不可重來(lái)，僅靠證據(jù)引導(dǎo)人們的認(rèn)識(shí)，很難獲得絕對(duì)確信無(wú)疑的事實(shí)；由于法律文字的多義，語(yǔ)境的多樣，立法目的的多元，依靠理性和法律意識(shí)，很難每次都獲得一致的理解。在正確認(rèn)定事實(shí)與適用法律的壓力下，法官最安全的辦法是追問(wèn)裁判方案能否妥當(dāng)。為了獲得妥當(dāng)?shù)牟门?，法官不?huì)遭到形式邏輯的過(guò)分約束，而傾向于在各種可能的方案中選擇他理解中的妥當(dāng)?shù)倪壿嫛．?dāng)然明顯不合邏輯地推理也是危險(xiǎn)的，維護(hù)法律的慣常理解，消解法律與社會(huì)正義之間的表象沖突是法官最經(jīng)常的實(shí)踐。與形式推理相比，辯證推理不局限于法律的文本根據(jù)，而更注重法律的非正式淵源以及相關(guān)文化概念，如法律理念、法律精神、法律原則、司法政策、國(guó)家政策、社會(huì)習(xí)慣、道德準(zhǔn)則、文化傳統(tǒng)等等。為了給判決提供正當(dāng)理由，法官在法律非正式淵源里選擇一個(gè)或幾個(gè)要素進(jìn)行分析，給法律文本寫(xiě)上注腳。在特定案件中，法官究竟會(huì)給予哪一個(gè)或幾個(gè)要素以更多的青睞，并不確定，難以預(yù)知，為什么會(huì)有這樣而不是那樣的選擇，取決于法官的態(tài)度，法官的態(tài)度在復(fù)雜的思維經(jīng)過(guò)中構(gòu)成，或者在思維經(jīng)過(guò)開(kāi)場(chǎng)前就已構(gòu)成，只是經(jīng)過(guò)思維的進(jìn)一步加工獲得有力證明。法官最終會(huì)選擇哪些要素構(gòu)成其判決理由，還與裁判組織成員之間的辯論有關(guān)。不同的邏輯方式方法，不同的價(jià)值取向，會(huì)導(dǎo)向不同的選擇，經(jīng)過(guò)辯論與反思，法官可能會(huì)調(diào)整其裁量角度，或者愈加堅(jiān)持原來(lái)的選擇。因而，辯證推理是個(gè)極其復(fù)雜的邏輯經(jīng)過(guò)，對(duì)法官的思維能力、法律視野要求更高層次，對(duì)法官價(jià)值判定的能力是個(gè)考驗(yàn)。8.1.2在疑難案件中導(dǎo)入價(jià)值判定法律價(jià)值是個(gè)完好體系，決定法律性質(zhì)與質(zhì)量，決定司法運(yùn)行軌道與功能。應(yīng)然狀態(tài)下，法律文本應(yīng)當(dāng)充分具體表現(xiàn)出法律價(jià)值的良善與活力，法律價(jià)值是法律文本的主要支撐。但是，盡管法律價(jià)值應(yīng)當(dāng)內(nèi)含在法律當(dāng)中，法律并不當(dāng)然使人感遭到法律價(jià)值所帶來(lái)的利益。法律價(jià)值必須有某種方式實(shí)現(xiàn)真實(shí)的外化---使法律價(jià)值被人們?cè)诜蓪?shí)踐中享受和體驗(yàn)。立法過(guò)后，司法實(shí)踐成為法律價(jià)值外化的第一需要。事實(shí)上，無(wú)論是刻意還是自覺(jué)，經(jīng)過(guò)正統(tǒng)法學(xué)教育的法官都經(jīng)常性地將法律價(jià)值詳細(xì)為特定的利益追求，謀求裁判結(jié)論的正當(dāng)性。在有的情況下，法官可能會(huì)混靖自個(gè)的價(jià)值觀(guān)和法律價(jià)值，但以?xún)r(jià)值作為判定的主要工具是很常規(guī)的方式方法論。法律價(jià)值始終有力地影響法官自個(gè)的價(jià)值傾向及其論證經(jīng)過(guò)。價(jià)值判定貫穿案件事實(shí)、法律以及事實(shí)與法律的連接論證。價(jià)值判定經(jīng)常因其主觀(guān)性而備受爭(zhēng)議。然而，對(duì)任何社會(huì)科學(xué)研究而言，沒(méi)有價(jià)值判定的思維分析，思想缺乏以產(chǎn)生講服的氣力，理論體系也無(wú)法建構(gòu)，法律活動(dòng)十分是以解決糾紛為目的的司法活動(dòng)離不開(kāi)法官的自主思維。盡管有相當(dāng)大的思維空間和選擇余地，當(dāng)前法官的職業(yè)素養(yǎng)還難以與之相稱(chēng)。但是，價(jià)值判定的實(shí)在性與客觀(guān)性卻無(wú)法否認(rèn)。對(duì)于司法活動(dòng)而言，價(jià)值判定好像其運(yùn)行的根基，支撐對(duì)法律的理解、解釋與適用，其作用在于：確定對(duì)立雙方的利益沖突并根據(jù)優(yōu)勢(shì)利益的判定進(jìn)行利益衡量；確定法律保衛(wèi)之價(jià)值沖突并根據(jù)價(jià)值優(yōu)位原理進(jìn)行價(jià)值平衡；在裁判文書(shū)里表示出價(jià)值判定與選擇的結(jié)果與理由，并將自個(gè)的價(jià)值判定與立法者的價(jià)值選擇進(jìn)行一致性講明。有些法律規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)非常明確，法官通過(guò)一般形式推理即可做出選擇。假如法律規(guī)范沒(méi)有做出確定指引，也沒(méi)有統(tǒng)一價(jià)值體系劃定裁量的范圍，法官的決定無(wú)疑將充滿(mǎn)個(gè)性。正是由于大小前提不可能總是清楚明晰可見(jiàn)，法律邏輯分析中始終充滿(mǎn)價(jià)值判定，形式推理與辯證推理只是在判定的經(jīng)常性與選擇的自由性方面存在度的區(qū)別，這種區(qū)別也不是本質(zhì)上的。對(duì)于根本缺乏法律大前提的疑難案件，法官推理的前提是法律價(jià)值。法律價(jià)值是多元的，可能牽涉主體與社會(huì)的各個(gè)方面，如自由、秩序、公平、效益、正義、人權(quán)、法制〔法治〕等等，法官必須在華而不實(shí)尋找與案件最貼近的法利益，判定價(jià)值沖突的性質(zhì)以及協(xié)調(diào)方式方法。一般而言，當(dāng)不同的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，法律推理要以犧牲次要的價(jià)值來(lái)維護(hù)首要的價(jià)值。但是，盡管法律價(jià)值有最高價(jià)值和基本價(jià)值的講法，③但在多變的情景故事里，并沒(méi)有也不適宜固定的排序，價(jià)值判定更沒(méi)有指定的形式，但是，價(jià)值判定絕非法官個(gè)人毫無(wú)根據(jù)的自由創(chuàng)設(shè)，而是要遭到法律意識(shí)、良知、經(jīng)歷體驗(yàn)等的潛在指引，華而不實(shí)經(jīng)歷體驗(yàn)極為難得珍貴，由于經(jīng)歷體驗(yàn)以法律意識(shí)為基礎(chǔ)，以良知為約束，以對(duì)社會(huì)、人生、歷史、文化、政治等要素的觀(guān)察、理解為基礎(chǔ)，非經(jīng)歷生活磨礪與歲月成長(zhǎng)不可得。價(jià)值判定主體除法律知識(shí)及良知以外的綜合素養(yǎng)決定著價(jià)值判定的質(zhì)量以及自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)性。例如禁止牛馬通行的禁止性規(guī)范，假如行為人牽引驅(qū)逐更大型動(dòng)物通行應(yīng)怎樣處理？在邏輯形式上，禁止牛馬通行，否則處以罰款是大前提，行為人牽引驅(qū)逐工作象通行，未牽引驅(qū)逐牛馬通行是小前提，形式推理結(jié)論是行為人不受處理懲罰。辯證推理的結(jié)論可能相反。法官憑借經(jīng)歷體驗(yàn)會(huì)感覺(jué)，以三段論式的形式推理得出的結(jié)論匪夷所思，哪里出了問(wèn)題。外表看來(lái)，法律規(guī)范僅僅調(diào)整牛馬通行的問(wèn)題，并未牽涉其他動(dòng)物，其他動(dòng)物〔無(wú)論是小型動(dòng)物還是大型動(dòng)物，無(wú)論是危險(xiǎn)動(dòng)物還是無(wú)危險(xiǎn)動(dòng)物〕不為立法關(guān)心，假如實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)生其他大型動(dòng)物通行的事例，法官也不會(huì)關(guān)心。問(wèn)題是，實(shí)踐給法官出了難題，假如法官選擇嚴(yán)守形式邏輯的規(guī)范，只能得出不予處理懲罰的結(jié)論，假如法官選擇辯證理解法律大前提的意義，辯證評(píng)價(jià)法律事實(shí)的意義，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。這里牽涉到兩個(gè)價(jià)值判定經(jīng)過(guò)。首先是法律規(guī)范的價(jià)值判定，法官的經(jīng)歷體驗(yàn)可能是導(dǎo)向一種理解禁止牛馬通行的目的是保障交通暢通；可以能導(dǎo)向另一種理解禁止牛馬通行的目的是保障交通安全；還可能導(dǎo)向一種理解禁止牛馬通行的目的是保障環(huán)境清潔；甚至導(dǎo)向一種理解禁止牛馬通行的目的是檢疫安全。不同的理解將導(dǎo)向不同的禁止范圍。選擇第一種理解的法官傾向于禁止牛馬一類(lèi)中大型動(dòng)物通行；選擇第二種理解的法官將禁止牛馬一類(lèi)可能受驚嚇引發(fā)交通事故的動(dòng)物通行；選擇第三種理解的法官會(huì)禁止排泄物嚴(yán)重影響城市衛(wèi)生的動(dòng)物通行，不限于大型動(dòng)物；選擇第四種理解的法官會(huì)禁止可能帶有口蹄疫的家畜通行。法官最終做出什么選擇，取決于法官視野的廣度與深度，十分是對(duì)法律施行時(shí)間背景、地域背景、文化背景的考察。不能講在多種選擇中只要唯一正確答案:，但能夠肯定的是，必有一種選擇是最適當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪侵v，經(jīng)過(guò)法官講明，有一種選擇具有最強(qiáng)大的講服力，最容易獲得裁判正當(dāng)性。因而，法官在法律推理十分是辯證推理的經(jīng)過(guò)中確實(shí)享有裁量權(quán)，而其行使權(quán)利的自由程度則極微秒。辯證推理的作用集中具體表現(xiàn)出在疑難案件的處理中。大多數(shù)疑難案件，既不是事實(shí)查不清，也不是法律沒(méi)有規(guī)定。法官經(jīng)常處理的疑難案件是事實(shí)與法律發(fā)生錯(cuò)位的案型，即根據(jù)法律規(guī)范推理出的結(jié)論違背常情，難以接受，需要法官進(jìn)行矯正。法官在考察立法目的時(shí)也無(wú)法判定立法者當(dāng)初的意志，轉(zhuǎn)而訴諸立法意圖之外的法律元素并將其作為替代性的推理大前提。在對(duì)待謀殺被繼承人能否喪失繼承權(quán)的問(wèn)題上，格雷法官與厄爾法官站在了不同的立場(chǎng)上，前者嚴(yán)格遵循演繹推理的規(guī)則，嚴(yán)守法律大前提的文字意義，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不處理懲罰的法律原則保衛(wèi)被告人的繼承權(quán)；后者引證任何人不得從他的錯(cuò)誤行為中得利的普通法原則主張剝奪謀殺者的繼承權(quán)。能夠講，兩種立場(chǎng)都有法律上的根據(jù)，都經(jīng)過(guò)了邏輯推理，都可有效成立，但結(jié)論截然相反，不可并存。對(duì)于法官自個(gè)，能夠二者選一，而對(duì)于案件來(lái)講，不可能有二解。從繼承法的文字無(wú)法解釋出法律剝奪謀殺者的繼承權(quán)，正常的邏輯推理結(jié)論是，無(wú)論繼承人對(duì)被繼承人做了什么，他都保有繼承權(quán)，除了遭到刑事處理懲罰，不再遭到民事?lián)p失。那么，厄爾法官事實(shí)上并不是在重構(gòu)性地解釋法律，而是選擇根據(jù)法律原則或傳統(tǒng)創(chuàng)設(shè)一條新的法律規(guī)則，并將這一規(guī)則作為推理的大前提，進(jìn)行完全不同的推理。能夠理解的是，厄爾法官并不會(huì)在所有的繼承案中拋棄法律的文本，代之以自個(gè)偏好的原則，那于法治而言是危險(xiǎn)的。之所以在這個(gè)疑難案件中有十分的靈感，是基于對(duì)基本正義需要以及判決結(jié)果對(duì)社會(huì)導(dǎo)向作用的考慮。嚴(yán)格規(guī)則主義的法官傾向于堅(jiān)持法律的明文規(guī)定，將法律規(guī)則作為推理的大前提，法律沒(méi)有明講或者語(yǔ)焉不詳?shù)臅r(shí)候拒絕妒展自個(gè)的權(quán)利，做出自個(gè)的價(jià)值選擇。相反，愈加關(guān)注法律價(jià)值和法律精神的法官愿意將視野擴(kuò)展到法律條文之外，在法律原則和自然正義的感召下構(gòu)建新的推理大前提。不能否認(rèn)的是，無(wú)論是嚴(yán)格規(guī)則主義還是本質(zhì)主義，都不能講占據(jù)了爭(zhēng)論的主流，也沒(méi)有構(gòu)成絕對(duì)的影響力，在什么才是法律最重要價(jià)值的問(wèn)題上，還沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。即便在十分案件中，不同法官會(huì)持有不同觀(guān)點(diǎn)，不容易被講服，超越法律規(guī)定追求絕對(duì)正義是一種價(jià)值，堅(jiān)持法律文本的絕對(duì)統(tǒng)治力也是一種價(jià)值，個(gè)案公平與法律秩序以及法律穩(wěn)定性之間并不存在絕對(duì)的優(yōu)選順序，法官對(duì)現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)公眾接受程度的考慮，對(duì)當(dāng)?shù)匚幕尘暗念櫦傻鹊葧?huì)帶來(lái)意見(jiàn)分歧。因而，法官在法律推理經(jīng)過(guò)中貫徹的是形式主義還是本質(zhì)主義，決定了法官推理的不同起點(diǎn)。在面對(duì)同一事實(shí)的時(shí)候，以不同的推理大前提為起點(diǎn)，必然得出不同的推理結(jié)論。大家爭(zhēng)議很多的婚內(nèi)強(qiáng)奸案件就是很好的講明。在基本事實(shí)一致的情況下，不同地區(qū)法院得出罪與非罪的不同結(jié)論。8.1.3追求相對(duì)意義上的類(lèi)似處理(刑法〕關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定看起來(lái)很明確，對(duì)施行強(qiáng)奸行為的主體沒(méi)有十分限制，無(wú)論能否與被害人具有特殊的人身關(guān)系，只要違犯婦女意志，以暴力脅迫等方式強(qiáng)行與婦女發(fā)生性行為的都可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。夫妻關(guān)系是一種特殊的人身關(guān)系，相互承當(dāng)特殊義務(wù)，法律保衛(wèi)夫妻同居行為，但沒(méi)有明確保衛(wèi)的程度。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，夫妻間的暴力行為和強(qiáng)迫行為獲得高度認(rèn)同，夫妻相互承當(dāng)同居義務(wù)十分是妻子在夫妻同居生活中的附屬地位在相當(dāng)程度上占據(jù)著主流意識(shí)。在傳統(tǒng)司法中，夫妻之間不存在認(rèn)定強(qiáng)奸罪的實(shí)踐。民間普遍不認(rèn)同妻子因而提出訴訟的道德性，相反，妻子因而提出訴訟會(huì)獲得負(fù)面評(píng)價(jià)，被以為有違傳統(tǒng)的家國(guó)和諧觀(guān)。在傳統(tǒng)思維的控制下，法官會(huì)網(wǎng)開(kāi)一面，以為夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻具有嚴(yán)密的人身關(guān)系，相互的身體支配具有高度的容忍度，立法者并不意圖制裁夫妻間的暴力性行為，在一般人之間可能發(fā)生的性暴力在夫妻之間不構(gòu)成侵犯。關(guān)注傳統(tǒng)的法官將道德需要的重要性置于法律需要的重要性之上，盡管極大超越了法律推理的一般規(guī)則，但由于植根于當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化和基本民意，遭到強(qiáng)大的道德氣力的影響，法官明顯違背法律明文規(guī)定重新構(gòu)建大前提的司法實(shí)踐得到支持，顯然，在特殊語(yǔ)境下，道德為合理性的法律實(shí)踐提供了價(jià)值基礎(chǔ)和話(huà)語(yǔ)正當(dāng)性的根據(jù)。但是，在廣袤地域之內(nèi)，傳統(tǒng)的表現(xiàn)并不一致，道德的含義和氣力也不一樣。在經(jīng)濟(jì)和人文教育發(fā)達(dá)地區(qū)，個(gè)體權(quán)利的完好性和獨(dú)立性遭到關(guān)注和尊重。在當(dāng)代權(quán)利意識(shí)和經(jīng)濟(jì)自由觀(guān)念的養(yǎng)育下，人們?cè)诳紤]夫妻之間嚴(yán)密人身關(guān)系的同時(shí)，開(kāi)場(chǎng)認(rèn)識(shí)夫妻獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立人身自由權(quán)利的價(jià)值，對(duì)夫妻互相之間的人身依附性以及權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行反思，夫權(quán)觀(guān)念逐步淡化，平等與自主支配觀(guān)念日益成長(zhǎng)，即便在夫妻同居的純私密活動(dòng)中，法律也應(yīng)當(dāng)調(diào)整那些逾越底線(xiàn)的行為。在這一感情和理性要素支配下，人們傾向于認(rèn)同對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)磭?yán)守法律的字面含義。作為當(dāng)?shù)匚幕某惺苷吆透形蛘?，法官不太可能超越或落后這一定位。因而，我們不難解釋?zhuān)瑸槭裁丛诓煌赜?，在婚?nèi)強(qiáng)奸罪與非罪問(wèn)題上，法院得出截然相反的結(jié)論，而在各自的轄區(qū)內(nèi)，并未引起明顯的震動(dòng)和抵制。但是，即便是根據(jù)當(dāng)?shù)氐娜宋沫h(huán)境進(jìn)行裁量，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)必要的限度，能夠理解的是，司法應(yīng)引導(dǎo)民意和道德，而不僅僅僅是關(guān)心照顧、順應(yīng)和妥協(xié)。從這一角度出發(fā)，所謂自由裁量并非任意選擇法律要素中的一個(gè)或兩個(gè)作為解釋推理大前提的理由，而是將法律作為一個(gè)整體復(fù)原法律精神，立法者意志表現(xiàn)為法律條文，這是確定無(wú)疑的，只要在法律條文作為推理大前提出現(xiàn)明顯歧異和不正義的時(shí)候，法官才有慎重分析和選擇的必要。法官在分析和選擇的時(shí)候，仍應(yīng)以法律整體的價(jià)值為框架，以權(quán)利的沖突與平衡為視角，無(wú)論是保守或激進(jìn)，力圖實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值是基本的職業(yè)素養(yǎng)，順應(yīng)傳統(tǒng)道德觀(guān)念及謀求與當(dāng)?shù)剌浾摰幕疽恢轮皇菣z驗(yàn)裁判合理性的一種方式方法論，而與價(jià)值問(wèn)題關(guān)系不大。在處理婚內(nèi)強(qiáng)奸這一特殊問(wèn)題時(shí)，一方面，夫妻關(guān)系特殊性與家庭關(guān)系穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)遭到重視，另一方面，公民個(gè)體行使支配自個(gè)身體和意志的權(quán)利是其介入社會(huì)生活的基礎(chǔ)，公民個(gè)體的獨(dú)立地位、人身自由與尊嚴(yán)必須得到尊重，相對(duì)于前者，后者的必要性愈加重大，在保障后者的基礎(chǔ)上，公民個(gè)體安全感得到加強(qiáng)，前者才有實(shí)現(xiàn)及保障的可能。因而，在法律推理的第一步，選擇并尊崇法律條文文義恰好符合基礎(chǔ)的法律價(jià)值，在選擇和理解法律推理大前提階段，行使裁量權(quán)顯得沒(méi)有必要。法律推理小前提是案件事實(shí)，就刑事案件來(lái)講，事實(shí)具有確定性，沒(méi)有優(yōu)勢(shì)證據(jù)之講，推定事實(shí)的空間也非常狹窄，盡管法官也會(huì)根據(jù)日常經(jīng)歷體驗(yàn)法則做出局部推斷，但完全沒(méi)有證據(jù)支持進(jìn)行判定是禁止的，一般以為，在確定小前提的問(wèn)題上，法官?zèng)]有裁量余地。最關(guān)鍵的階段在于推理結(jié)論的得出。有幾種可能的不正義、不必要、不明智會(huì)影響法官的判定。一是經(jīng)過(guò)一時(shí)沖動(dòng)的對(duì)抗后，妻子自愿諒解；二是夫妻關(guān)系有修復(fù)的可能；三是訴訟及有罪認(rèn)定將惡化可能修復(fù)的夫妻關(guān)系。假如案件事實(shí)符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，法官可以能會(huì)根據(jù)夫妻關(guān)系的特殊性、行為手段、傷害后果、行為發(fā)生的環(huán)境背景，以及夫妻關(guān)系修復(fù)的可能性等等來(lái)決定情節(jié)和危害的大小，而情節(jié)及危害的大小又對(duì)罪與非罪產(chǎn)生影響。因而，盡管理論上講，法律嚴(yán)格控制罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，法官不可能脫離案件的詳細(xì)情況做機(jī)械的法匠，法官不會(huì)講是由于受傳統(tǒng)夫權(quán)觀(guān)念影響傾向于無(wú)罪認(rèn)定，但內(nèi)心對(duì)夫妻特殊人身關(guān)系的據(jù)量直接導(dǎo)向了對(duì)危害性的認(rèn)識(shí)。假如在強(qiáng)迫行為經(jīng)過(guò)中并無(wú)其他暴力傷害行為，或嚴(yán)重違犯道德的行為，或者與長(zhǎng)期嚴(yán)重的家庭暴力無(wú)關(guān)，法官或許不會(huì)以為丈夫的行為嚴(yán)重到必須以刑罰予以調(diào)整的程度。這華而不實(shí)也多少隱含著法官對(duì)妻子一方可能濫用權(quán)利危及傳統(tǒng)家庭觀(guān)的擔(dān)憂(yōu)〔對(duì)這一類(lèi)案件，法官在事實(shí)小前提能否成立的問(wèn)題上都愈加慎重)，法官或許更愿意以為婚內(nèi)強(qiáng)奸屬于家庭暴力的一種，至少在當(dāng)下背景下，家庭暴力還在廣泛地域內(nèi)有市場(chǎng)，沒(méi)有引起多數(shù)人重視，受司法環(huán)境制約，司法機(jī)關(guān)僅在極其嚴(yán)重的情況下動(dòng)用刑法進(jìn)行積極干涉。假如根據(jù)案情，法官堅(jiān)定地判決被告人構(gòu)成犯罪，在判處刑罰上則有相當(dāng)?shù)牟昧靠臻g，法律受權(quán)法官根據(jù)不同案情呈現(xiàn)的不同危害性及處理懲罰的必要性和重要程度處以刑罰。被告人與配偶關(guān)系惡化程度，能否正在離婚訴訟當(dāng)中，能否伴隨嚴(yán)重傷害，能否有其他殘忍情節(jié)。當(dāng)不同司法管轄區(qū)域法官針對(duì)同一案型做出根本不同判決時(shí)，輿論會(huì)以為又是一個(gè)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的例證。作為專(zhuān)業(yè)人，我們會(huì)以為是法官碰到了疑難案件。解決所謂疑難案件的經(jīng)過(guò)中，法官不會(huì)自覺(jué)站在嚴(yán)格規(guī)則主義或本質(zhì)正義主義的陣營(yíng)中，而是根據(jù)個(gè)案處斷的需要，不自覺(jué)地調(diào)整對(duì)法律條文的態(tài)度。法的施行結(jié)果需適時(shí)地與社會(huì)謀求共通點(diǎn)，減少磨擦和對(duì)抗，避免產(chǎn)生明顯的合法性危機(jī)。法官潛意識(shí)里為法的社會(huì)生命力留存空間，法律施行究竟如何是可取的，法官并不一定每次都胸有成竹，也不容易保持一致的尺度。在某些案件中，法官可能是嚴(yán)格規(guī)則的，在有些案件中，法官可能會(huì)跳出法律看法律，甚至完全背棄現(xiàn)行法律的框架，或者再造法律的意義。中國(guó)法官的業(yè)前法學(xué)教育并不會(huì)使法官在觀(guān)念上被歸入到某種陣營(yíng)，法官在后續(xù)教育中也不習(xí)慣于將世界觀(guān)演化為方式方法論加以固守，他們所熟知的是，法律是要實(shí)現(xiàn)正義的，正義是要實(shí)現(xiàn)的，也是實(shí)在的，超越了程序；當(dāng)下的進(jìn)步在于，辯證推理使法官在追務(wù)實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候