離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女但未過戶,嗣后能公證變更歸屬嗎

離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女但未過戶，嗣后能公證變更歸屬嗎公證處能否辦理離婚協(xié)議中約定為未成年子女所有的房產(chǎn)歸屬變更申請(qǐng)，實(shí)務(wù)中各公證處對(duì)此持不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為爭議的主要矛盾點(diǎn)在于離婚協(xié)議對(duì)房產(chǎn)權(quán)屬的約定屬于物權(quán)變動(dòng)，還是僅具有債權(quán)效力。本文從一則真實(shí)案例出發(fā)，從離婚協(xié)議的合同性質(zhì)、合同的任意撤銷權(quán)、房產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)效力三個(gè)方面進(jìn)行探討，分析離婚協(xié)議的法律屬性與基本特征，創(chuàng)造性地提出既能保護(hù)未成年人權(quán)益又能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的方式辦理這類離婚協(xié)議的變更公證。正文真實(shí)案例一則：甲男、乙女于2021年在民政局協(xié)議離婚。雙方在離婚協(xié)議中約定：離婚后未成年兒子丙隨乙女共同生活，丙的撫養(yǎng)權(quán)歸乙女。甲乙雙方名下有房產(chǎn)一套，屬于共有財(cái)產(chǎn)。離婚后該房產(chǎn)歸丙所有，由乙與丙居住。離婚協(xié)議簽訂后，雙方均未到房產(chǎn)登記部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。2021年，乙欲與他人再婚，與甲協(xié)商將丙的撫養(yǎng)權(quán)變更給甲，同時(shí)原協(xié)議中歸丙所有的房產(chǎn)變更為甲單獨(dú)所有，由甲與丙居住。因此，雙方到公證處申請(qǐng)變更離婚協(xié)議，變更離婚協(xié)議約定的撫養(yǎng)權(quán)公證不存在異議，可以受理。但公證處能否基于甲乙雙方的合意，受理其關(guān)于變更離婚協(xié)議中房產(chǎn)歸屬的公證申請(qǐng)？對(duì)此，實(shí)踐中各公證處的觀點(diǎn)不盡相同。不同意辦理的觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議中對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的約定，無需登記即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，即離婚協(xié)議生效后，產(chǎn)權(quán)直接根據(jù)協(xié)議發(fā)生變化；若產(chǎn)權(quán)涉及第三人，協(xié)議不得再行變更。①上文案例中，甲乙于2021年9月在民政局協(xié)議離婚，約定共同所有的房產(chǎn)歸丙所有，房屋產(chǎn)權(quán)自離婚協(xié)議生效之日起自行變更為丙單獨(dú)所有。甲乙雙方事后向公證處申請(qǐng)變更財(cái)產(chǎn)分割的，公證處應(yīng)以物權(quán)變動(dòng)業(yè)已生效為由，依法不予受理。相反，同意辦理的觀點(diǎn)則認(rèn)為：離婚協(xié)議生效后，若進(jìn)行房產(chǎn)登記，則離婚協(xié)議中對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的約定，僅具有債權(quán)效力。②那么，甲乙在離婚協(xié)議簽訂生效后并未根據(jù)協(xié)議辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，涉案房產(chǎn)仍屬甲乙共同所有，雙方有權(quán)再行處分，當(dāng)然包括到公證處申請(qǐng)變更離婚協(xié)議的房屋產(chǎn)權(quán)約定，公證處應(yīng)當(dāng)依法受理。上述兩種觀點(diǎn)的核心區(qū)別在于對(duì)離婚協(xié)議中房產(chǎn)約定條款的效力認(rèn)識(shí)不同。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理，即當(dāng)事人雙方簽訂離婚協(xié)議，約定房屋產(chǎn)權(quán)歸未成年子女后，在未辦理登記過戶的前提下，仍有權(quán)向公證處申請(qǐng)變更房產(chǎn)歸屬。下文將從離婚協(xié)議的合同性質(zhì)、合同的任意撤銷權(quán)、物權(quán)變動(dòng)效力三個(gè)方面進(jìn)行探討。一、離婚協(xié)議的合同性質(zhì)根據(jù)《婚姻法》及《婚姻登記條例》的規(guī)定，離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿解除婚姻關(guān)系的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議，離婚協(xié)議書是離婚協(xié)議的書面形式。從離婚協(xié)議的內(nèi)容上看，主要包括三項(xiàng)內(nèi)容，即自愿離婚的意思表示、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理。其中財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理主要包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)如何分割，共同債務(wù)如何清償?shù)葍?nèi)容。從協(xié)議的法律性質(zhì)看，是以婚姻人身關(guān)系解除為目的，，財(cái)產(chǎn)分割為內(nèi)容的民事合同。雖然涉及婚姻、家庭人身關(guān)系的協(xié)議原則上適用《婚姻法》，但在《婚姻法》未做具體規(guī)定的情況下，離婚協(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)分割問題的部分依然適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。例如，離婚協(xié)議中雙方約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)歸未成年子女所有，可以視為協(xié)議雙方基于合意，將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的行為。③通常認(rèn)為，贈(zèng)與行為可以發(fā)生在國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人相互之間。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不限于所有權(quán)，還包括抵押權(quán)、地役權(quán)等，均可作為贈(zèng)與標(biāo)的，且我國相關(guān)法律未對(duì)贈(zèng)與的主體、客體作特別限定。因此，離婚協(xié)議中涉及的共有財(cái)產(chǎn)可作為贈(zèng)與標(biāo)的，上述離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定可以認(rèn)定為贈(zèng)與行為。最高院民一庭負(fù)責(zé)人在《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》回答記者提問時(shí)曾明確：“我們經(jīng)反復(fù)研究論證后認(rèn)為，我國婚姻法規(guī)定的三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的，屬于贈(zèng)與行為。若雙方達(dá)成有效協(xié)議，但未辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)的，依照物權(quán)法的規(guī)定，房產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。而依照合同法關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可撤銷贈(zèng)與?！雹茉撜撌雒鞔_了歸屬于夫妻一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方，使另一方純獲利的協(xié)議約定，僅構(gòu)成夫妻在合同法上的贈(zèng)與關(guān)系。由此推斷，同樣涉及婚姻、家庭人身關(guān)系的離婚協(xié)議，同樣是純獲利一方的未成年子女，屬于合同法上的贈(zèng)與關(guān)系，即離婚雙方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)約定為未成年子女所有的情況屬于贈(zèng)與行為，適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。二、離婚協(xié)議的任意撤銷權(quán)離婚協(xié)議約定將原夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女后，能否反悔，能否適用《合同法》一百八十六條規(guī)定⑤的贈(zèng)與合同的“任意撤銷權(quán)”?有學(xué)者認(rèn)為，約定財(cái)產(chǎn)分割的離婚協(xié)議一旦生效，即不得由當(dāng)事人再行隨意變更。原因在于，離婚協(xié)議是為解除雙方的婚姻關(guān)系以及離婚后處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)問題而訂立，是基于婚姻家庭的身份關(guān)系變更所訂立的協(xié)議。雙方在離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)所作的處分，與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)等條款構(gòu)成整體，密不可分。⑥這類協(xié)議屬于將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女作為離婚條件的附條件協(xié)議，因此屬于條件性條款，一旦人身關(guān)系解除，不能單獨(dú)撤銷贈(zèng)與部分。再者，關(guān)于房產(chǎn)歸未成年子女所有的約定既具有身份關(guān)系的性質(zhì)，又具有道德性質(zhì)，還因民政部門的登記備案具有公示效力，因此屬于法定不可撤銷的贈(zèng)與合同類型。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《合同法》一百八十六條賦予了贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后法定要件實(shí)現(xiàn)前的悔約權(quán)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第九條的規(guī)定⑦。離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款具有高于一般民事合同的法律約束力，不可擅自變更或撤銷。以離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的法律約束力對(duì)抗任意撤銷權(quán)的任意性，基于特別法優(yōu)于一般法的原則，本案糾紛應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法解釋二》的規(guī)定。因此認(rèn)為上文案例中甲乙在離婚協(xié)議生效后不得隨意撤銷對(duì)未成年子女丙的房產(chǎn)贈(zèng)與，故公證處不應(yīng)受理。筆者對(duì)上述兩種觀點(diǎn)均持反對(duì)意見，理由如下：</a>第一，從《婚姻法解釋二》的角度看，雖然《婚姻法解釋二》第九條對(duì)于離婚男女雙方變更財(cái)產(chǎn)分割問題作了限制性的規(guī)定：除非雙方在訂立財(cái)產(chǎn)分割部分協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形并在一年內(nèi)行使“反悔權(quán)”，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的變更請(qǐng)求。但第九條也承認(rèn)了離婚協(xié)議存在單方可變更性。舉輕以明重，離婚協(xié)議的單方變更尚有可能，對(duì)雙方合意變更又豈能一概否定。因此，上文學(xué)者根據(jù)《婚姻法解釋二》第九條的單方變更限制性規(guī)定來否定雙方合意變更財(cái)產(chǎn)分割的觀點(diǎn)不能成立。法諺有云：“法無禁止即自由”，既然法律沒有禁止雙方合意變更離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定，雙方就有權(quán)變更并合理行使《合同法》一百八十六條規(guī)定的任意撤銷權(quán)，通過變更協(xié)議或者直接處分等實(shí)質(zhì)變更行為撤銷原離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。第二，從《合同法》的角度看，雖然《合同法》一百八十八條規(guī)定⑧經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，或者具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不可撤銷。但婚姻登記機(jī)關(guān)僅對(duì)當(dāng)事人簽訂的離婚協(xié)議作形式審查。具體而言，根據(jù)《婚姻登記條例》的規(guī)定⑨，婚姻登記部門在辦理離婚登記時(shí)，只對(duì)離婚當(dāng)事人的證件、證明材料及雙方對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題協(xié)商一致進(jìn)行審查，并不對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。而當(dāng)事人到公證處申請(qǐng)變更離婚協(xié)議被視為民政部門離婚協(xié)議備案的延續(xù)，亦無需對(duì)原協(xié)議內(nèi)容、變更內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要求審查原離婚協(xié)議的真實(shí)性與有效性。因此，申請(qǐng)離婚協(xié)議變更公證本身不深究離婚協(xié)議背后的社會(huì)公益、道德義務(wù)等實(shí)質(zhì)問題的價(jià)值判斷與審查，但基于父母對(duì)于未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，房產(chǎn)變更為父母一方或雙方所有并不違反道德義務(wù)，且公證處可通過設(shè)置限制條件解決公益或道德危機(jī)，詳見后文限制條件。第三，從第三人權(quán)益保護(hù)角度看，實(shí)踐中，許多當(dāng)事人變更協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的真實(shí)目的在于逃避第三人的債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而這類案件的操作手段是在離婚協(xié)議中約定當(dāng)事人一方或雙方的財(cái)產(chǎn)為未成年子女所有，或通過離婚協(xié)議變更公證變更為約定給未成年子女所有，從而想到達(dá)到阻擾第三人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。但本文所探討的將離婚協(xié)議中約定的未成年子女房產(chǎn)變更為夫妻一方或雙方房產(chǎn)則剛好相反。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，未成年子女受行為能力限制等因素與他人發(fā)生債權(quán)債務(wù)的可能性大大低于其父母，因此幾乎不存在抽逃、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的情況。那么，將房產(chǎn)從未成年子女處變更至其父母一方或雙方名下，對(duì)第三人造成損害的可能性明顯低于將房產(chǎn)從父母一方或雙方名下變更至未成年子女處，撤銷贈(zèng)與行為并不會(huì)損害第三人的權(quán)益。綜上，筆者認(rèn)為離婚協(xié)議的雙方當(dāng)事人應(yīng)享有這部分任意撤銷權(quán)。三、房產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)效力關(guān)于離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割約定是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，有觀點(diǎn)根據(jù)《婚姻法》十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。約定對(duì)雙方具有約束力?！闭J(rèn)為離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移不需要物權(quán)公示，約定自協(xié)議生效之日起在雙方內(nèi)部發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。筆者認(rèn)為，《婚姻法》十九條規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方具有約束力，但該條并沒有明確該“約束力”是“債權(quán)約束力”還是“物權(quán)約束力”。而我國《物權(quán)法》對(duì)“債權(quán)約束力”和“物權(quán)約束力”采取物權(quán)區(qū)分原則，兩者作為物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，成立生效的法律依據(jù)不同。在原因行為中，當(dāng)事人享受債權(quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債權(quán)法上的義務(wù)；而在結(jié)果行為中，當(dāng)事人完成物權(quán)的變動(dòng)，使得物權(quán)能夠發(fā)生排他性的后果。⑩《物權(quán)法》作為我國物權(quán)變動(dòng)的主要法律依據(jù)，其中九條第一款和第十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力；未經(jīng)登記的不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而法律另有規(guī)定的情況，是指《物權(quán)法》規(guī)定依法屬于國家所有的自然資源所有權(quán)以及因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或人民政府的征收決定、繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)以及合法建造、拆除房產(chǎn)等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的。因此除上述情況以外，沒有任何法律規(guī)定合同約定可以自行發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割部分實(shí)質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。離婚協(xié)議一般不公開，第三人難以知曉財(cái)產(chǎn)分割的存在及其具體內(nèi)容。因此，既沒有進(jìn)行社會(huì)公示，也不存在法院實(shí)質(zhì)審查的情況下，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定不應(yīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。實(shí)踐中，大部分法院的裁判也支持了本文觀點(diǎn)，最具有代表性的案例為最高院審理的“鐘某與王某等案外人執(zhí)行異議糾紛案”。該案中，當(dāng)事人鐘某與林某原為夫妻，1996年離婚時(shí)約定房產(chǎn)歸鐘某及子女所有，后因林某拖欠案外人王某債務(wù)，王某申請(qǐng)執(zhí)行訟爭房產(chǎn)。最高院經(jīng)審理后認(rèn)定鐘某與林某于1996年7月簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘某及子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘某及其所生子女享有的僅是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，并不具有高于案外債權(quán)人王某債權(quán)的優(yōu)先效力。顯然，最高院的判例表明了其支持離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割僅產(chǎn)生債法意義上變更登記請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。綜上，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割約定屬于物權(quán)區(qū)分原則下的債權(quán)債務(wù)行為（贈(zèng)與行為），協(xié)議的約定僅構(gòu)成當(dāng)事人一方債法上的給付義務(wù)，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議的約定配合債權(quán)人辦理過戶登記手續(xù)，完成房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。若當(dāng)事人僅簽訂了離婚協(xié)議，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的，物權(quán)不發(fā)生變化。在此前提下，協(xié)議雙方合意再行處分房產(chǎn)，屬于有權(quán)處分。當(dāng)事人依法有權(quán)申請(qǐng)離婚協(xié)議變更公證，公證處需依法受理。四、離婚協(xié)議變更公證的限制條件事實(shí)上，認(rèn)為離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割部分不得申請(qǐng)變更公證的觀點(diǎn)主要基于保護(hù)弱勢群體，尤其是保護(hù)未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)為基于離婚事由將共同財(cái)產(chǎn)處分給子女屬于附條件的贈(zèng)與行為。在婚姻關(guān)系解除的前提下，基于誠信原則，不能允許任意撤銷贈(zèng)與。因此，本文認(rèn)為，允許辦理變更離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容公證的同時(shí)，公證處應(yīng)根據(jù)“未成年子女最佳利益原則”，承擔(dān)起更多責(zé)任，作出相應(yīng)限制。第一，時(shí)間限制。離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)處分給未成年子女的行為，可以視為是一種附條