2023年科斯定理視野下法律的基本價值

“科斯定理”視野下法律的基本價值2023年10月1４日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》。這份決定是當(dāng)前貫徹貫徹黨的十六大提出的建成完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和更具活力，更加開放的經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略部署,深化經(jīng)濟(jì)體制改革,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展的指導(dǎo)性和大綱性文獻(xiàn)。在決定中出現(xiàn)了很多引人注目的新提法。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心公司所副所長張文魁的分析,十六屆三中全會決定至少在四個方面有了新的突破,并且首要的一方面便是第一次明確提出建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度?！稕Q定》指出:“建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和重要內(nèi)容,涉及物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等各類財產(chǎn)權(quán)。建立歸屬清楚、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度,有助于維護(hù)公有財產(chǎn)權(quán)，鞏固公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位;有助于保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展;有助于各類資本的流動和重組,推動混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展；有助于增強(qiáng)公司和公眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的動力,形成良好的信用基礎(chǔ)和市場秩序。這是完善基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在規(guī)定,是構(gòu)建現(xiàn)代公司制度的重要基礎(chǔ)。要依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán),健全產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則和監(jiān)管制度,推動產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，保障所有市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！笨梢钥闯?，《決定》不僅深刻論述了建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重大意義，并且準(zhǔn)確揭示了產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵和外延。除此之外更為重要的是《決定》進(jìn)一步明晰了建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的具體規(guī)定，并著重強(qiáng)調(diào)了法制建設(shè)對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)性作用和保障作用,即前文所引:“建立歸屬清楚、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度……要依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)”。所有這些再一次昭示我們將注意力轉(zhuǎn)向一個歷久彌新的話題——產(chǎn)權(quán)制度與法律制度的密切關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度和法律制度關(guān)系問題顯然不是任何一門傳統(tǒng)學(xué)科可以完全容納和涵蓋的。嚴(yán)格的說,它至少涉及到了兩門新興學(xué)科，也是當(dāng)代學(xué)術(shù)界的兩門顯學(xué)——產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)(也稱經(jīng)濟(jì)分析法學(xué))。當(dāng)然產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)也絕非毫無關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上講,兩者是一脈相承具有同一理論淵源的。這里,我們不能不提及赫赫有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾榮獲１99１年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的羅納德?哈里?科斯(RONALD?H?ＣOASE）專家。在某種意義上,將科斯稱為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)兩門學(xué)科之父，絲毫不夸張。產(chǎn)權(quán),顧名思義，它一方面是一種權(quán)利。所以從本質(zhì)上看，“產(chǎn)權(quán)”一詞是一個嚴(yán)格的法律概念。在科斯之前的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，涉及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi),都視產(chǎn)權(quán)為既定的前提,產(chǎn)權(quán)問題并未納入經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析的視野之中。直到１９61年科斯發(fā)表了“石破天驚”(張五常語)的論文《社會成本問題》之后，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本框架方得以確立。同時由于科斯在《社會成本問題》一文中把交易費用的分析引入了產(chǎn)權(quán)分析框架，從而導(dǎo)致研究方法的重大突破?！八某删陀辛Φ赝苿恿朔煽茖W(xué)、經(jīng)濟(jì)史、組織管理理論以及其他學(xué)科的發(fā)展”(瑞典皇家科學(xué)院公告)。科斯因此成為最先將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論系統(tǒng)地運用到普通法領(lǐng)域,即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言建立分析財產(chǎn)權(quán)和責(zé)任互換的研究框架和基本命題，進(jìn)而開拓了對法律規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的廣闊領(lǐng)域。目前國際學(xué)術(shù)界將科斯《社會成本問題》一文的發(fā)表視為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的標(biāo)志,究其因素,端在于此。繼科斯之后,由于阿爾奇安、德姆塞茨、張五常、諾斯以及理查德?波斯納等眾多一流學(xué)者的不同奉獻(xiàn)，使得產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)又有了長足的進(jìn)步,兩學(xué)科的理論體系進(jìn)一步壯大。那么我們會問為什么兩學(xué)科會具出這樣發(fā)展創(chuàng)新不止的特性?回答這個問題，還要訴諸科斯的思想?？扑沟淖畲蠓瞰I(xiàn)不在于理論，而在于科斯動搖了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，在于其研究方法的重大突破和創(chuàng)新。張五常專家曾評價道，科斯的奉獻(xiàn)在于“他提供了一種新方法,一個新視野，由此經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就能在不同的規(guī)則中理解了”。對于此科斯自己也說得十分明白，“在我看來,在這篇論文(指《社會成本問題》)中運用的研究方法最終會改變微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)”?，F(xiàn)在看來,科斯的斷言也許還是過于保守,科斯所開創(chuàng)的研究方法必將在各社會科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛和深刻的影響,并有也許導(dǎo)致各學(xué)科的更新?lián)Q代。鑒于當(dāng)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大理論體系,這里當(dāng)然不能面面俱到地具體探討產(chǎn)權(quán)制度與法律的關(guān)系。本文僅以科斯產(chǎn)權(quán)理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中基礎(chǔ)性定理——科斯定理(有學(xué)者認(rèn)為正是科斯定理開創(chuàng)了“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的新時代）——來作出闡釋法律價值的新嘗試。何謂科斯定理一、交易費用概括地說,科斯定理是探討交易費用、法律對產(chǎn)權(quán)的界定以及效益最大化三者之間關(guān)系的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性原理。關(guān)于法律對產(chǎn)權(quán)的界定以及效益最大化的含義自然不難理解，這里無需贅言。需要作進(jìn)一步解釋說明的是交易費用的概念。交易費用或稱交易成本(traｎsactｉoncost）的概念是由科斯創(chuàng)建的。假如說科斯定理奠定了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)這幢恢宏大廈的基石，那么交易費用思想的提出便是構(gòu)筑這幢大廈的開端。換句話說，科斯的所有智見均是由此而展開的。對此,科斯指出，他對經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要奉獻(xiàn)就在于明確地把交易費用概念引入經(jīng)濟(jì)分析中。他說,“在《公司的性質(zhì)》(《ｔｈenaｔureofｔｈｅfｉrm》)一文中，我引入交易費用來解釋公司的出現(xiàn)，僅此而已，別無他圖。與此相類似，在《社會成本問題》中,除此之外，別無他圖?！保?９１年科斯在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒獎典禮上作了題為《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》的演說，其中他再次強(qiáng)調(diào)指出，“假如認(rèn)為《公司的性質(zhì)》的發(fā)表對經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要后果是引起對公司在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要性的重視,也許就錯了。在我看來，這個結(jié)果,也許在任何情況下都會發(fā)生。我認(rèn)為這篇論文的重要奉獻(xiàn),是將交易費用明顯的引入經(jīng)濟(jì)分析?！庇纱丝梢?，理解交易費用概念對于領(lǐng)略涉及科斯定理在內(nèi)科斯的所有思想和理論而言具有至關(guān)重要的作用。交易費用理論才真正是科斯思想中最為重要最為核心的部分。交易費用的概念最早出現(xiàn)在科斯于１932年寫就,卻遲至1937年才發(fā)表的論文《公司的性質(zhì)》中?？扑乖趯懽鬟@篇論文時,事實上并無意將交易費用概念一般化。盡管如此，科斯的《公司的性質(zhì)》一文通常仍被視作交易費用范疇創(chuàng)建和交易費用理論初步形成的標(biāo)志。那么科斯交易費用理論的基本內(nèi)容是什么呢?并且，究竟什么是交易費用呢？假如要找出一個與交易費用概念可以互相參照的概念，那就是生產(chǎn)費用。人的社會經(jīng)濟(jì)活動涉及生產(chǎn)活動和交易活動。生產(chǎn)活動是人與自然之間的關(guān)系,交易活動是人與人之間的關(guān)系，兩者共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動的所有。在生產(chǎn)活動中，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的成本被稱作生產(chǎn)費用；同理，在交易活動中，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的成本就是交易費用。然而，盡管交易費用概念獲得了廣泛的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對交易費用作了實質(zhì)性含義相同或接近的各種各樣的說明，但時至今日，并沒有對交易費用概念給出清楚統(tǒng)一的定義,如同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)未對生產(chǎn)費用概念作出精擬定義同樣。對于交易費用概念，科斯歷來沒有給出嚴(yán)格的定義。我們只能從科斯給出的交易費用的基本內(nèi)容來擬定其意蘊。在科斯看來,交易費用是“通過價格機(jī)制組織生產(chǎn)的,最明顯的成本,就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的成本”，其中涉及獲得和解決市場信息的費用，搜集有關(guān)價格分布、產(chǎn)品質(zhì)量和勞動投入、尋找潛在的買者和賣者、了解他們的行為和所處的環(huán)境的費用，這是交易準(zhǔn)備階段的費用;尚有“市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用”，其中涉及了討價還價，訂立合約,監(jiān)督合約簽訂者,了解他們是否遵守合約條款,當(dāng)和約簽訂者不承擔(dān)他們的義務(wù)時,強(qiáng)制執(zhí)行合約,并發(fā)現(xiàn)所導(dǎo)致的損失等方面的費用，這重要是交易活動進(jìn)行時所發(fā)生的費用;“運用價格機(jī)制也存在其他方面的成本”，這重要是對未來的不擬定性和風(fēng)險預(yù)測困難等因素而引起的費用。此外，尚有度量、界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的費用，公司組織內(nèi)部運作所引起的費用，等等?？梢姡扑沟慕灰踪M用的含義是包羅萬象,內(nèi)容極為廣泛的。前已述及,在交易費用概念一般化的課題上，很多專家學(xué)者都孜孜不倦地努力著，雖然目前尚未形成統(tǒng)一的定論,但有的研究不乏深明洞達(dá)的見解。張五常專家就曾這樣概括交易費用:“在最廣泛的意義上，交易成本涉及所有那些不也許存在沒有產(chǎn)權(quán)、沒有交易、沒有任何一種經(jīng)濟(jì)組織的魯賓遜?克魯索經(jīng)濟(jì)中的成本。因此,在這種意義上,交易成本就可以看作是一系列制度成本，涉及信息成本、監(jiān)督管理的成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本。簡言之，涉及一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本。”張專家給出的這個定義對我們理解交易費用的概念至少在以下幾個方面有所啟發(fā):一方面，交易費用發(fā)生在人與人的社會關(guān)系中，離開了人的社會關(guān)系,交易活動不也許發(fā)生,交易成本自然不會存在，這是交易費用的社會性;另一方面，交易費用也不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，這部分所產(chǎn)生的成本為生產(chǎn)成本,這意味著將交易成本與生產(chǎn)成本嚴(yán)格區(qū)分開來;再次,在社會中，一切經(jīng)濟(jì)活動成本除生產(chǎn)成本之外其資源花費都是交易費用,這是交易費用的一般性與廣泛性。綜上所述，張五常專家的這個定義盡管不是從肯定的方面給交易費用下了一個確切定義，但基本上涉及了科斯涉及到的交易費用的基本內(nèi)容,即交易費用的一般化含義。本文對交易費用的理解就以此為準(zhǔn)。二、科斯定理科斯定理的基本思想，在科斯于1959年完畢的《聯(lián)邦通訊委員會》一文中就已初見端倪。在這篇文章中,科斯以美國無線電頻率的發(fā)射以及“斯特奇斯訴布里奇曼案”的分析指出了市場交易的前提是權(quán)利的初始界定,由于沒有這種權(quán)利的初始界定,就不存在產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是,“科斯定理”這一術(shù)語卻是由另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者施蒂格勒在１966年出版的《價格理論》一書中一方面提出的。施蒂格勒將科斯定理界定為“在完全競爭的條件下,私人成本等于社會成本”。這種表述與科斯的思想在實質(zhì)上是毫無二致的,只是表述的角度有所不同,同時表述的內(nèi)容過于簡略和抽象?？扑乖谥Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎演說辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》一文中對其戲稱為“施蒂格勒命名和公式化的‘臭名昭著’的”科斯定理作出如下概括,“在交易費用為零的世界中(標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論的一個假設(shè)）,當(dāng)事人各方之間的談判將會導(dǎo)致帶來財富最大化的制度安排,而這狀況與權(quán)利的初始配置是無關(guān)的?！碑?dāng)然尚有更為詳盡近乎冗長的表述,“在交易費用為零和對產(chǎn)權(quán)充足界定并加以實行的條件下,外部因素不會引起資源的不妥配置。由于在此場合,當(dāng)事人——外部性因素的生產(chǎn)者和消費者——將受一種市場動力的驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判,也就是說，使外部性因素內(nèi)部化。該中性定理指出,擁有有關(guān)決定資源使用的產(chǎn)權(quán)的人,無論是外部因素的生產(chǎn)者,還是消費者,交易過程的結(jié)果總是同樣的?！币陨狭信e的三種不同定義其實對科斯定理的梳理是層層進(jìn)一步的。在理解科斯定理時,一方面要結(jié)識到“交易費用為零”這個前提條件的涵義?！敖灰踪M用為零”是一個假定，是為所有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所忽視的一個經(jīng)典的和標(biāo)準(zhǔn)的假定。也就是說,縱觀以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，均是在這個假設(shè)的基礎(chǔ)上形成的，但這些理論卻都不約而同地未結(jié)識到這個前提。交易費用為零意味著,市場處在完全競爭的狀態(tài)下,所有的交易活動涉及價格機(jī)制運作、公司組織生產(chǎn)、制度結(jié)構(gòu)變遷等等在內(nèi),完全是無成本,沒有任何花費(cost）的。施蒂格勒曾經(jīng)形象地將交易費用比方為自然界的摩擦力，一個沒有交易費用的社會，就向自然界沒有摩擦力同樣，是非現(xiàn)實的。另一方面,要準(zhǔn)確理解產(chǎn)權(quán)的初始配置的涵義。產(chǎn)權(quán)的初始配置指的是“不是由誰做什么，而是誰有權(quán)作什么”,即重要的是權(quán)利界定自身，至于把權(quán)利界定給誰在此是無關(guān)緊要的。正是在這個意義上，科斯認(rèn)為,假如交易費用為零，則“最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的”。也就是前面所說的，在零交易成本的條件下，無論法律初始界定的權(quán)利如何配置，通過市場機(jī)制，當(dāng)事人的談判也會導(dǎo)致財富最大化的結(jié)果。這是在最廣泛意義上科斯定理的實質(zhì)。為此張五常專家明察秋毫地點明，科斯定理簡而言之但是是科斯在《聯(lián)邦通訊委員會》一文中所說的當(dāng)時很少人注意的那句話,“清楚的權(quán)利界定是市場交易的先決條件（原文是：theｄeliｎｅationofrightsｉsａneｓseｎtｉalpreｌｕｄeｔomarkettransａctｉon)?！笨扑苟ɡ碇薪灰踪M用為零的假定是整個分析的邏輯起點，因而由此展開的分析只能是局限于不存在任何交易成本的抱負(fù)化的非真實的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)之中的。事實上科斯對此類分析并沒有顯示出更多的愛好,由于他一貫譏諷那些只在黑板上推理和求證的經(jīng)濟(jì)學(xué)為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他矢志不渝所追求的恰恰是以現(xiàn)實觀測為前提的“真實世界”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。在針對施蒂格勒所謂“科斯定理遵循了經(jīng)濟(jì)理論的標(biāo)準(zhǔn)假定”進(jìn)行辯白時，他說“我不是不批準(zhǔn)施蒂格勒這樣做，然而我傾向于認(rèn)為,科斯定理是通向分析具有正交易費用的經(jīng)濟(jì)之路的基石……我的結(jié)論是,讓我們來研究正交易費用的世界”(諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎演說辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》)。所以說,對于交易費用大于零的世界的資源配置的解釋、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的揭示才應(yīng)當(dāng)構(gòu)成科斯心目中“科斯定理”的核心。正如科斯所說的,“假如我們從一個零交易費用的世界走向一個正交易費用的世界時,法律制度在這個新世界中的至關(guān)重要性立刻清楚地呈現(xiàn)出來了……在市場中交易的東西并不是人們通常所認(rèn)為的物質(zhì)實體,而是采用某些行動的權(quán)利，這些權(quán)利是由個人所擁有并由法律制度所擬定的”（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎演說辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》）。由科斯定理我們知道，在交易費用為零的世界中,最初的產(chǎn)權(quán)配置狀態(tài)由法律制度界定后,無論這最初的產(chǎn)權(quán)是如何配置的，任何產(chǎn)權(quán)擁有者都會通過林林總總的沒有成本的交易方式(體現(xiàn)為談判），導(dǎo)出帶來經(jīng)濟(jì)效益最大化的制度安排——資源的最優(yōu)配置——財富或產(chǎn)值最大化的前提。易言之，在此種條件下,只要有清楚界定產(chǎn)權(quán)的法律制度,那么法律制度究竟如何規(guī)定便無關(guān)緊要了,由于它與終局結(jié)果毫無干系。此時，任何交易方式都是要花費成本的,并且不同的交易方式，其交易成本的高低也迥然相異。如此，不同的產(chǎn)權(quán)制度安排(對產(chǎn)權(quán)的初始配置）對資源配置的影響,進(jìn)而對最終產(chǎn)值、效益的影響也會相差甚遠(yuǎn)。顯而易見,人們所希求的自然是將權(quán)利配置給能最大化地運用它們的人，以及同時引導(dǎo)他們這樣行為的激勵機(jī)制。于是我們可以得出這樣的結(jié)論：有效的產(chǎn)權(quán)制度安排可以促進(jìn)資源的有效配置,無效的產(chǎn)權(quán)制度安排會妨礙資源的有效配置。這些思想就是有些學(xué)者所稱的“科斯第二定理”：在交易成本大于零的世界里,產(chǎn)權(quán)制度安排或合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇將會對資源配置的效率產(chǎn)生影響?？扑沟诙ɡ淼姆Q法是為了區(qū)別于先前的科斯定理,因此科斯定理也被稱為科斯第一定理。需要說明的是兩個科斯定理中關(guān)于權(quán)利的初始界定的涵義存在著微妙而又重要的區(qū)別。在科斯第一定理中,權(quán)利的初始界定所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利自身的界定,否則市場交易無法進(jìn)行，但權(quán)利界定給誰并不影響最終的結(jié)果。而在科斯第二定理中,不僅對權(quán)利自身的界定仍是重要的，并且它影響到資源配置的效率。總而言之,無論是科斯第一定理，還是科斯第二定理，它們的核心問題就是揭示在局限條件下的制度選擇，揭示產(chǎn)權(quán)制度安排與經(jīng)濟(jì)資源配置效率的互相關(guān)系,正是在這種意義上，我們可以說，科斯定理開創(chuàng)了法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時代?？扑苟ɡ碚蔑@了法律的基本價值科斯定理是不折不扣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一般情況下,只是在分析諸如市場行為之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中，它們才被廣泛地加以運用。但是細(xì)心的話,我們會發(fā)現(xiàn)任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本分析工具都是同一個假定——蕓蕓眾生無一不是追求自身利益最大化的理性的“經(jīng)濟(jì)人”。這樣我們就必然會發(fā)出與波斯納相同的感慨,“當(dāng)人們在市場交易時,我們假定人們僅僅是或重要是理性的,但當(dāng)他們在生活的其他活動中，在諸如婚姻、訴訟、犯罪、歧視以及隱藏個人信息這些活動中，我們卻假定他們不理性,這是否成立呢？”所以說假如可以結(jié)識到理性不僅限于明確的市場交易,而是所有社會行為的普遍的和支配性的特點，那就必然可以以經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來分析非市場行為了。我們以科斯定理來闡釋法律價值也是因此才具有了也許性。但是需要注意的是,此時對科斯定理必須在非市場行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下理解。因此就需要假定存在著一個“非市場行為的市場”，也就是說要假定人類的所有活動都是在同一種市場機(jī)制中進(jìn)行的。同理科斯定理的產(chǎn)權(quán)概念要擴(kuò)大理解為所有的權(quán)利；財富最大化或資源最優(yōu)配置要擴(kuò)大理解為經(jīng)濟(jì)和社會雙重效益的最大化;而“交易”一詞的涵義更應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上泛化至一般社會學(xué)意義上。一、秩序與自由科斯第一定理告訴我們,當(dāng)交易費用為零時，權(quán)利的初始界定，并不影響導(dǎo)致效率最大化的結(jié)果。然而這并不意味著,權(quán)利的初始配置無關(guān)宏旨可有可無。相反，張五常專家已經(jīng)明確指出，科斯第一定理的精髓就在于結(jié)識到了“清楚的權(quán)利界定是市場交易的先決條件”。在非市場行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中理解，也就是說，清楚的權(quán)利界定是一切社會行為得以順利進(jìn)行的必要前提。毫無疑問，權(quán)利的界定是由法律來完畢的。因而法律通過對權(quán)利的清楚界定就體現(xiàn)了其內(nèi)在的價值，即對社會秩序的維護(hù)和對個人自由的保障。從社會整體角度看,對權(quán)利的清楚界定是為了保持社會關(guān)系的穩(wěn)定性、社會結(jié)構(gòu)的一致性、社會行為的規(guī)則性、社會進(jìn)程的連續(xù)性、社會事件的可預(yù)測性和人身財產(chǎn)的安全性,歸根結(jié)底是為了維護(hù)社會秩序。從社會成員個體角度看，對權(quán)利的清楚界定則是劃分社會成員個人與別人以及整體之間的行動范圍。我國清末著名思想家嚴(yán)復(fù)曾將約翰?密爾的名著《論自由》翻譯為《群己權(quán)界論》。這種自由觀深刻揭示了自由的本質(zhì)——社會成員之間的權(quán)利界線——權(quán)利的邊際。自由是什么？自由就是“從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利”(馬克思語），正是在這個意義上,偉大的資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克才高呼“無法律，則無自由”!在科斯第一定理的條件下,法律只是對權(quán)利加以界定,而對權(quán)利的具體安排和配置在所不問。然而僅僅是這樣的法律已然具有了維護(hù)社會秩序和保障個人自由的價值。事實上對權(quán)利的界定是法律的本質(zhì)特性，主線不存在不規(guī)定權(quán)利的法律?？梢?維護(hù)社會秩序和保障個人自由是法律自身固有的價值。因此我們可以把秩序和自由稱作法律的客觀的必然的價值。二、效率與正義在科斯第一定理中,所有的分析都處在交易費用為零的假想的抱負(fù)狀態(tài)之中,所以法律除了自身固有的內(nèi)在價值（維護(hù)社會秩序和保障個人自由)可以得到證明之外,法律的任何評價意義上的價值都不能得到證明。但是當(dāng)進(jìn)入科斯第二定理所描述的真實世界后,法律的價值便豐富起來了。科斯第二定理表白,當(dāng)交易費用為正時，法律對權(quán)利的初始界定會對效率產(chǎn)生影響。進(jìn)一步探討可知，法律對權(quán)利進(jìn)行安排和配置時，假如能減少交易費用，那么就可以提高社會資源的配置效率，而法律對權(quán)利的安排和配置假如增長了交易費用，那就只會導(dǎo)致社會資源配置效率的減少。這種情況下，人們當(dāng)然會追求可以減小交易費用的法律制度安排。在此意義上,法律具有促進(jìn)效率的作用,不言自明。此外，在科斯第一定理中,我們知道法律與資源配置效率之間沒有必然聯(lián)系。這似乎意味著科斯第一定理無法證明法律所具有的促進(jìn)效率的價值，實則不然。在科斯第一定理中,法律對權(quán)利的安排之所以不會對資源配置效率發(fā)生影響，并不是由于法律自身的問題，其因素反而在于資源配置的效率上。理論上，當(dāng)交易成本為零時，只要權(quán)利界定清楚，則不管誰擁有權(quán)利,資源配置的效率都是相同的，即最終都會實現(xiàn)效率的極大化——帕累托最優(yōu)。而帕累托最優(yōu)的含義是指至少有一個人的狀況改善了，且同時沒有別人因此而情況變得更糟。通常我們也可以說假如一種資源配置為所有人批準(zhǔn),那么這種資源配置的效率就是帕累托最優(yōu)。對于這種極大化的效率而言當(dāng)然就沒有任何提高空間了。然而在現(xiàn)實世界中,交易費用不也許為零,也就是說帕累托最優(yōu)的條件主線不也許滿足，所以在現(xiàn)實中所說的效率是另一種意義上的效率——“潛在的帕累托最優(yōu)”或卡爾多-?？怂剐?。所謂卡爾多-?？怂剐适侵傅谌叩目偝杀静怀^交易的總收益，或者說從結(jié)果中獲得的收益完全可以對所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償,這種非自愿的財富轉(zhuǎn)移的具體結(jié)果就是卡爾多-?？怂剐省？扑沟诙ɡ碇械男示褪强柖??？怂剐?。我們完全可以把科斯第一定理視為科斯第二定理的一種極限情況。即假如科斯第二定理中法律對權(quán)利的安排減少交易費用這種趨勢向正方向發(fā)展，其極限必然是設(shè)想的某一種法律會徹底消滅交易費用,這時就進(jìn)入了科斯第一定理所假設(shè)的抱負(fù)狀態(tài)了。聯(lián)系起來看可以發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)實中法律的價值在于實現(xiàn)卡爾多-?？怂剐?但其終極價值(追求)卻是帕累托最優(yōu)的效率。這個結(jié)論不僅可以證明科斯第一定理，同樣暗示了法律對效率的追求,并且也凸顯了法律的另一種價值——實現(xiàn)正義的價值。正義的觀念歷來眾說紛紜莫衷一是，以致于博登海默稱正義“有著一張普洛透斯似的臉”。但是在不同的正義問題中,社會基本結(jié)構(gòu)的正義是首要的正義。它涉及兩個方面：一是社會資源配置上的正義,二是社會糾紛解決上的正義?？梢苑謩e稱之為:分派正義和校正正義或?qū)嶓w正義與程序正義。顯然實體正義是中心是主線，程序正義最終還是為了捍衛(wèi)實體正義。我們討論的正義也是指的實體正義(分派正義）。也許是僅僅注意到了現(xiàn)實中的卡爾多－?？怂剐实木壒?，西方許多學(xué)者認(rèn)為法律在現(xiàn)實中的效率價值往往導(dǎo)致資源配置的非自愿的不平等,進(jìn)一步他們把效率與正義對立起來，視為社會的一對主線矛盾。我們當(dāng)然不否認(rèn)效率與正義之間存在著價值張力。但是正如前邊分析的，聯(lián)系科斯第二定理與科斯第一定理可以得出法律的終極追求是帕累托最優(yōu)效率的結(jié)論。而帕累托最優(yōu)實現(xiàn)的是一種建立在批準(zhǔn)原則之上的使越來越多的人改善境況而同時又沒有人因此而情況變壞的社會效益。這樣的社會效益本質(zhì)上與正義的倫理原則是相一致的。所以只要法律在配