論商標(biāo)法上的權(quán)利限制

論商標(biāo)法上的權(quán)利限制商標(biāo)權(quán)的權(quán)利限制在我國現(xiàn)行商標(biāo)法中沒有規(guī)定，這一現(xiàn)象與專利法和高作權(quán)法形成鮮明對照。《中華人民共和國專利法》第62條列舉了5種不視為侵犯專利權(quán)的行為，從而使專利權(quán)人的權(quán)利被限制在必然范圍之內(nèi)。高作權(quán)法在理論上有“作品的合理利用”，立法上在《中華人民共和國高作權(quán)法》“高作權(quán)”一章里設(shè)立了“權(quán)利的限制”一節(jié)，組成完整的高作權(quán)權(quán)利限制制度體系。權(quán)利限制是法律為達(dá)到各類社會主體之間的利益平穩(wěn)而設(shè)計(jì)的一種制度。專利制度和高作權(quán)制度一方面愛惜智力功效制造者的權(quán)益，保障權(quán)利人通過支配和行使權(quán)利收回制造性智力活動(dòng)的投資并取得應(yīng)有的報(bào)償，從而達(dá)到鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，鼓舞優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作之目的。另一方面專利法和高作權(quán)法調(diào)整著權(quán)利人和社會公眾之間的利益關(guān)系，以保障新技術(shù)、新思想的傳播和利用，使之造福于人民公共，增進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展和社會的進(jìn)步。法律并行不悖地承擔(dān)著對愛惜知識產(chǎn)權(quán)和保護(hù)社會公眾利益的職能，體此刻制度組成上即形成了“權(quán)利人的權(quán)利”和“權(quán)利限制”兩個(gè)彼此依存、彼此制約的完整體系。我國商標(biāo)法只規(guī)定了商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)行為，而關(guān)于商標(biāo)權(quán)利限制方面的內(nèi)容卻沒有任何規(guī)定。這是不是意味著在知識產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)是一種絕對的權(quán)利；在與商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在商標(biāo)權(quán)人與其他競爭者和社會公眾之間利益沖突的可能性呢？事實(shí)固然并非如此。本文以此為題，對商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到的限制談幾點(diǎn)觀點(diǎn)。一、因商標(biāo)顯著性弱而產(chǎn)生的權(quán)利限制商標(biāo)是區(qū)別彼此競爭的商品的商業(yè)標(biāo)記。識別性是商標(biāo)的大體功能。由此決定了具有顯著特點(diǎn)，便于識別，是商標(biāo)法對商標(biāo)的大體要求。顯著性要求貫穿于商標(biāo)的注冊、商標(biāo)的利用、商標(biāo)權(quán)的愛惜各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中。一個(gè)不具有顯著性或顯著性弱的商標(biāo)注冊申請，極可能被主管機(jī)關(guān)否定或受到競爭者的反對。即便獲準(zhǔn)注冊，如此的商標(biāo)在商業(yè)利用和法律愛惜中也會受到來自于第三者合法利益和公共利益的合理限制。商標(biāo)的顯著性是一個(gè)程度問題。創(chuàng)制出一個(gè)任意性的，詞典上從未有過的辭匯，例如“kodak”，由于那個(gè)杜撰的辭匯無任何字面含義，既與商品本身毫無聯(lián)系，又沒有說明或暗示出商品的性質(zhì)、特點(diǎn)等。因此，用它作為商標(biāo)具有高度的顯著性。而選用一般名稱或說明性用語，例如用“強(qiáng)健”作健身器材的商標(biāo)，用“曬不黑”作具有防紫外線功能護(hù)膚品的商標(biāo)。由于這些辭匯的字面含義中暗示或直接表示了商品的種類、功能、原料、產(chǎn)地或其他與商品有關(guān)的信息。因此，作為商標(biāo)即屬于顯著性弱或沒有顯著性的一類。具有高度顯著性的商標(biāo)，其專用權(quán)和禁止權(quán)的效勞強(qiáng)勁，有利于法律對它的愛惜，因此被稱為“強(qiáng)商標(biāo)”。相反，顯著性弱的商標(biāo)，其禁止權(quán)的效勞有限，法律難以為其提供有效的愛惜，因此被稱為“弱商標(biāo)”。商標(biāo)法對“強(qiáng)商標(biāo)”和“弱商標(biāo)”的愛惜強(qiáng)度有所不同，這在中外商標(biāo)實(shí)務(wù)中已是被普遍同意的規(guī)那么。1996年1月，澳大利亞最高法院在“KETTLE”商標(biāo)侵權(quán)一案的裁決中指出：原告利用于炸馬鈴薯片商品上的“KETTLE”商標(biāo)，并無因?yàn)楸桓嬖谕惍a(chǎn)品上的說明性利用而受到侵害?！癒ETTLE”商標(biāo)是一個(gè)說明性辭匯，但由于原告長期利用，已經(jīng)使消費(fèi)者將該辭匯與原告公司及其產(chǎn)品炸馬鈴薯片相聯(lián)系?！癒ETTLE”一詞產(chǎn)生了第二含義?；诖?，“KETTLE”獲準(zhǔn)了商標(biāo)注冊。生產(chǎn)同類產(chǎn)品的被告在其產(chǎn)品包裝上為說明炸馬鈴薯片的制作方式和產(chǎn)品特點(diǎn)而利用了“KETTLE”一詞。這種利用并非指示商品來源而是說明性利用，因此不組成商標(biāo)侵權(quán)。通過對此案的審理，法院確信了如此的意見：經(jīng)營者選擇了一個(gè)一般的說明性用語作為商標(biāo)，盡管法律許諾那個(gè)缺乏固有顯著性但取得了第二含義的用語進(jìn)行商標(biāo)注冊，但權(quán)利人卻不能憑借商標(biāo)權(quán)禁止他人在原有說明性意義上利用該用語。[1]1996年，美國聯(lián)邦紐約州南部地域法院在一路商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中否決了原告的請求，基于的事實(shí)和理由與上例如出一轍。此案的原告擁有一個(gè)短語商標(biāo):"世界上最好的演出”(TheGreatestShowonEarth)，它已有一百連年的歷史，一直利用