《食品安全法》懲罰性賠償?shù)倪m用主體,食品安全法論文

(食品安全法）懲罰性賠償?shù)倪m用主體,食品安全法論文【題目】【導(dǎo)論第一章】【第二章】(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)倪m用主體【第三章】【第四章】【第五章第六章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】二、(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)倪m用主體〔一〕(食品安全法〕懲罰性賠償主體范圍界定不明首先，知假買假者能否具有(食品安全法〕中消費(fèi)者資格。所謂知假買假是指明知商品在質(zhì)量、外包裝、數(shù)量等方面不符合食品安全要求，仍然購買。(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕建立懲罰性賠償制度以來，知假買假現(xiàn)象就層出不窮。知假買假者能否能夠成為適格的消費(fèi)者,一直成為理論界與實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)。(食品安全法〕中消費(fèi)者概念沒有規(guī)定，只能根據(jù)(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕相關(guān)條款確定消費(fèi)者概念，但是(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕中消費(fèi)者也無明確概念，所以(食品安全法〕中消費(fèi)者界定問題仍然存在，權(quán)利主體范圍不明確必然會(huì)影響(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用。其次，加工聯(lián)合生產(chǎn)者確定責(zé)任主體特別困難。當(dāng)代商品〔尤其是食品〕通常由兩個(gè)或兩個(gè)以上生產(chǎn)者根據(jù)規(guī)程加工而成。生產(chǎn)者分工不同，在同一類食品產(chǎn)業(yè)鏈上存在多個(gè)生產(chǎn)者。假如損害結(jié)果發(fā)生，違法者很難確定。食品造成的損害結(jié)果并非食用之后立即出現(xiàn)，有的潛伏期很長，在這個(gè)潛伏期內(nèi)，消費(fèi)者可能繼續(xù)購買不同生產(chǎn)商制造的同類食品，就更難確定究竟誰是侵權(quán)責(zé)任人。例如，臺(tái)灣塑化劑一案中。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣很多廠商都多多少少的添加了塑化劑，添加塑化劑已經(jīng)成為潛規(guī)則.一個(gè)加工者生產(chǎn)行為違法，會(huì)影響到整個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量，呈現(xiàn)到消費(fèi)者眼前的就是不合格食品。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)要求生產(chǎn)者承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任，但是(食品安全法〕并沒有明確加工聯(lián)合生產(chǎn)者中生產(chǎn)者究竟怎樣承當(dāng)懲罰性賠償。若在加工聯(lián)合生產(chǎn)者情況下，全部生產(chǎn)者共同承當(dāng)懲罰性賠償，不免有失公允，為此，就必須確定真正違法行為施行者。以新加坡恒天然毒奶粉事件為例。2020年8月新西蘭初級(jí)產(chǎn)業(yè)部聲明，在恒天然奶清蛋白中檢測出芽胞梭狀芽胞桿菌存在嚴(yán)重食品安全問題。以恒天然奶粉為原料娃哈哈和多美滋生產(chǎn)出的乳制品必定同樣存在食品安全問題。多美滋和娃哈哈公司能否要承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任？根據(jù)我們國家侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于共同侵權(quán)責(zé)任。此種案件的最大問題在于對(duì)內(nèi)責(zé)任的怎樣分擔(dān)。假如用科學(xué)的檢測方式方法來衡量致害原因，很難區(qū)分承當(dāng)責(zé)任的多少。(食品安全法〕也沒有明確此種情況下的責(zé)任承當(dāng)主體。(食品安全法〕九十六條的作用在于指引消費(fèi)者確定承當(dāng)責(zé)任主體。但對(duì)于食品企業(yè)，明確承當(dāng)懲罰性賠償?shù)闹黧w最為關(guān)鍵。食品包裝通常只標(biāo)示成品生產(chǎn)商，中間加工企業(yè)，半成品提供企業(yè)沒有標(biāo)注。不合格食品的出現(xiàn)并非都是成品生產(chǎn)商的原因，而可能由其他企業(yè)造成。但是，當(dāng)消費(fèi)者維護(hù)本身權(quán)益時(shí)，消費(fèi)者僅能根據(jù)包裝標(biāo)示起訴成品生產(chǎn)商，要求承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任，真正違法企業(yè)可能免于追訴。固然消費(fèi)者權(quán)益得到了保衛(wèi)，但是防備違法行為人的作用沒有真正發(fā)揮，有悖于(食品安全法〕立法初衷。所以(食品安全法〕責(zé)任主體籠統(tǒng)規(guī)定為生產(chǎn)者有失嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)于生產(chǎn)者，(食品安全法〕更應(yīng)該細(xì)化責(zé)任主體，真正確定懲罰性賠償主體，完全發(fā)揮懲罰性賠償功能。最后，怎樣確定違法行為者也絕非易事，對(duì)于食品生產(chǎn)龐大的產(chǎn)業(yè)鏈或銷售鏈而言，假如把甄別懲罰性賠償主體的責(zé)任交給消費(fèi)者，不僅有違法律本意，更是強(qiáng)人所難，無法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的目的。對(duì)于消費(fèi)者來講同樣是不可能完成的任務(wù)。由于：一是消費(fèi)者本身沒有能力識(shí)別到底哪個(gè)生產(chǎn)者是應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的主體，二是(食品安全法〕的立法已經(jīng)為消費(fèi)者確定追訴對(duì)象指明了方向，即消費(fèi)者只要找到華而不實(shí)一個(gè)追訴對(duì)象就能夠獲得賠償，消費(fèi)者能夠明確責(zé)任主體，(食品安全法〕保衛(wèi)消費(fèi)者立法目的就已經(jīng)完成。應(yīng)該找出更有效的方式方法確定最終懲罰性賠償責(zé)任主體。〔二〕(食品安全法〕懲罰性賠償主體范圍界定1、消費(fèi)者概念界定我們國家(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保衛(wèi)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保衛(wèi)。據(jù)此，適格消費(fèi)者需要具備兩個(gè)方面要求。第一、要有購買、使用或接受服務(wù)的行為。第二、目的是為生活消費(fèi)。消費(fèi)者行為目確實(shí)定非常困難。應(yīng)當(dāng)兩方面考慮：從購買者〔消費(fèi)者〕角度，消費(fèi)者適格需要舉證有購買行為和消費(fèi)的目，[22]購買行為是客觀現(xiàn)象，無需舉證，消費(fèi)目的，購買者心中所想只要自個(gè)清楚；從出售者角度，商家要證明購買者不為適格消費(fèi)者，同樣也要證明行為與目的不符合法律規(guī)定。訴訟中，消費(fèi)行為一般不是爭論的焦點(diǎn)，支配消費(fèi)行為的主觀目的則是爭論的關(guān)鍵。消費(fèi)行為的主觀目的屬于內(nèi)心活動(dòng)，外人無法確定的。為了保衛(wèi)消費(fèi)者的利益，加之減少舉證負(fù)累。在實(shí)踐中，將這條做擴(kuò)張解釋。只要行為人具有消費(fèi)行為，消費(fèi)目的無需舉證，就是適格的消費(fèi)者.固然劉某曾經(jīng)屢次到超市其他分店購買食品并在購買食品后以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求十倍賠償。華而不實(shí)，劉某在超市購買品御茗錄茶禮鐵觀音茶葉付款后，隨即向店員提出茶葉未標(biāo)注生產(chǎn)日期并向工商所進(jìn)行投訴要求給予十倍賠償。劉某存在明知品御茗錄茶禮鐵觀音茶葉未標(biāo)明生產(chǎn)日期而購買的行為，但行為人只要具有消費(fèi)行為，就是適格的消費(fèi)者.2、加工聯(lián)合生產(chǎn)者懲罰性賠償責(zé)任主體確實(shí)定隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)分工的加深，呈如今人們眼前的產(chǎn)品可能會(huì)經(jīng)太多種生產(chǎn)步驟，若不同的生產(chǎn)步驟都是同一生產(chǎn)者生產(chǎn)，問題容易解決。從原材料到最后消費(fèi)者購買的商品，中間要經(jīng)歷很多環(huán)節(jié)，華而不實(shí)任何一個(gè)環(huán)節(jié)出問題，都可能造成不合格食品的產(chǎn)生。加工聯(lián)合生產(chǎn)者主要有兩種情況：一是不同企業(yè)進(jìn)行食品聯(lián)合加工，二是控股集團(tuán)內(nèi)部各加工企業(yè)構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行食品加工?，F(xiàn)實(shí)中，不同企業(yè)進(jìn)行食品聯(lián)合加工出現(xiàn)不合格食品情況更為常見。懲罰性賠償責(zé)任主體則為施行違法行為的生產(chǎn)者。但實(shí)踐中，作為權(quán)利主體的消費(fèi)者僅會(huì)通過產(chǎn)品標(biāo)示追訴成品加工商，如此一來，違法行為施行者中間的加工商就沒有進(jìn)行追訴，最后(食品安全法〕第九十六條就變成了針對(duì)成品加工商的懲罰性賠償條款。筆者以為，在成品加工商承當(dāng)懲罰性賠償金后，成品加工商應(yīng)當(dāng)享有懲罰性賠償追償權(quán)，食品加工生產(chǎn)企業(yè)通過本身專業(yè)知識(shí)判定不合格食品出現(xiàn)的原因，明確違法行為企業(yè)，以懲罰性賠償追償權(quán)為權(quán)利載體，通過訴訟方式使違法企業(yè)最終承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任。如此以來，判定不合格加工聯(lián)合生產(chǎn)者這樣詳細(xì)而專業(yè)的問題，由加工聯(lián)合生產(chǎn)者行業(yè)內(nèi)部處理。在高額懲罰性賠償金的鼓勵(lì)下，成品加工商承當(dāng)責(zé)任后，會(huì)積極地尋找真正違法行為者，促使其承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任。使懲罰性賠償真正發(fā)揮效用。假如控股集團(tuán)內(nèi)部各加工企業(yè)出現(xiàn)不合格食品，無論控股集團(tuán)承當(dāng)還是集團(tuán)內(nèi)部違法企業(yè)承當(dāng)，實(shí)際承當(dāng)責(zé)任的主體同一，都能夠到達(dá)發(fā)揮懲罰性賠償功能的目的，以防一樣的損害行為再次發(fā)生。3、銷售者懲罰性賠償責(zé)任主體確實(shí)定眾所周知，社會(huì)分工日益加深的今天，呈如今消費(fèi)者手中的食品是由多種工業(yè)角色的共同完成。在一個(gè)生產(chǎn)鏈條中，一個(gè)企業(yè)可能是上游的生產(chǎn)者又可能是下游的銷售者，一旦食品出現(xiàn)安全問題，對(duì)于這樣特點(diǎn)的企業(yè)究竟如何追查其法律責(zé)任？不同的主體認(rèn)定決定了不同的法律責(zé)任認(rèn)定。若是認(rèn)定為生產(chǎn)者，就無需對(duì)行為人主觀進(jìn)行斷定，直接適用無過錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則。若無免責(zé)事由，便可直接斷定承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任，若認(rèn)定為銷售者，其歸責(zé)原則和適用方式方法與生產(chǎn)者的就相差甚遠(yuǎn)，此種情況下，就應(yīng)對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行分析，只要當(dāng)銷售者行為的主觀方面存在明知的情況下，行為人才能承當(dāng)懲罰性賠償。正因如此銷售者的主體認(rèn)定則顯得尤為重要。學(xué)術(shù)界對(duì)此也有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)將具有生產(chǎn)能力的銷售者一并認(rèn)定為生產(chǎn)者；也有學(xué)者以為，應(yīng)將最終出售給消費(fèi)者的商家作為銷售者，其他的都應(yīng)是生產(chǎn)者。筆者以為，認(rèn)定銷售者的方式方法不應(yīng)過于復(fù)雜，目在于：其一、方便消費(fèi)者尋找責(zé)任人和起訴對(duì)象；其二、有利于減少法官在非法律問題中過于糾結(jié)、浪費(fèi)不必要的時(shí)間。筆者以為，應(yīng)當(dāng)將銷售者認(rèn)定為直接向消費(fèi)者出售食品的法人、非法人組織或者是自然人?？v觀相關(guān)案件，法院也傾向?qū)⒂嘘P(guān)案件中的最終銷售商認(rèn)定為銷售者。這樣既能充分保衛(wèi)消費(fèi)者，降低消費(fèi)者舉證的困難，同時(shí)減少了法官斷案的難度降低司法成本?！踩?食品安全法〕懲罰性賠償權(quán)利主體應(yīng)擴(kuò)大受害人若不是消費(fèi)合同的主體，侵權(quán)人的主觀惡性及其行為性質(zhì)理應(yīng)承當(dāng)懲罰性賠償時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沒有適格主體提起懲罰性賠償請(qǐng)求的情況，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體制度存在缺陷，很多情況下懲罰性賠償制度就難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。(侵權(quán)責(zé)任法〕對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定，使得懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的主體不限于合同雙方，即只要自個(gè)的損害結(jié)果與食品生產(chǎn)者或銷售者行為有因果關(guān)系，就能夠請(qǐng)求懲罰性賠償。這樣，食品安全法懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展為實(shí)際進(jìn)行消費(fèi)的人。另外，在三類民事主體中，除了自然人能夠作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的適格主體外，法人和其他組織能否能夠成為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體？筆者以為，是能夠的。首先，食品安全法所規(guī)定的懲罰性賠償是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，詳細(xì)來講是生產(chǎn)者或者銷售者的不法行為損害消費(fèi)者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)而承當(dāng)?shù)呢?zé)任。法人與其他組織固然不享有自然人所獨(dú)有的健康權(quán)，但是也享有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，生產(chǎn)者或銷售者的不法行為也會(huì)給法人和其他組織造成財(cái)產(chǎn)損害等。根據(jù)法律條款，損害結(jié)果應(yīng)該包含財(cái)產(chǎn)損失。所以法人和其他組織就能夠根據(jù)本身的財(cái)產(chǎn)損失要求不法行為人承當(dāng)賠償責(zé)任。其次，懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P不法行為人的主觀惡性。對(duì)相對(duì)人的法律形式并沒有要求。懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任承當(dāng)方